Экзамен зачет учебный год 2023 / НАРУШЕНИЕ ПУБЛИЧНОГО ПОРЯДКА КАК ОСНОВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ
.docВ судебной практике Франции, Англии и Германии, а также в российской дореволюционной судебной практике признавались недействительными как нарушающие публичный порядок (или добрые нравы) договоры, ставящие целью обход императивных норм законодательства или непосредственно направленные на ущемление и нарушение существующих прав и законных интересов третьих лиц.
Например, как противоречащие добрым нравам рассматривались соглашения между участниками торгов о неповышении цены по отношении друг к другу или договоренность о выигрыше. Такие соглашения рассматривались как нарушающие добрые нравы и заключенные во вред третьим лицам <*>.
--------------------------------
<*> См.: Digest of English Civil Law by Edward Jenks. P. 64; Дженкс Э. Указ. соч. С. 46; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2004. С. 139.
В силу ст. 1529 ч. I т. X Свода законов признавались ничтожными договоры, целью которых был обход императивных норм закона, установленных в общественных интересах или интересах третьих лиц.
В частности, ничтожными являлись сделки, целью которых было "подложное переукрепление" имущества во избежание платежа долгов, под которым понималось отчуждение должником своего имущества с целью избежания уплаты долгов, в частности фиктивная распродажа имущества перед объявлением банкротства. При этом должны были быть в наличии следующие условия: должник во время заключения договора был несостоятельным или сделался несостоятельным вследствие заключения договора; договор заключен с целью скрыть имущество должника от взыскания кредиторов и передать его безденежно или фиктивно в другие руки <*>.
--------------------------------
<*> См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 139.
Установленный в данной норме запрет на "лихоимственные извороты" предполагал недействительность сделок, совершенных в обход законодательного запрета на ростовщичество. Сделки, целью которых было присвоение частному лицу такого права, которого оно по состоянию своему иметь не может, также рассматривались как ничтожные <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 306.
Вышеизложенные нормы российского законодательства были направлены, во-первых, на охрану семейных ценностей; во-вторых, на охрану прав третьих лиц (кредитора) по отношению к совершенной сделке; в-третьих, они были обращены против обхода императивных норм законодательства (в частности, установленных запретов для ростовщичества и ограничений в правах для иностранцев) и, наконец, против сделок, непосредственно направленных на вред государственной казне (в частности, обман фискальных органов).
Г.Ф. Шершеневич указывал, что правильнее было бы формулировать принцип следующим образом: договор должен быть признан недействительным, когда он направлен на устранение применения закона, с которым связываются интересы не только соглашающихся сторон, но также интересы других лиц и даже всего общества. При этом в дореволюционной судебной практике данная норма применялась во всех тех случаях, когда договор совершался в обход закона, ограждающего права других лиц, в договоре не участвовавших <*>. Представляется, что данная позиция должна найти поддержку и в наши дни при применении ст. 169 ГК РФ: эта статья должна применяться схожим образом к сделкам, целью которых является обход императивных норм закона, затрагивающих общественные интересы в целом или права или интересы третьих лиц по отношению к сделке.
--------------------------------
<*> См. там же. С. 307.
В ст. 169 ГК РФ речь идет о нарушении не просто нравственности, а ее основ. Тем самым российское законодательство отказалось от использования такого архаизма, как "добрые нравы" (или просто "нравы").
Однако возникает вопрос: что следует понимать под термином "основы нравственности"? Кроме того, можно задаться и другим вопросом: может ли сделка противоречить основам нравственности, но при этом не нарушать публичный порядок (основы правопорядка)?
Несмотря на сформированную и широко применяемую в зарубежных странах практику признания сделок недействительными вследствие их противоречия принципам и нормам морали, в российской судебной практике противоречие основам нравственности как основание недействительности сделок практически не используется. Отечественная судебная практика до настоящего времени не интерпретировала понятие "основы нравственности".
Используемое в ст. 169 ГК РФ понятие "основы нравственности" можно определить как общепризнанные в общественном мнении представления о моральных устоях, т.е. очевидных нравственных принципах и нормах подобающего поведения в обществе. Иначе говоря, понятие "основы нравственности" предполагает принципы и нормы морали, составляющие нравственные устои общества <*>. Это то, что устойчиво и определенно сложилось в общественном мнении в результате длительного исполнения. Нравственные устои являются общепризнанными на всей территории государства и не представляют собой этические правила поведения отдельных национальностей или профессиональных и социальных групп <**>.
--------------------------------
<*> В русском языке под основами понимаются исходные, главные положения чего-либо, например основы нравственности это также сложившиеся устои, в частности моральные устои (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999. С. 463, 841).
<**> В Древнем Риме существовало следующее правило: mores sunt tacitus consensus populi longa consuetudine inveteratus - нравы есть молча признанное согласие народа, подтвержденное длительным обычаем.
В литературе высказывалось мнение, что в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна сделка, которая противоречит одновременно и основам правопорядка, и основам нравственности. При этом считается, что для признания сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ недостаточно того, чтобы она противоречила только основам нравственности, тем более что нравственность не является правовым понятием. В результате предлагается заменить союз "или", используемый в обороте "основы правопорядка или нравственности", на союз "и", как указано в заголовке этой статьи <*>.
--------------------------------
<*> См.: Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 1999. С. 76.
Такая позиция представляется неверной. Публичный порядок нарушается, если цель сделки заведомо противоречит или основам правопорядка, или основам нравственности. Законодатель, соединив два этих основания недействительности союзом "или", тем самым рассматривает каждое из них в качестве самостоятельного основания для недействительности сделок. Это представляется верным с учетом использования с давних пор нарушения устоев нравственности в качестве самостоятельного основания для недействительности сделок в российском и зарубежном законодательстве. Несмотря на то что нарушение устоев нравственности является частным случаем противоречия публичному порядку, оно и в зарубежном праве рассматривается как самостоятельное основание для недействительности сделок. Тем более что само использование категории "основы нравственности" в норме закона исключает постановку вопроса о ее неправовом характере.
В российском праве сделка не может противоречить основам нравственности и при этом не нарушать основ правопорядка. Это объясняется тем, что основы правопорядка включают в себя основы нравственности в качестве одной из составляющих. Нарушение основ нравственности является разновидностью нарушения основ правопорядка.
В свою очередь нарушение основ правопорядка представляет собой нарушение публичного порядка. При этом публичный порядок охватывает понятия "основы правопорядка" и "основы нравственности". Обе эти категории являются составляющими публичного порядка. Использование термина "основы" по отношению к нравственности есть отражение его в качестве одной из категорий публичного порядка. Соответственно, публичный порядок нарушается при очевидной несовместимости как с основами правопорядка, так и с основами нравственности.
Публичный порядок не нарушается сделкой, которая имеет просто безнравственную цель. Обычные аморальные сделки, которые не противоречат основополагающим устоям морали в обществе, не являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 169 ГК РФ, так как в данном случае не нарушается публичный порядок.
Г.Ф. Шершеневич указывал, что "нравственные понятия подлежат изменению и проникают в сознание общества или исчезают из него постепенно". Поэтому недействительными должны признаваться только договоры, "нарушающие общественную нравственность в поражающей степени" <*>. Представляется, что эта позиция нашла свое отражение в современной ст. 169 ГК РФ (в части использования категории "основы нравственности").
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 307.
Можно заключить, что в ст. 169 ГК РФ речь идет о нарушении публичного порядка, представляющего собой "основы правопорядка и нравственности". Нарушение основ правопорядка и нарушение основ нравственности являются частными случаями нарушения публичного порядка. Иными словами, в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны сделки, направленные против публичного порядка.
Изложенный выше анализ ст. 169 ГК РФ дает в свою очередь дополнительный критерий к пониманию концепции международного публичного порядка. Учитывая ст. 169 ГК РФ, оговорка о публичном порядке может применяться в МЧП как исключительная мера только в случаях, когда применение нормы иностранного права или исполнение решения иностранного суда может вызвать последствия, явно несовместимые с основами правопорядка или основами нравственности РФ, как они понимаются в российской правовой системе.
Из анализа ст. 169 ГК РФ можно сделать вывод, что по мотиву противоречия российскому публичному порядку может быть отказано в исполнении решения иностранного суда, если оно основано на сделке, признанной российским судом противоречащей основам правопорядка или нравственности. Однако следует особо подчеркнуть, что это правило не универсально, так как внутренний и международный публичный порядок не полностью совпадают по содержанию и основаниям применения (о чем см. выше).
Следует особо отметить, что при рассмотрении судом вопроса о нарушении публичного порядка сначала надо проанализировать, какие конкретно положения законодательства, касающиеся основ правопорядка, стороны намеревались при заключении сделки нарушить или обойти. Ибо при наличии в законодательстве положений, касающихся основополагающих правовых принципов, было бы необоснованным ссылаться на нарушение неких отвлеченных (умозрительных) правовых принципов. В первую очередь законодателю, а не суду подлежит закреплять, какие основы и ценности составляют основы правопорядка. Как указал английский суд в деле Egerton v. Earl Brownlow в отношении публичного порядка: "Делом правительства или законодателя, а не судьи является определение того, что лучше для общественного блага". Аналогичная позиция была выражена английскими судами по другим делам <*>.
--------------------------------
<*> См. подробно: Вольф М. Указ. соч. С. 202.
Проблема, однако, заключается в том, что основные ценности и основополагающие правовые положения и принципы, составляющие основы правопорядка, могут быть закреплены в конкретных нормах законодательства, но не в качестве отдельного ясно выраженного положения. Кроме того, нереально закрепить раз и навсегда основы правопорядка, а тем более нравственные устои общества, в конкретных нормах законодательства. Как показано выше, эти категории являются изменчивыми во времени. Поэтому извечными проблемами при применении публичного порядка остаются непомерно широкое судейское усмотрение и чрезмерно широкое применение ссылки на нарушение публичного порядка на практике.