Экзамен зачет учебный год 2023 / НАРУШЕНИЕ ПУБЛИЧНОГО ПОРЯДКА КАК ОСНОВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ

НАРУШЕНИЕ ПУБЛИЧНОГО ПОРЯДКА КАК ОСНОВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ

СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ

Д.В. АФАНАСЬЕВ

Афанасьев Дмитрий Викторович

Родился 2 августа 1974 г. в г. Москве.

В 2000 г. окончил магистратуру МГИМО (У) МИД РФ, где под научным руководством проф. А.А. Костина защитил магистерскую диссертацию по теме: "Расторжение договора как средство правовой защиты согласно Венской конвенции ООН 1980 г. и праву Англии, США, Германии и Франции". По окончании получил степень магистра международного права и права ЕС.

В 2001 г. окончил Российскую школу частного права Исследовательского центра частного права при Президенте РФ. Под научным руководством проф. М.Г. Розенберга защитил магистерскую диссертацию "Средства правовой защиты сторон международной торговли согласно Венской конвенции ООН 1980 г., принципам УНИДРУА 1994 г., а также согласно праву Англии, США, Германии, Франции и России" и получил степень магистра частного права.

С 2002 по 2004 г. читал лекции на кафедре международного частного и гражданского права МГИМО.

В настоящее время работает в адвокатском бюро "Шевырев и партнеры", которое специализируется на оказании широкого спектра юридических услуг в области корпоративного, патентного, финансового и иных отраслей права.

Автор ряда опубликованных работ, в том числе книги "Новые правила обращения в Европейский Суд по правам человека. Текст Регламента, новеллы, комментарии" (в соавторстве), ряда статей, опубликованных в ведущих юридических журналах.

Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожны сделки, совершенные с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности. На основании ст. 169 ГК РФ сделка является ничтожной, если хотя бы одна из сторон преследовала при ее заключении цель, заведомо противоречащую либо основам правопорядка, либо основам нравственности. При этом особое значение имеют последствия недействительности такой сделки, поскольку по правилам ст. 169 ГК РФ в этом случае имеют место конфискационные последствия - взыскание полученного (или причитающегося) по сделке в доход государства.

Интерес представляет содержание понятия "основы правопорядка и нравственности", которое объединяет понятия "основы правопорядка" и "основы нравственности". При этом каждое из них заслуживает самостоятельного анализа. Основной трудностью применения этих понятий на практике является их чрезмерная неопределенность (аморфность).

Неопределенность содержащихся в ст. 169 ГК РФ понятий "основы правопорядка" и "основы нравственности" послужила причиной их рассмотрения в Конституционном Суде РФ. В результате проведенного анализа данных понятий Конституционный Суд РФ в Определениях от 8 июня 2004 г. N 225-О, 226-О, 227-О пришел к выводу, что они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Особо следует отметить, что в упомянутых судебных актах Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что уклонение от налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности. Право налоговых органов предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам было подтверждено Конституционным Судом РФ в вышеуказанных Определениях, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О.

Сформированная Конституционным Судом РФ правовая позиция, согласно которой сделки, совершенные с целью неуплаты налогов и необоснованного возмещения из бюджета налоговых платежей, противоречат основам правопорядка, нашла свое отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, Президиум ВАС РФ, ссылаясь на упомянутые Определения Конституционного Суда РФ, в Постановлениях от 11 мая 2005 г. N 16221/04 и от 18 августа 2005 г. N 4191/05 согласился с тем, что налоговые органы могут предъявлять требование о признании сделок недействительными на основании ст. 169 ГК РФ, если сделки были направлены на уклонение от уплаты налогов в федеральный бюджет, т.е. были совершены с целью, противной основам правопорядка <*>.

--------------------------------

<*> Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 7 июня 2005 г. N 2748/05.

Следует отметить, что российское законодательство в качестве синонима понятия "основы правопорядка" в ст. 1193 ГК РФ и в ст. 167 Семейного кодекса РФ использует термин "публичный порядок" <*>. Как показывает судебная практика, арбитражные суды при применении ст. 169 ГК РФ тоже нередко отождествляют понятия "основы правопорядка" и "публичный порядок" <**>. Кроме того, в литературе нередки утверждения о том, что под нарушением основ правопорядка следует понимать противоречие публичному порядку в стране <***>.

--------------------------------

<*> Согласно ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права "в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации". В силу ст. 167 Семейного кодекса РФ норма иностранного права не применяется, если такое применение противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

<**> См., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 3724/97, от 21 октября 1997 г. N 3101/97; ФАС Московского округа от 20 июня 2001 г. N КГ-А40/2961-01; ФАС Северо-Западного округа от 16 мая 2001 г. N А44-3094/00-С5.

<***> См.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд. М.: СПАРК, 1999. С. 289 (автор главы - М.И. Брагинский).

Однако являются ли понятия "основы правопорядка" и "публичный порядок" действительно идентичными? Полностью ли они совпадают? И как соотносятся тогда понятие "публичный порядок" и используемое в ст. 169 ГК РФ понятие "основы нравственности"?

Для того чтобы ответить на вопросы о соотношении понятий "публичный порядок", "основы правопорядка" и "основы нравственности", следует попытаться разобраться в содержании данных понятий. Однако именно в этом и состоит основная проблема. Хотя как в российской, так и в зарубежной литературе и судебной практике даются разнообразные определения публичного порядка.

Тем не менее невозможно дать такое исчерпывающее и ясное определение понятию публичного порядка, которое бы не вызывало проблем с его использованием на практике. Концепция публичного порядка динамична и с течением времени меняется (о чем будет сказано далее). В зарубежной литературе обоснованно указывалось, что проблема дефиниции публичного порядка является ложной проблемой. Какое-либо определение данной категории не зависит от ее применения на практике. При этом определение функции публичного порядка и случаев применения публичного порядка может дать реальные ориентиры для использования данной категории <*>.

--------------------------------

<*> Lagarde P. Recherches sur l'ordre public en droit international prive. These. Paris, LGDJ, 1959. P. 176.

Для выявления содержания такого основания недействительности, как противоречие публичному порядку и нравственности, необходимо обратиться к изучению данных категорий в законодательстве и судебной практики западно-европейских стран.

Концепция публичного порядка была выработана и детально разработана французской доктриной и судебной практикой, откуда эта концепция была воспринята другими странами и стала использоваться в международном частном праве. Сам термин "публичный порядок" ("ordre public") как таковой впервые был использован во Французском гражданском кодексе 1804 г. (далее - ФГК).

Исходным положением для концепции публичного порядка послужила ст. 6 ФГК, в соответствии с которой "нельзя частными соглашениями отступать от законов, которые затрагивают публичный порядок и добрые нравы" <*>. Иными словами, в силу ст. 6 ФГК соглашения между частными лицами являются недействительными, если они противоречат законам, затрагивающим публичный порядок или добрые нравы.

--------------------------------

<*> В ст. 6 ФГК был по существу воссоздан принцип римского права "ius cogens privatorum pactis mutari non potest" - "нельзя частными соглашениями изменять принудительные нормы".

При этом под понятием "законы", используемом в ст. 6 ФГК, понимаются, во-первых, положения публичного и частного законодательства, которые по своему характеру составляют публичный порядок, а во-вторых, основные принципы, не закрепленные в нормах законодательства.

Во Франции публичный порядок в том значении, в котором он был закреплен первоначально в ст. 6 ФГК, был нацелен на охрану "индивидуальных свобод и семейных ценностей, обеспечение суверенитета государства, а также соблюдение общих правил морали" <*>. Однако впоследствии применение этого основания недействительности значительно расширилось (см. далее).

--------------------------------

<*> Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 201.

Вначале в ст. 6 ФГК речь шла лишь о соблюдении французского публичного порядка в отношении внутренних сделок, регулируемых французским правом. Однако судебная практика в дальнейшем расширила сферу применения этой нормы. Впоследствии ст. 6 ФГК стала применяться французскими судами к отношениям с иностранным элементом в сфере международного частного права (далее - МЧП). В результате стали выделять внутренний публичный порядок (ordre public interne) и международный публичный порядок (ordre public international) <*>. Внутренний публичный порядок является основанием недействительности внутренних сделок, тогда как международный публичный порядок - его разновидностью, но регулирует отношения с иностранным элементом: является основанием для неприменения судами норм иностранного права и отказа в признании и исполнении иностранных судебных решений <**>.

--------------------------------

<*> См. об этом: Brocher. Cour de droit international prive. Vol. I, 1882. P. 23.

<**> Подобное исключение в МЧП именуют оговоркой о публичном порядке, когда суд в качестве исключительной меры отклоняет подлежащую применению норму иностранного права или отказывает в признании и исполнении решения иностранного суда ввиду явного противоречия последствий таких мер публичному порядку того государства, где происходит исполнение решения или рассмотрение вопроса о применимом праве.

Внутренний публичный порядок по своему содержанию, целям и основаниям применения отличается от международного публичного порядка <*>. Правовые категории, которые относятся к внутреннему публичному порядку, не всегда могут быть отнесены к международному публичному порядку. Однако оба эти понятия тесно взаимосвязаны между собой и оказывают взаимное влияние.

--------------------------------

<*> Интересно, что в Постановлении от 20 июня 2002 г. Апелляционный суд Парижа отметил, что международный публичный порядок не совпадает по содержанию с внутренним публичным порядком, указанным в ст. 6 ФГК. Статья 6 ФГК направлена на регулирование прежде всего внутреннего публичного порядка, тогда как международный публичный порядок должен определяться самостоятельно, без ссылки на ст. 6 ФГК (Revue de l'arbitrage. 2002. N 4. P. 982 - 992).

Истоки международного публичного порядка имеют национальный характер <*>. Даже когда речь идет о международном публичном порядке, его основу тем не менее составляет внутренний публичный порядок. Судьи и арбитры обычно учитывают подходы и судебную практику, сформированные в отношении публичного порядка в их национальной правовой системе, порой по делам, не связанным с иностранным элементом <**>.

--------------------------------

<*> В поддержку этой позиции высказывался К. Шмитхофф (Clive M. Schmitthoff's select essays on international law / Ed. by Chia-Jui Cheng. Dordrecht; Boston; M. Nijhoff; London: Graham & Trotman., 1988. P. 593).

<**> Кроме того, зачастую арбитры международных коммерческих арбитражей при вынесении решений учитывают нормы национального законодательства о публичном порядке страны местонахождения ответчика (в частности, об этом имеется прямое указание в решении Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 19 июня 2001 г. N 221/2000 // СПС "КонсультантПлюс").

И наоборот, на развитие концепции внутреннего публичного порядка сказалось влияние концепции международного публичного порядка. В частности, французская судебная практика связала применение ст. 6 ФГК со ст. 3 ФГК, регулирующей коллизионные вопросы МЧП. Согласно ст. 3 ФГК законы, содержащие императивные нормы (lois de police), и законы об общественной безопасности (lois de surete) обязательны для всех, кто проживает на французской территории. В результате установилось, что внутренний публичный порядок включает в себя помимо прочего императивные и запретительные нормы, установленные в общественных интересах и в интересах общественной безопасности.

Концепция недействительности сделок, противоречащих публичному порядку или добрым нравам, была воспринята из французского права законодательством большинства западно-европейских стран <*>. И хотя в XX в. имел место отказ от использования публичного порядка в качестве основания недействительности <**>, можно говорить, что это основание недействительности вовсе не изжило себя. Как показывает практика, категория публичного порядка в качестве основания недействительности продолжает широко использоваться в современном праве <***>.

--------------------------------

<*> Затем, как и во французском праве, публичный порядок стал использоваться остальными странами в области МЧП в качестве основания для неприменения иностранного закона или отказа в признании и неисполнения решения иностранного суда.

<**> Германское гражданское уложение, вступившее в силу в 1900 г., не включало такое основание недействительности, как нарушение публичного порядка. Вероятно, это позволило И.А. Покровскому сделать вывод о том, что публичный порядок является фигурой вымирающей в гражданском праве (см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 253).

<***> Например, запрет нарушения публичного порядка и нравственности под угрозой ничтожности закреплен в Гражданском кодексе Нидерландов, который является одной из последних кодификаций гражданского права. В частности, в его ст. 40 кн. 3 установлено, что ничтожна сделка, которая по содержанию или цели противоречит нравственности или публичному порядку.

Можно привести некоторые нормы законодательства отдельных стран, которые имеют сходство с французским законодательством, где противоречие публичному порядку и добрым нравам используется в качестве основания для недействительности сделок.

Так, во французском праве в силу ст. 1131 и 1133 ФГК ничтожны сделки, которые имеют своей целью действия, противоречащие публичному порядку или добрым нравам. Согласно ст. 1131 ФГК обязательство, имеющее незаконную цель (каузу), не порождает никаких последствий. При этом цель (кауза) обязательства является незаконной, когда она запрещена законом, противоречит добрым нравам или публичному порядку (ст. 1133 ФГК).

Аналогичное содержание вытекает из норм Итальянского гражданского кодекса 1942 г.: в силу ст. 1343 цель (кауза) обязательства незаконна, когда она противоречит императивной норме, публичному порядку или добрым нравам; в силу ст. 1354 ничтожен договор, который намеренно содержит основание, противоречащее императивным нормам, публичному порядку или добрым нравам.

Схожие положения содержатся в швейцарском законодательстве. Согласно ст. 19 Швейцарского обязательственного закона 1911 г. (далее - ШОЗ) отступление договора от положений законодательства возможно только в случае, когда в законе нет предписания, не допускающего изменения, и если таковые отступления не представляют собой нарушения публичного порядка, добрых нравов и прав личности. Ничтожен договор, содержание которого противозаконно или направлено к достижению цели, противоречащей добрым нравам (ст. 20 ШОЗ).

Немаловажным является то, что концепция публичного порядка именно под влиянием французского права была воспринята и российским дореволюционным законодательством <*>. В ст. 1528 ч. I т. X Свода законов Российской империи (далее - Свод законов) было закреплено требование к договору о том, что его цель не должна противоречить законам, "благочинию" (т.е. добрым нравам) и публичному порядку (в качестве синонима которого в российском дореволюционном законодательстве использовалось понятие "общественный порядок"). В противном случае договоры рассматривались как ничтожные.

--------------------------------

<*> См.: Винавер М.М. Из области цивилистики. СПб.: Тип. А.Г. Розена, 1908. С. 38 - 39.

Кроме того, в ст. 1529 ч. 1 т. X Свода законов предусматривалось, что договор недействителен, если "побудительная причина к заключению договора" (т.е. истинное намерение) есть достижение цели, законами запрещенной. Следует отметить, что эта статья рассматривалась в российской доктрине как норма публичного порядка <*>.

--------------------------------

<*> См.: Исаченко Г. Гражданский процесс. Т. IV. СПб., 1912. С. 70.

В ст. 1529 ч. 1 т. X Свода законов был приведен примерный перечень запрещенных законом целей, в частности, когда договор "клонится": 1) к расторжению законного супружества (таковым, например, рассматривалось соглашение супругов о том, чтобы не жить вместе и никогда не требовать сожительства); 2) к "подложному переукреплению" имущества во избежание платежа долгов (под этим понималось отчуждение должником своего имущества с целью избежания уплаты долгов, в частности, фиктивная распродажа имущества перед объявлением банкротства); 3) к "лихоимственным изворотам" (под которыми понимались сделки, совершенные в обход законодательного запрета на ростовщические сделки); 4) к присвоению частному лицу такого права, которого оно по состоянию своему иметь не может; 5) к вреду государственной казне <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 306.

Концепция публичного порядка использовалась и в ст. 88 проекта Гражданского уложения Российской империи, согласно которой недействительными были сделки, противоречащие закону, добрым нравам и публичному порядку (общественному порядку, как он назван в статье) <*>.

--------------------------------

<*> См. подробно анализ ст. 88 проекта Гражданского уложения в сравнении с § 138 ГГУ: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке. М.: Зерцало, 2004. С. 281.

В римском праве не существовало такого основания недействительности, как нарушение публичного порядка. В качестве предтечи, подготовившей условия для появления концепции публичного порядка, можно рассматривать выработанную римским правом концепцию добрых нравов.

Нарушение добрых нравов существовало в римском праве в качестве самостоятельного основания недействительности. Оно использовалось наравне с признанием недействительными противозаконных соглашений <*>. Было сформулировано правило о том, что содержание сделки не должно противоречить закону и добрым нравам, иначе сделка ничтожна <**>.

--------------------------------

<*> См.: Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М.: Зерцало, 2000. С. 129.

<**> См.: Дормидонтов Г.Ф. Система римского права. Общая часть. Казань, 1910. С. 132.

Из римского права в зарубежном законодательстве возник сам термин "добрые нравы" ("boni mores"). Воспринятое из римского права правило о ничтожности сделок, противоречащих добрым нравам, получило широкое распространение и было закреплено в законодательстве большинства западно-европейских стран.

Прежде всего указанное правило о недействительности было закреплено в вышеизложенной ст. 6 ФГК, согласно которой нельзя "отступать от законов, которые затрагивают добрые нравы".

В § 138 Германского гражданского уложения (далее - ГГУ) также было воспроизведено вышеуказанное римское правило: являются ничтожными сделки, противоречащие добрым нравам (guten Sitten).

Сходный подход существует и в английской прецедентной практике, согласно которой недействительны сделки, имеющие своим предметом выполнение незаконного или безнравственного действия или действия, считающегося противоречащим публичному порядку (§ 105 Свода английского гражданского права <*>).

--------------------------------

<*> Digest of English Civil Law by Edward Jenks. London, 1938. P. 64. См. также: Дженкс Э. Свод английского гражданского права. Общая часть. Обязательственное право / Пер. Л.А. Лунца. М., 1940. С. 45.

Вышеизложенные нормы и правила сами по себе не могут внести ясность в изучение категорий "добрые нравы" и "публичный порядок". С этой целью следует обратиться к изучению практики их применения судами и изложить основания их применения. Тем более что неправильно было бы заниматься изучением концепции публичного порядка в зарубежном законодательстве без исследования параллельно такой категории, как добрые нравы. Это привело бы к одностороннему изучению категории публичного порядка.

Прежде всего публичный порядок и добрые нравы использовались в качестве основания для недействительности сделок, предметом или целью которых являются безнравственные или уголовно наказуемые деяния.

Еще в римском праве под нарушением добрых нравов понимались сделки, предметом которых были безнравственные действия, например обязанность повреждения вещей третьих лиц или обязанность выплатить вознаграждение за кражу. В качестве таковых признавались также действия, касающиеся безнравственных поступков, в частности обязанность предоставить вознаграждение с целью вызвать безнравственное действие или способствовать ему <*>.

--------------------------------

<*> См.: Дернбург Г. Пандекты. Т. II: Обязательственное право. М., 1911. С. 44.

Во Франции считаются недействительными обязательства выплатить вознаграждение за совершение преступления. Аналогично в Германии признавалось недействительным обещание выплатить вознаграждение за недонесение <*>. Английская прецедентная практика, в частности, признавала в качестве сделок, нацеленных на безнравственное действие, сокрытие уголовных поступков, отказ от судебного преследования за уголовное деяние, возмещение за совершение противозаконного действия <**>.

--------------------------------

<*> См. там же.

<**> См.: § 106 Свода английского гражданского права (см.: Дженкс Э. Указ. соч. С. 46).

В качестве иллюстрации сделки, подпадающей под порицание существующего общественного мнения, можно привести судебную практику во Франции, которая рассматривает как недействительную договоренность о стриптизе ввиду ее противоречия добрым нравам и публичному порядку <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Трибунала большой инстанции Парижа от 8 ноября 1973 г. (см.: Dalloz I. Paris, 1975. P. 401).

Таким образом, как противоречащие публичному порядку и добрым нравам в западно-европейском праве рассматриваются сделки, предметом или целью которых являются уголовно наказуемые деяния или действия, подпадающие под порицание общественного мнения.

Далее. Публичный порядок и добрые нравы используются в качестве основания для недействительности сделок, чрезмерно ограничивающих или лишающих основных прав и личных свобод.

Основой для применения в зарубежном праве публичного порядка и добрых нравов в качестве оснований недействительности условий или договоров, чрезмерно ограничивающих свободу должника и ставящих его в зависимость от кредитора, послужило римское право. По римскому праву если должник был обязан предоставить что-либо кредитору по усмотрению последнего, то такое соглашение признавалось недействительным, так как "должник ставит себя в положение полной зависимости от кредитора, что противоречит морали и добрым нравам" <*>. На основании римского права постглоссаторами было сформулировано правило, согласно которому недействительны сделки, направленные на чрезмерное стеснение свободы личности должника или "имеющие своей целью принудить его к принятию такого решения, которое должно быть выражением лишь собственного свободного убеждения" <**>.

--------------------------------

<*> Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 129.

<**> Дернбург Г. Указ. соч. С. 44.

Указанное правило в качестве постулата было воспринято законодательством и судебной практикой европейских стран и в результате стало универсальным. Наиболее четко оно сформулировано в ст. 27 кн. 1 Швейцарского гражданского кодекса: "Никто не может, даже частично, отказаться от пользования или от осуществления гражданских прав. Никто не может ограничить свою свободу или отказаться от своей свободы настолько, что это приведет к нарушению его прав и добрых нравов".

Во Франции рассматриваются как ничтожные договоры, ограничивающие дееспособность совершеннолетнего лица или ограничивающие его личные права и свободы. Как недействительные рассматривались договоры, по условиям которых налагался запрет на распоряжение личными неимущественными правами, например договоры, по которым оговаривалась обязанность не вступать в брак. Недействительными признавались договоры о неотчуждаемости каких-либо имущественных прав (если только это не было временное обременение) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Planiol M. Traite elementaire de droit civil. 4 ed. Vol. I. Paris, 1948. P. 133; Саватье Р. Указ. соч. С. 207.

И наоборот, недействительными как противоречащие публичному порядку являются сделки об отчуждении или ограничении личных неимущественных прав. В частности, право на вступление в брак рассматривается как право публичного порядка, которое не может быть ограничено или отчуждено. Соответственно условие договора о безбрачии является ничтожным.

Суды Германии также признавали недействительными как противоречащие добрым нравам договоры, по которым на должника налагались кабальные условия. В качестве очевидного примера таких сделок, противоречащих добрым нравам, рассматривались договоры, согласно которым должник обязался навсегда предоставлять кому-либо всю прибыль от своей хозяйственной деятельности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Дернбург Г. Указ. соч. С. 44.

Аналогичной позиции придерживалась английская судебная практика. Например, английские суды признают недействительными договоры займа, по которым для заемщика ставятся кабальные условия. В судебной практике подобная позиция часто применяется английскими судами в отношении сделок потребительского кредитования <*>. Недействительными признавались договоры, согласно которым должник обязывался не менять без письменного согласия кредитора места жительства или работы, получать дополнительные кредиты или распоряжаться собственным имуществом <**>.