Экзамен зачет учебный год 2023 / К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

Таким образом, объявление таких сделок противоправными было бы бессмысленным: объявляя какое-либо действие противоправным, законодатель всегда тем самым стремится оказать воздействие на поведение подвластных лиц с тем, чтобы они воздерживались от противоправного поведения. В данном случае оказать такое воздействие невозможно: ни одна из сторон сделки такого воздействия не способна воспринять.

Кроме того, закон прямо устанавливает, что сделки недееспособных (ограниченно дееспособных) могут быть полезными и признаваться действительными. В соответствии с п. 2 ст. 171 ГК РФ в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 172 ГК РФ в интересах малолетнего совершенная им сделка может быть признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего. То есть закон в отдельных случаях поощряет заключение недействительных (ничтожных!) сделок, если они выгодны недееспособным и малолетним. Тем самым косвенно признается, что ничтожная сделка может быть вполне правомерным действием.

Другой пример одобрения "неправомерных" действий содержится в п. 2 и 3 ст. 165 ГК РФ. В них говорится о том, что при несоблюдении нотариальной формы или требований государственной регистрации сделки (что является безусловным основанием ничтожности сделки в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ) в отдельных случаях суд может признать сделку действительной.

Так, согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В п. 3 ст. 165 ГК РФ говорится, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Объяснить данные положения законодательства, стоя на точке зрения о неправомерности недействительных сделок, невозможно <*>. Получается, что суд своим решением поощряет исполнение неправомерной (ничтожной) сделки, признавая ее действительной.

--------------------------------

<*> Например, Ф.С. Хейфец в связи с этим считает, что авторы ГК РФ "дают правонарушителям легальную возможность обойти закон с помощью судебного решения", нарушая стабильность гражданского оборота (Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 33).

Более того, суд даже наказывает сторону, уклоняющуюся от исполнения недействительной сделки. В соответствии с п. 4 ст. 165 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки. Таким образом, сторона, уклоняющаяся от исполнения ничтожной ("неправомерной") сделки, обязана возмещать другой стороне убытки!

То, что недействительные сделки могут не содержать в себе ничего неправомерного, давно отмечалось в судебной практике.

Так, еще в 1927 г. Пленум Верховного Суда РСФСР давал следующее разъяснение: "...в случаях, когда договорные отношения оказались... незаконными... но лица, владеющие или пользующиеся предметом соглашения, при заключении договора не имели ни социально опасных (преступных), ни социально вредных намерений, суд должен решить дело по возможности в интересах сохранения договора" <*>. Основанием для оставления сделок в силе в данном случае являлось как раз отсутствие в них признаков противоправности.

--------------------------------

<*> Цит. по: Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 72.

Говорить о неправомерности недействительных сделок некорректно и в случаях, когда речь идет об оспоримых сделках. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Оспаривать такие сделки могут лишь лица, прямо указанные в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В то же время иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, либо со дня прекращения действия насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Если по истечении этого срока сделка не будет оспорена, то она станет вполне действительной. Даже если при совершении сделки имели место побои (явно неправомерные действия), сама сделка при отсутствии оспаривания в течение года после прекращения действия насилия будет являться действительной.

Если отождествлять недействительную сделку с действием неправомерным, а действительную - с действием правомерным, то окажется, что все оспоримые сделки (и даже заключенные под влиянием насилия!) до их оспаривания являются действительными и правомерными, а после оспаривания - неправомерными и недействительными. При отсутствии оспаривания в течение года они навсегда остаются действительными и правомерными.

Такие "превращения" одних и тех же действий из правомерных в неправомерные не могут быть объяснены иначе как неправильностью позиции, согласно которой все недействительные сделки являются неправомерными.

Наоборот, изложенное выше свидетельствует о том, что недействительность сделок и их неправомерность не обязательно всегда следуют друг за другом. Даже такое очевидно неправомерное действие, как принуждение к заключению сделки, еще не говорит о том, что сама сделка при этом является неправомерной <*>.

--------------------------------

<*> Хотя для виновной стороны заключение такой сделки, естественно, является неправомерным, о чем и свидетельствует применение такого последствия, как взыскание с нее (или полученного от нее) предмета сделки в доход государства (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Что же касается потерпевшего, то его поведение вполне правомерно: он либо не осознает, что совершает "противоправную" сделку, либо осознает это, но вынужден так поступать, поскольку на него оказывается неправомерное воздействие другой стороны (принуждение).

Поэтому следует (применительно к сделкам, совершенным под влиянием принуждения, обмана и т.д.) различать действия, под влиянием которых сделка совершена (обман, насилие, угрозы), и саму сделку, заключенную под влиянием этих действий.

Обман при заключении сделки, насилие, угрозы и т.д., безусловно, являются действиями неправомерными и запрещенными правом. Они являются основаниями для признания такой сделки недействительной с "отрицательными" последствиями, предусмотренными ст. 179 ГК РФ (односторонняя реституция, возмещение виновной стороной реального ущерба, причиненного в связи с заключением такой сделки).

Однако одновременно потерпевшая сторона может в установленном порядке заявить требование о возмещении причиненного вреда своей личности и имуществу в порядке применения деликтной ответственности (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). При этом в отличие от ограничения размера ответственности реальным ущербом в ст. 179 ГК РФ в данном случае вред будет возмещаться в полном объеме. Будет оценена и степень причиненных принуждением физических и нравственных страданий - морального вреда (ст. 1099 - 1101, 151 ГК РФ).

Все эти меры гражданской ответственности могут применяться независимо от применения последствий недействительной сделки, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, и в пределах трехгодичного срока исковой давности. Более того, при определенных условиях эти действия караются специальными санкциями уголовного законодательства (ст. 179 УК РФ "Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения", ст. 159 УК РФ "Мошенничество" и т.д.).

Таким образом, оспоримая сделка, совершенная под влиянием насилия или обмана, при отсутствии ее оспаривания в течение года будет вполне действительной. Однако это не означает, что насилие и обман не должны быть наказаны: в пределах срока исковой давности по обязательствам из причинения вреда (деликтам) и в пределах срока привлечения к уголовной ответственности по соответствующим преступлениям (мошенничество, принуждение к заключению договора) данные меры должны в полной мере применяться к нарушителю и при действительности сделки.

Таким образом, правомерность или неправомерность не являются сущностным признаком недействительной сделки: она может быть как неправомерной (например, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, - ст. 169 ГК РФ), так и правомерной (например, сделка, совершенная недееспособным, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, и т.д.).

Однако очевидно, что недействительной является сделка, не соответствующая закону. Не означает ли это все-таки, что все недействительные сделки в силу этого являются неправомерными?

В связи с изложенным выше уместно поставить вопрос: является ли не соответствующая закону сделка противоправной и всегда ли недействительная сделка не соответствует закону?

Противоправность означает не всякое отступление от норм права, а именно нарушение императивных норм, выражающих запреты или обязанности, установленные объективным правом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН. Вып. III. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 140; Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1. М.: БЕК, 1998. С. 440; Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: БЕК, 1997. С. 637 - 639 и др.

Иными словами, противоправным следует считать такое поведение, которое с точки зрения закона недопустимо и нарушает правовые запреты. В частности, законом запрещено совершать насильственные действия в отношении других лиц. Нарушение этого запрета является правонарушением (побои, убийства и т.п.). Законом установлена императивная обязанность каждого платить налоги, служить в армии и т.п. Нарушение этих обязанностей является неправомерным поведением.

Таким образом, неправомерным поведением будет являться нарушение прямо выраженных запретов и тех обязанностей, не исполнять которые с точки зрения закона невозможно.

Если же императивные требования норм права носят такой характер, что допускают определенную свободу выбора поведения субъекта, то отступление от таких требований нельзя считать противоправным, хотя такое поведение, безусловно, будет не соответствовать требованиям закона.

В частности, отступление от диспозитивных норм (которые допускают возможность выбора субъектом иного варианта поведения, отличного от установленного нормой права) не является нарушением норм права. Особенно это очевидно в условиях ныне действующего гражданского законодательства, основанного на принципах автономии воли, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В свете изложенных положений действующего законодательства никто не может быть понужден к заключению договоров или совершению сделок <*>. Незаключение договора (несовершение сделки) не может рассматриваться как противоправное действие, нарушающее запреты или жестко установленные правовые обязанности.

--------------------------------

<*> Отдельные исключения из этого правила могут содержаться в законе (см. п. 1 ст. 421, ст. 429 ГК РФ).

В силу этого совершение сделки с нарушением императивных требований закона к форме, содержанию сделки и т.п. само по себе еще не является противоправным поведением: такая сделка не будет иметь юридической силы, но не в силу ее противоправности или запрещенности законом, а в силу ее несоответствия требованиям закона.

В литературе уже обращалось внимание на то, что несоответствие сделки закону не тождественно ее противоправности.

Так, В.П. Шахматов <*> считал, что не соответствующие закону (недействительные) сделки делятся на две категории: противоправные (нарушающие императивные обязанности и запреты) и находящиеся "между" правомерными и противоправными действиями. К этой "промежуточной" категории он относил сделки, которые не соответствуют таким установленным правом положениям, соблюдение которых ставится в зависимость от усмотрения лиц, которых такие положения касаются <**>.

--------------------------------

<*> Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. С. 128, 131.

<**> Речь идет об обязанностях "стимулирующего" характера, неисполнение которых не запрещено совершенно, но связано с наступлением нежелательных последствий для обязанных лиц. Например, в гражданском процессе каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Неисполнение этой обязанности истцом хотя и не запрещено правом, однако повлечет за собой неудовлетворение исковых требований.

Подобные сделки, по мнению В.П. Шахматова, не являются неправомерными, хотя и не одобряются правом, а, напротив, рассматриваются как нежелательные. Противоправным же он считал лишь то поведение, которое "не просто не соответствует нормам права, но нарушает их запреты".

Следует согласиться с В.П. Шахматовым и иными авторами, считающими, что противоправным в гражданском праве следует считать лишь то поведение, которое нарушает запреты и императивно установленные обязанности. Само по себе несоответствие требованиям закона еще не означает противоправности. В условиях свободы договора и отсутствия в законодательстве закрытого перечня сделок граждане и юридические лица могут совершать любые сделки, не противоречащие нормам права.

Противоречие же в этом контексте будет означать лишь нарушение прямых запретов и императивных обязанностей, установленных правом. Поэтому не соответствующая требованиям закона сделка не всегда является противоправной.

Итак, противоправной является лишь сделка, которая нарушает императивные обязанности и запреты, установленные законом.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Однако это не означает, что любая такая сделка является противоправной. Сделка может не соответствовать не только запретам и безусловно-императивным обязанностям, но также и таким требованиям, несоблюдение которых не является противоправным, а влечет лишь непризнание юридической силы за соответствующей сделкой.

Сторонники признания всех недействительных сделок неправомерными не учитывают также того, что неправомерными могут быть лишь внешние действия (поведение) субъектов, но не их внутренние устремления (воля).

Изучение оснований признания сделок недействительными, предусмотренных ст. 169 - 179 ГК РФ, позволяет заключить, что во многих случаях эти основания связаны с пороками внутренней воли лица (лиц), совершающего сделку. Сделки признаются недействительными в случае полного отсутствия или несоответствия внутренней воли волеизъявлению, выраженному вовне.

Однако право способно регулировать только поведение людей. Правомерным или неправомерным может быть именно поведение (внешняя сторона действия, доступная восприятию окружающих). Что же касается внутренней воли, то ей придается значение в исключительных случаях и только применительно к конкретным действиям: при выяснении того, насколько сознательно и в какой степени сознательно лицо относилось к своим действиям.

Право может запретить определенное поведение (действие), однако невозможно запретить иметь одну лишь внутреннюю волю. Мысли ("голый умысел") не могут быть неправомерными, поскольку их невозможно уловить стороннему наблюдателю.

Итак, правомерность или неправомерность сделок зависит от того, насколько действие лица, совершающего сделку, соответствует обязательным требованиям закона. Если внешне действие не противоречит императивным нормам права и отвечает всем признакам сделки, такое действие (сделка) является правомерным.

Особенностью гражданского права (и, в частности, института сделок) является то, что в отдельных случаях и при внешне правомерных действиях допускается проверять внутреннюю волю (процесс ее формирования) действующих субъектов. Сделка является волеизъявлением, которое представляет собой проявление внутренней воли вовне.

Однако сделка - это прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего ее выражения (волеизъявления). Поэтому если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными. Но признание это допускается не во всех случаях, а только в самых очевидных или вызывающих (обман, насилие, заблуждение, имеющее лишь существенное значение, цель, заведомо противная основам правопорядка, и т.п.).

В этих отдельных случаях закон позволяет "вскрывать" внутреннюю волю (или ее отсутствие) лица, совершающего сделку. Так происходит при признании недействительными сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), когда имеет место мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ), когда совершается сделка лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), когда совершается сделка под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, насилия, угрозы и иным основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Во всех этих случаях отсутствие внутренней воли на совершение сделки, несоответствие воли волеизъявлению, противоправная или аморальная направленность внутренней воли <*> являются достаточным основанием для того, чтобы признать сделку недействительной.

--------------------------------

<*> Если противоправная (аморальная) цель сделки выражена в ее содержании (условиях), то такая сделка будет сама по себе противоправным действием. Если же противоправная (аморальная) цель сделки не выражена в ее содержании (условиях), такая сделка сама по себе может являться правомерным действием, однако "вскрытая" противоправная цель лишает сделку силы на основании ст. 169 ГК РФ.

Но это не означает, что сделка сама по себе как действие (поведение) нарушает закон или не соответствует его требованиям. Просто закон придает юридическое значение некоторым порокам воли при совершении сделки, наличие которых лишает сделку действительности.

Так, при совершении сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) основанием недействительности является ошибочное представление у лица, совершающего сделку, об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

В данном случае имеет место порок в процессе формирования внутренней воли: воля на совершение сделки была, она соответствовала волеизъявлению, однако сформировалась под влиянием ошибочных представлений о существенных обстоятельствах. Сама по себе сделка как действие, выраженное вовне, является абсолютно законной и при отсутствии оспаривания по мотивам заблуждения навсегда сохранит свое действие.

При совершении сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) сделка как действие (поведение) внешне также абсолютно законна и не противоречит нормам права. Ошибочное представление о существенных обстоятельствах возникает в результате обмана - неправомерного действия третьего лица, под влиянием которого и совершается сделка.

Неправомерным здесь является обман, но не сама сделка, которая ничего противоречащего законодательству может и не содержать. При отсутствии оспаривания (в результате которого только и может выявиться порок в формировании воли) сделка сохранит свою силу и будет абсолютно законной.

Не является исключением в этом смысле и сделка, совершенная под влиянием насилия. Действия лица, понуждающего заключить сделку, безусловно, являются неправомерными и могут даже наказываться в порядке уголовного преследования. Однако сама сделка при этом является действием правомерным и также сохранит свою силу, если потерпевший не оспорит ее ввиду того, что воля на заключение сделки формировалась под влиянием насилия.

Таким образом, во всех случаях, когда основание недействительности связывается с тем или иным внутренним пороком воли субъекта, сама по себе сделка как внешнее действие может полностью соответствовать требованиям закона. И в этом смысле сделка будет являться правомерным действием. Упречность же воли не делает сделку как поведение неправомерной или не соответствующей требованиям закона. Она лишь является основанием для признания вполне правомерной сделки недействительной.

Закону такая сделка будет не соответствовать лишь в самом широком смысле: внутренние пороки воли, выявленные при ее совершении, признаются законом достаточным основанием для того, чтобы признать сделку недействительной (но не противоправной или не соответствующей требованиям закона).

На качество правомерности как неотъемлемый признак сделки неоднократно указывалось в литературе. Так, О.А. Красавчиков писал: "Закон предоставляет охрану и защиту лишь правомерному поведению лиц. Поэтому следует признать, что характерной чертой гражданско-правовой сделки является ее правомерность" <*>.

--------------------------------

<*> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 120.

Аналогичной позиции придерживаются М.М. Агарков <1>, И.Б. Новицкий <2>, В.А. Тархов <3>, С.Ф. Кечекьян <4>, Ф.С. Хейфец <5>, В.С. Ем <6>, Н.А. Баринов <7>, О.Н. Садиков <8>, М.В. Кротов <9>.

--------------------------------

<1> См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3-4. С. 46 - 47.

<2> См.: Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 17.

<3> См.: Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары: Чув. книж. изд-во, 1997. С. 223.

<4> См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 177.

<5> См.: Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 15.

<6> См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 333.

<7> См.: Гражданское право России: Учебник. Ч. 1 / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юрист, 1998. С. 175.

<8> См.: Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996. С. 142.

<9> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 230.

Однако тезис "Сделка - это всегда действие правомерное" является ошибочным.

При этом одна из причин, по которой сделки всегда считаются правомерными действиями, лежит в традиционной классификации юридических фактов, получившей всеобщее распространение.

Согласно этой классификации все юридические факты делятся на действия и события. В свою очередь действия делятся на правомерные и неправомерные. Правомерные действия, далее, подразделяются на юридические акты и юридические поступки. К юридическим актам относятся сделки, административные акты, судебные акты и т.д.

В таком виде данная классификация представлена в подавляющем большинстве современных отечественных учебников и курсов по гражданскому праву. Такая же классификация давалась и в трудах дореволюционных юристов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. I. Часть общая. СПб., 1911. С. 632; Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: СПАРК, 1996. С. 145.

Тем не менее эта классификация ошибочна и логически противоречива. Как известно, любая классификация должна отвечать признаку единого основания деления. В приведенной же классификации деление юридических фактов происходит одновременно по двум основаниям:

а) по волевому признаку (зависит ли юридический факт (его протекание) от воли людей (события и действия) и если зависит, то какова направленность этой воли (юридические акты и юридические поступки));

б) по признаку соответствия требованиям закона (правомерности).

Таким образом, после деления юридических фактов по волевому признаку (события и действия) неожиданно происходит "скачок" в основании деления: от воли акцент переносится на соответствие юридического факта (действия) закону (правомерные или неправомерные). Далее же почему-то только правомерные действия продолжают делиться снова по волевому признаку: направлена воля на достижение определенного правового результата или нет (юридические акты и юридические поступки).

Возникает вопрос: почему неправомерные действия не могут делиться на юридические акты и юридические поступки? Ведь гражданские правонарушения (деликты), равно как и преступления, административные проступки по признаку направленности воли также являются юридическими поступками.

У преступника или деликвента воля не направлена специально на достижение правового результата (привлечение к ответственности), который наступает в результате совершения преступления. Более того, наступление такого результата для действующего лица является нежелательным. Но этот результат наступает независимо от того, была ли специально направлена на него воля.

В этом смысле деликт (гражданское правонарушение) ничем не отличается от находки чужой вещи: в обоих случаях правовые последствия наступают независимо от направленности воли на достижение правового результата. В обоих случаях эти правовые последствия могут быть нежелательными для действующего лица (обязанность возвратить вещь собственнику и привлечение к ответственности могут восприниматься одинаково негативно).

Единственная разница в том, что преступление запрещено законом и является действием неправомерным, а находка законом не запрещена и является действием правомерным.

В свою очередь не всякое действие, воля в котором специально направлена на достижение правового результата, будет являться правомерным. Например, некто собирается приобрести в собственность наркотические вещества. Налицо действие, специально направленное на возникновение определенных прав (право собственности на наркотические вещества) и обязанностей (обязанность уплатить деньги за товар). Однако это действие неправомерно, поскольку нарушает запреты, установленные нормами права.