Экзамен зачет учебный год 2023 / МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

А.Б. БАБАЕВ

Бабаев А.Б., кандидат юридических наук.

В период после распада Советского Союза и избрания новых экономических и политических идеалов ни одна подотрасль гражданского законодательства не подвергалась таким кардинальным изменениям, как законодательство о юридических лицах. Такое динамичное развитие, обусловленное потребностями коммерческого оборота, вызывает неослабевающий интерес цивилистической науки к институтам корпоративного права. В то же время литература по данному вопросу в основном носит прикладной характер, ориентируется в первую очередь на решение конкретных практических задач, нередко в ущерб теории.

В последние годы издается огромное количество всевозможных курсов, лекций, статей, монографий по корпоративному праву или отдельным вопросам, с ним связанным. С сожалением приходится отмечать, что количество переходит в качество здесь очень редко. Симптомом неудовлетворительного состояния научной разработки проблемы служит сравнительно низкий уровень учебной литературы по корпоративному праву. Зачастую единственная ценная информация, которая содержится в учебной литературе, сводится к тому, что "корпоративное правоотношение - это общественное отношение, урегулированное нормами корпоративного права" <1>.

--------------------------------

<1> Корпоративное право: Учеб. пособие для вузов / Под ред. И.А. Еремичева. М., 2005. С. 31; Хужокова И.М. Корпоративное право: Курс лекций. М., 2004. С. 71.

Однако было бы несправедливо распространять сделанные утверждения на отечественную цивилистическую литературу в целом, равно как и отказывать ей в стремлении раскрыть специфику корпоративных правоотношений, определить их место в системе гражданско-правовых связей. В этой области, как ни в одной другой, представлен широчайший спектр взглядов на одно и то же явление. Корпоративные права: (1) не признают в качестве гражданско-правовых <2>, (2) рассматривают их в качестве вещных <3> или (3) обязательственных <4>, (4) признают некими иными особыми правами, не сводящимися к вещным и обязательственным (при этом не определяя их никак иначе) <5>, (5) вещно-обязательственными и абсолютно-относительными <6>, (6) представляют как составную часть организационных правоотношений <7>, (7) констатируют их относительность <8>.

--------------------------------

<2> См.: Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право: вопросы теории и судебно-арбитражной практики. М., 1997. С. 20 - 21.

<3> Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург, 2004. С. 61 - 62.

<4> См.: Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. М., 2005. С. 64.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том I" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).

<5> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 103.

<6> См.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 492; Малыхина М.Н. Проблемы корпоративной собственности в законодательстве Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2004. С. 83.

<7> См.: Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве // Законодательство. 1999. N 4.

<8> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002. С. 187 - 188.

Подробный анализ каждой из представленных точек зрения с учетом накопленного литературного материала мог бы послужить основной составляющей отдельной монографии. Мы ограничимся указанием на главные методологические предпосылки такого анализа.

Прежде чем приступать к отысканию места корпоративных прав в системе гражданского права, необходимо выявить основные их характеристики. Между тем нередко в гражданско-правовой литературе словосочетание "корпоративное право" используется без всяких разъяснений. Понятие "корпоративный" получило широкое распространение в обиходе: корпоративное отношение, корпоративный интерес, корпоративная культура и т.д. Отсюда следует настоятельная необходимость определить, что подразумевается под словом "корпоративный".

Очевидно, эпитет "корпоративный" происходит от слова "корпорация", под которым понимается юридическое лицо, основанное на началах членства <9>. Следовательно, корпоративные права - это права, обусловленные существованием конкретного юридического лица. В то же время круг правоотношений, в которых может состоять юридическое лицо, бесконечен, точнее, он определен кругом правоотношений, доступных для любого субъекта гражданского права, за исключением относительно небольшой группы связей, в которых участвуют лишь физические лица. Следовательно, необходимо каким-то образом сузить круг правоотношений, которые могут именоваться корпоративными.

--------------------------------

<9> Термин "корпорация" происходит от латинского выражения "corpus habere", обозначающего права юридической личности (см.: Степанов П.В. Указ. соч.).

В данном направлении цивилистика сделала определенные шаги. Участниками корпоративных правоотношений считаются не все юридические лица, но лишь основанные на началах членства. К числу корпораций в российской правовой науке безоговорочно относят хозяйственные общества <10>.

--------------------------------

<10> См.: Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2007. С. 19. Корпоративные правоотношения встречаются и в иных организационно-правовых формах, но мы будем иметь в виду в первую очередь хозяйственные общества.

Далее из числа корпоративных отношений исключены все обязательственные и вещные правоотношения, которые доступны любому субъекту. Иной подход встречается относительно редко <11>.

--------------------------------

<11> Так, например, О.А. Макарова полагает, что составляющей корпоративных отношений являются "внешние отношения корпорации с партнерами, кредиторами, персоналом, биржами..." (Макарова О.А. Корпоративное право: Учебник. М., 2005. С. 10). Едва ли все эти отношения целесообразно признавать корпоративными, поскольку никаких особенностей по сравнению с иными отношениями имущественного оборота они не имеют.

Понимая под корпоративными (точнее, акционерными) правоотношениями отношения, связанные с организацией и деятельностью обществ, иногда выделяют собственно акционерные правоотношения (акционерные правоотношения в узком смысле слова, внутренние акционерные правоотношения), связанные с организацией и деятельностью акционерных обществ, и отношения, связанные с регулированием деятельности акционерных обществ и акционеров (внешние акционерные правоотношения) <12>. Оправданность выделения второй группы корпоративных отношений вызывает сомнения. По тому же принципу отношения, связанные с регулированием оценочной деятельности, можно выделить в особую группу оценочных отношений, строительной деятельности - строительных отношений и т.д. В таком подходе нет ничего неправильного, но его научная ценность весьма сомнительна.

--------------------------------

<12> См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006. С. 90 - 91; Макарова О.А. Указ. соч. С. 10.

Таким образом, под корпоративными правоотношениями следует понимать те, которые существуют внутри юридического лица (общества). Однако и эта группа правоотношений оказывается весьма разнородной. Так, из всего массива правовых связей между обществом и участником справедливо выделены обязательственные правоотношения: обязательство выплатить часть прибыли (дивиденд) и обязательство выплатить ликвидационный остаток <13>. Как то, так и другое обязательство возникает с наступлением определенного юридического факта: принятия соответствующего решения общим собранием. Несмотря на встречающиеся в литературе возражения против такого выделения обязательств <14>, оно представляется правильным, поскольку приведенные обязанности общества состоят в совершении активных действий, за счет которых удовлетворяется интерес кредитора-участника (акционера). Ничего специфического (корпоративного) в содержании правоотношения между обществом и участником (акционером) усмотреть нельзя.

--------------------------------

<13> См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 25 - 26, 103 - 104; Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002. С. 133 и сл.

<14> См.: Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: Учеб. пособие. М., 2007. С. 114 - 115.

Другой позитивный шаг состоит в выделении основных и акцессорных прав. К числу основных прав отнесены право на участие в управлении делами акционерного общества, право на получение дивидендов, право на получение части имущества общества в случае ликвидации общества, а к числу акцессорных - право требовать выкупа акций обществом, право требовать приобретения акций обществом, право преимущественного приобретения размещаемых обществом дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, право приобретения акций каждого из обществ, созданных в результате разделения или выделения <15> . Терминология, избранная Г.В. Цеповым, не вполне удачна, поскольку словосочетание "акцессорные права" устойчиво ассоциируется со способами обеспечения исполнения обязанностей, которым свойственно следование судьбе основного обязательства. Однако это возражение носит исключительно терминологический характер, само же выделение наряду с основными правами неких дополнительных (вспомогательных) прав, для возникновения которых помимо обладания правом участия требуется наступление определенных юридических фактов, представляется оправданным.

--------------------------------

<15> См.: Там же. С. 107.

Однако на следующем этапе - этапе определения правовой природы основных корпоративных прав цивилистика в сущности остается на том же месте, что и столетие назад. Так, еще дореволюционные цивилисты в числе корпоративных прав выделяли право на дивиденд, право на ликвидационный остаток и право на участие в управлении, прибавляя иногда к ним право на информацию <16>. Однако дальнейшее исследование обозначенных прав как ранее, так и в настоящее время сводится к анализу, а точнее, описанию правомочий, составляющих каждое корпоративное право (в первую очередь право на участие в управлении, поскольку внутри иных основных корпоративных прав выделить какие-либо правомочия затруднительно), в том виде, как они изложены в современном автору законодательстве.

--------------------------------

<16> См.: Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях (по изданию 1878 года). М., 2000. С. 415 - 425; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Казань, 1899. С. 308; Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911. С. 515; Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права. Пг., 1915. С. 28.

Между тем, как нетрудно заметить, после отделения обязательств выплатить дивиденд и ликвидационный остаток корпоративное право на получение части прибыли и корпоративное право на ликвидационный остаток лишаются самостоятельного содержания. Они сводятся к возможности принятия соответствующего решения общим собранием. Следовательно, как то, так и другое право оказываются лишь разновидностью или проявлением права на участие в управлении обществом. Наряду с ними можно выделить право на увеличение (уменьшение) уставного капитала общества, право изменить устав общества и все иные права, входящие в компетенцию общего собрания. Такие права не являются собственно гражданскими правами, а составляют лишь правомочия корпоративного права участия.

Последнее - право участия в управлении - и является неким особым правовым явлением, которое подлежит глубокому и всестороннему анализу. Для удобства проведения такого анализа целесообразно выделить элементы, которые традиционно исследуются при изучении любого гражданского правоотношения: субъект, объект, содержание.

Для любого правоотношения характерно наличие нескольких (как минимум двух) субъектов. Если признать корпоративное правоотношение гражданско-правовым, то его участники должны обладать гражданской правосубъектностью. С этой точки зрения органы юридического лица не могут быть признаны участниками корпоративных правоотношений. В то же время отрицание за органами юридического лица статуса субъектов гражданско-правового отношения еще не означает отсутствия каких-либо правовых отношений между органами юридического лица. Такие правоотношения нуждаются в выделении, но рассматривать их нужно в качестве квазиадминистративных отношений, которые не регулируются нормами гражданского права. Равным образом не могут быть признаны гражданскими отношения, существующие между юридическим лицом в целом и органом как его частью. Данные отношения, скорее всего, не могут быть представлены в виде правоотношений, однако нуждаются в определенном учете, и их выделение имеет важное познавательное значение.

Разумеется, для более глубокого анализа корпоративного правоотношения необходимо иметь в виду все перечисленные типы связей. С этой точки зрения имеет смысл говорить о корпоративном правоотношении в широком и узком смысле слова. Однако исследователь должен четко понимать и оговаривать, что он имеет в виду под корпоративным правоотношением: гражданское правоотношение (отношение участия, существующее между субъектами гражданского права) или некое комплексное корпоративное правоотношение, включающее в себя и отношения с участием органов юридического лица. Далее мы будем иметь в виду лишь гражданско-правовое корпоративное отношение.

В гражданско-правовой литературе можно условно выделить три подхода к определению субъектного состава корпоративного правоотношения. Первый состоит в максимальном расширении круга возможных участников, определяемого теми отношениями, в которых состоит общество со всеми другими лицами. Например, право собственности юридического лица на имущество является корпоративным, поскольку ему противостоят все другие лица. Как указывалось выше, такой подход не может быть признан оправданным. Право собственности юридического лица по сравнению с аналогичным правом, принадлежащим физическому лицу, не обладает какими-либо особыми признаками. В этой связи не имеет никакого смысла наделять такое право эпитетом "корпоративный".

Второй, более узкий подход предполагает возможность существования корпоративных отношений как между обществом и его участниками (а равно членами иных органов общества - физическими лицами), так и между самими участниками (акционерами). Едва ли такой подход обоснован по отношению к "основному" корпоративному праву. Указать на существование каких-либо отношений между одним акционером и другим, которые бы возникали исключительно из факта членства в одном и том же обществе, невозможно.

Использование подобного подхода могло бы оправдываться двумя соображениями. Прежде всего возможностью привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления обществом. Этот довод может быть сравнительно легко опровергнут. Правоотношение между акционером (участником) и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (или члена совета директоров), возникают из факта причинения убытков обществу. Это типичное охранительное правоотношение - обязательство из причинения вреда. В данном случае нет необходимости включать такие обстоятельства, как факт нахождения одного лица (потерпевшего) в статусе акционера (или факт приобретения акций) и факт состояния иного лица (причинителя) в статусе члена органа управления юридического лица (или факт избрания), в число элементов юридического состава, из которого возникло деликтное обязательство. Приведенные обстоятельства правильнее рассматривать как предпосылки обязательства <17>. Во-первых, они не придают возникающему обязательству никакой специфической корпоративной окраски. Во-вторых, они являются общими для многих обязательств, которые могут возникнуть в связи с вышеперечисленными обстоятельствами. Приведем иной пример. Допустим, лицо А продает принадлежащие ему акции лицу Б. Следует ли рассматривать статус акционера лица А (или факт приобретения лицом А продаваемых впоследствии акций) в качестве элемента юридического состава, необходимого для возникновения права собственности лица Б на акции? Думается, практической необходимости в этом нет.

--------------------------------

<17> Подробнее о предпосылках правоотношения и их отличиях от элементов юридического состава см.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 5 - 9.

Также правоотношения между акционерами могут возникать в связи с приобретением одним из них (или его аффилированными лицами) определенного количества акций. В зависимости от величины пакета акций и некоторых иных обстоятельств у всех миноритарных акционеров возникает право или обязанность продать принадлежащие им акции мажоритарному акционеру. Следует ли по этой причине допустить возможность возникновения корпоративных отношений между акционерами? Думаем, для такого вывода нет достаточных оснований. Во-первых, и здесь (как и в случае с ответственностью члена органа управления) помимо наличия статуса акционера для возникновения правоотношения необходимы дополнительные юридические факты: приобретение определенного количества акций, добровольное или обязательное предложение и иные. Таким образом, подобное отношение в любом случае будет носить характер не основного, а дополнительного или акцессорного, используя терминологию Г.В. Цепова. Во-вторых, возникающие между акционерами отношения полностью укладываются в традиционные виды обязательств (мены или купли-продажи).

Таким образом, более правильным представляется иной третий по счету подход к субъектному составу корпоративного правоотношения, согласно которому участниками такого правоотношения являются, с одной стороны, лица, входящие в органы управления, а с другой - общество.

Определив субъектный состав правоотношения, цивилистика традиционно стремится установить его объект. При изучении объекта корпоративного отношения обратим внимание на следующие недостатки, присущие гражданско-правовой литературе. Один состоит в том, что исследователи в ущерб основной теме работы предпочитают подробно описывать и излагать собственный взгляд на более широкую проблему - проблему объектов гражданских прав в целом. При этом ни в одной из известных нам работ не встречается точек зрения, отличных от позиций, представленных в советской литературе. Объектом признается либо действие <18>, либо имущество общества, дивиденд, ликвидационный остаток <19>. С нашей точки зрения, было бы вполне достаточно ограничиться указанием на ту или иную известную концепцию объектов гражданских прав и следовать ей, описывая специфику объекта собственно корпоративного правоотношения.

--------------------------------

<18> См.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 12.

<19> См.: Цепов Г.В. Указ. соч. С. 105.

Другой недостаток, присущий отдельным работам, состоит в рассмотрении долей или акций в качестве объекта корпоративного правоотношения <20>. По поводу доли в обществе с ограниченной ответственностью и определения ее правовой природы следует заметить, что сама проблема представляется несколько надуманной. Никакого права на долю (абсолютного или относительного, вещного или обязательственного) не существует. Если в законе, судебной практике или обиходе говорится о собственнике или владельце доли, об истребовании доли из чужого незаконного владения, о купле-продаже или уступке доли, то это не более чем описательные выражения, которые затемняют смысл явления. Есть лишь право участия в обществе в большей или меньшей степени (или объеме). Можно сказать, что право на долю и есть право участия. Следовательно, лицо, чье право участия нарушено ("похищена доля"), в действительности, не истребует что-либо, а восстанавливает свое право участия. В данном случае можно указать научную проблему, которая носит глобальный теоретический характер. Необходимо определить, что представляет собой обладание правом, существует ли некое право на право или любое право, которым обладает лицо, является составным элементом правоспособности лица, понимаемой динамически <21>. Однако это проблема не корпоративного права, а цивилистики в целом (возможно, и теории права). Здесь же достаточно заметить, что само субъективное гражданское право (в частности, право участия) не может быть объектом самого себя. Следовательно, доля - не объект корпоративного права.

--------------------------------

<20> См.: Долинская В.В. Указ. соч. С. 79.

<21> Подробнее об этом см.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2002. С. 284 - 285.

Акция (классическая, как ценная бумага) может быть признана объектом, но объектом права собственности лица, а не корпоративного правоотношения. Смысл корпоративного права заключается не в том, что лицо обладает акцией, а в том, что эта акция предоставляет некие возможности: в первую очередь возможность участвовать в делах общества. Акция становится ценной бумагой, поскольку воплощает в себе определенное право - право корпоративное. Это право следует из ценной бумаги, но сама акция не может быть признана объектом корпоративного права. Точно так же, простой вексель не является объектом права требования векселедержателя к векселедателю, которое следует из векселя.

Третий недостаток, встречающийся в литературе при освещении объекта корпоративного правоотношения, состоит в рассмотрении этой проблемы до определения содержания правоотношения. Ученый, исследующий любую проблему, в первую очередь отвечает для себя на вопрос, в чем состоит правоотношение (что составляет его содержание, какие права и обязанности в нем заключены). Ответив на этот вопрос, не составит никакого труда определить, на что направлено право (правоотношение), т.е. каков его объект.

Изменение последовательности исследования вопросов может приводить к одному из следующих последствий. Или в представленной концепции отсутствует целостность, т.е. указанный вначале объект правоотношения не соответствует тем выводам, которые следуют из описания содержания правоотношения. Или целостность концепции сохраняется, однако существенным образом затруднено ее восприятие для читателя. С нашей точки зрения, правильнее раскрыть содержание правоотношения, а затем указать его объект.

Содержание правоотношения - ключевой вопрос при анализе любого правоотношения. Традиционно содержание правоотношения мыслится в виде субъективного гражданского права и корреспондирующей с ним юридической обязанности. В корпоративном правоотношении право указать несложно: возможность акционера (иного лица, входящего в органы управления обществом) участвовать в управлении обществом. Отечественная цивилистика вслед за указанием на это право стремится описать его в виде более или менее полного набора правомочий (право на участие в общем собрании и голосование на нем; право выдвигать кандидатуры в органы управления и контроля; право требовать проведения общего собрания; права самостоятельного созыва и проведения общего собрания и др.).

Не отрицая необходимости и целесообразности выделения правомочий в составе права участия, заметим, что вопрос о корреспондирующей с данным правом обязанности остается практически без внимания, и это не случайно. С нашей точки зрения, такую обязанность указать невозможно, ее не существует. В гражданско-правовой литературе отмечалось, что обязанность может противостоять субъективному праву в целом, но не отдельным правомочиям, входящим в его содержание <22>. В то же время грань между правом и правомочием может быть трудно различима. В связи с этим допустима ситуация, когда обязанность противостоит не субъективному гражданскому праву в целом, но отдельному правомочию (или правомочиям), входящему в его состав. Если отыскать обязанность, противостоящую основному, системообразующему правомочию, входящему в состав корпоративного права, то правоотношение могло бы описываться с помощью традиционных элементов.

--------------------------------

<22> См.: Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. V. М., 1958. С. 24.

Лишь одно из правомочий, входящих в состав корпоративного права, принадлежит акционеру (участнику) вне зависимости от количества принадлежащих ему акций (от объема его права участия) - возможность голосовать на общем собрании. Именно это правомочие образует ядро корпоративного права, поскольку является непосредственным проявлением возможности формировать волю юридического лица. Остальные правомочия отходят на второй план.

Упрощенно схема принятия решения общим собранием, с точки зрения акционера (участника), выглядит следующим образом. Общество уведомляет акционера (участника) о предстоящем общем собрании. Акционер (участник) голосует на собрании (осуществляет волеизъявление), и его голос должен быть учтен. Затем решение считается принятым или непринятым в зависимости от числа голосов, отданных за него, и наступают предусмотренные законом последствия.

Корреспондирует ли право акционера (участника) проголосовать тем или иным образом с обязанностью общества уведомить о собрании? Нет, прямая корреляция в данном случае отсутствует. Если общество не уведомит акционера (участника) о собрании, но он тем не менее проголосует, его право будет реализовано. Общество обязано создать условия, необходимые для реализации интереса управомоченного лица, однако эта обязанность находится вне корпоративного правоотношения. Аналогичные обязанности (обязанности, с которыми не корреспондируют права или правомочия) нетрудно отыскать в и институтах обязательственного права.

Что касается обязанности учесть голос акционера, то она также не может быть представлена в качестве элемента корпоративного отношения. Ценность права участия заложена вовсе не в том, что голос акционера (участника) будет учтен, т.е. результат реализации права будет каким-то образом зафиксирован, а в том, что благодаря данному праву акционер имеет возможность определять интересы и волю общества. И в этом случае с обязанностями общества (как и иным обязанностям в правоотношениях по созданию условий, необходимых для реализации интереса) не корреспондирует какое-либо самостоятельное право. Акционеру (участнику) не принадлежит отдельное право или правомочие требовать учета его голоса.

На первый взгляд может показаться странным следующее обстоятельство. Обязанность учесть голос не может возникнуть ранее того, как акционер (участник) выразит свою волю по определенному вопросу. Таким образом, хронологически сначала следуют активные действия акционера по реализации права, а лишь затем наступает обязанность создать условия для его реализации.