Экзамен зачет учебный год 2023 / ВГП1 / 2008_1 / №1-2008

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО­ (ГРАЖДАНСКОГО­ ) ПРАВА

21

Форма соглашения

Вобщем праве legal mortgage по общему правилу может быть установлен устным соглашением. Хотя для прав требования в основном требуется письменное соглашение, исключая особые случаи для ценных бумаг, в отношении которых предусматривается их передача58. Equitable mortgage в основном устанавливается в письменной форме.

ВГермании договор также может быть устным, но на практике таким соглашениям всегда придается письменная форма59.

Внекоторых странах (Чехия) в дополнение к соглашению о передаче права собственности стороны должны заключить отдельное письменное обеспечительное соглашение, в котором обозначаются обеспечиваемое требование, порядок возврата собственности при исполнении обязательства должником и порядок удовлетворения требования кредитора в случае неисполнении должником обязательства60.

По российскому праву никаких выводов о форме данного договора нельзя сделать по причине его неурегулированности. Следовательно, подлежат применению общие правила о сделках. Если же договор принимает вид одного из поименованных договоров (две сделки купли-продажи, условные сделки купли-про- дажи, аренда с правом выкупа, финансовая аренда, отступное и др.), подлежат применению соответствующие нормы ГК РФ и иных законов об этих сделках, касающихся их формы.

Содержание соглашения

ВГермании обеспечительная передача права собственности осуществляется

впроцессе соглашения сторон об условии владения вещью (§ 930 ГГУ). Передача права собственности носит временный характер: с выполнением должником обязательств собственность ему возвращается. Гарантией возврата права собственности должнику служит либо договор, либо изначально принятое отменительное условие61. Договор обычно содержит положения, определяющие порядок получения кредитором владения вещью и ее продажи. При этом нормы закона, регулирующие реализацию залога, не применяются62. Также соглашение

58  PAU Ali. Op. cit. Р. 59.

59  Будилов В.М. Указ. соч. С. 72.

60  Röver J.-H. Op. cit. Р. 179.

61  Венкштерн М. Указ. соч. С. 219.

62  Security rights in movable property in European private law / Ed. by Eva-Maria Kieninger. Cambridge, 2004. P. 439.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2008 ТОМ 8

22

содержит условия, при которых должник может продать вещь третьим лицам и каким образом должна быть использована полученная им покупная цена. Кроме того, соглашение содержит условие, согласно которому право собственности передается обратно в случае исполнения обеспеченного обязательства63. В отечественной учебной литературе по зарубежному праву данный институт иногда именуется обеспечительным присвоением, а сделка определяется как основанная на доверии фидуциарная сделка, в силу которой кредитор становится собственником предоставляемого ему в обеспечение предприятия, остающегося в эксплуатации должника, и обязан вновь перенести право собственности на должника после выполнения им обязательства64.

По мнению Ф. Вольфа, в немецкой практике довольно часто возникают затруднения в точном определении имущества, право собственности на которое передается с целью обеспечения. В связи с этим он указывает следующее. Хотя это может звучать довольно прямолинейно, значительное число передачи прав признается недействительным из-за несоблюдения указанного требования. Передаваемые вещи считаются обозначенными с необходимой степенью определенности (Bestimmtheit), если любое третье лицо может точно и определенно идентифицировать передаваемые вещи, обратившись к соглашению о передаче и приложениям к ним (если они имеются), без необходимости прибегать к внешним обстоятельствам или к оценке права или фактов. Поэтому достаточно типичным является составление точного перечня имущества, часто со ссылками на инвентарные номера, которые предварительно наносятся на соответствующее имущество. Также часто имеется условие о том, что все имущество, размещенное или которое должно быть размещено в определенном месте или в определенном помещении, является тем имуществом, право собственности на которое передается. Считается опасным определять имущество, например, таким образом: «все имущество, размещенное на складе А., которое является собственностью должника», поскольку третье лицо должно будет определить, кому принадлежит право собственности, прежде чем решить, передано ли на то или иное имущество право собственности кредитору. К таким же опасным условиям относят, например, и такие: «все аксессуары, расположенные в помещении № 15, общей стоимостью такой-то»65.

В Японии соглашение об обеспечительной передаче права собственности должно содержать: 1) положение о передаче права собственности (с обязательст-

63  Norton Rose on Cross-Border Security / Ed. By Norton Rose. Butterworts. London; Charlottesvile; Dublin; Durban; Edinburgh; Hong Kong; Kuala Lumpur; New Delhi; Singapore; Sydney; Toronto; Wellington, 2000. Р. 152.

64  Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1992. С. 234 (автор главы – Ю.И. Свядосц).

65  Ibid. P. 153.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО­ (ГРАЖДАНСКОГО­ ) ПРАВА

23

вом о его обратной передаче при удовлетворении требований кредитора); 2) декларацию об изменении владения; 3) положение об использовании вещи должником (оно может осуществляться на основании аренды (т.е. за плату) или на основании ссуды (т.е. без оплаты), хотя в банковской практике обычно применяется ссуда); 4) обязанность должника пользоваться и содержать вещь в соответствии с условиями соглашения; 5) обязанность должника информировать третьих лиц о том, что право собственности на вещь передано в качестве обеспечения; 6) условие о страховании вещи66.

По российскому праву на практике содержание соответствующего соглашения разнится в зависимости от договорной модели, избранной сторонами (куп- ля-продажа с обратным выкупом, аренда с правом выкупа и т.д.).

Если же представлять себе «чистую» модель обеспечительной передачи правового титула или обеспечительную передачу права собственности sui generis, то содержание соглашения могло бы сводиться к следующим основным положениям. Оно должно предусматривать, что соответствующее право (правовой титул) передается должником кредитору в обеспечение исполнения названного основного обязательства. В случае надлежащего исполнения обязательства правовой титул подлежит обратной передаче кредитором должнику. В случае ненадлежащего исполнения обязательства кредитор управомочен получить владение вещью, а должник обязуется передать владение кредитору в разумный срок, если владение не было передано раньше. Кредитор вправе, предварительно в разумный срок уведомив должника, реализовать вещь по действительной (рыночной) цене, в том числе и в случае неисполнения должником обязанности по передаче владения кредитору. Если вырученные от продажи суммы недостаточны для удовлетворения требований кредитора, должник остается ответственным перед кредитором за остаток долга. Если вырученные от продажи суммы превышают сумму долга, кредитор обязан передать должнику сумму, превышающую сумму долга. В случае ненадлежащего исполнения обязательства кредитор по соглашению с должником может оставить имущество за собой. При этом основное обязательство прекращается полностью, включая дополнительные требования кредитора, если стороны не предусмотрели иного. Представляется также целесообразным установление пригодной по размеру неустойки за неисполнение соответственно обязанностей кредитора по продаже имущества по действительной (рыночной) цене и обязанности должника по передаче владения. Разумеется, приведенные основные положения могут быть дополнены значительным числом других важных условий соглашения сторон, которые могли бы детализировать различные параметры: сроки, порядок и форму уведомления, место совершения действий, урегулирование расходов, порядок реализации имущества и.т.д.

66  Ibid. P. 258–259.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2008 ТОМ 8

24

Правовая природа

Анализируя цели появления таких конструкций, как фидуция, Б.М. Гонгало отмечает, что соглашение о фидуции достигается для того, чтобы избежать обращения взыскания на имущество, которым обеспечивается исполнение обязательства, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 349–350 ГК РФ. При этом он полагает, что вряд ли такое стремление найдет понимание у судебных органов, в связи чем нельзя признать фидуцию одним из самых надежных способов обеспечения исполнения обязательств, что утверждается другими авторами67. Применительно к российскому праву действительно можно предположить, что основным мотивом сторон в заключении подобного рода соглашений выступает желание избежать применения залогового режима к их отношениям, избежав тем самым и сложностей в защите прав при неисполнении обязательства должником68. Помимо процессуальных формальностей, как мотив для замены залога обеспечительной передачей, в литературе называются ограниченные возможности кредитора при банкротстве должника69. Применительно к движимому имуществу указывается на то, что несмотря на возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке при фактической неплатежеспособности должника единственно возможным способом обращения взыскания опять-таки остается судебный порядок70.

В современной литературе встречается и поддержка рассматриваемого вида обеспечения, в том числе со ссылкой на иностранный опыт. Так, например, В.В. Скворцов, отмечая недостатки современного залогового права для потребностей коммерческого оборота, предлагает допустить применение современной конструкции залога как права присвоения (фидуциарного залога). При этом предлагается считать, что речь идет о передаче предмета залога в особое вещное право залогодержателя (фактически квазиправо собственности) с тем, чтобы он был вправе автоматически приобрести полный титул собственника на предмет залога в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его ненадлежащем исполнении был обязан обеспечить передачу полного титула на предмет залога обратно залогодателю71. Последнее замечание не вполне ясно, ибо как такой «залогодержатель» может передать обратно «полный титул» на предмет залога, если он сам его не имеет, являясь обладателем лишь особого вещно-

67  Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 50.

68  Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М., 2006. С. 274.

69  Бирюкова Л.А. Указ. соч. С. 203.

70  Там же. С. 204.

71  Скворцов В.В. Развитие залога в коммерческой сфере // Актуальные проблемы коммерческого права. Сборник статей / Под ред. проф. Б.И. Пугинского. М., 2002. С. 147–148.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО­ (ГРАЖДАНСКОГО­ ) ПРАВА

25

го права. При этом автор предлагает не заменить залог указанной им формой, но допустить ее применение коммерческими организациями наряду с залогом. Полагает допустимым так называемый фидуциарный залог и Д.А. Торкин72, при этом он считает притворной сделкой обеспечительную куплю-продажу, которая, по его мнению, прикрывает «обеспечительное отступное»73. Применительно к недвижимости О.Ю. Скворцов предлагает воспринять в России наряду с ипотекой английскую конструкцию mortgage74.

А.П. Вершинин, именуя рассматриваемую конструкцию временной передачей вещных прав, наряду с сохранением (резервированием) права собственности относит ее к вещным обеспечительным мерам, отмечая при этом, что они считаются более эффективными по сравнению с залогом75. В болгарском праве некоторые исследователи говорят о временном доверительном переходе собственности (фидуции)76.

В немецком праве обеспечительная передача права собственности постоянно обнаруживает генетическое родство с залогом. В связи с этим примечательно следующее замечание М. Венкштерна: «Правосудие сдерживает стремление кредитора получить максимальный объем имущества в обеспечение обязательства, угрожая ему юридическими санкциями, если стоимость обеспечения значительно превышает стоимость требования. Договор обеспечения может быть признан ничтожным в случае его противоречия добрым нравам (§ 138, ростовщичество). Наконец, кредитора можно обязать к возмещению ущерба согласно § 826, если он ущемляет интересы должника, устанавливая невыгодные условия обеспечения обязательства. Таким образом, защита законных интересов должника, достигнутая в результате применения мер судебного порядка, сравнима с защитой, установленной нормами ГГУ в отношении залога движимого имущества с передачей его залогодержателю (§ 1204–1258)»77. В то же время в литературе отмечается, что обеспечительная передача собственности и лежащий в ее основе договор содержат элементы доверительных (фидуциарных) отношений, поскольку должник передает кредитору больше прав, чем требуется для достижения цели обеспечения неплатежа, и в той части, в которой права выходят за границы обес-

72  Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств: Автореф. дис. … канд. юрид. на-

ук. Тюмень, 2005. С. 9.

73  Там же. С. 19.

74  Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 275.

75  Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 73. В отношении терминологического вопроса надо заметить, что данный автор ставит знак равенства между указанным термином и термином «обеспечительная передача права собственности» (см. там же. С. 77).

76  Танеев К.В. Особые залоги и иные способы вещно-правового обеспечения исполнения обязательств в Болгарии: Цивилистические исследования: Ежегодник гражданского права. Вып. 2 (2005) / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. С. 640–641.

77  Венкштерн М. Указ. соч. С. 219–220.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2008 ТОМ 8

26

печительных целей, они подпадают под доверительный режим. Последствием этого является то, что кредитор хотя формально и является собственником, но может только получить владение вещью в случае неисправности должника и реализовать ее78. Он принимает на себя обязанность использовать полученные права собственника только в соответствии с условиями соглашения, в чем и проявляется элемент фидуциарности79. В.В. Скворцов считает, что применение термина «фидуциарный» не вполне точно, поскольку отношения должника-залогодате- ля и кредитора-залогодержателя основаны не на доверии, «фидуции», а на обязательствах, санкционированных силой государственного принуждения80. Действительно, возврат права, переданного с обеспечительной целью, обеспечивается юридически, а не так, как первоначально в Древнем Риме, где обязанность кредитора по возврату квиритской собственности не была юридической. Однако фидуциарность проявляется не только в этом, но и в том, что, как верно отмечено выше, кредитор получает больше, чем ему требуется для обеспечения81, а должник вынужден полагаться на его добросовестность в том, что он не злоупотребит своими возможностями82. Кроме того, следует учитывать, что в немецком праве, где эволюционированная древняя римская фидуция разработана наиболее обширно, различаются два вида доверительных отношений: eigennutzige – «для себя используемые» и uneigennutzige – «не для себя используемые», а обеспечительная передача права собственности относится к первому виду83. В российской учебной литературе также отмечается доверительный характер обеспечительной передачи права собственности. Так, Е.А. Васильев отмечает, что это – основанная на доверии фидуциарная сделка, в силу которой кредитору по обязательству передается в собственность имущество, предоставленное в обеспечение, которое остается в эксплуатации должника, но кредитор обязан вновь перенести право собственности на должника после выполнения им обязательства84.

Российские исследователи немецкого права отмечают, что «обеспечительная» передача права собственности осуществляется на основании вещного договора (§ 930 ГГУ). Эта передача права собственности носит временный характер: с выполнением должником обязательства собственность ему возвращается85. Здесь

78  Security rights in movable property in European private law. P. 439.

79  Norton Rose on Cross-Border Security. Р. 153.

80  Скворцов В.В. Указ. соч. С. 147.

81  См.: Security rights in movable property in European private law. Р. 439.

82  См.: Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 749.

83  Будилов В.М. Указ. соч., с. 67.

84  Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Под ред. Е.А. Васильева, А.С. Комарова. 4-е изд., перераб. и доп. В 2 т. Т. 1. М., 2004. С. 382.

85  Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004. С. 182.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО­ (ГРАЖДАНСКОГО­ ) ПРАВА

27

можно заметить, что передача права собственности, именно как передача, едва ли может быть временной. Действительно, характер обеспечительной передачи права собственности предполагает и такой вариант развития отношений, согласно которому право вернется обратно к должнику вследствие надлежащего исполнения им обязательства. И только в этом смысле можно говорить о «временном» обладании (но не о временной передаче) кредитором правом титула. Поэтому строго юридически нельзя говорить, как это делают некоторые исследователи86, ни о временном, ни об условном праве собственности.

Вобщем праве mortgage рассматривается как непосессорный имущественный обеспечительный интерес, согласно которому право собственности на имущество передается лицом, предоставляющим обеспечение, кредитору для обеспечения исполнения обязательств87.

ВЯпонии признается допустимым использование передачи права собственности в целях обеспечения исполнения обязательства (Joto Tanpo), хотя это не предусмотрено ГК. При этом предусматривается обязательство кредитора обратной передачи права собственности при удовлетворении его требований по основному обязательству88.

Интересно заметить, что апологеты обеспечительной передачи права собственности, выстраивая аргументацию в защиту этого обеспечения, почти не обращают внимания на родственную ему конструкцию, уже нормативно поддержанную отечественным законодателем. Речь идет о так называемой обеспечительной уступке (абз. 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ). Сравнительное право, а также история

итеория гражданского права показывают, что альтернативой залогу вещи выступает обеспечительная передача права собственности, но альтернативой залогу права является его обеспечительная уступка. Интересно, что российский законодатель допустил последнюю, но не поддержал нормативно первую. Лаконичность норм об обеспечительной уступке дает мало пищи для догматического исследования, однако в вопросе обоснования недопустимости необоснованного обогащения кредитора при обеспечительной передаче права собственности (когда стоимость имущества превышает размер требования кредитора) положения п. 2 ст. 831 ГК РФ могут иметь важное систематическое значение. Данная норма гласит: если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан предоставить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства,

86  Dalhuisen J.H. Op. cit. Р. 832.

87  PAU Ali. Op. cit. Р. 103.

88  Norton Rose on Cross-Border Security. Р. 252, 258.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2008 ТОМ 8

28

полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Обеспечительная передача права собственности в современном гражданском праве, по нашему мнению, представляет альтернативу залогу и должна рассматриваться как способ обеспечения обязательств. Практически потребность в таком способе вызывается неудовлетворительным правовым регулированием отношений по залогу, каковое может обнаруживаться в разных частях залогового права (недопущение непосессорного залога, неэффективность защиты прав залогодержателя при обращении взыскания и реализации предмета залога, неустойчивость и ненадежность защиты прав кредитора при банкротстве залогодателя и др.).

В тех случаях, когда обеспеченный залогом кредит «облекается в одежды» сделок РЕПО, аренды с правом выкупа, финансовой аренды, истинная кредитная сущность значительно затушевывается. Причем в некоторых случаях кредитные отношения усложняются добавлением иных хозяйственных отношений, главным образом связанных с владением и пользованием имуществом. Догматически усмотреть здесь кредит с обеспечением оказывается затруднительно вследствие соответствующего нормативного регулирования.

Дисбаланс интересов сторон при вульгарной фидуции

Как уже указывалось, прародительницей обеспечительной передачи права собственности можно считать древнеримскую фидуцию. При такой форме реального обеспечения, отмечает И.А. Покровский, очевидно, что ни о каком закладном праве в юридическом смысле не может быть и речи: кредитор получает не закладное право на вещь, а настоящее право собственности, которым он даже немедленно может распорядиться по своему произволу; в случае позднейшей готовности должника уплатить долг кредитор подлежит только личной, обязательственной ответственности перед должником. Вследствие этого подобная форма, гарантируя в полной мере интересы кредитора, совершенно не гарантировала интересы должника; она отдавала последнего на полный произвол первого и потому могла быть терпима в жизни лишь до тех пор, пока реальный кредит был явлением редким, случайным. Но уже некоторое дальнейшее развитие экономической жизни вызвало стремление к созданию иных, более удобных фигур реального обеспечения89. Именно эту форму мы называем вульгарной фидуцией. Также и В.А. Удинцев отмечает, что здесь одна сторона передает другой больше, чем

89  Покровский И.А. Указ. соч. С. 213.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО­ (ГРАЖДАНСКОГО­ ) ПРАВА

29

видимая цель отношений требует. При этом он рассматривает данную сделку как разновидность фидуциарных сделок, считая ее тем не менее недействительной, поскольку она противоречит требованию закона о действительной передаче вещи, какового здесь не наблюдается90. Примечательна также взвешенная критика фидуциарного отчуждения, приведенная А.В. Венедиктовым. Он указывал, в частности, что конструкция фидуциарного отчуждения полна внутренних противоречий (отграничение фидуциарных сделок от притворных и от сделок в обход закона, произвольное применение одних норм залогового права и неприменение других, теория двойственности (Duplizität) собственности, конструкция внутреннего отношения между фидуциаром и фудуциантом и т.д.) и не находит никакой опоры в действующем законодательстве. Но в своих практических выводах эта конструкция вполне отвечает потребностям оборота, распространяя на фидуциарное отчуждение ряд норм залогового права и приводя тем самым правовые отношения сторон в соответствие с хозяйственной целью их сделки91.

Современные юристы также отмечают некоторые аспекты диспропорции отношений. Так, А. Селивановский, рассматривая модель с условной куплей-про- дажей, не признает ее удовлетворительным способом обеспечения исполнения обязательств, в том числе потому, что данная конструкция не отвечает требованию надежности, так как в случае несостоятельности кредитора (держателя обеспечения) интересы должника (лица, предоставившего обеспечение) могут быть нарушены в силу существенного изменения цены переданного имущества92.

Если обеспечительная передача строится на тех началах, что она является независимой от исполнения обязательством, которое, собственно, обеспечивает (Болгария, Чехия)93, то дисбаланс интересов сторон обнаруживается еще более явным образом. Однако даже самые крайне про-кредиторские формы обеспечения, позволяющие ему игнорировать несостоятельность должника, изъять имущество из конкурсной массы и распорядиться им как собственнику, не допускают обогатиться за счет излишней стоимости94.

В аспекте дисбаланса интересов сторон следует затронуть также и то обстоятельство, что конструкция обеспечительной передачи собственности практически не позволяет достигнуть установления нескольких обеспечительных прав на одно и то же имущество, тогда как залог, опираясь на технику последующего залога, позволяет это сделать95. Таким образом, в этом вопросе должник, предос-

90  Удинцев В.А. Указ. соч. С. 294–296.

91  Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 207–208.

92  Селивановский А. Указ. соч.

93  Röver J.-H. Op. cit. Р. 127.

94  Dalhuisen J.H. Op. cit. Р. 685.

95  Röver J.-H. Op. cit. Р. 120.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2008 ТОМ 8

30

тавляющий обеспечение, утрачивает возможность более эффективного использования своего имущества96.

Вульгарная фидуция затрагивает не только интересы сторон обеспечительного правоотношения, но также и третьих лиц, которые утрачивают возможность получить удовлетворение за счет имущества должника, стоимость которого превышает обеспечиваемое требование кредитора. Последнего, конечно, в значительной степени возможно избежать, устранив саму вульгарность. Поэтому если обеспечительную передачу права собственности как переходную к надлежащему непосессорному залогу форму и возможно было бы допустить, то лишь при условии устранения тех недостатков, которые характерны для ее простейшей формы.

Субъекты

Теоретически каких-либо особенностей субъектного состава правоотношений, связанных с обеспечительной передачей права собственности, отличных от особенностей залоговых отношений, возникать не должно.

Однако на практике могут возникать некоторые вопросы, требующие рассмотрения. Так, по свидетельству Л.А. Бирюковой, вместо кредитора фидуциарием может выступать третье лицо, действующее от своего имени, но в интересах кредитора. Такая схема правоотношения возникает в тех случаях, когда единый кредит предоставляется не одной кредитной организацией, а одновременно несколькими. Такое объединение кредиторов в соответствии с § 705 ГГУ является простым товариществом. В качестве доверенного лица в интересах единого кредитора в данном случае выступает третье лицо, которое само в кредитных отношениях не участвует. Необходимость участия доверенного лица возникает в силу того, что простое товарищество (единый кредитор) по ГГУ правосубъектностью не обладает, и вещь не может быть передана и оформлена как собственность простого товарищества97. Неизбежность действовать в этом случае через упомянутое третье лицо только потому, что товарищество не является правосубъектным, не представляется нам очевидной. Если нет других препятствий, то

96  Это положение при содействии кредитора и в подлежащих экономических ситуациях в принципе можно попытаться исправить. Например, если стоимость вещи превышает сумму притязаний кредитора к должнику, последний может договориться с кредитором выступить залогодателем вещи, с оставлением ее во владении должника, перед залогодержателем (иным кредитором). В таком залоге могут быть заинтересованы все участники отношений, поскольку он может служить повышению возможности должника в уплате своих долгов. Интерес кредитора, получившего правовой титул с целью обеспечения, здесь также может быть в известной степени защищен, ибо даже в случае реализации заложенного имущества правильно установленное соотношение сумм притязаний и стоимости вещи к моменту реализации залога позволит обеспечительному собственнику получить удовлетворение своих требований к должнику за счет оставшейся стоимости реализованного имущества.

97  Бирюкова Л.А. Указ. соч. С. 196–197.