Экзамен зачет учебный год 2023 / ВГП1 / 2008_1 / №1-2008

ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПРОШЛОГО

181

Торг., касаясь вопроса о ликвидации отношений по взаимным требованиям между несостоятельным должником и его кредитором, устанавливает правило, по которому одно и то же лицо, представляющее заимодавца и должника, может произвести замену долга иском сполна, «сумма против суммы». Затем указание на зачет мы встречаем в п. 6, ч. 2, ст. 605, т. X, ч. 2 Зак. о суд. гр., где говорится: «Когда должник представит решение судебного места, что платеж по акту, по коему взыскание производится, следует обратить на удовлетворение исков должника на заимодавце: в сем случае взыскивается с должника только то, что остается за удовлетворением его исков». Далее право зачета устанавливается ст. 1166 Уст. Суд. Гр., по смыслу которой купивший имение может, вместо наличных денег внести в счет покупной суммы те взыскания, которые были обращены на проданное имение. Такое же правило содержится и в ст. 73 Общ. Уст. Рос. ж. д., по которому «на пополнение недобора могут быть обращаемы причитающиеся с нее грузохозяину переборы и другие платежи». Наконец по ст. 100 т. XI ч. 2 Уст. о пром. допускаются вычеты из причитающегося рабочему жалования, по расчетам, произведенным «фабричным управлением за выданные рабочим вперед деньги, за продовольствие рабочих и снабжение их необходимыми предметами потребления из фабричных лавок».

2.Опираясь на эти законоположения (главн. образ., на ст. 494 Уст. Суд. Торг.)

ипринимая их в качестве руководящего начала, наша судебная практика делает из них ряд общих выводов, касающихся условия допустимости и учинения зачета, и сообщает, таким образом, этому порядку погашения долговых отношений значение общего способа прекращения обязательств.

Так, в своем решении 1870 года за № 496 по делу Муромцева Касс. Деп. Прав. Сената высказывает мысль, что, кроме подписей и расписок, доказательством прекращения долга по заемному письму могут быть признаны и другие способы. К числу этих способов надлежит отнести зачет обязательства, т.е. прекращение одного обязательства силою другого равноценного обязательства, по воле сторон или судебному решению.

В решениях 1882 г. за № 19 по д. Харьков. О-ва взаимн. кредита и 1884 г. за № 127 по д. Пензенского О-ва взаимного кредита Сенат высказывается, «что О-во, состоя должником своего члена, по общим началам гражданского права, не опровергаемым и положительным законодательством Российской Империи (1966 ст., ч. 2, т. XI Уст. Торг., ст. 494 последн. изд.), вольно без согласия на то своего кредитора произвести замену его по этому предмету требования своим собственным, столь же бесспорным требованием по учтенным им и просроченным векселям и, таким образом, считать долг свой погашенным».

Далее, в решен. 1886 г. за № 1 по делу О-ва крестьян д. Чутеевой Сенат разъясняет, что возможно домогаться зачета судебных издержек путем простого возражения на суде, что для этого не требуется предъявления встречного иска и что

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2008 ТОМ 8

182

такое возражение возможно и после пропуска определенного ст. 921 Уст. Гр. Суд. срока на предъявление иска о присуждении цифры судебных издержек, ибо оно, являясь возражением по существу искового требования, не может быть признано погашенным, пока не погашено самое право на иск. В решении 1898 г. за № 89 по д. Зеземана к Скульте добавлено, что «гражданские законы Прибалтийских губ. не требуют для зачета предъявления иска; не требуется этого и по уставу Гражд. Суд.». В том же решении Сенат устанавливает «что и Судебный Пристав, приводящий по исполнительному листу решение суда в исполнение, имеет право допускать зачет по требованию должника, представляющего исполнительный лист

оследующем ему со взыскателя платеже», без всякого иска со стороны должника

отаковом зачете. Затем в решении 1904 г. за № 102 по д. Управл. ж. д. с Волковым - Сенат высказывается, «что в том случае, когда в порядке или 121 железн. уст., или же в порядке исков, грузохозяин или его преемник предъявит претензию о возмещении перебора, при наличности у железной дороги права на возмещение недобора, она, вообще, не обязана предъявлять к грузохозяину встречный иск о возмещении того недобора из следующих с нее сумм на покрытие перебора, ибо право на таковой зачет принадлежит дороге в силу самого закона (73 ст.) и требование о производстве сего зачета составляет лишь возражение о погашении права истца в части или полностью на возврат ему перебора, но не составляет самостоятельного, к истцу обращенного требования со стороны железной дороги, которая, представляя такое возражение, ничего с истца не ищет, а лишь защищается против требований его указанием на произведенный зачет его претензии и тех сумм, которые с него причитались железной дороге (реш. 1879 г. за № 112, 1899 г. за № 15)». Свое возражение о зачете, по решению 1907 г. за № 93, должник вправе предъявить не только против непосредственного кредитора, но и против всякого приобретателя долговой претензии, так как этот последний, вступая вследствие таковой переуступки во все права передатчика и делаясь его преемником, принимает на себя и все соответствующие его обязательства по создавшемуся долговому отношению.

Наконец, в решении 1908 г. за № 107 по договору Русск. Торг.-Пром. банка в С.-Петербурге с Кузьминым Сенат, вновь подтверждая все ранее состоявшиеся по данному вопросу решения, обобщает те начала, по которым должен производиться зачет. Основным из этих начал является бесспорность и однородность взаимных претензий. «Ответчик в праве защищаться против предъявленного к нему иска зачетом своей собственной долговой претензии к истцу, не оспаривавшему ни основательности таковой, ни ее размера». Согласие истца на зачет против его требования не нужно, так как это «согласие являлось бы необходимым в том лишь случае, если бы стороны вступили в особый предварительный договор по обоюдному прекращению взаимных претензий, но заключение подобного договора, по закону (ст. 569–572, т. X, ч. 1 Зак. Гр.), не составляет обяза-

ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПРОШЛОГО

183

тельного для сторон способа прекращения заключенных ими договоров». Ввиду того, что «наши гражданские законы вовсе не устанавливают специальной регламентации способа производства означенных зачетов», то для учинения компенсации не требуется и заявления должника кредитору о желании произвести зачет; в этом случае «должник вправе защищаться возражением о зачете при самом предъявлении к нему кредитором иска о своем требовании».

3. Основываясь на приведенных решениях Сената, можно вывести следующие общие начала допустимости и осуществления зачета по действующему праву.

a.Зачет признается способом прекращения обязательства во всех случаях, раз требования взаимны, принадлежат непосредственно контрагентам, готовы к исполнению, бесспорны и однородны. Не трудно припомнить, что эти условия в общем аналогичны условиям компенсации по проекту Гражд. Улож., а равно и по другим европейским кодексам. Эти же условия зачета намечают и наши теоретики гражданского права37, признавая, как и Сенат, зачет общим способом погашения долговых отношений.

b.Далее, Сенатом устанавливается возможность компенсации и при цессии. Но здесь уже не наблюдается той полноты аналогии с существующими по этому вопросу правилами в новейших законодательствах, каковую мы только что отметили в предшествующем случае. Из мотивов имеющихся по этому поводу решений Сената, а также из существа самых дел, послуживших поводом для этих решений, с очевидностью вытекает38, что exceptio compensationis при цессии допустима лишь постольку, поскольку debitor cessus в состоянии ее построить на почве тех обязанностей, которые перешли от цедента к цессионарию по переуступленному требованию вместе с самим требованием.

Здесь Сенат останавливается на том общем начале обязательственного права, по которому кредитор не может передать третьему лицу прав больше, чем он имеет их сам. Само собою разумеется, что в данном случае Сенат не мог для exceptio compensationis раздвинуть рамок шире, так как наш положительный закон не дает для этого соответствующих оснований. Что касается взгляда на этот вопрос наших теоретиков, то некоторые из них, как Мыш39, а за ним Анненков40, совершенно отрицают даже самое право зачета при цессии, исходя из положения, что цессией обязательства «прекращаются вполне долговые отношения между должником и бывшим его верителем»41. Однако эта мысль не может быть признана правильной,

37  Мейер, Русск. Гражд. пр., изд. 7, стр. 575; Анненков, Сист. русск. гражд. пр., т. III, стр. 467; Шершеневич, Уч. русск. гр. пр., изд. 10, стр. 497; Победоносцев, Курс гр. пр., ч. III, стр. 191-194.

38  Решен. Гр. Кас. Деп. 1878 г. № 256, 1880 г. № 42, 1907 г. № 93.

39  Мыш, Право зачета одного обязательства другим, Суд. Вестник, 1873 г. № 8.

40  Анненков, Система русск. гражд. пр., т. III, стр. 471. 41  Там же.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2008 ТОМ 8

184

так как она расходится с тем общим принципом права, принятым западноевропейскими кодексами и уже отмеченным нами выше, по которому одностороннее действие кредитора не может ухудшить положения должника, и вследствие этого раз возникшая возможность произвести зачет останется у должника и в том случае, когда требование кредитора переуступлено другому лицу.

с. Затем Сенатом устанавливается, что согласия кредитора на зачет не требуется; должник вправе произвести компенсацию самостоятельно, без предъявления о том к кредитору иска; однако ввиду того, что закон наш не указывает, каким способом таковой зачет производится, то обязательная сила зачету придается не заявлением должника, которое не имеет никакого значения как не предусмотренное положительным законом, а судебным определением; должник, считающий свое требование компенсированным или подлежащим компенсации, вправе защищаться возражением о зачете при самом предъявлении к нему верителем иска по своей претензии; означенное возражение рассматривается судом как простое возражение по существу искового требования, и суд, по обсуждении его, постановляет определение об отказе в удовлетворении искового требования как погашенного зачетом.

4. Нет сомнения, что компенсация в предложенной Сенатом форме не может быть признана удовлетворяющей потребностям хозяйственного оборота, ибо хозяйственный оборот, в целях устранения всякой неопределенности в отношениях контрагентов по компенсируемым требованиям, нуждается в точных способах производства зачета, окончательное действие которых наступило бы немедленно, вне всякого вмешательства суда. В противном случае сторона, требование которой ее контрагентом было направлено к зачету, всегда может уклониться от подчинения этому зачету путем действительной уплаты причитающегося с нее долга и тем самым лишить другую сторону самого права на exceptio compensationis, а следовательно, и всех выгод, сопряженных с этим правом. Но вместе с тем не может быть сомнения и в том, что Сенат, не выходя из пределов своих полномочий, как органа, изъясняющего смысл законов, ни в коем случае не мог признать зачета совершающимся тем способом, как это установлено в позднейших западноевропейских кодексах, т.е. путем сообщения заявлению о зачете силы, прекращающей оба встречных требования, ибо по справедливому замечанию объяснительной записки к проекту Гр. Улож. «что касается зачета, заявленного одною стороною, независимо от предъявления иска о взыскании долга другого, то для того, чтобы подобное заявление считалось обязательным для этой последней стороны, необходимо положительное постановление закона, которое прямо сообщало бы такому заявлению силу, прекращающую оба долга, в размере меньшего из них, несмотря на отсутствие согласия на это другой стороны»42.

42  Гр. ул., кн. 5, т. 1.

ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПРОШЛОГО

185

Отсюда должно почитаться неосновательным и высказанное Анненковым предположение, что и у нас зачет должен подлежать совершению таким же порядком, как и по Уложению Саксонскому, т.е. не иначе как по заявлению верителем кредитору о желании произвести зачет, причем времени вчинения этого заявления присваивается значение решающего момента.

Однако мы думаем, что из постановлений нашего закона, вопреки мнению Сената, можно вывести не только то, что ему вообще свойственна идея зачета по односторонней воле должника, но и указание на способ совершения таковых зачетов. Заключается он, конечно, не в заявлении должника, на справедливость отрицания какового Сенатом мы только что указали, и не в признании компенсации ipso jure, как это, например, опять установлено положительным предписанием закона в Код. Напол., а в самом факте учинения должником зачета, в производстве должником компенсации посредством действительного расчета

по встречному требованию с кредитором. В самом деле, стоит только вдуматься в ст. 73 Уст. ж. д., представляющую жел. дороге право самостоятельно обращать на пополнение недобора причитающиеся с нее грузохозяину переборы и другие платежи, и в ст. 100 Уст. о пр., уполномочивающую фабричное управление зачитывать в счет заработной платы рабочего выданные ему вперед деньги, стоимость продовольствия и т.п., чтобы убедиться в правильности высказанной мысли: обе эти статьи устанавливают за должником право самозачета при расчете, присваивая таким образом факту расчета значение правового действия, путем которого таковой самозачет осуществляется, т.е. квалифицируя его как способ производства зачета.

Естественно, при этих условиях окончательное погашение встречных требований должно почитаться наступившим немедленно с момента учинения этого расчета, и самая компенсация, как совершенная установленным законом порядком, уже не нуждается в сообщении ей обязательной силы путем судебного определения.

Однако очевидно, что учинение зачета указанным способом в действительности возможно не всегда, ибо каждая из сторон, которой это выгодно, в большинстве случаев может избежать фактического расчета. И в этом отношении обнаруживается вся неустойчивость предусматриваемого действующим правом способа учинения зачета.

5. На вопрос о том, имеет ли зачет обратную силу, следует ответить утвердительно. Этот ответ вытекает, конечно, не из положительного предписания закона. В противоположность западноевропейским кодексам и проекту Гражд. Улож. наши гражданские законы никаких определенных постановлений на этот счет не содержат совершенно. Его мы черпаем в общих началах права, каковые, по разъяснениям Сената 1869 г. № 1292, 1893 г. № 50, 1907 г. № 18, могут приниматься судебными местами при толковании законов в основания их решений.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2008 ТОМ 8

186

По общим же началам права, как это мы уже отметили выше, раз возникшая exceptio compensationis уже не уничтожается исковой давностью и имеет силу с момента своего возникновения43, т.е. действует в обратном направлении. Это положение подкрепляется и приведенным выше решением Сената 1886 г. № 1 по д. О-ва крестьян д. Чутеевой, в котором устанавливается право зачета судебных издержек путем простого возражения и после пропуска определенного 921 ст. Уст. Гражд. Суд. срока.

6. Наконец, остается коснуться последнего вопроса – о тех случаях, когда зачет по действующему праву не допускается. В наших законах по этому поводу содержится только одно положительное правило – в ст. 100 Уст. о пром., по своему смыслу тождественное с правилом ст. 115 Герм. Уст. о пром. и устанавливающее недопустимость вычетов при производстве рабочим платежей на уплату их долгов. Однако, исходя из общего смысла законов и существа самой компенсации, нужно прийти к выводу, что компенсация и у нас должна быть признана недопустимой во всех тех основных случаях, где она отвергается и по правилам новейших законодательств. Так, если договоры и условия, законами не запрещенные, должны почитаться имеющими силу, то имеющим силу должно почитаться и условие о недопустимости компенсации, добровольно принятое сторонами при самом вступлении в договор. Затем подлежащей исключению компенсация должна быть сочтена в том случае, «когда должник лишен права свободного распоряжения предметом принадлежащего ему того обязательственного права, которое он мог бы представить к зачету»44, как это бывает, например, при наложении на него третьим лицом ареста. В данном конкретном случае, основание для отрицания права на зачет черпается в п. 2 ст. 1078 Уст. Гр. Суд. Совершенно справедливо далее отвергается нашими теоретиками компенсация и против требования о возвращении чужого имущества, взятого или в пользование по договору ссуды, или же на сохранение по договору поклажи, или же имущества отнятого, или же поступившего иным образом, незаконно во владение должник45, во-пер- вых, как это указывает Мыш, потому, что невозвращение чужого имущества по нашим законам признается преступлением и квалифицируется как присвоение, во-вторых, как это справедливо утверждает Анненков, потому, что допущение зачета в этих случаях «было бы равносильно позволению должнику пользоваться правом удержания чужого имущества в удовлетворение своего требования, каковое дозволение представляется, однако же, противоречащим самой природе компенсации, как заключающейся только в правомочии заменить самое исполнение требования его - обязательством верителя к нему, но не его имущест-

43  Дернбург, Пандекты, т. III, § 64-г.

44  Анненков, Система русск. гражд. пр., т. III, стр. 472. 45  Там же, стр. 474.

ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПРОШЛОГО

187

вом»46. Наконец, исключено должно быть право на зачет и при требовании алиментов на том основании, что наш закон, как это опять утверждает Анненков47, устанавливая для мужа обязанность доставлять содержание жене и для родителей – содержание детям, получивший свое выражение в ст. 106 и 172, т. X, ч. 1 (а равно, прибавим от себя, в ст. 1324-11 того же тома и части) «возлагает эту обязанность на них безусловно и совершенно независимо от того, лежат ли ка- кие-либо обязательства на жене по отношению к мужу, или на детях по отношению к родителям». Справедливость этой мысли подкрепляется и решением Гражд. Касс. Деп. 1906 г. за № 24 по д. Ольги Шевалиной. В этом решении Сенат рассматривает обязанность детей доставлять родителям содержание, и наоборот, как обязанность личного характера, которая возникает не в силу имущественных отношений контрагентов, а в силу нравственного чувства. Ее цель – обеспечить существование неимущим. Отсюда допущение возможности обращения означенного содержания на уплату встречного долга, с одной стороны, противоречило бы цели самого института, с другой – влекло бы к признанию за получающим содержание сохраненным предоставленного ему законом права требовать необходимого содержания, ибо другая сторона, обязанная доставлять алименты, не может быть признана исполнившей эту свою обязанность, раз присужденная с нее денежная сумма вместо своего непосредственного назначения, обращена ею на погашение встречного требования контрагента.

7.Правильность произведенного внесудебного зачета подлежит оспариванию

висковом порядке. Сторона, против которой зачет был направлен ее контрагентом, возражая против его допустимости, должна предъявить иск о признании его неправильным и о взыскании удержанной по нему суммы. Положение вещей не меняется и в том случае, если этот зачет совершается ответчиком при исполнении постановленного против него судебного решения (Решен. Гражд. Касс. Деп. 1890 г. № 75 и 1908 г. № 88).

XI. Зачет в конкурсе (по Франц., Герм. и Русск. пр.)

Вопрос о зачете в конкурсе положительное право разрешает не одинаково. Одни законодательства его не допускают совершенно; другие – наоборот, его

признают и даже облегчают условия его применения. К числу первых принадлежит французское право.

Французский конкурсный устав обходит зачет полным молчанием. Он отводит ему место только при судебной ликвидации. При молчании закона отрица-

46  Там же.

47  Там же, стр. 475.

ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПРОШЛОГО

189

после открытия конкурса, когда сделки, совершенные несостоятельным должником, уже не могут иметь силы в отношении конкурса как стоящие вне пределов status quo конкурсных правоотношений. Во-вторых, оно устраняет зачет тогда, когда встречное требование возникло хотя и до открытия несостоятельности, но перешло к конкурсному должнику уже после учреждения конкурса. В этом случае законодатель стремится преградить возможность недобросовестной скупки претензий к несостоятельному его дебиторами в целях их компенсации со своими долгами несостоятельному, дабы «сохранить, таким образом, конкурсную массу от расхищения»49.

3) Если кто-либо, до открытия несостоятельности, состоял должником несостоятельного и приобретал к нему требование по сделке с ним, или по уступке права, или путем удовлетворения одного из верителей, – буде в момент приобретения ему было известно, что несостоятельный прекратил платежи или что вчинено ходатайство об учреждении над ним конкурса.

В отличие от первых двух пунктов рассматриваемой статьи, которые регламентируют условия недопустимости компенсации требований, поскольку возникновение или цессия их совпадает с моментом существования конкурса, данный пункт устанавливает ограничение зачета для тех притязаний к несостоятельному, приобретение коих его должниками состоялось до открытия несостоятельности. По своему значению он преследует ту же цель, что и вторая часть предшествующего пункта данной статьи, т.е. стремится оградить конкурсную массу от ее расхищения со стороны должников несостоятельного путем скупки претензий на несостоятельного, когда близость кризиса становится очевидной и кредиторы готовы уступить свои требования против несостоятельного за бесценок. Если вышеизложенные два пункта ст. 55 считаются с моментами объективного характера, то данный пункт уже выдвигает начало субъективное. На основании его зачет может быть отклонен только в том случае, когда будет очевидно, что должник несостоятельного в момент приобретения требования к несостоятельному действовал недобросовестно, т.е. знал или о прекращении несостоятельным платежей или о вчинении ходатайства об учреждении над ним конкурса. Вместе с тем самые пределы действия данного пункта ограничиваются определенным сроком. В этом отношении применяется правило ст. 33 Конк. Устава, по которому сделки, совершенные с несостоятельным, подлежат оспариванию по титулу известности контрагенту несостоятельного о предстоящем прекращении должником платежей только в том случае, если они заключены не ранее 6 месяцев до открытия конкурса. Во всяком случае зачет допускается, если приобретатель требования против несостоятельного должника был вынужден совершить это приобретение или удовлетворить верителя, не зная при всту-

49  Motive, II. S. 235.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2008 ТОМ 8

190

плении в обязательство ни о прекращении должником платежей, ни о вчинении ходатайства о признании его несостоятельным50.

Вотношении самих условий применения зачета Герм. Конк. Устав идет по следам пандектного римского права. Он расширяет основные начала компенсации. Это обстоятельство имеет свое объяснение в том, что Герм. Конк. Уст. все претензии к несостоятельному ставит в одинаковые условия.

По общему правилу все срочные требования, обращенные к несостоятельному, почитаются просроченными с момента открытия конкурса (§ 65). Судьбе срочного требования следует и требование под резолютивным условием (§ 66).

Вотношении требований, подлежащих зачету, этот принцип просрочки применяется еще шире. По § 54, зачет не устраняется, если к моменту открытия конкурсного производства требованиям, годным для компенсации, или одному из них, срок или условие еще не наступили. Таким образом, если при нормальных условиях для зачета необходимо наступление срока компенсируемых требований и во всяком случае требования, предъявляемого к зачету, при конкурсе это условие компенсации уже отпадает для обоих требований. Но предъявляемая

кзачету до наступления срока претензия определяется не в полном объеме, а с уменьшением до той суммы, которая с причислением на нее законных процентов за время со дня открытия конкурса по день срока равняется полной сумме претензии (§ 65). В отношении требований под суспензивным условием, согласно общему правилу § 67, немедленного зачета не совершается. До наступления условия веритель может требовать только обеспечения в сумме, равной требованию (§§ 54 и 66). Только с наступлением условия он в праве заявить претензии на это обеспечение. Свой же долг конкурсу он уплачивает во всяком случае наравне с другими его дебиторами.

Также, в отступление от нормальных условий компенсации, не служит препятствием к зачету при конкурсе и то обстоятельство, что встречные требования не являются одинаковыми по своему предмету. Так, против денежной претензии несостоятельного может быть представлена к зачету и претензия неденежная (§ 54). Здесь опять сказывается влияние общих начал конкурсного права. По общему правилу все претензии к несостоятельному должнику должны быть оцениваемы (§ 69). Это правило распространяется и на требования, предъявляе-

50  По ст. 213 Швейц. Союзн. Конк. закона зачет при конкурсе не допускается: 1) если должник несостоятельного сделался верителем лишь после открытия конкурса; 2) если веритель несостоятельного должника сделался его должником или должником конкурсной массы только после открытия конкурса; 3) если требование конкурсного верителя основано на бумаге на предъявителя. Равным образом, не подлежат зачету в конкурсе Акционерного Общества неуплаченные акционерами взносы, а в конкурсе Т-ва – причитающиеся с товарищей по уставу взносы в складочный капитал Т-ва, с требованиями самого Т-ва (или О-ва). По ст. 214 зачет можно оспаривать, если должник несостоятельного до открытия конкурса приобрел против последнего требование при условии, что в момент приобретения ему было известно о прекращении несостоятельным платежей, с тем чтобы получить прибыль от зачета себе или другому в убыток конкурсной массе.