Экзамен зачет учебный год 2023 / ВГП1 / 2008_1 / №1-2008

ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПРОШЛОГО

171

VI. Однородность требований как условие зачета

Наконец, последним условием зачета признается однородность требований по их предмету. Необходимость этого условия объясняется стремлением обеспечить равенство положений контрагентов, так как только при его наличности «каждая сторона, сохраняя то, что она должна другой, ставится в то самое положение, в каком находилась бы в случае принятия наличного платежа от этой последней»21.

Исходя из соображений, что равенство при удовлетворении мыслимо только там, где предметы встречных требований допускают взаимную замену, большинство законодательств, по примеру Cod. civ., устанавливают правило, по коему зачет допускается только в тех случаях, когда объектами взаимных требований являются деньги или другие заменимые вещи (res fungibiles) одного и того же рода (ст. 1291 Cod. civ., ст. 1287 Итал. Ул., ст. 1438 и 1440 Австр. Ул.). На этой почве стоит и наш проект Гражд. Ул. (ст. 134). Шире эти рамки раздвигают Сакс., Герм. и Швейц. Законодательства. По ст. 997 Сакс. Ул., правила о зачете применяются также и там, где встречные требования имеют своим предметом доставление одной и той же вещи или совершенно однородные действия. По ст. 387 Герм. ул. и ст. 120 Швейц. Зак. об обязат., зачет допускается вообще во всех случаях, когда исполнение по встречным требованиям одинаково по своим предметам (Leistungen, die ihrem Gegenstande nach, gleichartig sind), следовательно, и в случаях, предусмотренных ст. 997 Сакс. ул. И это вполне справедливо. Доставление одной и той же вещи, а равно и совершение однородных действий, поскольку таковые не определяются исключительными свойствами данного лица, интересов сторон не нарушают, в первом случае потому, что объектом встречных притязаний является один и тот же предмет, а во втором – потому, что такие действия, как лишенные строгой индивидуальности, по своему существу являются вполне заменимыми. Качественное тождество объектов компенсируемых требований подразумевается. Оно вытекает из отмеченного выше принципа сохранения равенства сторон при платеже. Положительно это требование выражено только в ст. 134 проекта Гражд. Ул. Из этого общего правила об однородности зачитываемых требований Код. Нап. и Гр. Ул. Итал. Кор. делают исключение и допускают в одном случае зачет неоднородных требований. Так, неоспоренные долги, – имеющие предметом зерновой хлеб или другие жизненные припасы, стоимость которых определяется рыночными ценами, могут быть представлены в зачет против денежных или каких-либо иных встречных требований, одинаково достоверных, исчисленных и подлежащих удовлетворению (ст. 1291, п. 2 Код. Нап. и ст. 1287, п. 2 Ит. Улож.).

21  Гр. Улож., кн. 5, т. 1, Объяснительная записка.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2008 ТОМ 8

172

Расширяя путем подобного исключения из общего правила сферу применения закона в целях облегчения ликвидации долговых обязательств, законодатель исходил в этом отношении из предположения устойчивости рыночных цен на предметы первой необходимости. В свое время это предположение имело под собой более или менее твердое основание вследствие мало интенсивного склада народного хозяйства, и построенная на нем законодательная норма, за небольшими исключениями, достигала своей цели. Но в настоящее время про нее можно сказать, что она пережила самое себя, рыночные цены на предметы первой необходимости теперь, под влиянием тех или иных часто случайных экономических факторов, получили способность подвергаться быстрым и сильным колебаниям и утратили, таким образом, свою первоначальную устойчивость. Вследствие этого лицо, делающее заявление о зачете в счет денежного долга своей претензии, предметом коей являются жизненные припасы, при существующем складе торговой жизни всегда имеет возможность выбрать для этого заявления такой момент, который наиболее выгоден по колебанию цен на эти припасы для него и совершенно не выгоден для его кредитора. Отсюда вполне понятно, почему позднейшие законодательные кодексы считают недопустимым делать отступления от требования тождественности предметов компенсируемых обязательств.

VII. Способы совершения зачета. Действие зачета

1. По вопросу о порядке и способе совершения зачета действующие кодексы дают два неодинаковых ответа.

До сих пор говоря о зачете, мы имели в виду зачет, совершаемый путем заявления. Но существует и другая форма учинения компенсации, которой придерживаются наиболее старые из действующих законодательств, как, например, Код. Нап. (ст. 1290) и примыкающее к нему Улож. Ит. кор. (ст. 1286). Эти уложения устанавливают, что зачет происходит в силу самого закона, ipso jure, без участия заинтересованных лиц, sine factu hominis, и даже без ведома их22. Требования считаются погашенными с того момента, как только для каждого из них наступила возможность зачета.

Это правило имеет то значение, что заинтересованные в зачете лица не обязаны предпринимать никаких активных действий для того, чтобы их встречные требования с определенного момента считались погашенными. Такое погашение происходит само собой, как естественное следствие противоположения двух

22  Это правило Cod. civ. основано на неправильном толковании одного места Юстинианова постановления, утверждающего, что зачет совершается ispo jure. Между тем из многочисленных текстов Юстинианова права теперь выяснено, что и там для зачета было необходимо, чтобы должник защищался exceptio compensationis (Пляниоль, Обязательства, § 390).

ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПРОШЛОГО

173

встречных требований. Для желающего защищаться exceptio compensationis достаточно голого указания на это противоположение.

Однако это правило нельзя рассматривать в качестве нормы, безусловно предписывающей сторонам зачет, хотя бы это и было противно их воле. Наоборот, так как весь институт о компенсации носит позволительный характер, то и оно должно быть отнесено к разряду норм дозволительных.

Это соображение подтверждается тем, что как французское, так и итальянское законодательства допускают случаи отказа от зачета, причем отказ может быть произведен не только положительным образом, т.е. через заявление о том одного из контрагентов, но и безмолвным, т.е. путем действия, из которого бы вытекало, что лицо, совершившее его, не желает сознательно пользоваться предоставленным ему законом правом на exceptio compensationis. Так, по ст. 1295 Код. Нап. и 1291 Ит. Улож., должник вправе дать свое согласие на цессию обращенного к нему требования, хотя бы таковое уже и было погашено в силу закона его встречным требованием. Равным образом, наличная уплата долга, погашавшегося ipso jure зачетом, по смыслу ст. 1299 Код. Нап. и 1295 Ит. Ул., рассматривается не как уплата недолжного, а как выражение отказа от зачета. Поэтому лицо, не воспользовавшееся exceptio compensationis, вправе произвести взыскание своей претензии только путем иска, соответствующего ее естественному характеру, но не путем востребования недолжно уплаченного (condictio indebiti).

В интересах устранения той неопределенности в отношениях контрагентов, которая всегда является неизбежной, если позволительная норма a priori выливает эти отношения в заранее определенную форму, независимо от того, пожелают ли заинтересованные лица вообще воспользоваться предоставленными ею правами и может быть даже преимуществами, в силу общих тенденций права, требующих подчинения начальных и конечных моментов действия норм частного права воле заинтересованных лиц, – новейшие законодательства вполне справедливо отказались от мысли рассматривать зачет как результат противоположения двух встречных требований, происходящий ipso jure sine factu hominis, и выдвинули в качестве решающего начала конкретное действие стороны, которое бы определенно свидетельствовало о ее воле учинить зачет между встречными требованиями. Вот почему новейшие законодательства, как Швейц. и Герм., а по примеру и наш проект Гражд. Улож., отказались от мысли о компенсации в силу закона и установили правило, по которому зачет имеет место лишь в том случе, если должник уведомил верителя о своем намерении воспользоваться правом зачета (ст. 124 Швейц. Зак.), если сделал ему о том заявление (ст. 338 Герм. Улож., ст. 135 Русск. Гр. Ул.). Никакой особой формы для этого не устанавливается; нужно лишь одно – чтобы воля, делающей его стороны выступала с достаточной ясностью, независимо от того, будет ли употреблено слово «зачет» или нет.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2008 ТОМ 8

174

Заявление это может быть сделано как до суда, так и на суде; в последнем случае оно получает значение возражения (exceptio compensationis).

Статья 388 Герм. Улож. считает недействительным лишь такое заявление, которое сделано условно или поставлено в зависимость от срока. Но практика вынуждена была отступить от строгого соблюдения этого правила и признала действительным, несмотря на очевидную условность, также и такое заявление, которое должник делает на суде против оспариваемого им требования на случай, если бы суд признал его правильным23. В этом случае суд обязан прежде всего обсудить исковое требование и заявленные против него возражения. Если таковое обсуждение приведет его к заключению, что иск является основательным, то он переходит к рассмотрению условно заявленной компенсации и в случае признания ее допустимой постановляет решение, коим отвергает исковое требование как погашенное зачетом.

В других кодексах, а равно и в проекте Гражд. Улож. правил, аналогичных ст. 388 Герм. Улож., не содержится.

2. С хозяйственной точки зрения должник, имеющий право сделать заявление о зачете, до учинения такого заявления является не чем иным, как должником, заинтересованным и размером процентов, которые продолжают нарастать на его долговое обязательство, и сроком давности, и конвенциональными штрафами, и приостановками, и т.п. Равным образом, и кредитор, имеющий предназначенную к погашению путем зачета претензию, до получения заявления о зачете рассматривается не иначе как в качестве кредитора, обязанного следить за судьбой своего требования в том же направлении, как и должник. Таким образом, на каждом из них лежит известный риск перед возможными убытками, которые могли бы и не последовать, если бы заявление о зачете было сделано немедленно после наступления условий зачета. Отсюда эти возможные убытки представляются как бы штрафом за несвоевременное учинение компенсации. Между тем в законе вообще не назначено даже срока для заявления о компенсации.

Естественно, при таком положении вещей законодатель, в целях приспособления самого института к потребностям жизни, должен был принять меры, чтобы освободить стороны от риска понести убытки, вытекающие из таких случайных оснований, как несвоевременное заявление о зачете. И вот, чтобы достигнуть этого результата, новейшие законодательства, опираясь на положение, что раз возникшая exceptio всегда действует с момента своего возникновения, как бы поздно ни было сделано на нее указание, и принимая в соображение, что заявление о зачете по своему существу есть то же, что и exceptio compensationis, только учиняемое вне процесса, – и придали этому заявлению значение решающего момента путем присвоения ему обратного действия. Вследствие этого зачтенные по заявлению требования признаются погашенными, как и по нача-

23  Enneccerus, 175.

ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПРОШЛОГО

175

лам Код. Нап., с того времени, когда они впервые сделались подлежащими зачету (ст. 992 Сак. Ул., ст. 124 Швейц. Зак., ст. 388 и 389 Герм. Ул., ст. 136 Гр. Ул.).

Эта обратная сила заявления о зачете обусловливает и следующие положения, частью вошедшие в текст законов, частью принятые на практике в качестве вывода из общего правила:

а) Заявлением о компенсации прекращается течение процентов на встречные требования с момента наступления условия для их зачета. С того же момента прекращается просрочка конвенциональных штрафов, а также аннулируются и всякие перерывы и т.п.

b) Если требование не утратило силы за давностью ко времени наступления условия для зачета, оно может быть зачтено, несмотря на то что ко времени заявления о зачете оно уже оказалось погашенным давностью. Это положение целиком принято ст. 390 Герм. Улож. и ст. 120 Швейц. Зак. об обяз. 30 марта 1911 г. Авторы нашего проекта. Гражд. Улож. этого правила в текст закона не включают, предоставив его разрешение научному и судебному толкованию24, каковое безусловно должно будет идти по пути, определенному ст. 390 Герм. Улож. и ст. 120 Швейц. Зак. об обяз.25

Требование, не подвергшееся аресту в момент наступления условий для зачета, может быть погашено зачетом даже в том случае, когда впоследствии на него будет наложен арест третьим лицом26.

Наконец, против требования, которое еще не было переуступлено ко времени наступления условий для зачета, по общим правилам действующих кодексов, зачет может быть произведен и тогда, когда оно впоследствии окажется в третьих руках. Однако подробно об этом мы уже говорили выше, когда разбирали вопрос о компенсации при цессии27.

Данный принцип находит свое применение и в другом случае – в случае, когда должник по неведению своего права на зачет не использует этого права и учинит верителю уплату долга или возвратит ему полученный от него платеж. При этих условиях должник может сделать кредитору дополнительное заявление о зачете и вместе с тем требовать от него возвращения уплаченной суммы как недолжной путем condictio indebiti.

3. Действие заявления о зачете ограничивается той суммой, поскольку оба требования покрывают друг друга28. По учинении компенсации предметом ис-

24  Объясн. записка к 5 кн. пр. Гражд. Ул.

25  См.: Дернбург, Пандекты, т. III, § 64, а.

26  Фран. Гр. Ул., ст. 1298; Герм. Ул., ст. 392; Ит. Ул., ст. 1294; Гр. Ул. ст. 140. Это правило, имевшее место в ст. 133 Швейц. Зак. об обязат. 14 июня 1881 г., исключено в законе 30 марта 1911 г.

27  Гл. III, 3, а.

28  Код. Нап., ст. 1290; Герм. ул., ст. 339; Швец. Зак. об обяз., ст. 124; Итальянск. ул., ст. 1286; Проект русск. гр. ул., ст. 136.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2008 ТОМ 8

176

ка может оставаться лишь итог, представляющий из себя разность между засчитываемыми требованиями с наросшими на него процентами со дня просрочки, если срок большего требования наступил ранее встречного – меньшего; если же срок большего требования наступил позднее, то из этого итога вычитываются и проценты, наросшие на меньшее требование со дня его просрочки по день наступления условий для зачета по большему требованию.

VIII. Зачет при множественности встречных требований. Зачет альтернативных и солидарных обязательств.

Значение места исполнения обязательства при зачете

1. При наличности нескольких подлежащих зачету требований на той или другой стороне контрагент, желающий произвести компенсацию по правилам, принятым действующими кодексами29, должен заявить, какое из принадлежащих ему обязательств и против какой из встречных претензий он намерен компенсировать. Это заявление получает решающее значение, если другая сторона, имеющая также право на зачет, а через это и право на выбор требования, против него не возражает.

В случае такого заявления право выбора подлежащего зачету обязательства переносится на верителя и раз должник тотчас же, по получении об этом выборе сведений не заявил против него возражения, то этот выбор становится для него обязательным и бесповоротным.

Если же веритель по получении заявления о зачете без указания требования, подлежащего зачету, не укажет такового сам, то при этих условиях обязательства компенсируются в следующем порядке:

а) Из нескольких требований, различных по времени исполнения, сначала зачитывается то из них, которое подлежало­ удовлетворению раньше других.

b) Если срок исполнения по каждому из них падает на один и тот же день, то сначала зачитывается требование, менее других обезличенное; если все требования обеспечены одинаково, то зачетом потешается более обременительное для должника; при одинаковой же обременительности их – старшее по времени возникновения, и, наконец, при одновременном возникновении всех требований, – они компенсируются по соразмерности. Если засчитываемое обязательство по своим размерам недостаточно для полного погашения капитального долга вместе с наросшими процентами и издержками, то зачет сначала производится против издержек, затем против процентов и, наконец, против капитальной суммы.

Эти правила восприняты всеми действующими кодексами. Они основаны на законах справедливости и с ними необходимо согласиться.

29  Код. Нап., ст. 1297; Герм. Улож., ст. 396; Итал. Улож., ст. 1293; Сакс. Улож., ст. 993; Пр. Гр. Ул., ст. 137.

ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПРОШЛОГО

177

2.Альтернативные обязательства могут быть погашены зачетом только при условии превращения их путем выбора в обязательства одночленные, удовлетворяющие условиям зачета.

Если право выбора по альтернативному обязательству на стороне должника, то, естественно, что для учинения зачета он должен выбрать такое требование, которое по предмету было тождественно с требованием одночленного обязательства.

На тех же самых основаниях должен разрешаться вопрос о зачете и тогда, когда противопоставляются одно другому два альтернативных обязательства.

3.При солидарных обстоятельствах зачет как способ прекращения обязательства, равносильный по своему правовому эффекту удовлетворению, совершается по тем же правилам, как и самое удовлетворение. Поэтому если солидарность имеется на активной стороне, то компенсация требования должника с долгом его одному из совокупных верителей равносильна исполнению обязательства. Равным образом и наоборот: зачет, состоявшийся между кредитором и одним из совокупных должников, снимает долговую ответственность и с других содолжников30. По этим же правилам решается вопрос и в том случае, когда в одном из встречных требований солидарность на активной стороне, а в другом – на пассивной. Зачет одним из солидарных должников своего требования с претензией против него одного из совокупных верителей ликвидирует долговое отношение окончательно для всех участвующих в нем лиц. Необходимо иметь в виду только одно обстоятельство: совокупный должник может представить к зачету только такие встречные требования, которые принадлежат именно ему самому. Поэтому он не может ссылаться на зачет того требования, которым обладает против верителя его содолжник31. Это правило вытекает из существа совокупности обязательства, по которому каждый из должников признается самостоятельно обязанным произвести удовлетворение полностью. Признать противное было бы равносильно признанию за должником права перелагать ответственность на содолжника. Вместе с тем пользование зачетом - только право, но не обязанность должника, и как право оно может принадлежать только самому должнику, обладающему встречным притязанием, или его представителю, каковым его содолжник по совокупному обязательству признан быть не может.

4.По общим правилам, обязательства должны быть исполнены в том месте, которое назначено в договоре. При компенсации же от этого правила обычно делается вполне целесообразное отступление, и зачет допускается также и по обязательствам, подлежащим исполнению в разных местах (Код. Нап., ст. 1296; Сакс. Ул., ст. 990; Ит. Улож., ст. 1292; Герм. Улож., ст. 391). При отсутствии фак-

30  Статья 1200 Cod. civ.; ст. 1186 Итальянск. Ул.; ст. 893 Австр. Ул.; ст. 1026, 1027 Сакс. Ул.; ст. 422 Герм.

Ул.; ст. 147 Швейц. Зак. об обязат.; ст. 152 Пр. Гражд. Ул.

31  Статья 1208 Cod. civ.; ст. 1193 Итальян. Ул.; ст. 1027 Сакс. Ул.; ст. 422 Герм. Ул.; ст. 145 Швейц. Зак. об обязат.; ст. 153 Пр. Гр. Ул.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2008 ТОМ 8

178

тической уплаты заранее условленное место удовлетворения для сторон, естественно, практического значения не имеет. Но возможны случаи, когда сторона, получая заявление о зачете обязательства не по условленному в нем месту исполнения, вследствие этого терпит убытки. И вот в целях гарантии имущественных интересов этой несущей убытки стороны устанавливается правило, по которому лицо, делающее заявление о зачете вне условленного места исполнения обязательства, должно вознаградить своего контрагента за то, чего оно лишается вследствие исполнения обязательства не в назначенном для того месте32. Наш проект Гр. Улож. ограничивает право на вознаграждение подобных убытков одним конкретным случаем – правом взыскания расходов на перевод денег или доставку вещей, причем считает совершенно безразличным, понес ли веритель в действительности эти издержки или нет (ст. 139). Мы думаем, что подобное решение вопроса едва ли может быть признано правильным, ибо по общим началам права возмещению надлежит только тот ущерб, который причинен в действительности. Вместе с тем, исчерпывая право на взыскание убытков определенным конкретным случаем, проект как бы не допускает их возможности в других случаях, что опять-таки неверно и несправедливо. В этом отношении нам представляется наиболее правильной редакция ч. 1 ст. 391 Герм. Улож.33

IX. Ограничение зачета

По общему правилу всякое требование, независимо от его основания, может быть компенсировано, раз налицо имеются все необходимые для этого условия.

Однако из этого общего правила делается ряд исключений, более или менее тождественных во всех законодательствах.

Их можно классифицировать следующим образом: без согласия заинтересованного лица зачет не допускается:

а) вследствие договора о том контрагентов,

b)в интересах третьих лиц,

c)в силу социальной важности тех юридических отношений, из коих возникло требование, погашаемое зачетом.

32  Статья 1292 Ит. Улож. возлагает в этом случае на сторону, сделавшую заявление о зачете, издержки на переезд в место платежа. Ввиду существующих систем денежных почтовых и банковых переводов данное правило должно быть признано устарелым.

33  I ч. ст. 391 Герм. Улож. гласит: «Зачет не исключается тем обстоятельством, что по взаимным требованиям указаны различные места исполнения или доставки. Но сторона, производящая зачет, обязана возместить другой стороне ущерб, понесенный ею вследствие того, что, ввиду зачета, она не получает или не может учинить удовлетворение в условленном месте».

ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПРОШЛОГО

179

Всилу договорного самоограничения контрагентов не подлежат зачету те требования, относительно которых стороны заранее отреклись от права на их компенсацию34.

Винтересах третьих лиц зачет не может иметь места там, где он направлен против прав, приобретенных третьими лицами. Это правило вытекает из существа обязательственного права. Поэтому если должник сделается кредитором после наложения ареста в пользу третьего лица на объект требования, то он не может требовать зачета ко вреду наложившего арест35. Герм. Улож. в ст. 392 расширяет это правило в том направлении, что устанавливает возможность зачета и тогда, когда срок платежа по требованию должника наступает после наложения ареста и притом позже срока требования, подвергавшегося аресту.

Против требований, вытекающих из отношений, имеющих общественный интерес, зачет обычно не допускается в следующих определенных случаях:

а) когда оно возникло из умышленного недозволенного действия (ст. 393 Гр. Улож. Герм. имп.).

Вследствие этого не могут быть прекращены зачетом требования о возврате вещей, данных на хранение или в ссуду, незаконно присвоенных или злонамеренно задержанных, а равно и требование о вознаграждении за них (п. 1 и 2 ст. 1293 Код. Нап., п. 1 и 2 ст. 1289 Ит. Улож., п. 1 ст. 125 Швейц. Зак. об обяз., ст. 994 Сак. Улож., ст. 141 Пр. Гр. Ул.). Признать обратное значило бы сравнять умышленное недозволенное действие с нормальным обязательственным отношением, значило бы установить в пользу сознательно нарушающего чужие имущественные права облегченные способы расплаты за причиненный этими недозволенными действиями убытки. Конечно, такое положение вещей совершенно не мирилось бы с элементарными требованиями справедливости. Вместе с тем его признание имело бы и другие неудобства: оно открывало бы возможность путем exceptio compensationis заметать следы различных имущественных преступлений и проступков в тех случаях, когда уголовное обвинение может быть вчиняемо не ранее рассмотрения возникших имущественных недоразумений судом гражданским, как, например, при растратах. А это, в свою очередь, развязало бы руки тем, кто ищет, где и что плохо лежит, и таким образом открывало бы простор для злоупотреблений чужим добром и доверием.

б) поскольку оно не может быть объектом взыскания (ст. 394 Гр. Улож. Герм. имп.).

Вэтом смысле не подлежат погашению путем зачета требования о личном содержании (п. 3 ст. 1293 Код. Нап., п. 3 ст. 1289 Гр. Улож. Ит. кор., ст. 995 Сак. Улож.,

34  Пункт 4 ст. 1289 Гр. Улож. Ит. Кор.; ст. 126 Швейцар. Зак. об обязат. 30 марта 1911 г. Это право контрагентов отказаться a priori от зачета всегда подразумевается, ибо зачет является нормой диспозитивной.

35  Статья 1298 Cod. civ.; ст. 1294 Итальянск. Ул.; ст. 392 Германск. Ул.; ст. 140 Пр. Гражд. Ул.