Экзамен зачет учебный год 2023 / ВГП1 / 2008_1 / №1-2008

ПОЛИТИКА ПРАВА

131

10.Условия акционерного соглашения могут составлять коммерческую тайну его сторон либо охраняться в качестве конфиденциальных иным образом.

11.Акционерное соглашение является обязательным только для его сторон. Акционеру не может быть отказано в осуществлении прав акционера или

прав на акции в связи с нарушением им акционерного соглашения. Нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для

признания недействительными решений органов общества, сделок, заключенных обществом или любой из сторон соглашения.

При этом требования сторон акционерного соглашения друг к другу, основанные на этом соглашении, в том числе о возмещении убытков, причиненных его нарушением, о взыскании неустойки или применении иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите.

Неустойка за нарушение акционерного соглашения не может быть снижена судом».

3) в статье 49 Пункт 2 дополнить абзацем вторым следующего содержания:

«Уставом общества может быть установлено, что для принятия решения общего собрания акционеров необходимо большее число голосов по определенному вопросу (вопросам)».

Пункт 4 дополнить предложением: «Уставом общества может быть установлено, что для принятия решения общего собрания акционеров по этим вопросам необходимо большее число голосов».

В пункте 6 после слов «а также изменять повестку дня» дополнить запятой и словами «если иное не будет установлено в ходе общего собрания всеми акционерами общества – владельцами голосующих акций общества».

Статья 3

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент Российской Федерации

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс

Российской Федерации и Федеральный закон «Об акционерных обществах»

(в части регулирования акционерных соглашений)»

Проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об акционерных обществах» (в части регулирования акционерных соглашений)» (далее - законопроект) направлен на регулирование отношений, возникающих в связи с заключением соглашений между акционерами (а в отдельных случаях – и с иными лицами) о порядке осуществления акционерами своих прав, совместного участия в управлении и контроле в акционерном обществе, разрешения возникающих между ними конфликтных ситуаций. Важнейшей задачей настоящего этапа развития корпоративного законодательства является повышение конкурентоспособности российской модели управления в акционерном обществе. Целесообразно установление более гибкого законодательного регулирования тех правоотношений, которые могут быть перенесены в сферу договорного регулирования между акционерами.

При создании нового акционерного общества, особенно в венчурном бизнесе, в инновационных отраслях, акционеры нередко сталкиваются с необходимостью закрепления специфической структуры управления и контроля, которая отражала бы уникальные характеристики проекта, различия между вкладами и ролями партнеров. С другой стороны, потребность в согласованных действиях может возникать у миноритарных акционеров для лучшей защиты своих интересов. Эффективным способом решения этой задачи является такой правовой институт, как соглашение между акционерами об особенностях осуществления своих прав, удостоверенных акциями (в частности, об особенностях голосования на собрании акционеров), а также своих прав на акции (например, обязательство не продавать свои акции в течение определенного срока или продавать их только на определенных условиях).

Данный институт широко применяется в зарубежных правопорядках. В последние годы предпринимаются попытки использовать его и в российских акционерных обществах, особенно с участием иностранных партнеров.

ПОЛИТИКА ПРАВА

133

Однако в Российской Федерации сфера применения подобных соглашений ограничена. Дело не только в том, что единственным учредительным документом акционерного общества является устав, но и в чрезмерной регламентации большинства сфер функционирования акционерного общества. Кроме того, не всегда возможно принудительное исполнение таких соглашений. Следствием излишней императивности и пробелов российского акционерного законодательства становится подчинение сторон соглашения зарубежному праву и соответственно суду зарубежной юрисдикции.

Несмотря на закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) принцип свободы договора, реализация большинства из упомянутых договоренностей акционеров либо невозможна (в силу противоречия императивным нормам закона), либо затруднена. Так, существует риск, что суды будут рассматривать соглашения между акционерами, ограничивающие их в распоряжении принадлежащими им акциями или правами акционера, как противоречащие пункту 3 статьи 22 ГК РФ, в котором закрепляется недопустимость отказа от правоили дееспособности. Следовательно, соглашения, включающие подобные положения, могут рассматриваться как ничтожные.

Сложности в правоприменении возникают и при заключении акционерами соглашения о голосовании. Суть данного договора заключается в том, что несколько акционеров берут на себя обязательство голосовать на предстоящем общем собрании одинаково. Однако возникает вопрос о последствиях нарушения подобной договоренности. Статья 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) не предусматривает возможности отмены решения общего собрания по причине нарушения соглашения между акционерами, что представляется правильным. Вместе с тем во многих случаях будет сложно определить и доказать в суде размер убытков, вызванных нарушением акционерного соглашения. Включение в акционерное соглашение высокой неустойки за его нарушение также не полностью решает проблему, так как суд может применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

На практике акционеры пытаются обойти указанные запреты на заключение соглашений между ними, подчиняя свои соглашения иностранному праву. Однако в последних судебных актах такая практика пресекается. Так, в одном из решений Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа указывается, что регулирование вопросов правового статуса национальных юридических лиц является суверенным правом России, следовательно, к этим правоотношениям не могут применяться нормы иностранного права. Законопроектом предлагается исключение названных пробелов в законодательстве.

В частности, предлагается установить, что акционер вправе заключать с другим акционером и (или) третьим лицом соглашение (далее – акционерное соглашение), в силу которого акционер обязуется осуществлять определенным

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2008 ТОМ 8

134

образом свои права акционера и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Общество, в отношении акций которого заключено акционерное соглашение, не может быть стороной этого акционерного соглашения.

Включение в состав участников акционерных соглашений третьих лиц необходимо для того, чтобы акционеры могли распространить те или иные права и обязанности, устанавливаемые акционерным соглашением, на потенциального приобретателя акций еще до того, как он станет акционером. Кроме того, данная норма позволяет решить проблему осуществления прав акционера в период между заключением договора купли-продажи акций и внесением приходной записи по счету приобретателя, что особенно актуально в случаях, когда на этот промежуток времени приходится общее собрание акционеров.

Акционерное соглашение должно являться обязательным только для его сторон.

Законопроект включает примерный перечень условий, которые может содержать акционерное соглашение.

Уступка прав и (или) перевод долга по акционерному соглашению должны допускаться, только если это предусмотрено акционерным соглашением. Перевод долга акционера по акционерному соглашению должен допускаться только с передачей прав на все или часть акций этого акционера.

Переход прав на акции сам по себе не должен влечь переход к приобретателю прав и обязанностей отчуждателя по акционерному соглашению, за исключением случаев реорганизации юридического лица, если иное не предусмотрено соглашением приобретателя и отчуждателя акций. Наоборот, прекращение прав акционера на акции влечет прекращение действия акционерного соглашения, если иное не предусмотрено этим соглашением.

Если правопреемником стороны акционерного соглашения становится общество, акционерное соглашение должно прекращать свое действие, за исключением случая, когда самим соглашением предусмотрено, что в случае правопреемства общества соглашение прекращает свое действие только в отношении общества и сохраняет действие в отношении остальных его сторон.

Акционеру не может быть отказано в осуществлении прав акционера или прав на акции в связи с нарушением им акционерного соглашения. Нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества, сделок, заключенных обществом или любой из сторон соглашения.

Однако требования сторон акционерного соглашения друг к другу, основанные на этом соглашении, в том числе о возмещении убытков, причиненных его нарушением, о взыскании неустойки или применении иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, должны подлежать су-

ПОЛИТИКА ПРАВА

135

дебной защите. Одновременно законопроектом предусматривается, что неустойка за нарушение акционерного соглашения не может быть снижена судом. Учитывая характер отношений сторон, законопроект предусматривает безвозмездность и бессрочность акционерного соглашения, если самим соглашением не предусмотрено иное.

Представляется, что принятие законопроекта будет способствовать созданию благоприятных условий для участников корпоративных отношений, укреплению правовых основ детельности акционерных обществ, повышению эффективности корпоративного управления в акционерных обществах и более гибкому регулированию отношений, связанных с реализацией прав и защитой интересов акционеров.

СТЕНОГРАММА

заседания Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства

г. Москва 29 октября 2007 г.

ЯКОВЛЕВ В.Ф., председатель Совета, советник Президента Российской Федерации: Переходим к следующему вопросу. Рассматривается проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об акционерных обществах» (в части регулирования акционерных соглашений)». Проект вносится Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Докладчик – Авилов Гайнан Евгеньевич. Пожалуйста.

АВИЛОВ Г.Е., член Совета, заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права: Спасибо. Я постараюсь быть покороче. Хотя, конечно, вопрос, который рассматривается в этом законопроекте, является очень серьезным. В последние несколько лет получил он довольно-таки широкое звучание, правда, не столько в нашем законодательстве, сколько в практике деятельности крупнейших российских компаний.

Законопроект предполагает внести изменения в Гражданский кодекс, изменения очень точечные, небольшие, но при этом исключительно серьезные по своему содержанию. Это касается статьи 333 и статьи 1206. Большую часть изменений предполагается внести в Закон об акционерных обществах с тем, чтобы легализовать на уровне российского правопорядка возможность заключения между акционерами разного рода соглашений. Соглашений, которые, если угодно, действовали бы параллельно их корпоративным взаимоотношениям, складывающимся на основе закона и учредительных документов.

Взаконопроекте определяется, что предметом этих соглашений может быть,

вчастности, обязательство определенным образом голосовать на общих собраниях, согласовывать свое голосование с другими акционерами, обязательства по передаче другим акционерам всех или части дивидендов и прочее.

ПОЛИТИКА ПРАВА

137

Проблема возникла, с моей точки зрения, из следующего. Российское акционерное законодательство по многим вопросам, в первую очередь в том, что касается порядка управления акционерным обществом, состоит из императивных норм. Но не стоит на месте экономическая действительность. И на определенном этапе оказалось, что закон может быть в каких-то ситуациях недостаточен для того, чтобы решить проблемы, возникающие между акционерами. Эти нормы не позволяют в целом ряде случаев обеспечить нормальный баланс интересов между акционерами, в первую очередь крупными акционерами, от которых зависит функционирование акционерного общества.

И на практике стали появляться соглашения, которые заключаются и при отсутствии соответствующего законодательства. Однако их юридическая судьба не вполне ясна, коль скоро они напрямую не санкционированы внутренним нашим законом. С этим пришлось столкнуться, в частности, Исследовательскому центру частного права при подготовке разного рода заключений, в которых анализировались подобные соглашения. Практика пошла по такому пути (на мой взгляд, пути не очень хорошему), когда во многих случаях специально создаются офшорные компании для того, чтобы искусственно привнести во взаимоотношения иностранный элемент и на этой основе заключать подобные соглашения по моделям иностранного права и подчинять их иностранному праву. Тем самым

вряде случаев происходит достаточно откровенный обход российского закона,

втом числе и его императивных норм, регулирующих порядок избрания и функционирования органов акционерного общества, что, на мой взгляд, нехорошо.

Теперь я перейду к общей оценке проекта и к тем наиболее принципиальным замечаниям, которые в проекте заключения присутствуют. Из сказанного мною выше, наверное, уже было понятно, что этот вопрос должен быть, очевидно, в ка- ком-то виде решен в нашем законодательстве. И с этой точки зрения общая направленность проекта может быть поддержана. Я имею в виду направленность на то, чтобы позволить в определенных пределах, не ведущих к нарушениям императивных норм законодательства, позволить акционерам регулировать их взаимные правовые обязательности, но, я повторяю, в таких пределах, которые бы не повлекли за собой создания параллельного правового режима, параллельных органов, параллельных учредительных документов, что в ряде случаев на практике, к сожалению, происходит. В этой части авторы представленного заключения считают целесообразным проект поддержать.

Но есть и определенные проблемы, потому что на самом деле содержание проекта оказывается, так сказать, несколько шире, чем его название и чем то обоснование, которое присутствует в пояснительной записке. Потому что проект помимо этих соглашений, заключаемых между акционерами, затрагивает очень серьезные общие вопросы гражданского права. Речь идет, в частности, о статье 333 ГК, которая предусматривает право суда, рассматривающего конкретный

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2008 ТОМ 8

138

спор, снизить размер неустойки, который предусмотрен договором. Здесь я вижу большую проблему, поскольку предлагается внести в эту статью такое дополнение, которое означает, что в других федеральных законах, в частности в Законе об акционерных обществах, могут предусматриваться случаи, когда суд не вправе снизить размер неустойки. Эта позиция представляется неправильной в своей основе. То есть совершенно ясно, какую цель преследует эта норма. Ведь по существу единственным механизмом обеспечения соблюдения акционерных соглашений может быть только некий штраф за их нарушение, который предусмотрен самим соглашением. Это центральный момент. Но, на мой взгляд, все-таки это не дает достаточных оснований для того, чтобы вносить указанное дополнение в статью 333 ГК и соответствующие изменения в акционерный закон.

Тут есть как соображения по существу, так и соображения формального порядка. По существу… Может сразу возникнуть вопрос: а почему, собственно, по акционерным соглашениям возможна неснижаемая неустойка, независимо от ее размера, а по другим гражданско-правовым отношениям она будет невозможна?

Кроме того, когда мы предварительно обсуждали с коллегами эти вопросы, в том числе и на конкретных, что называется, примерах, вообще возник вопрос общего порядка: а может ли быть такого рода соглашением вообще, по своей природе, обеспечена неустойка? И неустойка ли это, со значением Гражданского кодекса и гражданского права?

Инаконец, второе, более, может быть, формальное соображение заключается в том, что по этому вопросу есть правовая позиция Конституционного Суда, выраженная в одном из определений от 21 ноября 2000 года, где Конституционный Суд истолковал нормы права таким образом, что хотя статья 333 ГК

исформулирована как дающая суду право (то есть возможность) снизить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако в совокупности с требованиями части 3 статьи 17 Конституции по существу это означает обязанность суда применить данную норму, если суд определенно видит, что последствия неисполнения обязательства несоразмерны величине неустойки.

Инаконец, в случае нарушения соглашения, если кто-то из акционеров проголосовал не так, как обещал, то он будет платить этот своего рода штраф. Таким образом, когда нарушается это соглашение, то страдает капитализация компании, то есть возникают какие-то убытки для других акционеров. Но экономическая действительность показывает, что это далеко не всегда так. И во многих случаях нарушение такого соглашения кем-то из участников может, наоборот, привести к повышению, скажем, биржевой стоимости акции акционерного общества. И тогда никаких убытков ни у кого не будет. Тогда какие основания для применения этой штрафной санкции?

ПОЛИТИКА ПРАВА

139

И последнее, на чем я хотел бы остановиться, связано с тем, что предлагается внести дополнения в статью 1206 Гражданского кодекса (это раздел о международном частном праве) о праве, применимом к определению объема и содержания прав, закрепленных ценной бумагой, а также порядка фиксации прав на нее.

Я сейчас не буду излагать подробно, это достаточно тонкий и весьма дискуссионный вопрос. Но мне и моим соавторам по заключению кажется, что такая норма теоретически, наверное, возможна, но она как минимум требует очень серьезного обоснования, которого нет в пояснительной записке. И, кроме того, эта норма не учитывает того, что когда мы имеем дело с бездокументарными ценными бумагами (а в случае с акционерными обществами это имеет место практически в ста процентах случаев), такая определенная и весьма жесткая норма

вкаких-то случаях может привести к весьма неблагоприятным последствиям, в том числе и для участников российского рынка ценных бумаг.

Вот, собственно, у меня и все. Общий вывод в заключении имеется, что мы предлагаем этот законопроект поддержать в той части, которая непосредственно касается регулирования соглашений акционеров, и полагаем необходимым при этом учесть те конкретные замечания, которые высказаны в заключении, и

впервую очередь это относится к вопросу о неснижаемой неустойке.

Спасибо.

ЯКОВЛЕВ В.Ф.: Вопросы какие?

РУБАНОВ А.А., член Совета, главный научный сотрудник Института государства и права Российской АН: У меня вопрос касается одной области. Из представленного нам текста неясно, насколько глубоко проработана в сравнительноправовом плане позиция разработчиков. Я задаю этот вопрос, потому что мне известно, что на Западе выходили и были опубликованы целые специальные тома, исследования как раз по проблемам соглашения между акционерами. Один такой том на неизвестном мне норвежском языке стоит у меня в библиотеке, я его, естественно, не читал. Хотя в свое время пытался побудить одну норвежскую компанию, которая и сейчас еще работает в России, к тому, чтобы они этот том на русский язык перевели. Они этого не сделали. Но существует обширная литература. Не попадем ли мы здесь в разряд слишком уж отсталых людей? Вот этот вопрос меня беспокоит.

Спасибо.

АВИЛОВ Г.Е.: Спасибо за вопрос, Август Афанасьевич. Но я, честно говоря, думаю, что этот вопрос следовало бы в первую очередь адресовать авторам законопроекта, хотя по практике нашей многолетней совместной работы с Министерством экономического развития и торговли мы знаем, что при подготовке своих законопроектов они, как правило, тщательно изучают соответствующий зарубежный опыт, по крайней мере на уровне той литературы, которая доступна на английском языке.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №1 2008 ТОМ 8

140

Я уже отмечал в своем выступлении, и сейчас я могу более определенно сказать, что мне доводилось знакомиться с подобными соглашениями непосредственно, держа их в руках и изучая содержание и на английском языке, и в переводе на русский язык. Конечно, этот проект не охватывает всего спектра проблем, которые обычно на практике в подобные соглашения закладываются. Но я думаю, что это и невозможно по многим причинам для нас, хотя бы в силу того, что на Западе опыт заключения подобных соглашений гораздо богаче.

Более того, еще одна важная проблема, которая возникает, состоит в том, что в большинстве западных стран ни у кого не возникает сомнений в том, что подобные соглашения должны пользоваться безусловной судебной защитой и могут «обрамляться» соответствующими мерами ответственности в виде штрафа и так далее. Для нашей правовой системы эти, даже исходные, моменты могут вызывать определенные сомнения.

В целом хочу сказать, что в общем по содержанию того, что предлагается, проект повторяет то, что обычно встречается на практике.

ВИТРЯНСКИЙ В.В., член Совета, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Можно вопрос? Практика известная. Я тоже видел в делах немало этих соглашений. Но законом-то регулируются ли такие вещи в зарубежных странах? Мы же пытаемся в закон это «втащить». Да, признается судебной практикой, да, имеет широкое распространение! Но в каком законе имеются эти нормы об акционерном соглашении? У вас есть такие сведения?

АВИЛОВ Г.Е.: Я еще раз говорю, что я не проводил самостоятельного исследования на эту тему, тем более это не входило в мою задачу. У меня возникло ощущение, что само акционерное законодательство во многих зарубежных странах изначально гораздо более гибкое, чем наше акционерное законодательство. Оно содержит меньше императивных норм. В части, касающейся порядка управления компанией, ему присуща большая вариативность, и это само по себе уже позволяет, с учетом неких общих правовых принципов, существующих, скажем, в английском праве, заключать такие соглашения и при этом быть уверенным в том, что они будут пользоваться судебной защитой. Даже при том, что в законе, может быть, и не записано напрямую, и может и не быть прямых норм такого рода, которые предлагаются в рассматриваемом законопроекте. Может быть, в ка- ких-то странах подобные нормы в законе есть. Я не могу утверждать.

СУХАНОВ Е.А., заместитель председателя Совета, заведующий кафедрой гражданского права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова: Правильно ли я понял, что, с одной стороны, предлагается это акционерное соглашение и его предмет расписан, а с другой стороны (смотрите в п. 11 этой статьи), акционеру не может быть отказано в осуществлении прав его в связи с нарушением им акционерного соглашения? То есть нарушение акцио-