Причина здесь проста: нет норм, регулирующих такие догово- ры, — и ученые попросту не знают, что об этих договорах пи-

сать.

Чем обусловлена такая направленность цивилистической науки, противоречащая дозволительному методу регулирова- ния и самой сущности частного права? Здесь возможны две причины. Первая — это отрицательное влияние на цивилис- тику господствующей позитивистской доктрины. Трактовка нрава как совокупности норм и игнорирование роли договора как самостоятельного инструмента правового регулирования свели изучение договора к анализу его нормативных предпо- сылок, «нормативному скелетоведению». Вторая причина со- стоит в боязни и нежелании большинства ученых исследовать практическую договорную деятельность. Дело в том, что тол- ковать и комментировать правовые нормы для ученого гораз- до проще и комфортнее, чем анализировать практику выра- ботки предпринимателями условий договоров, выявлять и про- пагандировать эффективные приемы такой работы.

Следует заметить, что концентрация усилий на изучении и толковании правовых норм имеет в российской цивилисти- ке более чем вековую традицию. Значительный импульс к это- му был дан, в частности, книгой Е.В. Васьковского «Цивилис- тическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов», изданной в 1901 г. Характерен «запев» этого методологического труда: «...деятельность практической цивилистики должна слагаться из четырех стадий, или про- цессов: 1) собирания норм; 2) критики, или проверки их под- линности; 3) толкования и 4) догматической переработки»¹,

Едва ли можно найти другую работу по «цивилистичес- кой методологии», где теория была бы столь далека от практи- ки, а рассуждения о цивилистике — от сущности цивилисти- ки с ее дозволительным методом регулирования, свободой до- говора, волевым усмотрением субъектов. Однако книга эта проторила удобную колею для нескольких поколений ученых,

1 Васькогньий е.В. Цшшлистическая методология. Учение о толкова- нии и применении гражданских законов м.. 2002, с. 53.

92

Глава II Правовые характеристики договора

хотя очевидно, что юрисконсульт фирмы или адвокат, дело- вые способности которого сводятся лишь к умению толковать закон, едва ли долго продержится на своем месте и уж во вся- ком случае не может рассчитывать на служебный успех.

Овладение нормой не может означать лишь осмысление правового текста и умение толковать его. Необходимо овла- деть еще практическими действиями по поводу нормы, дейст- виями, позволяющими воплотить установления нормы в повсе- дневной практической деятельности лица или организации. Усвоение правовых норм есть одновременно и в такой же сте- пени усвоение операций, способов действий по их осуществ- лению.

Толковать нормы, конечно же, можно и порою нуж- но. Проблема, однако, в том, что нормы договорного права в основном направляют и регулируют действия лиц по само- стоятельной выработке условий договоров либо определяют отдельные их условия. А вот для осуществления такой деятель- ности, создающей основу договорного регулирования, необ- ходимы специальные приемы и методы, которые пока неведо- мы юридической науке и которые самостоятельно разрабаты- ваются специалистами-практиками¹. Толкование правовых норм здесь если и способно помочь, то лишь в ничтожно ма- лой степени.

Имеется еще одно значимое отличие норм о договорах от иных норм права. По отношению к правовым нормам о со- держании договоров (да, очевидно, и не только к ним) непри- емлемой оказывается теоретическая конструкция «механизм ма» правового регулирования: норма права — юридический факт — правоотношение.

Совершенствование договорного (и правового в целом) регулирования никак не связано с изменениями «механизма действия права», не затрагивает его. Схема «механизма» без- различна к процессам усиления правового воздействия на со-

¹ В качестве единственного современного исследования по технике договорной работы можно назвать книгу: Разу МЛ . Цветков И.В. Договор- ная работа организация, технология, управление. М.. 2005.

& 2. Законодательство о договоре

93

циальную действительность. В этом убеждает то, что выска- зываемые в юридической литературе различные предложения о совершенствовании правового регулирования не предпола- гают изменений в указанном механизме.

Законодательство о договорах в основном содействует субъектам в оптимальном определении условий договоров. Решающее значение при этом имеют волевое усмотрение и экономические интересы сторон. Вырабатывая условия обя- зательства, договорные контрагенты сами создают правовые основания своей взаимосвязанной деятельности. Именно в достигаемых соглашениях, формируемых условиях договора, а не в договорных институтах содержатся реальные право- цые модели взаимодействия субъектов.

Договорное соглашение, создаваемое им обязательство ставит стороны в правовую зависимость друг от друга. Оно определяет, какими должны быть действия сторон, кто, в ка- ком порядке и последовательности обязан совершать их, ка- ков должен быть результат действий.

Показательно, что подавляющее большинство диссерта- ционных исследований по договорной тематике под влияни- ем позитивистских воззрений завершается предложениями о разработке новых законов или дополнении действующих. Та- кая направленность научных усилий находится в противоре- чии с дозволительным методом регулирования, предполагаю- щим необходимость сокращения избыточного законодатель- ного регулирования договорных связей, расширения правовой инициативы и самостоятельности хозяйствующих субъектов. Для повышения эффективности договорного регулирования требуются иные средства и решения, нежели традиционно предлагаемые дополнения законов.

Здесь следует обратить внимание на особые возможнос- ти совершенствования договорной деятельности на основе правовых принципов. В зарубежной и советской правовой те- ории были разработаны принципы договорного регулирова- ния: добросовестности, справедливости, взаимного содей- ствия, надлежащего исполнения и др. К сожалению, они не получили должного закрепления и развертывания в современ-

94

Глава П. Правовые характеристики договоре