88

Глава II. Правовые характерыстикл договор(

ся чрезвычайно различными: от прямых предписаний и зап- ретов до управомочия или рекомендации.

В числе целей законодательного регулирования содер- жания договоров можно назвать следующие:

1. очерчивание общей модели, «схемы» договора или от- дельного его условия. Такое регулирование служит созданию, необходимого единообразия в договорной работе при соблю- дении принципа свободы договора;

2. обеспечение прав и законных интересов потребителя или другой слабой стороны в договоре;

3. охрана основ конституционного строя, нравственное? ти, здоровья людей, обеспечения обороны страны и безопас- ности государства;

4. исключение вероятных ошибок и нечеткостей в опре- делении сторонами отдельных условий договора, наиболее ча- сто применяемых на практике и имеющих существенное зна- чение и др.

Рассмотрение законодательства о договоре и его влияния на определение условий договора дает основания выделить в частном праве два различных, хотя и связанных между собой, образования: 1) договор как правовое соглашение, служащее средством регулирования деятельности субъектов; 2) договор как правовой институт, т. е. совокупность правовых норм регулирующих заключение, определение содержания, испол- нение договорного обязательства. Соответственно, и в тео- рии договора необходимо четко различать эти два объекта, не допуская их подмены или смешения. Очевидно, что их изуче- ние требует анализа различного эмпирического материала предполагает использование разных способов исследования и будет направлено на достижение различных результатов. Само понятие «договорное право» имеет двоякое значение законодательство о договоре и реальная правовая деятель- ность субъектов по заключению соглашений, выработке вза- имных прав и обязанностей и исполнению обязательств для решения экономических и иных задач.

Оценивая значение правовых норм, непосредственно вхо дящих в содержание договоров, В.А. Томсинов образно заме-

2. Законодательство о договоре

89

тил, что такие нормы образуют «скелетик» договора, тогда как общее наполнение содержания договоров осуществляется со- гласованным волеизъявлением субъектов. Такое сравнение представляется удачным. Действительно, договорные инсти- туты не создают целостных моделей договора, как иногда ут- верждается, ибо модель предполагает структурирование объ- екта. Между тем правовые нормы определяют лишь отдель- ные фрагменты договора, не создавая структурно целостного, завершенного объекта. Целостный договор формируется ис- ключительно волевым усмотрением сторон, учитывающих при этом свои интересы и возможности.

Для разных видов договоров их нормативный компонент, в том числе состав подразумеваемых условий, выглядит со- вершенно различно. В существенно нормированных догово- рах, например, перевозки грузов, строительного подряда, аренды -— это будет цельный костяк. В менее урегулирован- ных договорах нормативный «скелетик» уменьшается, ока- зывается лишь частичным. Наконец, имеется обширная об- ласть не упоминаемых в законе договоров, у которых норма- тивный каркас вообще отсутствует. Их содержание целиком определяется усмотрением сторон с учетом общих положе- ний о договоре.

Как же с этой точки зрения проводятся исследования, осуществляется изучение договоров в отечественной цивили- стической теории? Можно утверждать, что оно почти полно- стью сводится к анализу нормативных фрагментов догово- ров. Сравниваются и комментируются нормы, составляющие определенный договорный институт, образующие «норматив- ный скелетик» соответствующих договоров. Такой анализ мо- жет дополняться историческими материалами, ссылками на арбитражно-судебную практику по данной категории дел.

Здесь хотелось бы обратить внимание на существование двух аспектов арбитражно-судебной практики разрешения споров, вытекающих из различных хозяйственных договоров. Первый — это практика применения судами правовых норм, регулирующих условия договоров. Второй аспект практики ка-