21

§ 2. Объяснения сущности договора

не должен признаваться юридическим фактом в общеприня- том понимании этого термина.

Концептуальная схема «правовая норма — юридический факт — правоотношение» создает картину «спящих» норм, ко- торые приходят в движение лишь по совершении юридичес- кого факта. Такая модель неприменима в отношении норм, ре- ализуемых по другим принципам. Так, ею не учитываются нор- мы, содержащие задания и рассчитанные на непосредственное исполнение лицами и организациями, которым адресуются правовые установления.

Рассмотренная схема оказывается вообще непригодной по отношению к огромной и чрезвычайно значимой области права — договорному праву. Применяемые здесь правовые нормы реализуются на иных началах. Главное в договоре — создание субъектами взаимных прав и обязанностей на осно- ве согласованного волеизъявления, а вовсе не определение порядка исполнения правовых норм. Нормы о договоре игра- ют в этом процессе в основном вспомогательную и дополняю- щую роль. Именно поэтому данная область представляет со- бой договорное, а не нормативное регулирование.

Юридический факт — это теоретическая конструкция, со- зданная, как уже было сказано, для объяснения нормативного регулирования. Она неприменима к договорному регулирова- нию, требующему от субъектов самостоятельной выработки взаимных прав и обязанностей. Так, М.Ф. Казанцев справед- ливо отмечает, что «взгляд на договор как на юридический факт мешает увидеть регулятивные свойства договора»¹. Суж- дение о договоре как о юридическом факте не позволяет рас- крыть сущность договора как самостоятельного и особого пра- вового регулятора взаимосвязанной деятельности договорных контрагентов.

В правовой науке рассмотрение юридических фактов ни- когда не предполагает учета факторов субъективного усмот-

¹ Казанцев М.Ф. Договорное регулирование: Цивилистическая кон- цепция. Екатеринбург, 2005. С. 81.

22

Глава I, Правовая природа договора

рения и свободы воли индивидов, создающих взаимные права и обязанности в договоре. Игнорирование роли усмотрения лиц позволяет получить лишь искаженную модель договора, имеющую мало общего с реальностью. Без учета свободы воли ученые с неизбежностью приходят к позитивистскому пони- манию договора, т. е. к концепции нормативно определяемого содержания договора, где все условия якобы целиком вытека- ют из установлений правовых норм.

Между тем, если юридические факты служат реализации позитивного права, то договор вовсе не переводит установле- ния закона в плоскость конкретного обязательства. Участни- ки договора своей волей и усмотрением создают субъектив- ные права (обязанности), ибо закон не определяет (за отдель- ными случаями) их содержание либо предусматривает лишь общие направления или рамки правового действия, относя выработку условий договора к ведению контрагентов.

В литературе можно встретить попытки отхода от выше- приведенной трактовки договора как юридического факта. На- пример, О.С. Иоффе пишет: «Соглашение, именуемое догово- ром, признается юридическим фактом, потому что оно влечет определенные гражданско-правовые последствия. При этом договор как акт волевого характера оказывает иное влияние на порождаемые им гражданские правоотношения, нежели юридические факты, именуемые событиями. Значение юри- дического события ограничивается только тем, что оно спо- собно вызвать наступление правовых последствий в случаях, указанных в законе. Договор же, обладая и этой способнос- тью, кроме того, определяет в соответствии с требованиями закона конкретное содержание правомочий и обязанностей участников создаваемых им правоотношений. Поэтому, если характеристика юридических событий полностью исчерпыва- ется указанием на их правообразующее действие, то договор должен быть изучен также и с точки зрения роли, которую он играет в формировании содержания обязательства, посколь- ку последнее зависит от содержания самого договора»¹.

' Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 27.

23

6 2. Объяснения сущности договора

Приведенное суждение нельзя признать точным по его исходным позициям. То обстоятельство, что договор влечет оп- ределенные гражданско-правовые последствия, вовсе не тре- бует объявления его юридическим фактом. В законе (ст. 8 ГК РФ) договор назван основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, но не юридическим фактом. При этом закон указывает на возможность возникновения субъектив- ных прав и юридических обязанностей из договоров, вообще не предусмотренных законом. Спрашивается, причем здесь юридический факт, который согласно положениям теории пра- ва «приводит в движение закон» ?

Если не признавать договор самостоятельным источником субъективных прав и юридических обязанностей его участ- ников, то высказанное предложение изучить договор «с точки зрения роли, которую он играет в формировании содержания обязательства», лишено смысла. Не случайно в объемном тру- де О.С. Иоффе не нашлось места для разбора роли усмотре- ния договорных контрагентов в выработке содержания обя- зательств.

Следует отметить, что юридический факт выражает ми- нувшее, совершившееся действие или событие. В противопо- ложность этому условия договора, как правило, обращены в будущее, направлены на урегулирование предстоящей дея- тельности сторон, на достижение намеченной общей цели до- говора. Это обстоятельство имеет принципиальное значение и не может оставаться без внимания при анализе соотноше- ния договора и юридического факта.

Опыт свидетельствует, что достаточно сложно преодолеть те предрассудочные представления, которые внедрены в со- знание людей и к которым они привыкли. Повторяемое в каж- дом цивилистическом учебнике и некритически воспринима- емое суждение о договоре как о юридическом факте затем- няет понимание как юридического факта, так и договора. Трактовка договора как юридического факта равно ничего не прибавляет в понимании договора, но, напротив, сама нужда- ется в пояснениях. Она превратилась в одно из препятствий