Глава II юридические лица

322. Определение и споры. Читатель помнит, что гра­жданский кодекс прямо признает только правосубъект­ность отдельного человека. Однако право по традиции применяет понятие правосубъектности к некоторым объ­единениям, представляющим коллективные интересы: к объединениям людей, таким, как государства, к объеди­нениям имуществ, таким, как учреждения. В этих слу­чаях перед нами моральные, или юридические, лица.

Несмотря на то, что кодекс о них умалчивает, юри­дические лица играют очень важную роль во француз­ском праве, причем в публичном праве такую же, а может быть, даже большую, чем в частном праве. Нет понятия более спорного, чем понятие юридического лица. Мно­жество противоречащих один другому взглядов выска­зано по этому поводу. Споры в этой области являются, впрочем, не чем иным, как отражением стремления при­дать большую или меньшую важность коллективным ин­тересам по сравнению с интересами частными.

§ 1. Сущность юридического лица

323. 1. Теория фикции. Это классическая теория, со­ прикасающаяся с индивидуалистическими концепциями, согласно которой единственным подлинным субъектом прав может быть только отдельный человек. Но так как невозможно игнорировать существование объединений и коллективных интересов, то, чтобы сохранить верность отправным позициям, персонифицируют объединение, как если бы оно само было индивидом.

Julliot de LaMorandiere, op cit, n° 1392—1417.

Но тут же прибавляют, что это не более, как фикция, ибо объединение, союз или учреждение—не живое су­щество, отличное от лиц, входящих в его состав, и в дей­ствительности не может быть носителем прав.

Из этой концепции делается вывод, что фикция юри­дической личности есть прием, которым законодатель должен пользоваться, лишь поскольку он это признает целесообразным. Он может по своему усмотрению предо­ставлять правосубъектность или отказывать в ее предо­ставлении, а предоставляя, может ограничивать ее пре­делы. Юридические лица будут иметь права, какие зако­нодатель пожелает признать за ними.

Упадок в наши дни индивидуалистических идей, бо­лее отчетливое понимание общественных потребиостей побудили современных юристов выступить против клас­сической теории фикции.

324, 2. Теория реальности. Некоторые утверждали, будто правосубъектность коллективных образований обя­зательна и соответствует реальности. Такие образова­ния — это социальные существа, необходимые для самой жизни государств. Утверждали даже, что объединения обладают собственной волей их приравнивали иногда к живым существам, обладающим телом наподобие людей. Некоторые, не идя так далеко, говорили, что воля не есть необходимое условие приобретения прав, она необходима только для их осуществления. Юридическое лицо, наподо­бие ребенка, представлено в юридических отношениях теми, кто им управляет. Выводом из этой теории является, что всякое автономное образование должно, в силу за­ кона, обладать правосубъектностью в самых широких пределах, какие только возможны.

325. 3. Теории, отрицающие полезность понятия юри­дического лица. Другие современные теории отвергают самое понятие юридического лица. G их точки зрения, классическая теория права, когда говорит в данном слу­чае о фикции. А право должно освободиться от фикций. Но правда не в том, будто существуют только отдельные люди и обособленные интересы наоборот, правда заклю­чается в солидарности между людьми и в признании

232 Основные понятия, относящиеся к лицам и имущества.

Юридические лица

233

коллективных интересов. Не надо вуалировать эту правду, обращаясь к индивидуалистическому в. своей основе по­нятию юридического лица. Надо дать самим правам обоснование и регламентацию, исходящие из коллектив­ных интересов. И юристы обращаются к другим понятиям. Говорят, например, что так называемые юридические лица в действительности являются коллективными имуществами, принадлежащими большему или меньшему числу лиц.

Или говорят об имуществах с целевым назначением, об имуществах, предназначенных для общеполезной цели, или, иначе, ввиду того, что все эти определения грешат односторонним учетом одних только материальных инте­ресов и оставляют в тени коллективные интересы немате­риального порядка, предлагают считать юридические лица не, чем иным, как установлениями, то есть совокупностью императивных правил, подлежащих применению к боль­шему или меньшему числу лиц и имеющих целью обес­печить удовлетворение определенных более или менее устойчивых имущественных или неимущественных интере­сов, общих всем лицам, входящим в состав объединения.

326. Вывод. Никакая критика понятия юридического лица нисколько не поколебала практического значения этого понятия. Эта юридическая конструкция не только удобна, но и лучше всякой другой выражает общность и устойчивость, присущие коллективным интересам. По­ тому мы и встречаемся с ней в любом законодательстве, и она остается одним из основных элементов нашей пра­вовой системы.

S 2. ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ. КАК ОНИ ВОЗНИКАЮТ