940. Иск о признании сделки недействительной. Иск об уничтожении сделки по причине ее убыточности.

После того как установлено изложенное выше, нам остается только показать различие между признанием недействительности и уничтожением по причине убыточ­ности сделок, не входящих ни в одну из двух указанных выше категорий. При этом надо отметить значение этого различия как для несовершеннолетних, не освобожденных из-под власти, так и для несовершеннолетних, которые из-под власти освобождены.

941. I. Сделки несовершеннолетних, не освобожден­ных из-под власти. Недостаточная точность соответ­ствующих законодательных норм породила немало спо­ров. В частности, много споров вызвала, несомненно чрезмерно широкая, формула статьи 1305, гласящей: Простая убыточность соглашения дает основание для признания недействительности всякого рода соглашений, заключенных несовершеннолетними, не освобожденными из-под власти. Однако в конце концов как в литературе, так и в судебной практике установился следующий взгляд, различающий разные положения.

942. Сделки, которые могут быть признаны недей­ствительными. Могут быть признаны недействительными сделки, которые, выходя за пределы правомочий опекуна по управлению имуществом подопечного, должны заклю­чаться с разрешения семейного совета, с утверждением их трибуналом или без такого утверждения, а также сделки, которые, как продажа недвижим остей, раздел, мировое соглашение, должны заключаться с соблюдением особых формальностей.

Если какая-нибудь из этих сделок была совершена опекуном неправильно, то она недействительна вследствие порока ее формы независимо от того, убыточна она для несовершеннолетнего или не убыточна. Это правило вы­текает из статьи 1125, допускающей оспаривание своих обязательств всяким недееспособным лицом в случаях, предусмотренных законом, иначе говоря, в случаях, когда не была соблюдена форма сделки, установленная в целях охраны интересов недееспособного. Напоминаем, что дело

658

Несовершеннолетние

идет об относительной недействительности, что ее при­знания может требовать только сам недееспособный по достижении им дееспособности, а до этого времени — его законный представитель.

943. Сделки, которые могут быть уничтожены по при­ чине убыточности. К числу этих сделок относятся те, ко­торые входят в пределы полномочий опекуна по управ­лению имуществом подопечного, которые опекун вправе совершать самостоятельно, не соблюдая каких бы то ни было формальностей. Если такая сделка была совершена опекуном или, что сводится к тому же, подопечным при содействии опекуна, то сделка имеет полную силу и не может быть оспорена по причине убыточности. Но может случиться, что подопечный совершает такую сделку один, не получив разрешения опекуна, например покупает ав­томобиль, заказывает себе одежду, снимает квартиру. В таких случаях и получает применение статья 1305: последствием неправильного совершения сделки будет не ее недействительность, а уничтожение сделки по причине ее убыточности. Убыточность должна определяться на момент совершения сделки, следовательно, надо доказать, что контрагент использовал неопытность несовершенно­ летнего и навязал ему невыгодные для него условия сделки. .

Это последствие, специфическое для сделок несовер­шеннолетних, формулируется поговоркой, заимствованной из источников римского права: minor restituitur поп tanquam minor sed tanquam caesus (несовершеннолетний вос­станавливается в прежнее положение не в качестве несовершеннолетнего, а в качестве лица, понесшего убы­ток—лат.). Практически это положение более соответ­ствует положению дела, чем иск о признании сделки недействительной. Из этого положения вытекает, что несо­вершеннолетний может самостоятельно совершать повсе­дневные сделки, и третьим лицам, вступающим с им в эти сделки, нечего беспокоиться о несовершеннолетии их контрагента. Существенно лишь, чтобы совершаемая с этим контрагентом сделка принадлежала к числу рядо­вых, бытовых сделок и чтобы третьи лица при ее совер­шении не злоупотребляли неопытностью несовершенно-

Санкция норм о недееспособности несовершеннолетних 659

летнего (см. знаменитое определение палаты по граждан­ским делам кассационного суда 18 июня 1844 г.: Rec. Sirey. 44. I. 497).