Предупреждение банкротства должника

Весьма примечательно, что Г.Ф. Шершеневич в своем труде, посвященном несостоятельности, уделяет немало внимания вопросам, связанным с предупреждением банкротства должника. Более того, речь идет в том числе и о мерах, позволяющих восстановить платежеспособность должника. Данное обстоятельство не может не удивлять, поскольку обычно говорят о том, что появление реабилитационных процедур, направленных на восстановление платежеспособности должника, связано с реформой американского законодательства о несостоятельности, имевшей место в 1978 г. Но еще в начале века Г.Ф. Шершеневич писал: "Полное расстройство частного хозяйства, к которому приводит открытие над ним конкурсного производства, возбуждает стремление предотвратить эти печальные последствия, дать ему возможность оправиться и выйти из критического положения. Это стремление тем более находит себе оправдание, когда несостоятельность вызывается причинами, лежащими вне воли должника, когда в его действиях не заключается никакого злого намерения или грубого пренебрежения к интересам кредиторов".

Г.Ф. Шершеневич скрупулезно собирал сведения о положениях зарубежных законодательств, предусматривавших меры, направленные на предупреждение открытия конкурсного производства. В законодательствах Бельгии, Голландии и Италии Габриэль Феликсович обнаруживал такую меру, предупреждающую конкурсное производство, как отсрочка в платеже долгов. Суть указанной меры состояла в наделении суда правом по просьбе должника и при наличии определенных условий помимо согласия кредиторов предоставлять должнику временную отсрочку в исполнении своих обязательств и ограждать его на этот период от взысканий со стороны кредиторов.

В целях предотвращения надвигающейся несостоятельности в законодательствах Англии и Бельгии использовалась предупредительная мировая сделка, которая состояла в принудительном принятии тех условий удовлетворения требований кредиторов, какие принимались большинством кредиторов и утверждались судом.

Третья система предупреждения негативных последствий, связанных с конкурсным производством - это судебная ликвидация, введенная во Франции в 1889 г. Судебная ликвидация отличалась от конкурсного производства большей мягкостью. При этом удавалось избегать употребления самого понятия "несостоятельность"; за должником сохранялось управление его имуществом, которого он лишался при конкурсе; более приемлемыми для должника оказывались и последствия судебной ликвидации. Таким образом, по французскому законодательству прекращение платежей влекло для должника одно из двух последствий: или судебную ликвидацию, или конкурсное производство. При этом первый путь предназначался для честных коммерсантов, а второй - для недобросовестных. В связи с этим Г.Ф. Шершеневич отмечал, что "всякий недобросовестный должник, прежде чем попасть во вторую дверь, непременно толкнется в первую: он ничем не рискует, конкурс от него не уйдет, а судебная ликвидация прельстит каждого. Ликвидация и конкурс скоро перестанут быть параллельными путями, и ликвидация составит необходимую предварительную стадию всякого конкурсного производства... Вследствие того конкурсное производство усложняется и затянется, что составляет несомненный недостаток конкурсного законодательства".

В целом указанные меры, предупреждающие открытие конкурсного производства: отсрочка в платеже долгов, предупредительная мировая сделка, судебная ликвидация, не поддерживались Г.Ф. Шершеневичем. Более того, он отметил их явные недостатки. В частности, весьма странным представлялось ему навязывать кредиторам обязательную отсрочку в уплате долгов и таким образом заставлять их отказываться от осуществления принадлежащих им прав. Такие отсрочки должны вредно отразиться на кредитных отношениях, подрывая доверие к точному исполнению обязательств. "В громадном большинстве случаев, - подчеркивал Г.Ф. Шершеневич, - прекращение платежей совпадает с недостаточностью имущества на покрытие всех лежащих на нем долгов. Поэтому редкая отсрочка в состоянии поправить дела должника, тем более, что кредит его уже сильно потрясен в глазах посторонних лиц. Между тем все производство, соединенное с просьбой об отсрочке и с рассмотрением ее, производит проволочку именно в тот момент, когда требуются решительные и быстрые меры".

Ограниченность и несовершенство указанных мер, предупреждающих конкурсное производство, которые использовались в зарубежных законодательствах, были особенно заметны на фоне положений российского законодательства об администрациях по торговым делам, которые представляли собой прообраз современных реабилитационных процедур, применяемых к должникам в целях восстановления их платежеспособности. Сравнивая соответствующие законоположения, Г.Ф. Шершеневич указывал: "В противоположность тем мерам предотвращения несостоятельности, какие приняты на Западе в виде отсрочки в платежах, предупредительной мировой сделки, судебной ликвидации, при которых за должником сохраняется управление его имуществом, - администрация по торговым делам отстраняет должника от его имущества. В противоположность конкурсному процессу, который имеет своей целью ликвидировать дела несостоятельного должника для того, чтобы равномерно и соразмерно удовлетворить всех его кредиторов, - администрация по торговым делам имеет своей задачей восстановить пошатнувшиеся дела должника для полного удовлетворения кредиторов".

Этот институт (администрация по торговым делам) был введен и подробно регулировался Уставом судопроизводства торгового. Цель администрации состояла именно в восстановлении дел должника, в приведении торгового предприятия в такое положение, которое давало бы возможность не только удовлетворить всех кредиторов, но и обеспечить дальнейшую деятельность предприятия (ст. 402 Устава). Для реализации данной цели руководитель должника отстранялся от управления делами хозяйства, которое переходило в ведение опытных администраторов. По этому поводу Г.Ф. Шершеневич писал: "Законодатель не надеется на одно только обеспечение должника вследствие приостановки настойчивых требований кредиторов, потому что он не сохраняет за ним управление делами, а передает его избранным администраторам. Следовательно, задача администрации клонится к поддержанию торгового предприятия в том виде, в каком оно находилось до этого времени, так что или эта цель будет достигнута, и тогда должник принимает снова управление в свои руки, или за невозможностью достижения цели дело должно обратиться к конкурсу. Иных исходов администрации, согласно цели ее учреждения, не может быть".

В соответствии с действовавшим тогда российским законодательством администрация по делам торговым могла быть учреждена при соблюдении следующих условий. Во-первых, введение администрации допускалось только по коммерческим и фабричным делам (ст. 395 Устава). Следовательно, этой льготой не могли воспользоваться должники, не принадлежащие к торговым и коммерческим предприятиям.

Во-вторых, введение администрации было возможно только в отношении так называемых обширных предприятий, т.е. только тех из торговых (коммерческих) предприятий, которые имели важное значение для экономического оборота. Хотя, как подчеркивает Г.Ф. Шершеневич, понятие обширности дела весьма относительно и на практике данное условие не имело большого значения. В конечном итоге вопрос о введении администрации в каждом конкретном случае решался особым присутствием из шести почетных купцов во главе с председателем соответствующего биржевого комитета и коммерческим судом.

В-третьих, учреждение администрации допускалось только в городах, где существовали биржи, а также в портовых городах. На этот счет у Г.Ф. Шершеневича было свое мнение: "Выставляемое законом требование относительно места учреждения администрации должно быть понимаемо в том смысле, что в указанных местах, т.е. в столицах или в биржевых городах, должна находиться главная контора, правление предприятия, хотя бы торговое заведение, фабрики, заводы, находились в другом месте".

В-четвертых, введение администрации было возможно только при таком материальном положении дел должника, которое оставляло бы надежду на восстановление его платежеспособности. В связи с этим закон выдвигал формальное требование к имущественному положению должника, которое заключалось в том, чтобы по балансу последнего имелся дефицит, не превышающий 50%. Отсутствие дефицита по балансу не являлось препятствием к учреждению администрации. "При проверке актив превышает пассив, но предприятие не платит, очевидно, - замечает Г.Ф. Шершеневич, - причина кроется в неумелом управлении, и так как цель администрации поправить ошибки управления, то учреждение администрации в данном случае вполне уместно".

Основанием для возбуждения дела об учреждении администрации по торговым делам признавалась просьба кредиторов, а не самого должника. По этому поводу Г.Ф. Шершеневич писал, что если формальная просьба действительно подавалась кредиторами, то инициатива на практике всегда исходила от должника. Данное обстоятельство объяснялось тем, что учреждение администрации составляло льготу для должника по сравнению с конкурсным производством, поэтому последний и являлся наиболее заинтересованным лицом.

Просьба кредиторов об учреждении администрации по торговым делам подавалась биржевому комитету, который избирал комиссию из шести почетнейших торгующих на данной бирже купцов, в числе которых не должно было быть ни одного кредитора должника. Данная комиссия под началом председателя биржевого комитета обсуждала и решала вопрос о том, следует ли по делам должника учредить администрацию или, напротив, объявить его несостоятельным. Решение комиссии объявлялось биржевому комитету, который, в свою очередь, сообщал о нем коммерческому суду.

В коммерческом суде решение комиссии и биржевого комитета об учреждении администрации не обсуждалось по существу, суд лишь проверял соблюдение условий введения администрации по торговым делам. По определению суда об учреждении администрации осуществлялась публикация сведений и созывалось собрание кредиторов должника. Главная задача собрания кредиторов состояла в выборе администраторов для управления делами должника и в составлении акта о полномочиях администрации, который представлялся суду для сведения.

Рассматривая юридическую природу администрации по торговым делам, Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что администраторы не могут быть признаны полными хозяевами имущества должника, "потому что должник остается субъектом всех тех прав, которые в совокупности составляют принятое в администрацию имущество. Администраторы не имеют права отчуждать или закладывать вверенное их управлению предприятие. Совершенно правильно воззрение, что администрация с точки зрения своей юридической природы ближе всего подходит к институту опеки".

Для должника имущественные последствия введения администрации выражались в том, что он лишался возможности управления своим имуществом. "В этом отношении, - подчеркивал Г.Ф. Шершеневич, - меры, установленные нашим законодательством в предупреждение несостоятельности, резко отличаются от подобных мер, принятых на Западе, которые не лишают должника управления имуществом. Административное управление распространяет свое действие не только на торговое, но вообще на все имущество должника".

Круг прав и обязанностей администрации по торговым делам был предопределен тем, что к ней переходило управление делами должника, а также тем обстоятельством, что собрание кредиторов утверждало акт о полномочиях администрации. Заменяя должника, администрация была обязана выполнять за него все обязательства по сделкам, заключенным должником до учреждения администрации. С момента учреждения администрации кредиторы, как согласившиеся на ее введение, так и не согласившиеся, не могли получить удовлетворение своих требований иначе как через администрацию.

Администраторы могли действовать в пределах акта, определившего объем их законных полномочий. При необходимости совершения действий, не предусмотренных указанным актом, администраторы должны были созвать собрание кредиторов и испросить у собрания разрешение на то или иное действие. Каждый из кредиторов, считавший свои права нарушенными со стороны администраторов, имел право предъявлять иски к администрации.

По общему правилу деятельность администрации по торговым делам прекращалась достижением поставленной цели, а именно восстановлением платежеспособности должника, что позволяло рассчитываться со всеми его кредиторами и продолжить деятельность торгового (коммерческого) предприятия. Если же цель администрации оказывалась недостижимой, то должник объявлялся судом несостоятельным, и в отношении него открывалось конкурсное производство. Конкурсное производство вводилось по единогласному постановлению избранных администраторов или по требованию кредиторов, представляющих две трети от общей суммы задолженности.

С позиции современного правоведа администрация по торговым делам представляет собой нечто весьма похожее на применяемую сегодня реабилитационную процедуру внешнего управления имуществом несостоятельного должника. Однако не следует забывать, что и соответствующее законодательство, и богатая судебная практика, связанная с применением законоположений об администрации по торговым делам, которые стали предметом научного анализа Г.Ф. Шершеневича, сложились в России уже к концу ХIХ в. Остается выразить восхищение уровнем правовой культуры, которым отличался тот период развития несостоятельности в России.