Учебный год 2023 / Собина -Особенности признания иностранных судебных актов, вынесенных

Особенности признания иностранных судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве в ситуации трансграничной несостоятельности

Современный международный коммерческий оборот представляет собой переплетение трансграничных отношений. Сейчас почти любая крупная компания имеет активы в иностранных банках, офшорах и инвестирует в зарубежный бизнес. Если дела таких "трансграничных предпринимателей" идут не очень гладко, возникает риск их трансграничного банкротства (несостоятельности), т.е. ситуации, когда несостоятельным (банкротом) становится должник, имеющий активы и (или) кредиторов за рубежом*(1). В стороне от международных процессов не остается и российский бизнес. Так, совсем недавно было объявлено о ликвидации бренда корпорации Mirax Group, одного из крупнейших московских девелоперов, работающих на рынках России, Украины и Франции. Поначалу компания не смогла выплатить долг в 200 млн. долл. швейцарскому держателю долгов Credit Suisse, ныне ее общий долг российским и иностранным кредиторам составляет около 600 млн. долл. Стройки компании остановились, а это почти 9 млн. кв. м строительства, и среди них - башня "Федерация" в центре "Москва-Сити", которая осталась в залоге у иностранных кредиторов. У самой же компании за рубежом осталось имущество - турецкий пятизвездочный отель "Sungate Port Royal". И теперь, когда в отношении нее было инициировано дело о банкротстве, оно имеет все шансы стать трансграничным.

Отношения трансграничной несостоятельности стали регулировать еще в Средневековье. Первым известным упоминанием об этом является Договор 1204 г. между Вероной и Трентом, который устанавливал правила передачи имущества иностранного несостоятельного должника из одного договаривающегося государства в другое*(2). Однако, несмотря на давнюю историю зарождения правовых норм о трансграничной несостоятельности и существование достаточного количества международных актов*(3), мировое сообщество до сих пор не пришло к единому пониманию того, как такие отношения должны регулироваться. Очевидно одно: любое дело о банкротстве лучше решать в одном месте, где собиралось бы все имущество и кредиторы несостоятельного должника, или, по крайней мере, координироваться такое дело о банкротстве должно из одного центра, чтобы не происходило инициирование дел о банкротстве в каждой стране, где у несостоятельного должника есть имущество и кредиторы. Этот тезис прекрасно иллюстрирует одна история, произошедшая в 1302 г.*(4) Итальянский банк Ammanati, имущество, кредиторы и должники которого были разбросаны по всей Европе (Испания, Англия, Португалия, Франция), обанкротился, в результате чего было закрыто его отделение в Риме. Это вызвало панику в кругах Папского Престола и духовенства, которые были его клиентами. В отчаянии они написали Папе Римскому Бонифацию XVIII письмо с просьбой вмешаться в ситуацию. В страны, где находились должники банка, были разосланы судебные поручения и приказы Папы Римского, на основании которых владельцам банка было запрещено отчуждать его имущество, а должникам банка было предписано приостановить всяческие выплаты своим кредиторам без одобрения Папы Римского. Таким образом, средневековому банку удалось собрать разбросанное по странам Европы имущество и расплатиться по своим долгам с итальянскими кредиторами, лишь заручившись поддержкой самого Папы Римского, который в данном случае выполнял функции единственного координационного центра, а его приказы представляли собой мораторий на индивидуальные действия должника и кредиторов и не давали возможности инициировать дела о банкротстве в других странах. Возникает вопрос: возможно ли в современных условиях создание столь же эффективного механизма разрешения дел о трансграничной несостоятельности? Ответить на этот вопрос весьма сложно. Государства средневековой Европы не могли не признавать решений Папы Римского. Современные же государства не могут рассчитывать на его помощь, а решения судов иных государств, претендующих на то, чтобы быть таким "координационным центром", не всегда признаются в странах, где у несостоятельного должника есть активы и кредиторы. В конце концов, если начиная с конца XIX в. так и не удалось создать единый и всеми приемлемый механизм регулирования трансграничной несостоятельности, значит проблема в том, что государствам удобнее "перетягивать одеяло на себя" и возбуждать дела о банкротстве в отношении одного и того же должника в каждом месте, где у него есть имущество, кредиторы, бизнес на ходу (ongoing business), центр управления этим бизнесом и т.д. Но дело в том, что такая ситуация не отвечает интересам частных лиц - должника и его кредиторов. В ситуации трансграничной несостоятельности эффективность механизма урегулирования долгов (при проведении реорганизационных процедур) и справедливость удовлетворения требований всех кредиторов должника (при проведении ликвидационных процедур) зависят от того, насколько процедура банкротства, возбужденная в одном государстве, эффективна, т.е. признана другим сувереном, где находятся активы и кредиторы должника. Эффективный механизм регулирования трансграничной несостоятельности может строиться только на эффективном институте признания, поскольку именно с момента признания иностранного банкротства "включается" функционирование механизма регулирования разнонациональных процедур банкротства. По словам одного из известнейших исследователей трансграничных банкротств Яна Флетчера, "в ситуации, когда активы несостоятельного должника рассеяны в двух или более юрисдикциях, эффективность процедуры банкротства, проводимой в одном государстве, будет зависеть от степени ее признания и сотрудничества с другими вовлеченными государствами. Это жизненно важно с точки зрения юриста, занимающегося банкротствами, который участвует в процессе, и перед ним стоят проблемы отыскания, сбора и реализации активов должника, распределения сумм на справедливой и законной основе среди тех, кого можно было бы считать кредиторами, имеющими право на получение удовлетворения из этого имущества"*(5).

Так, если основное производство по делу о банкротстве*(6) возбуждено в одном государстве, то, чтобы защитить находящиеся в другом государстве активы от обращения на них взысканий в индивидуальном порядке и содействовать включению их в основное производство, необходимо обращаться в суд последнего за признанием иностранного банкротства*(7). Примером может быть дело компании Azabu, в отношении которой в США было возбуждено реорганизационное производство, в то время как часть имущества должника находилась в Японии. Чтобы защитить необходимые для проведения реорганизации японские активы должника, компания обратилась в японский суд за признанием американского производства. Он его немедленно признал, распространил действие американского моратория на территорию Японии, в результате чего реорганизация компании была успешно проведена, а ее саму удалось спасти от банкротства*(8). Но так получается, только если иностранное банкротство признается. Однако из ныне существующих моделей правового регулирования трансграничной несостоятельности принципиальная возможность признания допускается не всеми. Поэтому концептуальной основой признания иностранных банкротств стала лишь одна из них - теория универсальности. Еще в XIX столетии основатель международного частного права Фридрих Карл фон Савиньи отстаивал идею универсальности, которая означает, что если юрисдикция суда, которой подчиняется должник, определена верно, такое производство по делу о банкротстве, его последствия имеют силу на территориях других государств, где у несостоятельного должника есть подразделения и активы. Действительно, принцип универсальности "представляет собой если не идеал, то, по крайней мере, идеализированное решение проблемы" признания иностранных банкротств*(9), поскольку соответствует природе и духу института банкротства.

В настоящее время большинство цивилизованных государств согласны с тем, что признание иностранных банкротств необходимо. Однако они расходятся в том, какие акты иностранной юстиции при этом нужно признавать и стоит ли распространять на них все требования, предъявляемые к актам, выносимым не по делам о банкротстве. Очевидно, что общепринятых критериев, которым должны соответствовать подлежащие признанию акты иностранной юстиции, не существует, так как каждый правопорядок определяет их самостоятельно. Обратимся к российскому правопорядку и обнаружим, что в нем допустимо признание только "классических" решений, т.е. окончательных решений, вынесенных иностранным государственным судом по существу спора, которые могут быть принудительно исполнены в государстве вынесения. Согласно п. 6 ст. 1 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(10) подобные требования распространяются и на решения, вынесенные иностранным судом по делу о банкротстве. Более того, эта статья говорит лишь о признании и приведении в исполнение решений судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве), умалчивая об иных актах. Такой подход не совсем верен, поскольку признание иностранных судебных решений, вынесенных по делам о банкротстве, должно отличаться от общего порядка признания, что связано с процессуальной спецификой дел о банкротстве, которая заключается в следующем. Единое дело о банкротстве представляет собой совокупность споров, рассматриваемых в отдельных "мини-процессах" и имеющих относительно самостоятельное значение (предмет, основание, субъектный состав). При этом рассмотрение каждого из них завершается вынесением самостоятельных судебных актов (определений). Более того, само решение о признании должника банкротом еще не означает конец дела, так как после этого открывается конкурсное производство. Данным судебным актом производство по делу о банкротстве тоже не заканчивается, хотя он и именуется решением. Рассмотрение дела о банкротстве оканчивается вынесением акта о прекращении производства по делу о банкротстве (или акта о завершении конкурсного производства), который при этом не влияет на судьбу судебных актов, вынесенных по самостоятельным спорам, так как не устанавливает многих фактов, имеющих значение для дальнейшего движения дела о банкротстве.

В связи с этим возникает вопрос о том, допустимо ли признание иных актов, вынесенных по делу о банкротстве, помимо решений? Такие акты называются нефинальными (промежуточными) (т.е. актами, которые не фиксируют исход дела по существу и (или) не завершают производство по делу о банкротстве)*(11). При этом стоит учитывать, что в делах о банкротстве нефинальных актов большинство, и многие из них определяют судьбу должника, его имущества и кредиторов. Однако в процессуальной литературе принято считать, что основным признаком, отличающим нефинальные судебные акты от финальных, является то, что первые разрешают лишь отдельные вопросы, сопутствующие деятельности по осуществлению правосудия, но актами правосудия не являются. Из этого многие делают вывод, что признание подобных актов невозможно, поскольку они не затрагивают существа спора*(12). Практика арбитражных судов свидетельствует о том же*(13). В одном деле в арбитражный суд поступило ходатайство о принудительном исполнении определения украинского суда по делу о банкротстве в части распространения моратория на удовлетворение требований кредиторов на территорию России и приостановления конкретных исполнительных производств. Все судебные инстанции посчитали невозможным такое признание, поскольку названное определение не являлось окончательным судебным актом по существу спора.

Вместе с тем для анализа названной проблемы стоит разделить все нефинальные акты, выносимые иностранным судом по делу о банкротстве, на квазирешения (акты, которые решением не являются, но затрагивают вопросы существа) и акты, не затрагивающие существа спора. В связи с тем, что главным в деле о банкротстве является требование о признании должника банкротом и поскольку решение по делу может быть только одно, оно и посвящено факту несостоятельности. Все остальные акты, выносимые в деле о банкротстве, не должны называться решениями. Но так как многие из них выносятся по результатам рассмотрения требований материально-правового характера, они являются квазирешениями. Например, вопрос признания недействительным решения собрания кредиторов, нарушающего интересы участников процесса, или об установлении размера требований и включении их в реестр, или об оспаривании преференциальных и фраудаторных сделок должника являются вопросами существа дела. Такие определения имеют сложную правовую природу, являясь по форме определениями, а по сути - решениями*(14). Подобные судебные акты устанавливают и разрешают вопросы существа дела, в то время как решение не устанавливает многих фактов, имеющих значение для разрешения дела. С теоретической точки зрения есть основания полагать, что квазирешения также могут быть признаны. Этот вывод подтверждается судебной практикой. Так, в одном деле голландская компания "Rentpool B.V." подала заявление в арбитражный суд о признании и приведении в исполнение решения голландского суда, принятого в рамках ускоренного производства, в соответствии с которым российская компания обязана была предоставить сведения об оборудовании, вернуть его, а также возместить судебные издержки. ВАС РФ указал, что процессуальное право многих зарубежных государств предусматривает возможность подачи исков с поэтапными требованиями и, соответственно, предполагает вынесение по таким требованиям окончательных судебных актов, также разделенных во времени (разделенные судебные акты). Судьи надзорной инстанции пришли к мнению, что решение голландского суда носило характер окончательного судебного акта, вынесенного по разделенным требованиям, и поэтому подлежало признанию*(15). Этот же вывод косвенно подтверждается Конституционным Судом РФ*(16). Так, в одном деле оспаривалась конституционность некоторых положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые касались возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Суд подчеркнул, что в процессе реализации одной из основных целей Закона о банкротстве (обеспечения прав кредиторов) возникают и споры о праве. Но так как их разрешение арбитражными судами фактически осуществляется в упрощенном процессуальном порядке, то выносимые по ним определения в соответствии с ранее действовавшим законом не могли быть обжалованы. Получалось, что в процедурах по делам о банкротстве судебная проверка законности и обоснованности таких определений отсутствовала. Конституционный Суд пришел к выводу, что это может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб кредиторам, и названные положения Закона о банкротстве были признаны неконституционными.

Итак, российская судебная практика допускает признание квазирешений. Это вполне соответствует тенденциям общеевропейского права, которое позволяет признавать все судебные акты, которыми разрешаются гражданско-правовые споры*(17). Что же касается иных нефинальных актов, которые не затрагивают вопросов существа дела, возможность их признания, конечно, не бесспорна. Однако и этому есть подтверждения в международно-правовых документах, действующих в области трансграничной несостоятельности, иностранных правопорядках, а также в судебной практике. Например, в соответствии с Регламентом ЕС "О процедурах несостоятельности" N 1346/2000*(18) и Типовым законом ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 г.*(19) допустимо признание актов суда об открытии процедуры банкротства и иных актов, принятых в деле о банкротстве, а также актов, непосредственно вытекающих из дела о банкротстве и тесно с ним связанных, даже если они были вынесены другим судом, и даже актов о принятии обеспечительных мер*(20). Договоры Монтевидео допускают признание актов о наложении обеспечительных и иных защитных мер*(21). Согласно Закону о международном частном праве Швейцарии*(22) могут быть признаны мировые соглашения и планы реорганизации. Лидирующим судебным прецедентом, подтверждающим возможность признания нефинального акта, является дело канадской страховой компании Cavell Insurance Company*(23), в котором суд Онтарио, признав нефинальный английский приказ, подчеркнул, что "в век, когда международное частное право эволюционирует, чтобы приспособиться к возрастающей транснационализации коммерции,.. требование финальности не является существенным для отказа в признании..."*(24).

Таким образом, признание иностранных судебных решений, вынесенных по делам о банкротстве, обладает спецификой, заключающейся в том, что к ним неприменимы все требования, обычно предъявляемые к иностранным судебным решениям, в частности допускается признание нефинальных актов (по меньшей мере, квазирешений). Очевидно, российское право когда-нибудь придет к этому. По крайней мере, последние законодательные инициативы в области трансграничной несостоятельности вселяют надежду на это. Так, Министерством экономического развития РФ совместно с Высшим Арбитражным Судом был разработан проект ФЗ "О трансграничной несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает возможность признания любых актов иностранного суда, вынесенных по делу о трансграничной несостоятельности, а не только решений*(25). Так, в ч. 3 ст. 3 законопроекта установлено, что арбитражные суды рассматривают дела о признании и приведении в исполнение актов иностранных судов о возбуждении производства по делу о банкротстве, об утверждении мировых соглашений, назначении управляющих по делам о банкротстве и иных актов иностранных судов по делам о банкротстве.

Библиографический список

1. Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Юрист, 1999.

2. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд. М., 2007.

3. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М.: Юрист, 1999.

4. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юрист, 2002.

5. Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России: сравнительно-правовой анализ. М., 2010.

6. Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита. Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. М., 2005.

7. Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

8. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999.

9. Телюкина М.В. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. N 12.

10. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 183.

11. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Казань, 1912.

12. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.

13. Fletcher I. The law of insolvency. 2nd edn. Sweets&Maxwell. London, 1996.

14. Ide Y, Silverman R. Insolvency law in Japan // ABI Journal. October 2009.

15. Nadelmann K.H. Bankruptcy Treaties // 93 U. Pa. L. Rev. 58 (1944-1945).

16. Wood P.R. Principles of International Insolvency. London, 1995.

Л.Ю. Собина,

магистр частного права,

консультант Управления международного права и сотрудничества

Высшего Арбитражного Суда РФ

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 7, июль 2011 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Стоит признать, что между терминами "несостоятельность" и "банкротство" существует некоторое терминологическое расхождение (см., например: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Казань, 1912. С. 580; Телюкина М.В. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. N 12. С. 42; Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. С. 13). Однако для целей настоящего исследования термины "несостоятельность" и "банкротство" презюмируются синонимичными, равно как "трансграничная несостоятельность" и "трансграничное банкротство".

*(2) Пример взят из монографии Филиппа Р. Вуда (Wood P.R. Principles of International Insolvency. London, 1995. P. 291).

*(3) См.: Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 г.; Регламент ЕС о процедурах несостоятельности от 29 мая 2000 г. N 1346/2000; Конвенция по вопросам международного частного права (Куба, 1928 г.); Договор о международном коммерческом праве (Монтевидео, 1889 и 1940 гг.), Договор о международном процессуальном праве (Монтевидео, 1940 г.); Скандинавская конвенция по вопросам банкротства (Копенгаген, 1933 г.); Европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства (Стамбул, 1990 г.); Унифицированный акт ОХАДА "Об организации коллективных процедур ликвидации" (1998 г.); Принципы сотрудничества по делам о банкротстве между странами НАФТА и Руководство по вопросам судебного сотрудничества в ситуации трансграничной несостоятельности и др.

*(4) Информация взята из статьи Курта Надельмана (Nadelmann K.H. Bankruptcy Treaties // 93 U. Pa. L. Rev. 58 (1944-1945). Р. 58).

*(5) Fletcher I. The law of insolvency. 2nd edn. Sweets&Maxwell. London, 1996. P. 767.

*(6) Основное производство - производство по делу о банкротстве, возбужденное по месту нахождения базовой страны должника (страны, с которой должник наиболее тесным образом связан).

*(7) Термин "признание иностранных банкротств" по своему смыслу является более широким, чем "признание иностранных судебных решений, вынесенных по делам о банкротстве". Более того, он поглощает последнее, так как когда речь идет о "признании иностранных банкротств", имеются в виду возможность и порядок распространения возникших на территории одного государства юридических последствий возбуждения, ведения и окончания производства по делу о банкротстве на территории иного государства, где расположены активы и кредиторы должника. Иностранные судебные акты рассматриваются в качестве одного из объектов института признания иностранных банкротств.

*(8) См.: Ide Y., Silverman R. Insolvency law in Japan // ABI Journal. October 2009.

*(9) См.: Fletcher I. Op cit. P. 683.

*(10) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(11) См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд. М., 2007; Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Юрист, 1999; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М.: Юрист, 1999; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юрист, 2002; Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 356.

*(12) См.: Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита. Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. М., 2005. С. 164-165.

*(13) См.: Информационное письмо ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" (п. 26); определение ВАС РФ от 23 июня 2008 г. N 11934/04 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ; постановление ФАС Московского округа от 12 октября 2007 г. N КГ-А40/9508-07 (N А40-27259/05-56-27); постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А56-15343/04.

*(14) См.: Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 183; Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 171.

*(15) См.: Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-13688/09.

*(16) См.: Постановление от 12 марта 2001 г. N 4-П.

*(17) См.: Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России: сравнительно-правовой анализ. М., 2010. С. 120.

*(18) Принят 29 мая 2000 г, вступил в силу с 31 мая 2002 г.

*(19) Принят в Вене 30 мая 1997 г. на 30-й сессии ЮНСИТРАЛ.

*(20) См.: Статьи 16-25 Регламента; ст. 15-24 Типового закона.

*(21) См.: Глава Х Договора о международном коммерческом праве (Монтевидео, 1889), глава VIII Договора по вопросам международного коммерческого права (Монтевидео, 1940).

*(22) См.: Статьи 166-175. Вступил в силу 1 января 1989 г.

*(23) См.: Cavell Insurance Co. (Bankruptcy), Re, 2004 Can LII 48709 (Ont. S.C.), or (2004) 6 C.B.R.(5th)11; Cavell Insurance Co. (Bankruptcy), Re, 2005 Can LII 4094 (Ont. S.C.); Cavell Insurance Co., Re, 2005 Can LII 14315 (Ont. S.C.). Appeal's decision - 23/05/2006 (Docket C43657).

*(24) См.: Пункты 54-59. 23 мая 2006 г., in Re Cavell Insurance Company.

*(25) См.: Сайт Минэкономразвития России http://www.economy.gov.ru.