Учебный год 2023 / Регулирование несостоятельности трансграничных групп компани

Регулирование несостоятельности трансграничных групп компаний в США

К числу источников правового регулирования несостоятельности трансграничных групп компаний относят национальное законодательство, двусторонние договоры, международные конвенции, директивы, типовые законы и регламенты надгосударственных образований, иные акты нормативно-правового характера.

Несостоятельность в различных государствах, в том числе в странах общего права, регулируют отдельные внутренние нормативно-правовые акты. Проблемам несостоятельности трансграничных групп компаний в основном посвящены нормы законодательства о международном частном праве данных государств.

В США вопросы несостоятельности трансграничных групп компаний рассматриваются в главе 15 титула 11 Свода законов США*(1) (далее - глава 15). В основе положений главы 15 лежат положения Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 г.*(2)

До 2005 г., когда была принята глава 15, в США несостоятельность трансграничных групп компаний регулировалась § 304 Кодекса о банкротствах США. Однако этот параграф не охватывал всех возникавших на практике вопросов, и нередко разрешение некоторых из них возлагалось на правоприменительную практику. Соответствующие прецеденты вошли в главу 15.

Согласно § 304 Кодекса о банкротствах США основным способом решения проблем, вызванных экстерриториальностью споров о несостоятельности трансграничных групп компаний, было формирование так называемых протоколов несостоятельности. На основании этих документов американские суды могли напрямую контактировать по вопросам применения мер, осуществляемых при рассмотрении споров о несостоятельности трансграничных групп компаний, с судами других государств с заключением двусторонних протоколов. В основном это касалось судов Канады и Мексики, т.е. стран, географически близких к США.

С 17 октября 2005 г., когда глава 15 вступила в силу, регулирование несостоятельности трансграничных групп компаний подчиняется следующим принципам:

- направленность на сохранение активов должника;

- развитие сотрудничества и взаимопомощи между судами США, судами других государств, компетентными органами и иными заинтересованными лицами;

- поддержка инвестиций, направленность на восстановление платежеспособности должника и, как следствие, сохранение рабочих мест;

- честность, беспристрастность и уважение интересов всех заинтересованных участников процесса;

- прозрачность проведения процедур.

Основной принцип рассмотрения несостоятельности, имеющей экстерриториальный характер, состоит во взаимном признании государствами процедур несостоятельности в отношении трансграничных групп компаний и осуществлении вспомогательных процедур на территории США.

Ответ на вопрос о порядке признания и исполнения решения иностранного суда в ходе производства по делу о несостоятельности трансграничной группы компаний способен оказать решающее влияние на весь процесс*(3). Приведем пример в подтверждение данного тезиса.

Судом по делам о несостоятельности Южного округа штата Нью-Йорк в 2007 г. было рассмотрено дело N 07-11482 (SMB)*(4). Оно интересно прежде всего доводами, которые приводили стороны в обоснование своих позиций.

Группа компаний, являвшаяся в данном деле должником, основана и базируется в Великобритании, но работает в Австралии, Китае, Франции, Венгрии, Индии, Японии, Корее, Мексике, Румынии, Словении, Испании, Соединенном Королевстве и США. В Великобритании в мае 2007 г. была утверждена схема добровольного урегулирования долгов этой группы компаний. После этого иностранные представители - управляющие по делу о несостоятельности, ссылаясь на положения § 1507, 1517, 1520, 1521 титула 11 Свода законов США, обратились в суд США с ходатайством о признании иностранной процедуры урегулирования долгов в качестве основной, а также с требованием наложить судебные запреты в целях обеспечения добровольного урегулирования долговых обязательств должника. Данное ходатайство обосновывалось тем, что в соответствии с английским законом о несостоятельности иностранное производство является процедурой, прописанной законодательно и позволяющей кредиторам договориться о порядке погашения должником его долговых обязательств. Правом пересмотреть указанный порядок обладает только суд Великобритании.

Кредиторы, являвшиеся держателями облигаций должника, возражали против удовлетворения данного ходатайства, заявляя, что иностранное производство может быть признано только неосновной процедурой, так как центр основных интересов должника располагается не в Великобритании. По их мнению, страной, где находится центр основных интересов, должна быть признана Германия, так как здесь находится большая часть держателей облигаций и наемных работников.

Иностранные представители в ответ заявили, что германские держатели облигаций пропустили срок, установленный для оспаривания схемы урегулирования долгов, кроме того, размер их требований не превышает 15% от стоимости непогашенных долговых обязательств. В обоснование правильности определения центра основных интересов должника иностранные представители ссылались на дело N 06-11760 (RDD), рассмотренное судом по делам о несостоятельности Южного округа штата Нью-Йорк*(5). При этом они заявили, что титул 11 Свода законов США, посвященный регулированию трансграничной несостоятельности, не конкретизирует обстоятельства, необходимые для оспаривания презумпции, определенной в п. "с" § 1516 титула 11 Свода законов США; кроме того, согласно Своду законов США для определения центра основных интересов должника принимается во внимание по отдельности или в совокупности местонахождение штаб-квартиры должника или местонахождение основной компании трансграничной группы компаний. Вместе с тем иностранные представители ссылались на положения Регламента ЕС от 29 мая 2000 г. N 1346/2000*(6), согласно которому центр основных интересов должника является местом, в котором должник на регулярной основе осуществляет текущую деятельность, что очевидно для третьих лиц. Они отметили, что поскольку штаб-квартира должника находится в Великобритании и единственной обязанностью должника по отношению к его филиалам является участие в их акционерном капитале, у германских держателей облигаций нет достаточных оснований для оспаривания презумпции, согласно которой центр основных интересов находится в Великобритании, так как в Германии расположен только один из девяти филиалов. Также со ссылкой на решение, вынесенное Верховным судом Ирландии по делу N C-341/04*(7), отмечалось, что при определении центра основных интересов трансграничной группы компаний основная компания рассматривается отдельно от ее филиалов.

Решением суда ходатайство иностранных представителей о предоставлении судебной защиты с целью обеспечения схемы удовлетворения долгов было удовлетворено на основании п. 1, 2 § 1517 и п. 4, 5 § 1502 титула 11 Свода законов США. При этом не было конкретизировано, является ли признанное иностранное производство основным или вторичным, поэтому германские кредиторы подали апелляцию на это решение. Они утверждали, что суд не располагал полномочиями для вынесения судебного запрета на основании главы 15 Свода законов США, не определив вид иностранного производства. Однако, не дождавшись решения суда, германские кредиторы отозвали апелляцию.

Не меньший интерес вызывает дело Europaische Ruckversicherungs-Gesellschaft in Zurich AG*(8), рассмотренное судом по делам о несостоятельности Южного округа штата Нью-Йорк в 2007 г. Дело в том, что решение было вынесено на основании включенных в национальное законодательство США положений Типового закона ЮНСИТРАЛ. Среди инструментов регулирования несостоятельности трансграничных групп, примененных в этом деле, можно отметить признание иностранного производства, установление судебного запрета и предоставление судебной помощи. Должником в деле являлась трансграничная страховая группа компаний, зарегистрированная на территории Швейцарии. Она имела представительства в том числе в Великобритании и выступала там как иностранная компания. Представители трансграничной группы обратились в английский суд с ходатайством об открытии производства по делу о несостоятельности должника, чтобы добиться утверждения судом плана добровольного урегулирования долговых обязательств.

В свою очередь, управляющий обратился в суд США с ходатайством о признании производства, открытого в Великобритании, неосновным иностранным производством, об установлении судебного запрета и об оказании в связи с этим соответствующей судебной помощи, ссылаясь на положения главы 15 титула 11 Свода законов США. В обоснование своей позиции управляющим были выдвинуты следующие доводы:

Производство открыто в полном соответствии с положениями главы 15 титула 11 Свода законов США, основанными на Типовом законе ЮНСИТРАЛ, а именно:

- иностранный представитель являлся истцом по делу согласно п. "d" ст. 2 Типового закона ЮНСИТРАЛ и был уполномочен приказом английского суда представлять интересы трансграничной группы компаний в производстве по делу о несостоятельности;

- производство, открытое в Великобритании, в соответствии с п. "a" ст. 2 Типового закона ЮНСИТРАЛ являлось иностранным производством, в рамках которого английским судом контролировалась коммерческая деятельность должника и порядок распоряжения имуществом для оценки и корректировки требований кредиторов согласно законодательству Великобритании;

- ходатайство было подано с приложением заверенной копии решения суда, уполномочивающего истца выступать в суде в роли иностранного представителя трансграничной группы компаний, что соответствует положениям п. 2 ст. 15 Типового закона ЮНСИТРАЛ и п. "b" § 1515 титула 11 Свода законов США;

- были соблюдены требования п. 2 "c" § 1515 титула 11 Свода законов США, согласно которым надлежало подавать ходатайство с обязательным указанием на производство, открытое в Великобритании, как единственное иностранное производство.

Английское производство должно быть проведено там, где трансграничная группа компаний имеет представительство.

У истца было право обратиться за получением судебной помощи в целях объединения всех требований кредитора в единое коллективное производство.

В соответствии с § 1507 титула 11 Свода законов США истец имел право на получение дополнительной судебной помощи.

Суд по делам о несостоятельности Южного округа штата Нью-Йорк принял сторону иностранного представителя и удовлетворил ходатайство в полном объеме. Данное решение изменено или опротестовано не было.

В главе 15 титула 11 Свода законов США реализовано много новаторских идей и процессуальных требований, схожих по духу с принципами, закрепленными в § 304 Кодекса о банкротствах США*(9).

Согласно главе 15 открытие основного производства о несостоятельности трансграничной группы компаний происходит по месту нахождения центра ее основных интересов, а неосновная процедура открывается по месту нахождения активов должника и (или) зависимой компании трансграничной группы. Иностранные представители могут обратиться в суды США для признания процедуры несостоятельности, открытой в другой стране, путем подачи заявления о признании иностранной процедуры. До вынесения определения о признании иностранной процедуры суд вправе объявить мораторий на распоряжение активами должника на территории США и передать управление активами иностранному представителю. Такой иностранный представитель наделяется правами и обязанностями управляющего имуществом (trustee), а также имеет право представлять должника во всех судебных органах. Его целью является сохранение имущества, вверенного ему в управление. Иностранный представитель обязан уведомлять суд США о ходе рассмотрения дела о несостоятельности трансграничной группы компаний, открытого в другом государстве. Глава 15 обязывает суды США и управляющих сотрудничать с иностранным представителем и запрещает дискриминацию иностранных кредиторов. Доступ иностранных представителей к производству о несостоятельности трансграничной группы компаний является одним из главных достижений современных моделей регулирования.

Судебной системой США довольно активно применяются относительно недавно включенные в национальное законодательство положения Типового закона ЮНСИТРАЛ*(10).

В этом контексте интересным представляется решение окружного суда Южного округа штата Нью-Йорк по делу от 7 декабря 2005 г. N 05-60100*(11). Должником в данном деле являлась зарегистрированная в Великобритании дочерняя компания французской страховой группы La Mutuelle du Mans Assurances. В 2005 г. в Великобритании было открыто иностранное производство по делу о несостоятельности согласно Закону о компаниях Великобритании 1985 г. В рамках указанного иностранного производства суд Великобритании определил порядок урегулирования долговых обязательств должника. Иностранное производство было открыто для ускорения ликвидации счета морского страхования.

Конкурсный управляющий по делу о несостоятельности, ссылаясь на положения § 1515, 1517 титула 11 Свода законов США, обратился в суд штата Нью-Йорк с ходатайством о признании производства по делу о несостоятельности компании, зарегистрированной в Великобритании, в качестве основного иностранного производства, а также с требованием наложить судебные запреты, чтобы обеспечить сохранность активов должника в США. В обоснование своего ходатайства иностранный представитель ссылался на положения § 1516 титула 11 Свода законов США, содержащие презумпцию, в соответствии с которой в том государстве, в котором должник был зарегистрирован и получил лицензию на осуществление деятельности, находится центр его основных интересов. В случае дочерней компании трансграничной группы компаний La Mutuelle du Mans Assurances это Великобритания.

Убедившись в соблюдении порядка уведомления, закрепленного в § 1514 титула 11 Свода законов США, а также в его соответствии ст. 14 Типового закона ЮНСИТРАЛ, суд штата Нью-Йорк признал производство, открытое в Великобритании, в качестве основного иностранного производства, несмотря на то что основная компания зарегистрирована во Франции.

Суд штата Нью-Йорк, основываясь на положениях § 1520 титула 11 Свода законов США и ст. 20 Типового закона ЮНСИТРАЛ, решил, что конкурсный управляющий по делу о несостоятельности автоматически может получить судебную помощь в полном объеме. В соответствии с § 1521 титула 11 Свода законов США был издан судебный запрет, согласно которому суд имеет право после признания иностранного производства (как основного, так и неосновного) оказать любую судебную помощь, т.е. приостановить действия, направленные на распоряжение активами должника. В указанном деле суд запретил кредиторам любые действия, направленные на распоряжение имуществом должника и выдвижение требований об оплате долгов помимо иностранного производства. Кроме того, суд наделил конкурсного кредитора правом вести все дела должника, а также признал исключительную юрисдикцию суда Великобритании по всем искам по данному делу.

Еще одним нововведением, отличающим главу 15 от § 304 Кодекса о банкротствах США, стала возможность возбудить в США параллельное производство в случае, если трансграничная группа компаний, в отношении которой открыта процедура несостоятельности в другом государстве, имеет активы на территории США.

В качестве примера применения теории параллельных производств при рассмотрении дела о несостоятельности трансграничной группы компаний приведем дело N 07-17180-BR, 07-17518-BR, рассмотренное судом по делам о несостоятельности округа Массачусетс (США) 12 марта 2008 г.*(12)

Должником в данном случае выступала биржевая торговая группа компаний, осуществлявшая свою деятельность через торговую площадку в сети интернет. Основная компания данной группы была зарегистрирована в Швейцарии. Ее дочерние компании располагались в США, а руководитель компании в США имел право подписи банковских документов группы компаний. Со временем основная компания была перемещена из Швейцарии в США. Несмотря на это, Федеральной банковской комиссией Швейцарии в 2007 г. было инициировано иностранное производство о несостоятельности должника и назначены два управляющих - иностранных представителя.

Решение об открытии иностранного производства было обжаловано в апелляционном порядке, но действие процедуры приостановлено не было. Впоследствии в США согласно главе 7 титула 11 Свода законов США было открыто принудительное производство о несостоятельности должника.

Спустя три недели после начала принудительного производства о несостоятельности должника в США иностранные представители, назначенные в Швейцарии, подали в суд США ходатайство о прекращении производства на территории США в соответствии с главой 15 титула 11 Свода Законов США и о признании иностранного производства основным.

Кредиторы возражали против признания основным производства, открытого в Швейцарии, так как согласно главе 15 титула 11 Свода законов США иностранное производство не может быть признано основным в силу отсутствия у должника предприятия в другой стране, отвечающего требованиям п. 2 § 1502 главы 15 титула 11 Свода законов США и п. "f" ст. 2 Типового закона ЮНСИТРАЛ. Кроме того, кредиторы отмечали, что центр основных интересов должника находится в США, следовательно, иностранное производство могло быть признано только неосновным. В целях защиты прав и законных интересов кредиторов они настаивали на продолжении производства в США.

В свою очередь, иностранные представители предприняли попытки к объединению принудительного производства, открытого в США, с иностранным производством, открытым в Швейцарии.

Рассматривавший это дело суд округа Массачусетс прежде всего подтвердил, что в данном случае иностранное производство является таковым по смыслу главы 15 титула 11 Свода законов США. Далее нужно было ответить на вопрос о том, является ли иностранное производство основным согласно п. 4, 5 § 1502 титула 11 Свода законов США, для чего следовало определить центр основных интересов должника. В отсутствие в Своде законов США, а также в Типовом законе ЮНСИТРАЛ правил определения центра основных интересов должника суд применил по аналогии решение по делу N 07-12383(BRL)*(13), согласно которому под центром основных интересов должника понимается место ведения им коммерческой деятельности. Также были учтены иные факторы, имеющие значение*(14).

В решении суда округа Массачусетс было отмечено, что кредиторы представили достаточно доказательств для опровержения презумпции, установленной в п. "с" § 1516 титула 11 Свода законов США, согласно которой центр основных интересов должника расположен в Швейцарии. В частности, кредиторы утверждали, что использовалась торговая площадка для проведения биржевых операций, расположенная в Бостоне, руководитель компании в США имел право подписи банковских документов группы компаний, в США находились большая часть активов и все кредиторы должника. И хотя в Швейцарии также расположена контора должника и зарегистрировано постоянное местонахождение его владельца, суд счел эти обстоятельства недостаточными для определения Швейцарии в качестве центра основных интересов должника и признал производство, открытое в Швейцарии, неосновным. В свою очередь, производство, открытое в США, не было прекращено, так как именно его продолжение в наибольшей мере способствовало достижению целей главы 15 титула 11 Свода законов США.

Говоря о главе 15 в целом, следует еще раз подчеркнуть, что все новшества в рассмотрении несостоятельности трансграничных групп компаний продиктованы влиянием Типового закона ЮНСИТРАЛ.

Изучив американский опыт регулирования несостоятельности трансграничных групп компаний, следует отметить, что, к сожалению, единого механизма в данной области в США до сих пор не выработано.

На пути к унификации норм в мировом масштабе предстоит еще немало сделать, в частности, государствам придется поступиться частью собственного суверенитета, чтобы рамки национальных юрисдикций не замедляли процесс интернационализации экономики.

Список литературы

1. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.

2. Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве. М., 2012.

3. Johnston S.P. Why U.S. Courts Should Deny or Severely Condition Recognition to Schemes of Arrangement for Solvent Insurance Companies // Norton Journal of Bankruptcy, Law & Practice. 2007. Vol. 16.

4. Seife H., Vasques F. U.S. Courts Should Continue to Grant Recognition to Schemes of Arrangement of Solvent Insurance Companies // Norton Journal of Bankruptcy, Law & Practice. 2008. Vol. 17.

5. Beckering К.J. United States cross-border corporate insolvency: the impact of Chapter 15 on Comity and the new legal environment // Law and business review of the Americas. 2008. N 2.

6. Moss G. Bear necessities: Chapter 15 goes on appeal. Insolvency intelligence. L., 2008.

К.А. Липай,

стажер РАНХиГС при Правительстве РФ

"Законодательство", N 8, август 2014 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Chapter 15 To The U.S. Bankruptcy Code (Ancillary and Other Cross-Border Insolvency) // www.law.ttu.edu.

*(2) СПС "Гарант".

*(3) См.: Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 81; Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве. М., 2012. С. 5.

*(4) Schefenacker PLC, Debtor in Foreign Proceeding. Chapter 15 (case N 07-11482 (SMB)). United States Bankruptcy Court Southern District of new York // www.bondcompro.com.

*(5) SPhinX Ltd., et al., 351 B.R. 103 (Bankr. S.D.N.Y. September 6, 2006) (case N 06-11760) // American bankruptcy institute journal. 2007/2008. December/January. Vol. XXV. Issue 10.

*(6) Council regulation (EC) No 1346/2000 of 29 May 2000 on insolvency proceedings.

*(7) Eurofood IFSC Ltd [2006] ECR I-03813 // Northwestern Journal of International Law & Business. 2012. Vol. 32. Issue 2. P. 409-411.

*(8) См.: JohnstoN S.P. Why U.S. Courts Should Deny or Severely Condition Recognition to Schemes of Arrangement for Solvent Insurance Companies // Norton Journal of Bankruptcy, Law & Practice. 2007. Vol. 16. P. 953; Seife H., Vasque F. U.S. Courts Should Continue to Grant Recognition to Schemes of Arrangement of Solvent Insurance Companies // Norton Journal of Bankruptcy, Law & Practice. 2008. Vol. 17. P. 571-590.

*(9) См.: Beckering К.J. United States cross-border corporate insolvency: the impact of Chapter 15 on Comity and the new legal environment // Law and business review of the Americas. 2008. N 2. Р. 281-285.

*(10) См. об этом: Ibid. P. 283.

*(11) Lloyd (La Mutuelle du Mans Assurances IARD) / U.S. Bankruptcy Court for the Southern District of New York (case N 05-60100) // Jones Day Journal. 2006. Vol. 5. Issue 1.

*(12) Tradex Swiss AG Nos. 07-17180-BR and 07-17518-JBR. U.S. Bankruptcy Court for the District of Massachusetts 12.03.2008 (см.: www.uncitral.org).

*(13) Bear Stearns High-Grade Structured Credit Strategies Master Fund. Case N 07-12383(BRL). United States Bankruptcy Court Southern District of new York // www.nysb.uscourts.gov.

*(14) Moss G. Bear necessities: Chapter 15 goes on appeal. Insolvency intelligence. L., 2008. P. 27.