В) Процессуальное препятствие

Своего рода процессуальным ретушером несовершенства принципа Гиббса для судов Великобритании и США выступал подход, согласно которому освобождение от долга в иностранном банкротстве все же признавалось при условии, что кредитор по этому обязательству участвовал в производстве по делу о банкротстве*(65). Если кредитор предстал перед судом и участвовал в деле о банкротстве и если он тем более получил какое-либо удовлетворение своих интересов в коллективной процедуре, то, следовательно, он должен быть связан своим добровольным поведением*(66) в поддержку иностранной юрисдикции, а значит, и полученным решением. Соответственно, в такой ситуации кредитор впоследствии не вправе "обходить" банкротство в иной юрисдикции и выступать с индивидуальным иском, возражая против трансграничного эффекта иностранного постбанкротного освобождения от обязательств должника (в том числе по доводам наличия соглашения о применении иностранного права или пророгационного соглашения в пользу иностранного по отношению к месту банкротства суда).

Такой подход может в некотором смысле сбалансировать изложенную выше позицию государства о сохранении подчиненных отечественному праву обязательств при освобождении от них в иностранном банкротстве. "Страховочной сеткой" в виде права lex causae, позволяющей сохранить право индивидуального требования к должнику в обход банкротства, нельзя воспользоваться при активном участии в иностранной коллективной процедуре.

Суды Великобритании применяли такой подход в деле Rubin & Anor v. Eurofinance SA & Ors (2012)*(67), а также в недавнем весьма известном деле с участием российской компании - волгоградского металлургического завода "Красный октябрь" и английского банка "Эрсте групп банк" (Erste Group Bank AG v. JSC (VMZ Red October) and Red October)*(68). Банк обратился в английский суд с исковыми требованиями к одной из российских компаний, контролировавшей российский металлургический завод, находящийся в процедуре банкротства. При решении вопроса о своей юрисдикции суд первой инстанции признал таковую за собой, посчитав, что в отсутствие признания российского банкротства в Великобритании он не может принять его во внимание, при этом прекращение в российском банкротстве подчиненных английскому праву обязательств перед банком не должно иметь юридического значения (действие вышеописанного принципа Гиббса). Апелляция не согласилась с таким подходом и отказала в юрисдикции на рассмотрение данного спора, сославшись в том числе и на то, что банк участвует в российском банкротстве, а значит, признает тем самым компетенцию российского суда.

Накладываемый на принцип Гиббса рассматриваемый подход, который можно условно назвать подходом процессуального препятствия, позволяет английским судам находить баланс между защитой интересов кредиторов (в первую очередь отечественных) и зарубежной коллективной процедурой.

Поддержка единого производства требует, чтобы кредиторы обращались за защитой их интересов в деле о банкротстве в иностранный суд, что зачастую может быть для них чрезмерно затратным, причем затраты эти не были предсказуемы на стадии вступления в правоотношения с должником. Но если кредитор все же вступил в зарубежное производство, то попытка с его стороны выйти с индивидуальным иском в иной юрисдикции уже представляет злоупотребление правом.

Рассматриваемый подход представляет собой вариацию проявления применительно к правоотношениям несостоятельности давно сформировавшегося в международном гражданском процессе стандарта, согласно которому явка перед судом свидетельствует об отказе от права возражать против его компетенции*(69). Такой "процессуальный эстоппель" применяется и в российских судах при рассмотрении дел с участием иностранных лиц и был детализирован в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

Несмотря на отсутствие вековой истории правоприменения и развития доктрины в сфере трансграничных банкротств, российские суды уже применяли правовые конструкции, сходные с рассмотренной правовой позицией. Речь идет об относительно давнем деле N А56-14945/2004 датской компании "Калинка Трейд Апс" и российского общества "Маяк". Последнее обратилось в российский суд с требованием о взыскании с датской компании задолженности по арендной плате. Судом было установлено, что датская компания была признана банкротом иностранным судом, заявленное в российский суд требование общества о погашении задолженности по арендной плате было включено в реестр долгов компании и был подтвержден факт участия общества в процедуре банкротства. Суд признал, что российскому обществу был предоставлен доступ к правосудию на территории иностранного государства, при этом не был доказан факт ущемления прав общества в ходе рассмотрения судебного дела о несостоятельности. В такой ситуации иск общества был оставлен без рассмотрения.