Внутрисистемный и внесистемный "банкротный туризм"

"Банкротный туризм" в ЕС условно можно назвать внутрисистемным, т.е. развивающимся в рамках той или иной унифицированной системы регламентации трансграничной несостоятельности. Особенностью его развития является то, что минимизация негативных последствий от его недобросовестного использования осуществима именно на наднациональном (или международном) уровне - посредством деятельности наднациональных органов (или согласования воль государств), причем активная роль в этом процессе отводится международным судам.

Так, в ЕС коррективы в толкование COMI-стандарта, направленные на уменьшение его подвижности и мобильности, изначально вносил Суд ЕС. И в новом Регламенте была проведена, по сути, кодификация и формализация его позиций.

Наработки ЕС в регламентации трансграничных банкротств и в противодействии распространению недобросовестного "банкротного туризма", в том числе в виде опыта работы с COMI-стандартом, могут быть интересны с учетом перспективы создания регламентации трансграничной несостоятельности для государств - участников Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз).

В соответствии с Договором о создании ЕАЭС от 29.05.2014 (далее - Договор)*(42), вступившим в силу 01.01.2015, ЕАЭС направлен на формирование единого экономического пространства и обеспечение реализации четырех классических свобод, на которых основываются современные интеграционные объединения, - свободы движения товаров, услуг, капитала (раздел XV и др. Договора) и рабочей силы (раздел XXVI Договора).

Опыт ЕС демонстрирует, что обозначенные свободы выведут институт банкротства из сферы действия правопорядка только одного из государств - членов Союза, породят массу сложностей в правоприменительной деятельности судов, а главное - создадут правовую неопределенность и непредсказуемость в правовом регулировании для участников экономического оборота.

При этом видится важным, что Договор о создании ЕАЭС, провозглашая в качестве основной своей цели создание условий для стабильного развития экономик государств-членов в интересах повышения жизненного уровня их населения (ст. 4), накладывает на участников Союза и международно-правовое обязательство друг перед другом, и обязанность перед своими гражданами по обеспечению гармонизированного или унифицированного регулирования банкротства как одного из ключевых экономических институтов.

Таким образом, перед ЕАЭС встанет задача разработки правовой регламентации данных правоотношений, где может быть учтен и опыт ЕС в его столкновении с проблемой "банкротного туризма". При создании унифицированной модели регламентации трансграничных банкротств крайне важно тщательно подойти к использованию правовых конструкций и оценить степень регулятивного воздействия, перспективы возникновения "банкротного туризма" и способы минимизации его негативных последствий.

Развитие "банкротного туризма" может возникнуть и в условиях отсутствия объединяющего ту или иную группу государств международного договора, акта наднационального права либо документа, иным образом обеспечивающего единообразие правового регулирования. Такой "банкротный туризм" может быть назван внесистемным.

Поскольку в подобной ситуации для должника не создано универсального критерия юрисдикции, признаваемого группой государств, возникает возможность использовать свойственную государствам разрозненность в определении пределов своей компетенции по банкротным делам, что увеличит потенциал для forum shopping. Например, у гражданина может быть возможность выбора места банкротства исходя из его гражданства, COMI, места жительства, места нахождения активов и иных факторов, с которыми то или иное государство связывает компетенцию своих судов по рассмотрению дел о банкротстве.

В то же время при описываемых условиях ни возможность выбора юрисдикции для целей банкротства, ни трансграничный эффект его последствий не становятся очевидными и предсказуемыми для должника. Это тем не менее не исключает, что он все же предпримет попытку передислоцировать свое банкротство с целью впоследствии заявить о его признании в государстве места нахождения активов или в государстве планируемого получения доходов.

Государства могут влиять на негативные последствия внесистемного банкротного туризма в одностороннем порядке, внося изменения в национальное право и (или) корректируя правоприменительную практику. В долгосрочной перспективе такая разрозненность в национальном регулировании, безусловно, не поспособствует повышению эффективности регламентации трансграничных банкротств.

Тезис о возможности снизить негативный эффект от "банкротного туризма" государством в одностороннем порядке не должен восприниматься как отказ от разработки и внедрения универсального международно-правового или наднационального инструментария.

Однако в отсутствие унифицированного воздействия на процессы несостоятельности государство сталкивается с необходимостью своими силами влиять на "банкротный туризм", т.е. предусматривать специальное национально-правовое регулирование. И это весьма актуально для России, не являющейся на сегодняшний день участницей ни одного из международных соглашений по вопросам банкротства.