Е) Частичное признание

Несмотря на допустимость использования подходов к постбанкротному освобождению от обязательств, сформировавшихся в сфере корпоративных банкротств, отметим, что есть в этом вопросе и специфические решения, характерные только для сферы несостоятельности индивидов. И это также имеет свои причины: банкротство индивида, в особенности построенное на концепции нового старта, в отличие от банкротства корпоративного, всегда имеет реабилитационную направленность и может проводиться в ущерб интересов кредиторов в целях санации добросовестного должника, освобождения его от долгового бремени и возвращения к экономической активности и новому потреблению кредита.

С учетом названных посылов в литературе обосновывается механизм частичного признания иностранного постбанкротного освобождения от обязательств, распространяющегося только на кредиторов государства места банкротства, но не на кредиторов из третьих стран*(77).

Если новый старт основан на социальном компромиссе и экономическом балансе интересов кредиторов и должников в данном государстве, то можно предположить, что иностранные кредиторы не участвуют в такой социальной договоренности, воплощенной в законодательстве, в связи с чем не должны затрагиваться последствиями его реализации.

В особенности это актуально для таких ситуаций, когда кредиторы находятся в юрисдикции, не предлагающей механизмы потребительского банкротства, а банкротство индивида состоялось за рубежом, где, соответственно, такие механизмы есть.

Думается, что такой подход мог бы быть справедлив, если бы он предполагал, что и зарубежные активы должника также не попадают в сферу действия банкротства, иначе мы приходим к той же проблеме, что и при применении принципа Гиббса, - несправедливость при универсальном покрытии банкротством активов должника, но территориальном покрытии кредиторов. Между тем в заявленном дополнении рассматриваемый подход превращается в самый консервативный первый: территориальность и игнорирование иностранного постбанкротного освобождения от долгов.

Итоги

Итак, можно отметить следующее. В условиях существования в разных государствах различных систем персонального банкротства, отличающихся по ряду значительных характеристик, в первую очередь в вопросе к доступу к постбанкротным освобождениям от обязательств, должники - физические лица могут предпочесть банкротство отнюдь не в отечественном государстве, а в ином правопорядке. "Банкротный туризм" как выбор должником наиболее оптимального государства для решения вопроса о своей несостоятельности уже давно получил распространение и развитие в мире. В большинстве случаев должники меняют страну банкротства в целях собственной выгоды и в ущерб интересам кредиторов, в связи с чем при создании регулирования трансграничной несостоятельности во всех случаях ставится цель минимизации недобросовестного "банкротного туризма".

Миграция должников может получить свое развитие, если критерии подсудности по делам о несостоятельности в государстве с оптимальным для должника банкротным режимом основаны на мобильных, относительно легко изменяющихся маркерах жизнедеятельности индивида (например, место жительство должника), и при этом созданы механизмы, обеспечивающие трансграничный эффект банкротного производства в искомой для должника юрисдикции (месте активов, месте кредиторов, месте извлечения доходов и т.д.)

"Банкротный туризм" может быть охарактеризован как внутрисистемный, т.е. развивающийся в рамках той или иной унифицированной системы регламентации трансграничной несостоятельности (например, так, как это происходит в ЕС), и как внесистемный - охватывающий государства, не связанные международным договором или актом наднационального права. Внутрисистемный "банкротный туризм" характерен для интеграционных объединений, где реализуются свободы перемещения труда, услуг, капитала и рабочей силы, - миграция должников в них не затруднена и экономически доступна, последствия ее ясны и предсказуемы, в связи с чем рассматриваемый феномен приобретает там более массовый характер, в сравнении с аналогичным внесистемным.

В унифицированных моделях регулирования банкротств предусматриваются эффективные механизмы признания таковых, в связи с чем в распространении внутрисистемного "банкротного туризма" ключевое значение приобретает вопрос международной подсудности.

Так произошло и в ЕС, когда обнаружилось, что широко применимый COMI-стандарт порождает возможность манипуляции юрисдикциями и недобросовестный forum shopping: должники в преддверии банкротства переносили свой COMI в иную страну (как правило, в Великобританию) с целью извлечь выгоды из быстрого и эффективного освобождения от долговых обязательств в рамках весьма продолжниковски ориентированного английского банкротного права. В ходе реформирования ранее действовавшего Регламента 1346/2000 был предпринят ряд шагов, направленных на оптимизацию определения COMI для индивидов, что нашло свое отражение в новом Регламенте 2015/848. Таким образом, при внутрисистемном "банкротном туризме" акцент в борьбе с недобросовестными его проявлениями смещается в сторону совершенствования конструкции международной подсудности.

При внесистемном же "банкротном туризме" большое значение приобретает институт признания постбанкротных освобождений от обязательств, полученных в зарубежном деле о несостоятельности. Как показывает мировой опыт, в случаях, когда государства не смогли создать общую для себя модель регулирования трансграничной несостоятельности с единообразным критерием юрисдикции и взаимным механизмом придания трансграничного эффекта производствам, они крайне неохотно впускают в свои правопорядки иностранные банкротства. Постбанкротные освобождения от обязательств, полученные в иностранной процедуре, отнюдь не всегда могут приобрести трансграничный эффект.

Россия не является участницей международных договоров по вопросам несостоятельности и находится в поле внесистемного "банкротного туризма".

В такой ситуации не приходится говорить о массовом характере миграций должников и их "исходу" в иные банкротные правопорядки, поскольку такие процедуры будут слишком дорогостоящими, мало предсказуемыми, в конечном итоге имеющими смысл только при диверсифицированном распространении активов должника по разным юрисдикциям.

Но все же "казус Кехмана" и перспектива появления возможных его последователей заставляют задуматься о том, каковы перспективы для России элитного "выездного банкротного туризма", пусть не столь частого, но существенно влияющего на права российских кредиторов. Что еще более важно: необходимо найти ответ на вопрос о том, будет ли признано в России освобождение от долгов, полученное за рубежом должником, не прибегавшим к "банкротному туризму".

При формировании российского ответа на данный вопрос требуется найти баланс между двумя крайностями. С одной стороны, отсутствие трансграничного эффекта банкротства физического лица разрушает конечную цель коллективной процедуры, поскольку нарушает принцип равного отношения к кредиторам, так как у наиболее экономически сильных кредиторов будет возможность удовлетворять свои требования в иностранных юрисдикциях в рамках ординарных исковых процессов в обход банкротства. С другой стороны, неограниченный трансграничный эффект банкротства физического лица стимулирует "банкротный туризм", что в конечном итоге приводит к нарушению базового социального компромисса (баланса экономических интересов кредиторов и потребителей) в государстве, отличном от места банкротства.

Судя по зарубежному опыту, на современном этапе признание постбанкротных освобождений от долгов, полученных в зарубежном производстве (даже в том государстве, с которым нет международного договора по вопросам банкротства), рассматривается в самом общем виде как допустимое и желательное, поскольку только при таком условии реализуются идеи универсализма и обеспечения единства коллективной процедуры и равного отношения к кредиторам.

Кроме того, только признание иностранного банкротства дает государству возможность претендовать на взаимность и рассчитывать, что при зеркальной ситуации его производство также будет признано за рубежом (что может быть важным для доступа отечественных кредиторов к зарубежным активам должника). Но - и это крайне значимый момент - персональные банкротства являются слишком острым политическим, экономическим и этическим вопросом, в связи с чем такое признание банкротных освобождений от долгов индивидов допускается при соблюдении ряда условий, отличающихся в разных странах, но сводимых к трем основным моментам.

Во-первых, государства защищают права кредиторов, так или иначе связанных с его правопорядком (в силу государственной принадлежности кредитора или даже в силу выбора применимого права данного государства к обязательству должника). Для этой цели может оцениваться предсказуемость для кредиторов применимого банкротного режима должника, где в качестве предсказуемых признаются правопорядки гражданства, места жительства или места нахождения COMI индивида (за банкротством, проведенном в ином месте, не будет признан трансграничный эффект). Для этой же цели проверяется, не были ли ущемлены права кредиторов в иностранном банкротстве (дискриминационное ущемление прав того кредитора, чей долг был аннулирован, может быть основанием для отказа в признании постбанкротного освобождения от обязательств). Критикуемым, но все еще используемым способом достижения этой же цели является отказ в признании освобождения от обязательств, подчиненных отечественному праву.

Во-вторых, государства готовы признавать освобождение индивида от обязательств, полученное в правопорядке со сходным режимом персональных банкротств. Обеспечиваться это может, например, специальными основаниями для отказа в экзекватуре в виде запрета признания полученного за рубежом освобождения от тех обязательств, аннулирование которых недопустимо по нормам отечественного правопорядка.

И в-третьих, суверены всегда сохраняют за собой право применять такое основание для отказа в признании иностранных судебных решений (в том числе и касающихся постбанкротного снятия долгового бремени), как противоречие публичному порядку.

В отличие от рассмотренных выше специальных условий, не урегулированных в российском праве, возможность отказа в экзекватуре по причине противоречия публичному порядку предусмотрена действующим законодательством (ст. 244 АПК РФ). Видится, что этот инструмент может позволить учесть некоторые из названных выше оснований для блокировки зарубежного обнуления требований к должнику в банкротстве.

Так, например, дискриминация и произвольное ущемление прав кредитора в иностранном производстве могут препятствовать трансграничному эффекту постбанкротных освобождений по причине противоречия публичному порядку. Допускаем, что в таком же контексте может рассматриваться оценка добросовестности поведения должника и возможный отказ в признании освобождения обязательств при установленной недобросовестности индивида.

Не исключена и более широкая трактовка публичного порядка - как принципов, обеспечивающих защиту и безопасность функционирования рынка кредитования в государстве*(78). В такой ситуации защите подлежит тот самый социально-политический баланс интересов кредиторов и потребителей, на котором основывается законодательство о персональном банкротстве. Это приведет к возможности признания освобождения от долгов, полученных в правопорядках только со схожими режимами потребительского банкротства. Такой подход сложен в применении и не всегда предсказуем для участников оборота, но он, возможно, позволит найти баланс между возможностью признания последствий иностранной коллективной процедуры с аналогичными отечественной процедуре результатами, с одной стороны, и необходимостью блокирования последствий такого иностранного банкротства, которое приводит к совершенно иным последствиям результатам в сравнении с российским банкротством, - с другой. Государства же, в принципе не имеющие законодательства о несостоятельности индивидов, при таком подходе могут блокировать и отказывать в трансграничном эффекте иностранным освобождениям от обязательств физических лиц.

Максимально же кардинальным (но не во всех случаях эффективным) решением проблемы выезда российских граждан с целью банкротства за рубеж будет включение государством дел о банкротстве российских граждан в сферу исключительной международной подсудности судов Российской Федерации. На основании п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК РФ это безоговорочно заблокирует в России эффект любого иностранного судебного решения по делу о несостоятельности российского гражданина, что обесценит для последнего "банкротный туризм" в случае, если его активы, кредиторы, место извлечения последующего дохода находятся в России. Но прямой регламентации международной подсудности по банкротным делам российское право не содержит, толкование же имеющихся норм в таком ключе представляется небесспорным. Данный вопрос может быть предметом дальнейших научных исследований и анализа.

Обратим внимание, что предпринятые меры по установке даже самых узких "ворот" для "входа" иностранных банкротных производств в полной мере проблему "выездного банкротного туризма" все равно не решат, поскольку при наличии зарубежных активов, подпадающих под иностранные юрисдикции, у должника будет мотив инициировать банкротство за рубежом в стране с более предпочтительным для него правом.

В целом же зарубежный опыт может быть полезен Российской Федерации в выработке желательной законодательной позиции по вопросу признания последствий иностранных персональных банкротств, а до этого момента - в правоприменительной деятельности при толковании положений действующего законодательства о признании иностранных банкротств (п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве) и о признании иностранных судебных решений (глава 31 АПК РФ).

────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Работа над проектом закона "О трансграничной несостоятельности в Российской Федерации" приостановлена. Текст и материалы законопроекта доступны на электронном ресурсе. URL: http://economy.gov.ru/wps/wcm/connect/economylib4/mer/activity/sections/c orpmanagment/bankruptcy/doc20110225_04 (дата обращения: 07.12.2015)

*(2) Изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вводятся Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

*(3) К таковым, например, может быть отнесен абз. 3 п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, регламентирующий в самом общем виде вопрос вынесения судом определения о реализации расположенного за рубежом имущества должника, а также вопрос об особенностях исполнения данного судебного акта.

*(4) Как известно, есть и иной концепт регламентации банкротств индивидов - доктрина второго шанса, суть которой сводится к тому, что должник, признанный банкротом, не освобождается от долгов, но гасит их в особом порядке из своих последующих доходов.

*(5) См.: Grossman A. Conflict of Laws in the Discharge of Debts in Bankruptcy // INSOL International Insolvency Review. 1996. N 5. URL: http://uniset.ca/misc/5IntlInsolvRev1.pdf (дата обращения: 07.12.2015).

*(6) Grossman A. Op. cit.

*(7) См.: Tribe J.P. Discharge in bankruptcy: а Comparative Examination of Personal Insolvency Relief (January 16, 2009). URL: http://ssrn.com/abstract=1329117 (дата обращения: 07.12.2015).

*(8) Ibid.

*(9) Insolvency Act 1986, Part 7a, article 251. URL: http://legislation.gov.uk/ukpga/1986/45/contents (дата обращения: 07.12.2015).

*(10) Цит. по: Fannon I.L. Bankruptcy Tourism - Why and How? // Insolvency Intelligence. 2013. Vol. 26. N 6. URL: http://ssrn.com/abstract=2351850 (дата обращения: 07.12.2015).

*(11) Bankruptcy and Insolvency Act 1985, Art 178 (1). URL: http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/B-3/ (дата обращения: 07.12.2015).

*(12) Подробнее см.: Grossman A. Op. cit.

*(13) См.: Walters A., Smith A. "Bankruptcy Tourism" Under the EC Regulation on Insolvency Proceedings: A View from England and Wales // International Insolvency Review. 2009. Vol. 19. N 3. P. 181-208; Westbrook J.L. Bankruptcy Tourism and FNC // International Journal of Procedural Law. 2013. Vol. 3. N 1. Явление в не меньшей степени коснулось и корпоративных банкротств (см., напр.: Couwenberg O., Lubben S. Corporate Bankruptcy Tourists (October 25, 2014) // Business Lawyer (2015, Forthcoming); Seton Hall Public Law Research Paper No. 2458044. URL: http://ssrn.com/abstract=2458044 (дата обращения: 07.12.2015)), но в рамках данной статьи мы обратим внимание на его проявление в сфере несостоятельности именно индивидов.

*(14) Подробнее см.: Weijs R.J., Breeman M. COMI-migration: Use or Abuse of European Insolvency Law // (July, 2013). Centre for the Study of European Contract Law Working Paper Series. URL: http://ssrn.com/abstract=2291405 (дата обращения: 07.12.2015).

*(15) См.: Eidenmuller H. Abuse of Law in the Context of European Insolvency Law // European Company and Financial Law Review, 2009. Vol. 6. No. 1 P. 14. Подробнее о примерах положительного опыта использования английского банкротного права немецкими компаниями Rodenstock GmbH, Primacom GmbH, Metrovacesa SA см., напр.: Payne J. Cross-Border Schemes of Arrangement and Forum Shopping (September 9, 2013). Oxford Legal Studies Research Paper No. 68/2013. URL: http://ssrn.com/abstract=2277451 (дата обращения: 07.12.2015).

*(16) Данный тезис не может рассматриваться как единственный для оценки "банкротного туризма" как негативного явления, поскольку отсутствие для кредиторов предсказуемости ex ante вполне возможно и в той ситуации, когда должник не предпринимает действий, направленных на смену юрисдикции и права (например, при неопределенности критериев юрисдикции или положительных конфликтах юрисдикции). Но данный вопрос остается за рамками предмета данной статьи.

*(17) См., напр.: Будылин С. Надписи на русском языке. Банкрут, или Дома хорошо, а в гостях лучше // Закон.ру. 2015. 13 февр. URL: http://zakon.ru/blog/2015/2/13/nadpisi_na_russkom_yazyke_bankrut_ili_doma _xorosho_a_v_gostyax_luchshe (дата обращения: 07.12.2015); Никитенко П. "Конкурсный туризм" как правовое явление // Закон.ру. 2015. 26 февр. URL: http://zakon.ru/blog/2015/02/26/konkursnyj_turizm_kak_pravovoe_yavlenie (дата обращения: 07.12.2015).

*(18) Термин, обозначающий в международном гражданском процессе выбор истцом наиболее выгодной юрисдикции из нескольких возможных.

*(19) См. по данной проблеме иные работы автора настоящей статьи, напр.: Мохова Е.В. Центр основных интересов должника при трансграничной несостоятельности: перспективы введения в России новых правовых конструкций // Закон. 2012. N 10.

*(20) См., напр.: Hoffmann T. The Phenomenon of 'Consumer Insolvency Tourism' and Its Challenges to European Legislation // Journal of Consumer Policy. 2012. Vol. 35 (4); Neimy J. Consumer Insolvency in the European Legal Context // Journal of Consumer Policy. 2012. Vol. 35 (4), и др.

*(21) См.: O'Carroll L. Ireland turns to bankruptcy tourism // The Guardian. 2011. 18 Feb. URL: http://theguardian.com/business/2011/feb/18/ireland-property-crash-bankru ptcy-tourism (дата обращения: 07.12.2015); Fannon I.L. Op. cit.

*(22) См.: Fannon I.L. Op. cit.

*(23) Регламент ЕС от 29.05.2000 N 1346/2000 о производстве по делам о несостоятельности. URL: http://eur-lex.europa.eu (дата обращения: 07.12.2015).

*(24) Регламент от 20.05.2015 N ЕС 2015/848 о производстве по делам о несостоятельности. URL: http://eur-lex.europa.eu (дата обращения: 07.12.2015). Новый Регламент 2015/848 будет применяться к производствам, инициированным после 1 января 2017 г.

*(25) Исключением могут быть судебные решения по тем производствам, что не были включены в Приложение А к Регламенту, где содержится перечень охватываемых Регламентом коллективных процедур. Примечательно, что ряд государств (например, Финляндия, Швеция) не включили в него производства в отношении персональных банкротств, в связи с чем трансграничный эффект таких банкротств был под вопросом. Новый Регламент среди прочих был призван решить и эту проблему.

*(26) См.: Neimy J. Op. cit. P. 454.

*(27) В 2012 г. Суд ЕС в деле N С-461/11 "Ulf Kazimierz Radziejewski v. Kronofogdemyndigheten i Stockholm" (2012) признал, что ограничения шведского права на доступ к индивидуальному банкротству, требующие проживания должника на территории Швеции для процедуры (таковая не подпадала под действие Регламента 1346/2000, так как не была поименована в Приложении А), носят дискриминационный характер и нарушают свободы перемещения в ЕС. См: http://curia.europa.eu (дата обращения: 07.12.2015).

*(28) См.: O'Carroll L. Op. cit.

*(29) См.: Fannon I.L. Op. cit.

*(30) В недавнем времени оно претерпело ряд изменений, повышающих его продолжниковскую направленность, в том числе и возможность получения постбанкротного освобождения от обязательств в течение трех лет. Подробнее см.: Personal Insolvency Act 2012. URL: https://isi.gov.ie/en/ISI/Pages/Legislation (дата обращения: 07.12.2015).

*(31) Подробнее о фабуле дела см: Banahan D. Cross-Border Insolvency - COMI Shifts: An Entitlement Under EU Fundamental Freedoms? / Bologna Dissertation N 6/2013. URL: http://fd.lisboa.ucp.pt/site/custom/template/ucptplfac.asp?sspageID=3400& lang=2 (дата обращения: 07.12.2015).

*(32) См.: Fannon I.L. Op. cit.

*(33) См.: Banahan D. Op. cit.

*(34) См., напр., дело компании "Аксай АБ" N А53-18803/2011 и др.

*(35) Примечательно, что важнейшее резонансное постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6004/13, с принятием которого принято считать, что Россия сделала еще один шаг в пользу более открытого режима в сфере признания иностранных судебных решений, было вынесено по вопросу о возможности экзекватуры постановления Высокого суда правосудия Северной Ирландии о признании недействительными ряда сделок, направленных на отчуждение активов подконтрольных г-ну Куинну компаний. Экзекватура была выдана в отсутствие между Российской Федерацией и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии специального международного договора о взаимном признании судебных актов, но на основе международных договоров общего характера, таких как Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между РФ и ЕС 1994 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

*(36) См.: Hoffmann T. Op. cit. P. 466.

*(37) См.: Mucciarelli F.M. Private International Law Rules in the Insolvency Regulation Recast: a Reform or a Restatement of the Status Quo? URL: http://ssrn.com/abstract=2650414 (дата обращения: 07.12.2015).

*(38) Например, в деле "Стаубитц - Шрайбер" Суд ЕС указал, что перемещение COMI должника в иное государство после подачи заявления о несостоятельности, но до возбуждения производства по делу не влияет на компетенцию суда возбудить основное производство на основании места нахождения COMI должника на момент подачи соответствующего заявления. См.: ECC. Case C-1/04 Staubitz-Schreiber [2006]. URL: http://curia.europa.eu (дата обращения: 07.12.2015).

*(39) См., например: Wessels B. On the Future of the European Insolvency Law. INSOL Europe Academic Forum's 5th lecture. URL: http://iiiglobal.org/sites/default/files/futureofeuropeaninsolvencylaw.pd f (дата обращения: 07.12.2015).

*(40) См.: Mucciarelli F. Op. at. P. 13.

*(41) Обзор подходов см.: Hoffmann T. Op. cit. P. 468-473.

*(42) См.: https://docs.eaeunion.org/ru-ru/ (дата обращения: 07.12.2015).

*(43) Максимальное освещение за рубежом проблема конкуренции регулирования получила применительно к области корпоративного права, а затем и к сфере корпоративных банкротств (см., напр.: Romano R. Is Regulatory Competition a Problem or Irrelevant for Corporate Governance? // European Corporate Governance Institute. Law Working Paper Series. Working paper N 26/2005. March, 2005. URL: http:// ssrn.com/abstract=693484 (дата обращения 07.12.2015); Enriques L., Gelter M. How the Old World Encountered the New One: Regulatory Competition in European Corporate and Bankruptcy Law // European Corporate Governance Institute. Working paper N 63/2006. February. 2006. URL: http://ssrn.com/abstract=887164 (дата обращения 07.12.2015); Tung F. Passports, Private Choice, and Private Interests: Regulatory Competition and Cooperation in Corporate, Securities, and Bankruptcy Law // Chicago Journal of International Law. 2002 Vol. 3. N 2 и др.).

*(44) См.: Ментюкова С., Горшкова А. Владимир Кехман все проел // Коммерсант. 2012. 15 нояб. URL: http://kommersant.ru/ doc/2066841?isSearch=True (дата обращения: 07.12.2015).

*(45) В судебном акте подробно анализируются различные аспекты юрисдикции суда Великобритании по данному делу, в том числе вопрос о целесообразности вынесения решения с точки зрения наличия иностранных активов вне российской юрисдикции и потенциала признания и приведения в исполнение данного судебного решения в России. URL: http://20essexst.com/case/kekhman (дата обращения: 07.12.2015).

*(46) См. судебные акты: http://bailii.org/cgi-bin/markup.cgi?doc=/ew/cases/EWHC/Comm/2015/3073.ht ml&query=kekhman&method=boolean (дата обращения: 07.12.2015).

*(47) См.: Insolvency Act 1986, Art, 281 (3). URL: http://legislation.gov.uk/ukpga/1986/45/section/281 (дата обращения: 07.12.2015).

*(48) См.: Killborn J.J. Treating the New European Disease of Consumer Debt in a Post-Communist State: the Groundbreaking New Russian Personal Insolvency Law // August 12, 2015). URL: http://ssrn.com/abstract=2643091 (дата обращения: 07.12.2015).

*(49) Вопрос о допуске иностранных лиц к отечественным процедурам несостоятельности и об определяющем его критерии международной подсудности по делам о банкротстве может быть предметом отдельного исследования.

*(50) См.: Westbrook J.L. Chapter 15 and Discharge // American Bankruptcy Institute Law Review. 2005. Vol. 13. P. 504-505.

*(51) Обратим внимание, что каждый из подходов может быть самостоятельным предметом исследования и углубленного анализа с учетом оценки правовой природы решения иностранного суда о признании должника несостоятельным и об освобождении его от обязательств, а также с учетом их места в системе институтов законодательства о банкротстве и международного гражданского процесса. В рамках данной статьи представлены их обобщенные, главные характеристики.

*(52) См.: Honsberger J.D. Conflict of Laws and the Bankruptcy Reform Act 1978 // Case Western Reserve Law Review. 1980. January. Vol. 30. P. 664.

*(53) См.: Bogdan M. International Bankruptcy Law in Scandinavia // International and Comparative Law Quarterly. 1985. Vol. 34. P. 74.

*(54) Данная позиция излагается еще в ранних изданиях курса договорного права Читти (см.: Chitty J. A Practical Treatise on the Law of Contracts, Not Under Seal: And Upon the Usual Defences to Actions Thereon. 1839. Forth American Edition. P. 157). Также этот подход поддерживался в трудах Дайси и Морриса (цит. по: Grossman A. Op. cit. P. 15). См. также: Fletcher I. Crossborder Insolvency: National and Comparative Studies: Reports Delivered at the XIII International Congress of Comparative Law. Montreal, 1990. P. 146; Briggs A. Conflict of Laws. Oxford, 2013. P. 357.

*(55) См.: Honsberger J.D. Op. cit. P. 663.

*(56) См.: Bogdan M. Op. cit. P. 74-75.

*(57) Ibid.

*(58) Подробнее см.: Look Chan Ho. Recognising Foreign Insolvency Discharge and Stare Decisis // Journal of International Banking Law and Regulation. 2001. Iss. 6. P. 266-275.

*(59) См.: Kim C., Smith J.C. International Insolvencies: an English-American Comparison With an Analysis of Proposed Solution // George Washington Journal of International Law and Economics. 1992. Vol. 25.

*(60) См.: http://bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2011/256.html (дата обращения: 07.12.2015).

*(61) См.: Look Chan Ho. Op. cit. P. 266-275; Walter A, Moffatt P. Recovering the Effect of Foreign Insolvency Proceeding: Time for the Gibbs Principle to be consigned to History // Company Lawyer. 2011. Vol. 32 (6). P. 161-162; Dicey, Morris, Collins. The Conflict of Laws. 2012. Vol. 2. Par. 31-097; Fletcher I. Insolvency in Private International Law: National and International Approaches. Oxford University Press, 2005. Par. 2.127 (цит. по: судебный акт по делу Global Distressed Alpha Fund 1 Ltd Partnership v. PT Bakrie Investindo (2011).

*(62) Термин, широко используемый при характеристике территориальности как доктринальной основы в регламентации трансграничной несостоятельности (см., напр.: Westbrook J.L. Universalism and Choice of Law (January 3, 2004) // Penn State International Law Review. 2005. Vol. 23. N 3. URL: http://ssrn.com/abstract=2196226 (дата обращения: 07.12.2015); и др.).

*(63) Grossman A. Op. cit. P. 17-18.

*(64) Подробнее на рус. яз. см.: Мохова Е.В. Доктрина модифицированного универсализма как основа регулирования трансграничной несостоятельности: разграничение компетенции судов различных государств. М., 2009.

*(65) См.: Recognition of Foreign Bankruptcy Discharges // The Yale Law Journal. 1938. 47(6). P. 1020-1023. URL: http://doi.org/10.2307/792099 (дата обращения: 07.12.2015); Grossman A. Op. cit. P. 21.

*(66) См.: Grossman A. Op. cit. P. 21.

*(67) См.: http://bailii.org/uk/cases/UKSC/2012/46.html (дата обращения: 07.12.2015).

*(68) См.: http://bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2015/379.html (дата обращения: 07.12.2015).

*(69) Международный стандарт отражен, например, в Регламенте ЕС от 12.12.2012 N 1215/2012 о юрисдикции, признании и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам (Брюссель I).

*(70) Debtors and Creditors Sharing the Burden: A Review of the Bankruptcy and Insolvency Act and the Companies' Creditors Arrangement Act / Report of the Standing Senate Committee of Canada on Banking, Trade and Commerce. November, 2003. P. 69-70.

*(71) Ibid.

*(72) Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С. 240.

*(73) См.: Honsberger J.D. Op. cit. P. 666.

*(74) Цит. по: Honsberger J.D. Op. cit. P. 666.

*(75) Детализация механизма применения такого основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений была дана в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений".

*(76) Подтверждением этому может служить и акт суда Великобритании по делу о банкротстве г-на Кехмана, в котором анализируются противоположные позиции российских ученых, дававших свои заключения по данному вопросу. См.: http://20essexst.com/case/kekhman (дата обращения: 07.12.2015).

*(77) См., напр.: Bogdan M. Op. cit. P. 83-84.

*(78) Идеи о значимости защиты рынка кредитования как сферы публичных интересов государства при трансграничных персональных банкротствах высказывались в литературе (см., напр.: Neimy J. Op. cit. P. 456).