Д) Общие основания для отказа в экзекватуре

Наконец, препятствием для признания освобождения от обязательств в иностранной процедуре дела о несостоятельности может быть и наличие общих оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений. В контексте рассматриваемой проблематики обратим внимание на ключевые: отсутствие извещения стороны, нарушение публичного порядка и исключительной международной подсудности отечественного государства.

Неизвещение иностранного кредитора препятствует признанию постбанкротного аннулирования его права требования. Принципиальный в этом случае вопрос заключается в том, как и каким образом должно осуществляться такое извещение.

Примечательна позиция европейского законодателя в этом вопросе. В новом Регламенте 2015/848 уделено много внимания созданию специальных реестров информации о банкротных делах и извещению о деле о несостоятельности посредством подобных реестров. Но сделана оговорка о том, что государства вправе не включать в такие реестры или же не делать публично доступной соответствующую информацию о несостоятельности индивида, если последний не занимается бизнесом или иной профессиональной деятельностью (ст. 24 (40)). При этом должно быть обеспечено извещение судом всех известных иностранных кредиторов (ст. 54). При реализации государством такого правомочия, направленного на сохранение приватности частных лиц, банкротство не затронет требования того иностранного кредитора, который не получил извещения о деле о несостоятельности должника.

Соответственно, в отсутствие согласованной специальной системы извещения иностранных кредиторов должны применяться общие порядки извещения иностранных лиц в судебном процессе. Их невыполнение приведет к последующему отказу в признании освобождения от обязательств должника по отношению к неизвещенному иностранному кредитору.

Касаемо вопроса о применении публичного порядка отметим, что государства во всех случаях - даже в универсальных моделях регулирования банкротств, возможных при высокой степени их доверия друг другу, - сохраняют за собой право на защиту такового в сфере трансграничной несостоятельности.

Из немногочисленных примеров зарубежной судебной практики вспоминается решение французского суда, отказавшего из-за нарушения публичного порядка в экзекватуре решения иностранного суда в ситуации, когда освобождение от долгов в банкротстве было получено должником в отсутствие соглашения всех кредиторов*(73). Также французские ученые высказывали мнение о необходимости учета поведения должника при экзекватуре такого рода судебных актов*(74).

Развивая эту мысль, полагаем возможным оценивать факт добросовестности действий индивида в контексте возможности применения оговорки о публичном порядке, в том числе и в России. Суть концепции нового старта предполагает, что только честный и добросовестный индивид, чьи обязательства стали неоплатны в силу жизненных обстоятельств, может рассчитывать на освобождение от долгового бремени. Этот принцип достаточно значим для вхождения его в публичный порядок*(75) государства и для его защиты посредством отказа в признании тех освобождений от долгов, что были получены в результате недобросовестного поведения лица.

Также видится возможным использовать в России оговорку о публичном порядке в случае нарушения прав отечественных кредиторов в иностранном банкротстве, например при дискриминационном отстранении их от процедуры.

Исключительная международная подсудность по делам о банкротстве в России прямо не урегулирована. Вопрос может быть предметом обширных дискуссий*(76), что не охватывается целями и задачами настоящей статьи. По данному вопросу отметим лишь следующее.

Установив, что дела о несостоятельности отечественных граждан подсудны исключительно суду их гражданства, одно государство не препятствует другому рассматривать и вести производство по делу о банкротстве, если иностранный суд сочтет, что это также и его компетенция. Но такой подход, безусловно, блокирует возможность признания иностранного банкротства в стране гражданства индивида. Если активы гражданина сосредоточены в отечественном правопорядке, то такое строгое отношение к пределам своей юрисдикции со стороны государства оказывается самым простым способом противодействия "выезду" отечественных должников за рубеж с целью банкротства. Но если активы гражданина расположены в том числе и за рубежом, то рассматриваемая стратегия может быть не вполне эффективной.