Учебный год 2023 / Сайфуллин Р.И. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВА ЗАЛОГА В ХОДЕ ДОБРОВОЛЬНОЙ-1

--------------------------------

<13> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2012 по делу N А19-5258/2011.

Следующий вопрос: должны ли учитываться в промежуточном ликвидационном балансе требования кредиторов, которые не обратились к ликвидационной комиссии в порядке ст. 63 и 64 ГК РФ либо обратились с пропуском соответствующего срока (конечно, при условии их надлежащего извещения о процедуре ликвидации)? По-видимому, должны. Между тем там нужно отражать и информацию о том, что такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Соответственно, они не должны учитываться при определении достаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов в ходе ликвидации юридического лица. Все сказанное выше подтверждает, что промежуточный ликвидационный баланс не следует смешивать ни с реестром требований кредиторов должника в процедурах банкротства, ни с бухгалтерским балансом.

Исковое заявление о взыскании долга. Как отмечалось ранее, широко распространена практика арбитражных судов, когда в ходе ликвидации юридического лица исковое заявление остается без рассмотрения, если перед этим кредитор не обратился с заявлением в ликвидационную комиссию. Однако встречаются и противоположные примеры. ФАС Московского округа в одном из своих Постановлений прямо указал: "То обстоятельство, что ответчик принял решение о добровольной ликвидации, не лишает истца права предъявить иск к юридическому лицу о взыскании долга" <14>. Схожую позицию занимает и Научно-консультативный совет при ФАС Уральского округа, который так толкует положения ст. 63 и 64 ГК РФ: "Из содержания ст. 63, 64 Гражданского кодекса не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса)" <15>.

--------------------------------

<14> Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу N А40-112440/12-162-1066.

<15> Пункт 24 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников (учредителей) (по итогам заседания, состоявшегося 31.03.2010 - 01.04.2010 в г. Кургане).

Между тем приведенный подход порождает ряд новых вопросов, на которые следует ответить: подлежат ли рассмотрению в порядке искового производства требования лиц, пропустивших срок на обращение в ликвидационную комиссию, предусмотренный п. 1 ст. 63 ГК РФ? Если да, то какой должна быть резолютивная часть решения суда? Как известно, в силу п. 5 ст. 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Должна ли резолютивная часть содержать вывод только об удовлетворении иска или дополнительно необходима оговорка о его удовлетворении за счет оставшегося имущества?

Для ответа необходимо выяснить, какими правами обладают такие кредиторы в том случае, когда они получают судебный акт в порядке искового производства. Могут ли они инициировать процедуру банкротства должника и тем самым получить возможность своевременно установить свое требование уже в ходе этой процедуры? Думаем, что нет. Идея второго шанса полностью перечеркивала бы смысл п. 5 и 6 ст. 64 ГК РФ. В этом случае все усилия по проведению ликвидации юридического лица в порядке ст. 63 и 64 ГК РФ теряли бы смысл: просрочившие кредиторы <16> получили бы возможность пересмотра всех действий ликвидатора.

--------------------------------

<16> Говоря о просрочивших кредиторах, мы презюмируем, что эти лица были надлежащим образом извещены о процедуре добровольной ликвидации в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 63 ГК РФ.

В пользу того, что такие кредиторы несут поражение в правах в результате своей небрежности, говорят и некоторые примеры правоприменительной практики. Косвенным подтверждением является п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", где сказано: "При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику".

Кроме того, из системного толкования положений ст. 63 и 64 ГК РФ следует, что требования просрочивших кредиторов не должны учитываться и при определении признаков недостаточности имущества должника в ходе ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 63 ГК РФ (в ред. от 28.06.2013) <17>. Если допустить обратное, то положения п. 6 ст. 64 ГК РФ становятся бессмысленными. В этой норме говорится о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Как же требования могут быть признаны погашенными, если ликвидатор в подобном случае должен обратиться с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом)? Думаем, что взаимосвязанное толкование п. 4 ст. 61, п. 6 ст. 64 и п. 3 ст. 63 ГК РФ должно быть следующим. Если в ходе процедуры ликвидации будет установлено, что имущества юридического лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, своевременно обратившихся в ликвидационную комиссию, то оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется. Требования просрочивших кредиторов при недостаточности имущества должны быть признаны погашенными в ходе ликвидации юридического лица (п. 6 ст. 64 ГК РФ).

--------------------------------

<17> В публикации А.А. Жане эта проблематика уже поднималась: "Если ликвидационная комиссия заведомо знает о недостаточности стоимости имущества ликвидируемого юридического лица, то она не подаст заявление о признании юридического лица банкротом, рассчитывая на реализацию п. 6 ст. 64, автоматически признающей требования кредиторов погашенными. Но, с другой стороны, действия ликвидационной комиссии могут быть оправданы тем, что стоимость имущества ликвидируемого юридического лица и общая сумма заявленных требований неизвестна, так как кредиторы могут пропустить срок для предъявления своих требований (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Следовательно, у ликвидационной комиссии всегда есть возможность в обоснование своего решения о продолжении ликвидационных мероприятий вне рамок Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" избежать ответственности, предусмотренной этим Федеральным законом, аргументировав это тем, что кредиторы не всегда могут получить удовлетворение вследствие предусмотренной возможности считать требования погашенными (п. 6 ст. 64 ГК РФ)" (Жане А.А. Ликвидация или банкротство // Право и экономика. 2005. N 12 // СПС "Гарант"). Полагаем, что приведенное мнение до сих пор продолжает оставаться актуальным.

Полагаем, что иногда требования кредиторов, своевременно обратившихся в ликвидационную комиссию, также могут быть признаны погашенными в силу п. 6 ст. 64 ГК РФ. Например, ликвидационная комиссия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) на основании п. 3 ст. 63 ГК РФ, но производство по соответствующему делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). В этом случае, как нам кажется, ничто не мешает ликвидационной комиссии довести до конца процедуру ликвидации, признав погашенными требования кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника.

Конечно, такой подход трудно принять, поскольку он вступает в противоречие с достаточно устойчивым стереотипом, согласно которому добровольная ликвидация юридического лица всегда предполагает полное удовлетворение требований его кредиторов. Этот тезис, кстати, находит подтверждение и в отдельных примерах судебно-арбитражной практики. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 24.05.2007 N Ф09-2485/07-С4 указано: "Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не предусматривают обязанности ликвидатора вести реестр требований кредиторов, поскольку добровольная ликвидация предполагает достаточную стоимость имущества ликвидируемого предприятия для расчетов со всеми кредиторами".

На противоречивость упомянутых положений действующего законодательства обращает внимание А. Юшков: "Исходя из основания "недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица", организация, имея кредиторскую задолженность, но не имея имущества для ее погашения, может ликвидироваться без процедуры банкротства, поскольку такая кредиторская задолженность считается погашенной (п. 4 ст. 64 ГК РФ). Данное основание противоречит сути ликвидации, заключающейся в прекращении деятельности организации без долгов. Кроме того, оно противоречит п. 4 ст. 61 ГК РФ, где говорится, что, если стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке банкротства. Подобное условие также содержится в п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <18>.

--------------------------------

<18> Юшков А. Защита кредитора // ЭЖ-Юрист. 2012. N 14. С использованием СПС "Гарант".

Это умозаключение представляется спорным. Как видим, в отечественном законодательстве (в отличие от иностранных правопорядков) создана модель, когда требования кредитора могут быть признаны погашенными в связи с недостаточностью имущества юридического лица как в процедуре банкротства, так и помимо нее - в процедуре ликвидации.

Все это позволяет утверждать: просрочивших кредиторов, в том числе залогодержателей, не нужно наделять правом на взыскание долга с ликвидируемого юридического лица в порядке искового производства. Соответственно, подход судов, которые оставляют без рассмотрения исковое заявление кредитора по причине несоблюдения порядка обращения к ликвидационной комиссии (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), представляется нам правильным. В то же время при следовании этому порядку кредитор должен иметь право осуществлять взыскание долга любым законным способом, вплоть до обращения с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) <19>.

--------------------------------

<19> Как известно, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 N 1560/04 была закреплена правовая позиция, согласно которой нахождение должника-организации в ходе процедуры ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Еще сложнее ситуация, когда свое требование в ходе ликвидации юридического лица не установил кредитор, чьи притязания уже были подтверждены судебным актом. Теряет ли он уже имеющиеся у него права, закрепленные судебным актом?

Думаем, что толкование положений ст. 63 и 64 ГК РФ должно быть универсальным для всех кредиторов: как для тех, чьи требования подтверждены судебным актом, так и для тех, кто не обращался за судебной защитой. Значит, если при наличии судебного акта о взыскании долга кредитор небрежно пропустил срок на обращение к ликвидационной комиссии или отказался от соответствующего права, то, как нам кажется, в последующем возможность принудительного исполнения соответствующего акта им утрачивается. Такие требования не должны учитываться для целей определения ликвидационной комиссией признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества юридического лица. Иначе, учитывая это требование, ликвидационная комиссия должна была бы сама инициировать процедуру банкротства и дать тем самым второй шанс этим кредиторам. Должны ли просрочившие кредиторы получить возможность реабилитироваться за свою просрочку в случае, если впоследствии будет возбуждена процедура банкротства? Нам представляется, что это будет ошибкой.

Из сказанного выше можно прийти к следующим выводам (в силу общего характера они в полной мере распространяются как на требования залогодержателя, так и на требования любого другого кредитора по денежному обязательству).

1. Обязательным условием обращения за судебной защитой выступает предъявление кредитором своего требования непосредственно к ликвидационной комиссии в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 63 и 64 ГК РФ.

2. При рассмотрении споров, касающихся установления требования кредитора к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, суд должен:

- установить наличие и размер задолженности ликвидируемого юридического лица перед конкретным кредитором и взыскать ее по правилам искового производства (раздел II АПК РФ);

- обязать ликвидационную комиссию включить необходимое требование в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица, т.е. признать незаконным соответствующее действие (бездействие) ликвидационной комиссии по правилам оспаривания действий (бездействия) должностных лиц (глава 24 АПК РФ).

При этом суд может в некоторых случаях отступать от предложенного подхода. Например, если долг кредитора ранее был подтвержден судебным актом, но ему по каким-либо основаниям отказали во включении в промежуточный ликвидационный баланс. Очевидно, что повторное рассмотрение притязания в порядке искового производства недопустимо. В то же время это не препятствует рассмотрению дела об оспаривании действия (бездействия) ликвидационной комиссии. И наоборот. Если требование кредитора было признано ликвидационной комиссией в порядке, предусмотренном ст. 63 и 64 ГК РФ, это не должно умалять его права на взыскание долга в порядке искового производства. В этом случае мотивом обращения в суд может быть намерение кредитора в последующем инициировать процедуру банкротства ликвидируемого должника.

3. При рассмотрении споров между кредитором и юридическим лицом, находящимся в процессе ликвидации, которые не касаются установления соответствующего требования (например, споры об урегулировании разногласий относительно начальной продажной цены заложенного имущества, о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии по реализации имущества и т.д.), суд должен применять правила об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц (глава 24 АПК РФ). Нам представляется закономерным, что при делегировании публичных полномочий судебного пристава-исполнителя ликвидационной комиссии на нее по умолчанию возлагаются и соответствующие обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Соответственно, защита нарушенных прав кредиторов (взыскателей) должна осуществляться по тем же правилам, что и в споре с судебным приставом-исполнителем.

Реализация предмета залога в ходе ликвидации

юридического лица

1. В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (за исключением учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Следовательно, в ходе ликвидации реализация имущества осуществляется ликвидационной комиссией в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Условием является недостаточность денежных средств (при достаточности имущества) для удовлетворения требований кредиторов. Очевидно, если денежных средств хватает, то ликвидационной комиссии не надо заниматься реализацией имущества; нужно лишь распределить деньги между кредиторами. В реальной жизни такая ситуация скорее исключение, нежели правило.

На первый взгляд отсылка к порядку проведения публичных торгов, установленному законодательством об исполнительном производстве, полностью укладывается в концепцию делегирования полномочий судебного пристава-исполнителя ликвидационной комиссии. В то же время следует иметь в виду, что такой порядок применяется в ходе ликвидации юридического лица даже при отсутствии у его кредиторов судебного акта. Соответственно, в подобных случаях это не является результатом делегирования, поскольку судебный пристав-исполнитель вообще не осуществляет каких-либо исполнительных действий или мер принудительного исполнения в отношении ликвидируемого юридического лица.

Выше мы отмечали, что в ходе процедуры ликвидации недопустимо обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Развивая мысль, а также принимая во внимание положения абзаца первого п. 3 ст. 63 ГК РФ, можно прийти к выводу, что в этой процедуре также неприменимы способы реализации, которые могут быть согласованы сторонами без участия суда. Единственная форма реализации имущества (причем как находящегося в залоге, так и свободного от обременений) в ходе ликвидационной процедуры - продажа имущества с публичных торгов, даже при наличии между залогодателем и залогодержателем соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Такую же правовую позицию занял и ФАС Уральского округа: "Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки должно осуществляться по правилам ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, поскольку при заключении договоров ипотеки с истцом сторонами было достигнуто соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции верно отметил, что п. 1 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, а также соответствующие условия договоров неприменимы к рассматриваемым отношениям, так как спорное имущество было выставлено на торги не в порядке обращения взыскания на него, а в силу удовлетворения требований кредиторов общества "Руст-Вест" в порядке его добровольной ликвидации, тогда как в этом случае в силу п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа имущества юридического лица осуществляется исключительно с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений" <20>.

--------------------------------

<20> Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2012 по делу N А07-12726/2011.

2. В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Возникает вопрос: может ли последний заблокировать реализацию имущества в ходе ликвидации и, как следствие, саму ликвидацию юридического лица в целом? Думаем, что нет. Это неоправданно ограничивало бы права участников корпоративных отношений, принявших решение о добровольной ликвидации юридического лица, являющегося залогодателем.

В настоящее время прямой ответ на этот вопрос нельзя найти ни в законе, ни в правовых позициях высшей судебной инстанции. Проблема, как нам кажется, должна разрешаться путем применения аналогии с правилами, регулирующими порядок удовлетворения залогового кредитора в ходе процедуры конкурсного производства (причем в редакции Закона о банкротстве, которая действовала до 01.01.2009).

Из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следовало, что сделки с заложенным имуществом требовали согласия залогового кредитора лишь в ходе финансового оздоровления и внешнего управления, а в ходе конкурсного производства осуществлялись без такового. То есть в условиях такого производства "кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, приобретает преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога" <21>. Во всяком случае, именно так это разъяснение толковалось нижестоящими арбитражными судами.

--------------------------------

<21> Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2008 N Ф09-5966/08-С6.

Еще более смелый вывод о судьбе залога в ходе ликвидации юридического лица встретился нам в одном из Постановлений арбитражного суда кассационной инстанции: "Действительно, залог как акцессорное обязательство прекращается с прекращением основного обязательства и помимо общего порядка прекращения залогового обязательства закон предусматривает перечень специальных оснований прекращения залога (п. 1 ст. 352 ГК РФ). Между тем по правилам Гражданского кодекса РФ (ст. 64) в случае ликвидации юридического лица залог прекращается, а право залогодержателя трансформируется в его право получить удовлетворение в третью очередь в приоритетном порядке перед другими кредиторами" <22>.

--------------------------------

<22> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2006 N Ф04-6899/2005(20697-А46-11).

Другой суд кассационной инстанции в обоснование решения опирался на нормы законодательства об исполнительном производстве: "Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Глава 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положения о том, что реализация на торгах имущества должника производится с согласия залогодержателя" <23>.

--------------------------------

<23> Постановления ФАС Поволжского округа от 28.05.2012, от 08.05.2013 по делу N А55-3964/2011.

Мы в свою очередь полагаем, что залог при введении процедуры ликвидации все-таки не прекращается. В то же время согласимся с тем, что его суть в этом случае сводится к получению залогодержателем преимущественного удовлетворения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 64 ГК РФ. Соответственно, здесь следует говорить не о прекращении, а, напротив, о проявлении одной из граней обеспечительной функции залога. Предусмотренный порядок удовлетворения представляет собой некий компромисс между интересами участников корпоративных отношений в ликвидации юридического лица и интересами залогового кредитора в получении удовлетворения из стоимости предмета залога.

Вместе с тем возможность отчуждения заложенного имущества в ходе ликвидации юридического лица без согласия залогодержателя порождает множество вопросов. Обычный кредитор (в отличие от залогового), вступая в правоотношения, принимает риск того, что должник может вывести активы. Залогодержатель же в этом смысле более защищен, поскольку без его согласия по общему правилу отчуждение предмета залога залогодателем недопустимо. При ликвидации юридического лица эта гарантия утрачивается. Возникает вопрос: а чем компенсируется эта утрата? Например, в схожей ситуации при банкротстве залогодателя такими гарантиями, на наш взгляд, выступают особый режим специального банковского счета (п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве), компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ст. 25.1 Закона о банкротстве), договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (ст. 24.1 Закона о банкротстве). Другим фактором, удерживающим от злоупотреблений, является то, что деятельность несостоятельного должника координирует арбитражный управляющий, который соответствует требованиям ст. 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве. Разумный и добросовестный профессионал, как правило, старается сохранить деловую репутацию, избегая совершения сомнительных операций.

Очевидно, что залогодержатель в ходе ликвидации юридического лица - залогодателя таких гарантий не имеет. Даже если допустить, что торги будут проведены без нарушения правил, ничто не гарантирует поступление залогодержателю выручки от продажи заложенного имущества. Деньги могут быть списаны с банковского счета ликвидируемого лица в пользу третьих лиц (причем как по распоряжению ликвидатора, так и по инкассо, выставленному непосредственно получателями). Отсутствие защищенного канала прохождения выручки от покупателя к залогодержателю является самым слабым звеном в действующей конструкции реализации предмета залога в ходе ликвидации юридического лица. При этом возможность взыскания убытков с ликвидатора вряд ли можно признать достойной заменой осуществлению прав по реальному обеспечению. В подобных случаях фигура ликвидатора, как правило, оказывается номинальной.

Как видим, в ходе ликвидации юридического лица такое обеспечение, как залог, подвергается многочисленным опасностям. Обобщая, можно сказать, что причина кроется в избыточном усилении персоны ликвидатора. На этом фоне особенно остро встает вопрос о том, что, во-первых, законом никак не регламентированы требования к лицам, занимающим эту должность, а во-вторых, их деятельность никак не контролируется кредиторами.

3. Следующая прикладная проблема касается последствий реализации заложенного имущества в ходе процедуры ликвидации юридического лица. Согласно ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, закрепляющими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества описан в главе X Закона об ипотеке. В п. 1 ст. 57 упомянутого Закона сказано, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Как мы отмечали выше, положения ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, абзаца первого п. 3 ст. 63 ГК РФ предполагают, что в ходе ликвидации юридического лица эти полномочия переходят к ликвидатору. Распространяя действие главы X Закона об ипотеке на рассматриваемые отношения, следует учитывать и другие ее положения, в том числе ст. 58.

Пункт 4 ст. 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.