Рауль Исламович Сайфуллин

начальник административно-правового управления

ОАО АКБ "Башкомснаббанк"

Обязательство между кредитором и поручителем по своей природе

тождественно обязательству между кредитором и основным должником и

не является отношением ответственности. С практической точки зрения

этот вывод имеет значение для квалификации требований из

поручительства в деле о банкротстве и при распределении убытков

между несколькими поручителями. Вопросу отношений между несколькими

поручителями в статье уделено особое внимание.

Ключевые слова: поручительство, акцессорное обязательство,

экономические убытки

Правовая природа обязательства из поручительства

I. Содержание обязательства из поручительства

Содержание обязательства из поручительства: несение

ответственности или исполнение тождественной обязанности?

Длительное время в науке идет полемика о правовой природе

обязательства из поручительства. Р.С.Бевзенко отмечает: "Содержание

обязательства поручителя является одной из ключевых проблем в

теоретической конструкции поручительства. Если обязательство - это

право требовать совершения определенных действий, то какие действия

должен совершить поручитель? Должен ли он совершить те же действия,

к которым обязался должник по основному обязательству, или же

содержанием его обязанности является возмещение ущерба (убытка),

причиненного нарушением обеспеченного обязательства? Положительный

ответ на первый вопрос дает нам концепцию

"поручительства-обязанности"; на второй - концепцию

"поручительства-ответственности"<1>.

Придерживаясь второй точки зрения, Р.С.Бевзенко указывает

следующие ее преимущества<2>. Во-первых, возможность универсального

применения концепции как к денежным, так и к неденежным

обязательствам, обеспечиваемым поручительством. Во-вторых,

концепция "поручительства-ответственности" при удовлетворении

поручителем кредитора обеспечивает логику перемены лица в

обязательстве в силу закона, а не регресса. В-третьих, такой подход

облегчает кредитору получение исполнения по неденежному

обеспечиваемому обязательству, поскольку не требуется преодолевать

трудности, сопряженные с предъявлением к поручителю иска о

понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Все известные нам сторонники противоположной точки зрения

относятся к дореволюционному периоду развития отечественной

цивилистики<3>. Среди современных специалистов этот подход не

пользуется популярностью. По мнению Р.С.Бевзенко, это объясняется

"развитием правовых воззрений отечественных цивилистов на природу

этого института"<4>. Несмотря на столь острую критику, нам хотелось

бы все-таки встать на защиту концепции, понимающей обязательство из

поручительства как обязанность поручителя исполнить то же самое, к

чему обязан должник по обеспечиваемому обязательству при его

нарушении (концепция "поручительства-обязанности").

Об универсальном применении концепции

"поручительства-обязанности" к неденежной форме обеспечиваемого

обязательства. Мы не видим каких-либо преград на пути применения

защищаемой концепции в отношении обеспечиваемых неденежных

обязательств. Иностранный опыт показывает, что существуют два

подхода к решению обозначенной проблемы. Первый предполагает

исполнение в натуре обеспечиваемого неденежного обязательства

поручителем за основного должника. Например, в Италии и Португалии

допускается исполнение поручителем неденежных обязательств

основного должника по поставке товаров, если личные качества

должника не имеют значения для кредитора<5>. Второй подход

предусматривает не исполнение поручителем обеспечиваемого

обязательства в натуре, а лишь компенсацию убытков кредитора,

возникших в результате неисправности основного должника. У.Дробниг

объясняет это тем, что третье лицо, предоставившее обеспечение,

зачастую не способно выполнить обеспечиваемое неденежное

обязательство или кредитор не будет заинтересован в его исполнении;

в таком случае наиболее уместным способом зашиты будет возмещение

поручителем убытков кредитора. Именно так урегулирован этот вопрос

в Германии, Португалии, Италии и Испании<6>. Таким же способом

можно преодолеть проблему обеспечения поручительством обязательств

с отрицательным содержанием. Оппоненты часто обращают внимание на

этот нюанс, как на слабое место концепции

"поручительства-обязанности". В этой связи представляется

любопытным пример Австрии. В § 1350 Всеобщего гражданского кодекса

Австрии указано, что поручительство может быть дано не только за

суммы и вещи, но и за дозволенные действия и воздержание от них в

отношении пользы или убытка, которые могут возникнуть из них для

лица, в пользу которого предоставлено обеспечение.

На наш взгляд, оба приведенных подхода могут прижиться на

почве отечественного законодательства. Объективных препятствий для

этого нет, все зависит от субъективного усмотрения кредитора при

его вступлении в правоотношения с поручителем. Поручитель в силу

договора может быть обязан как к исполнению за должника неденежного

обязательства в натуре, так и к возмещению убытков за его нарушение

должником. Возможен любой вариант, устраивающий кредитора.

Если кредитор желает получить от поручителя исполнение

обязательства в натуре, то ему следует четко определить параметры

ожидаемого исполнения в договоре поручительства. При этом мы

презюмируем разумность кредитора. Ему бессмысленно ожидать от

поручителя исполнения обязательства в натуре в тех случаях, когда

это объективно невозможно. Например, когда суть обеспечиваемого

обязательства сводится к передаче индивидуально-определенного

имущества либо неразрывно связана с личностью должника. В подобных

случаях параллельное исполнение обязательства в натуре невозможно.

Иногда возможность исполнения может быть обусловлена некоторыми

обстоятельствами. Например, обеспечиваемое обязательство

заключается в выполнении лицензируемого вида работ. Следовательно,

кредитору следует убедиться в наличии у поручителя соответствующей

лицензии. Необходимо отметить, что в отличие от случаев обеспечения

исполнения денежных обязательств у кредитора существенно возрастает

риск прекращения поручительства в связи с отказом от принятия

надлежащего исполнения, предложенного должником или поручителем

(п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса РФ; далее - ГК РФ). Это

объясняется тем, что критерии надлежащего неденежного исполнения (в

сравнении с критериями денежного исполнения), несомненно, более

размытые. Чего только стоят возможные споры о качестве исполнения.

Иными словами, добросовестному кредитору в любом случае следует

быть готовым к доказыванию ненадлежащего исполнения обязательства

должником и поручителем.

Если же кредитор желает получить от поручителя денежную

компенсацию убытков, причиненных в результате нарушения неденежного

обязательства, то это условие также должно быть оговорено в

договоре поручительства. По нашему мнению, подобная схема

обеспечения должна получить большее распространение на практике. В

качестве примера можно привести положения Федерального закона от

30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении

изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

(далее - Закон N 214-ФЗ). Согласно ч. 2 ст. 1.2.1 указанного Закона

поручительством обеспечивается исполнение следующих обязательств

застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого

строительства, в случаях, предусмотренных указанным Законом и (или)

договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств,

причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки

(штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или

иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику

долевого строительства объекта долевого строительства, и иных

причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными

законами денежных средств.

На первый взгляд из этой нормы следует, что поручительство

обеспечивает исполнение денежного обязательства. На самом деле это

не так. Нельзя забывать, что обязательство застройщика по договору

участия в долевом строительстве по своей природе является

неденежным (ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ). Между тем поручительство

здесь обеспечивает лишь те требования, которые возникают уже после

трансформации обязательства из неденежного в денежное. Его функция

направлена на обеспечение требований участников долевого

строительства о денежной компенсации понесенных ими имущественных

потерь. Таким образом обеспечивается преобразованное неденежное

обязательство.

Подобная модель обеспечения не имеет каких-либо ограничений в

применении. Ее можно использовать и в тех случаях, когда

изначальное обеспечиваемое обязательство направлено на передачу

индивидуально-определенной вещи либо неразрывно связано с личностью

должника. Кредитору необходимо четко обозначить свои намерения:

обратиться к должнику с требованием о возмещении убытков (например,

вместо требования о передаче индивидуально-определенной вещи по

абзацу второму ст. 398 ГК РФ или при причинении убытков

расторжением договора по п. 5 ст. 453 ГК РФ) либо с требованием о

возврате денежной суммы, уплаченной за товар, работы или услуги

(например, п. 1 ст. 466, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 3 ст. 504

ГК РФ). В некоторых случаях преобразование требования происходит

исключительно в судебном порядке (например, ч. 1.1 ст. 9 Закона

N 214-ФЗ).

Что происходит в результате такой трансформации? На стороне

должника по обеспечиваемому обязательству возникает обязанность по

предоставлению кредитору денежного эквивалента (взамен неденежного

предмета обязательства). Ту же самую обязанность несет и

поручитель. Приведенный сценарий полностью укладывается в логику

концепции "поручительства-обязанности".

Нельзя согласиться с мнением сторонников концепции

"поручительства-ответственности" о том, что кредитор без

трансформации неденежного требования к должнику может напрямую

обратиться с денежным требованием к поручителю. Как известно,

поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и

должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по

взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не

предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). По

нашему мнению, тождественность объема обязательств поручителя и

основного должника предполагает в числе прочего их однородность.

Иначе как сопоставить объем обязательств каждого из них?

Отсюда можно сделать вывод: если должник обязан предоставить

неденежное исполнение кредитору, то и поручитель обязан к тому же;

если денежное требование к должнику не возникло, то нельзя его

предъявлять и к поручителю. Разнородность требований недопустима.

Здесь следует вспомнить о ст. 364 ГК РФ. В силу этой нормы

поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения,

которые мог бы представить должник, если иное<7> не вытекает из

договора поручительства. В рассматриваемой ситуации поручитель

против денежного требования кредитора может выдвинуть возражение о

том, что должник в настоящее время не обязан его исполнять. Нельзя

требовать от поручителя того, к чему не обязан сам должник. Все это

еще раз подтверждает жизнеспособность концепции

"поручительства-обязанности".

О подчинении обратного требования поручителя правилам о

перемене лица в обязательстве в силу закона. В своей книге

Б.М.Гонгало отметил: "Думается, есть основания утверждать, что

поручительство представляет собой обязательство поручителя уплатить

кредитору другого лица (должника) денежную сумму при неисправности

последнего. Причем уплачивается эта сумма не за должника. Уплачивая

ее, поручитель исполняет свою обязанность (здесь и далее в цитатах

выделено нами. - Р.С.)"<8>. Из сказанного можно сделать один очень

важный вывод: в результате удовлетворения требования кредитора

поручителем прекращается исполнением не обеспечиваемое

обязательство должника, а собственное обязательство поручителя,

основанное на договоре поручительства (ст. 408 ГК РФ). В то же

время содержание его обязательства сводится к исполнению того же,

что должен неисправный должник по обеспечиваемому обязательству.

Вследствие этого требование к должнику переходит в руки поручителя

как нового кредитора. В силу ст. 384 ГК РФ ему передается также

полный комплект обеспечения, за исключением его собственного

поручительства, прекращенного надлежащим исполнением.

Конечно, приведенный подход противоречит правовой позиции

Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

(далее - ВАС РФ), сформулированной в абзаце втором п. 18

постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за

пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление

N 13/14), согласно которой после удовлетворения поручителем

требования кредитора основное обязательство считается полностью или

частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника

уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого

обязательства с момента погашения требования кредитора. Однако

приведенная часть Постановления N 13/14 подвергается обширной

критике со стороны как практиков, так и ученых, которые отмечают ее

противоречие ст. 365, 387 ГК РФ<9>. Согласно указанным нормам после

удовлетворения кредитора поручителем обеспечиваемое обязательство

не прекращается, а переходит к поручителю по правилам главы 24

ГК РФ, т. е. цессии. Предложенный подход во многом урегулирует

существующее противоречие: 1) обязательство из поручительства

прекращается надлежащим исполнением; 2) право требования к

основному должнику сохраняется; 3) на место первоначального

кредитора встает поручитель.

По этому вопросу мы отчасти согласны с Р.С.Бевзенко, который

отмечает, что "поручитель исполняет собственное обязательство перед

кредитором (обязательство нести ответственность за должника), после

исполнения этого обязательства к поручителю переходят права

кредитора по обеспеченному обязательству, которое так и осталось

неисполненным"<10>. Мы полностью разделяем мысль о том, что

удовлетворение кредитора поручителем прекращает его собственное

обязательство. Однако камнем преткновения остается вопрос о

содержании этого обязательства. Его суть, по нашему мнению,

заключается не в несении ответственности за должника, а в

исполнении той же обязанности, что и обязанность должника. В

результате исполнением прекращается лишь одна из параллельных

обязанностей - обязанность поручителя, а остальные сохраняются.

Поэтому удивительно, что сторонники концепции

"поручительства-ответственности" пытаются приводить обсуждаемый

довод в качестве аргумента в свою пользу.

О соотношении ответственности поручителя и ответственности за

нарушение обязательств. В.В.Витрянский, касаясь рассматриваемой

проблематики, указывает: "...В гражданско-правовой доктрине, да и в

законодательстве, традиционно принято говорить об ответственности

поручителя как ответственности перед кредитором за должника по

основному обязательству. Например, соответствующая статья ГК

(ст. 363) имеет название "Ответственность поручителя". ...На наш

взгляд, данная статья не предусматривает ни одной нормы об

ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее

исполнение обязательства, вытекающего из договора поручительства.

Название статьи - дань традиции. На самом деле речь идет о

содержании обязательства, возникшего из договора поручительства, и

порядке его исполнения. Ведь нести ответственность перед кредитором

за должника, не исполнившего либо ненадлежаще исполнившего

обязательство, - главная и единственная обязанность

поручителя"<11>.

И в самом деле, о какой ответственности поручителя перед

кредитором может идти речь? Несмотря на многообразие определений

гражданско-правовой ответственности, все ученые единогласны в том,

что в ее основе лежит правонарушение. Это всегда ответственность

правонарушителя перед потерпевшим. Если же поручитель своевременно

и в полном объеме исполнил требование кредитора, то никакого

правонарушения им не совершено. Поручитель не значит

правонарушитель. При этом можно вести речь об ответственности

основного должника перед кредитором, но никак не об ответственности

поручителя<12>.

Может ли вообще третье лицо нести ответственность за

правонарушителя? Как нам кажется, нет. Здесь следует вспомнить о

функциях института гражданско-правовой ответственности:

компенсационной (восстановительной), штрафной (наказательной) и

превентивной (стимулирующей). Исполнение поручителем обязанности за

должника влечет лишь компенсацию имущественных потерь кредитора.

Между тем такое исполнение не несет какого-либо дополнительного

стимулирующего или карательного воздействия на правонарушителя. На

поручителя также не оказывается стимулирующего или карательного

воздействия<13>. И, по нашему мнению, его не должно быть. К чему

его можно стимулировать? За что наказывать? Не давать впредь

поручительство за недостойных лиц? Мол, поручишься - научишься. С

нравственной точки зрения это, может быть, и правильно. И то не

всегда: ведь поручитель мог обязаться, осознавая принимаемый им

риск, исходя из дружеских побуждений, - такие возвышенные мотивы,

напротив, заслуживают всяческого поощрения, а не порицания. Каким

бы ни был ход наших рассуждений, умозаключение здесь только одно:

поручителя не за что наказывать и не к чему стимулировать.

Ответственность поручителя в контексте ст. 363 ГК РФ не

предполагает его привлечение к ответственности по правилам главы 25

ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств".

Как видим, функции гражданско-правовой ответственности не

срабатывают в отношении поручителя. Действительно, правонарушитель

должен сам претерпеть все неблагоприятные последствия своего

поведения. Поручитель не призван делить (облегчать) его участь.

Основная цель института обеспечения исполнения обязательств -

защита кредита (в экономическом смысле), и поручительство

направлено на облегчение страданий кредитора, а не должника. Миссия

поручителя заключается не в несении ответственности за должника, а

в удовлетворении требований кредитора при нарушении обеспечиваемого

обязательства. Интересы последнего в этом случае приоритетны.

Исходя из них и следует определять природу обязательства из

поручительства.

Если же согласиться с тем, что поручитель несет

ответственность за должника, то такую же логику следует

экстраполировать и на другие виды обеспечения исполнения

обязательств, предоставляемых третьими лицами: залог за чужой долг

(вещное поручительство), банковская гарантия и т. д. С нашей точки

зрения, это еще раз подтверждает спорность тезисов, выдвигаемых

сторонниками концепции "поручительства-ответственности".

При нарушении обязательства кредитор пытается добиться от

должника исполнения в натуре или справедливой компенсации

имущественных потерь. Иногда и того и другого (например, при

просрочке кредитор может потребовать исполнения обязательства в

натуре, а также компенсации мораторных убытков). Выбор той или иной

альтернативы должен быть оставлен на усмотрение кредитора. Сделав

выбор, кредитор может обратиться с тождественным требованием к

поручителю. При этом необходимо иметь в виду следующее. Если

свобода выбора в отношении основного должника безгранична, то в

отношении поручителя могут существовать некоторые ограничения. Их

можно условно разбить на три группы. Первую группу составляют те

случаи, когда существо обеспечиваемого обязательства исключает

возможность его исполнения третьим лицом (например, обеспечиваемое

обязательство неразрывно связано с личностью должника, направлено

на передачу уникальной вещи и т. д.). Ко второй группе мы относим

условия самого договора поручительства. В частности, нельзя

требовать от поручителя исполнения обеспечиваемого обязательства в

натуре, если он поручился лишь за исполнение должником обязанности

по возмещению убытков, и наоборот. Третью группу составляют случаи,

когда содержание обязательства из поручительства прямо ограничено

законом. Например, в ч. 2 ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено,

что поручительством обеспечивается не исполнение в натуре

обязательства застройщика из договора участия в долевом

строительстве, а обязанность по компенсации имущественных потерь

участников долевого строительства.

Из всего сказанного можно сделать следующий вывод. Содержание

обязательства из поручительства заключается в исполнении

поручителем того же, к чему обязан должник в связи с нарушением

обеспечиваемого обязательства. Обязательство поручителя (в

сравнении с обязательством неисправного должника) может быть

ограничено в силу договора поручительства, закона либо существа

обеспечиваемого обязательства.

Предпосылки возникновения дискуссии о содержании

обязательства из поручительства

В чем причина возникновения различных подходов к проблеме

содержания обязательства из поручительства? Каких-либо исследований

по этому вопросу нам встретить не удалось. Проведя самостоятельный

анализ, мы пришли к выводу, что та или иная комбинация определенных

факторов способствовала возникновению пороков в восприятии правовой

природы исследуемого института. Рассмотрим каждый из трех

выявленных нами факторов.