Гк рф обязывает заемщика регулярно отчитываться перед поручителями о внесении промежуточных платежей

Европейские страны неоднозначно относятся к возложению на кредитора обязанности по информированию поручителя. Некоторые французские специалисты видят в этом противоречие одностороннему характеру сделок из личного обеспечения. Немецкие же суды и специалисты еще резче отвергают подобную практику, видя в этом ослабление обеспечения³. Такие неубедительные доктринальные выводы не должны препятствовать использованию столь удобного с прикладной точки зрения механизма.

Единственный аргумент в пользу осторожного возложения соответствующей обязанности на кредитора касается раскрытия персональных данных должника перед поручителем. А европейские страны очень трепетно относятся к вопросу обеспечения конфиденциальности этих сведений, в том числе кредитной истории. Возможность злоупотребления со стороны кредитора в данном случае будет заключаться в том, что он сможет раскрывать сведения о ходе исполнения обязательства перед любым лицом, с которым заключит договор поручительства. В то же время общеизвестно, что такой договор может быть заключен и без согласия основного должника. Однако этот побочный эффект не столь существенно влияет на утилитарную ценность рассматриваемой конструкции.

В зависимости от той или иной модификации этой обязанности кредитора среди европейских правовых систем выделяют:

• правовые системы со специальной информационной обязанностью;

• правовые системы без специальной информационной обязанности.

К первой группе стран относятся, в частности, Австрия, Англия, Бельгия Нидерланды, Финляндия и Франция. Так, например, во Франции соответствующая обязанность закреплена применительно к физическим лицам, принявшим на себя обязательство (точнее, неограниченное обязательство) из поручительства.

Цитата: «Поручительство по основному обязательству, не содержащее ограничений, распространяется на все дополнительные издержки части долга, даже на издержки по первому иску, а также и на все те издержки, что возникают после уведомления поручителя. Когда это поручительство принимает на себя физическое лицо, последнее подлежит уведомлению кредитором об изменениях суммы обеспеченного права требования и указанных дополнительных частей долга не реже одного раза в год, в тот день, в который стороны оговорили, или, в противном случае, в день годовщины заключения договора, под угрозой утраты права на взыскание всех дополнительных частей долга, издержек и штрафных санкций» (ст. 2293 ГК Франции).

В Бельгии кредитор обязан информировать поручителя по потребительскому кредиту, если должник просрочил исполнение двух платежей или платеж на сумму не менее одной пятой от общего размера обеспечиваемого обязательства.

В Финляндии закреплена кредиторская обязанность извещения поручителя в течение 1 месяца с момента возникновения дефолта у должника.

Также в Нидерландах кредитор, который извещает основного должника о том, что он находится в просрочке, обязан незамедлительно уведомить об этом поручителя (п. 2 ст. 866 ГК Нидерландов).

К другой группе стран (где законодательно не закреплено требование о раскрытии информации кредитором) относятся Греция, Германия, Испания, Люксембург и Португалия. Как правило, в указанных правопорядках кредитор обязан известить поручителя о просрочке или неплатежеспособности должника только тогда, когда это прямо предусмотрено договором. Лишь в случаях особо грубого нарушения интересов поручителя соответствующая обязанность кредитора основывается на принципе доброй совести (bona fides).

В этой связи еще раз возвратимся к положениям ст. 366 ГК РФ, которые возлагают информационную обязанность на должника. Такое положение дел является противоестественным, абсурдным. Отсутствие здравого смысла подтверждается и тем, что ни в одном из развитых правопорядков подобной модели не существует (во всяком случае, нам встретить аналогов не удалось). Если следовать буквальному толкованию нормы, то даже исправный заемщик должен регулярно отчитываться перед поручителем (либо перед всеми поручителями) о надлежащем исполнении обязанности по внесению промежуточных платежей, ну и само собой — об окончательном исполнении обеспечиваемого обязательства. Порядок раскрытия информации перед поручителем о ходе исполнения обеспечиваемого обязательства в отечественном законодательстве требует концептуального реформирования. Возможно, в качестве паллиативной меры некоторые вопросы могут быть урегулированы на уровне судебно-арбитражной практики, например, опираясь на принцип добросовестности, закрепленный в ст. 10 ГК РФ. Однако рано или поздно закон в этой части все равно надо будет изменить. Вот некоторые тезисы, которые, по нашему мнению, должны лечь в основу такого реформирования:

Во-первых, поручитель обязан известить должника и запросить у него информацию о размере обеспечиваемого долга и возражениях до того, как добровольно исполнит обязательства перед кредитором.

Во-вторых, кредитор должен извещать поручителя о неисполнении обеспечиваемого обязательства, о неплатежеспособности должника, а также о пролонгации срока исполнения обеспечиваемого обязательства. В то же время после подтверждения притязаний к поручителю судебным актом либо иным способом во внесудебном порядке (например, установление требования в ходе процедуры ликвидации поручителя — юридического лица) на кредитора следует возложить обязанность по извещению поручителя о любом (как о полном, так и частичном) исполнении обеспечиваемого обязательства.

В-третьих, с момента предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования из поручительства, на кредитора целесообразно возложить ряд обязанностей:

• раскрывать информацию о размере обеспечиваемого долга по запросу любого лица, участвующего в том же деле о банкротстве, а не только по запросу самого поручителя;

• раскрывать информацию о размере обеспечиваемого долга на регулярной основе как непосредственно перед поручителем, так и перед арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом (например, ежеквартально);

• раскрывать информацию об уменьшении размера обеспечиваемого долга непосредственно перед собранием кредиторов должника-поручителя.

В-четвертых, предусмотреть для кредитора как гражданско-правовую, так и административную или уголовную (при высокой степени общественной опасности) ответственность за сокрытие сведений о ходе исполнения обеспечиваемого долга.

Добросовестный поручитель вправе предъявить регрессное требование к должнику Основной должник не вправе выдвигать против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора, если должник не информировал поручителя об исполнении обязательства. Так, при неполучении долга от основного должника кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель направил должнику копию требования кредитора и просил проинформировать его о том, производилось ли погашение долга. Не получив ответа от должника в пределах нормально необходимого для ответа срока, поручитель по повторному требованию кредитора произвел выплату долга в полном объеме. После чего поручитель обратился к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы с начисленными на нее процентами в размере, определенном на основании ст. 395 ГК РФ. Должник требования признал частично. Он указал, что на момент совершения поручителем платежа сумма долга была частично уплачена кредитору и у поручителя отсутствовали основания для ее платежа. По мнению должника, поручитель вправе обратиться с требованием к кредитору о возврате неосновательно полученной суммы. Поручитель обратился в арбитражный суд с иском к должнику. Суд полностью удовлетворил исковые требования, указав, что в соответствии со ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обеспеченное поручительством обязательство, обязан был немедленно известить об этом поручителя. При невыполнении должником этой обязанности поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе либо взыскать с кредитора неосновательно полученные суммы, либо предъявить регрессное требование к должнику. Выбор способа защиты в данном случае принадлежит поручителю (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики рзрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»; далее — Инфор мационное письмо № 28) Комментируя п. 13 Информационного письма № 28, Л. А. Новоселова отметила: «Проблема, обсуждавшаяся в п. 13 комментируемого Обзора, возникла не в связи с неясностью положений ст. 366 ГК РФ, которые четко определяют последствия неинформирования поручителя должником, исполнившим обязательство. Описанная в данном пункте комментируемого Обзора проблема скорее вызвана некоторой инерцией правового мышления. Ранее существовавшая, но отсутствующая в действующем ГК РФ норма закона требовала от поручителя обязательного привлечения должника к участию в деле. Если он упускал эту возможность, то должник приобретал право противопоставить обратному требованию поручителя все те возражения, которые были у него против кредитора»*. Тем не менее существование проблемы объясняется все же не «инерцией правового мышления», а скорее, наоборот, — иррациональностью имеющейся правовой конструкции. Ведь даже в таком хрестоматийном примере, который описан в п. 13 Информационного письма № 28, поручитель, несмотря на правила ст. 366 ГК РФ, не безоглядно отправил платеж кредитору, а предпринял попытку согласования собственного исполнения с основным должником. * Новоселова Л. А. Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» // Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л. А. Новоселова, М. А. Рожкова

¹Drobnig U. Principles of European Law. Study group on a European Civil Code. Personal security (PEL Pers. Sec.). Oxford University Press. 2007. P.297. ²Drobnig U. Opt. cit. P. 250. ³Drobnig U. Opt. cit.