Учебный год 2023 / Сайфуллин Р.И. Влияние мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве основного должника, на обязательство из поручительства

Может показаться, что это правило является уместным по отношению ко всем поручителям. Действительно, к моменту утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве главного должника основания для активации акцессорных обязательств, как правило, уже возникли. Соответственно, вроде бы можно по умолчанию констатировать неисправность обеспечителей. Однако так бывает далеко не всегда. Следует помнить, что ответственность по договору поручительства может быть как солидарной, так и субсидиарной. При солидарной конструкции обязанность поручителя практически неизбежно возникает уже в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника.

При субсидиарном поручительстве картина отличается кардинально. Прежде всего следует помнить о разновидностях субсидиарности - мягкой и строгой <33>. При мягком варианте суду необходимо разбираться, наступили ли условия предъявления требования к субсидиарному должнику к моменту утверждения мирового соглашения. При строгом варианте смысла в проведении такой оценки, скорее всего, нет. Так, строгое субсидиарное поручительство с условием возмещения убытков зачастую предполагает исчерпание возможности взыскания долга за счет основного должника и даже за счет обеспечения, предоставленного иными лицами по тому же долгу. Очевидно, что при утверждении судом мирового соглашения столь строгое условие не может наступить. При этом производство по делу о банкротстве основного должника подлежит не доведению до конца (завершению), а прекращению. Соответственно, оценивать исправность такого субсидиарного поручителя к этому моменту бесполезно - его обязанность еще не возникла.

--------------------------------

<33> Более подробно о проблемах субсидиарного поручительства, а также о его разновидностях мы писали ранее (см.: Сайфуллин Р.И. Субсидиарное поручительство: проблемы осуществления после завершения конкурсного производства в отношении основного должника // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. N 9. С. 134 - 149).

Должны ли учитываться условия мирового соглашения, облегчающие бремя долговой нагрузки, при взыскании задолженности с субсидиарного поручителя, ответственность которого носит строгий характер? Думаем, что да. Обязанность поручителя в подобных случаях возникает лишь после завершения конкурсного производства в отношении основного должника. Соответственно, мировое соглашение априори нельзя проигнорировать, поскольку оно влечет прекращение производства по делу о банкротстве. То есть условие активации ответственности субсидиарного поручителя не возникает. Между тем риск наступления любых неблагоприятных последствий до этого момента несет сам кредитор. Любые упреки в адрес поручителя на этом этапе необоснованны. Ему может быть предъявлена только та сумма, которая осталась непогашенной после завершения процедуры банкротства. При этом нельзя забывать о том, что если мировое соглашение будет расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то в той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на момент расторжения, условия об отсрочке, рассрочке и скидки с долга прекращаются (п. 4 ст. 166 Закона о банкротстве). Соответственно, это повлечет восстановление обеспечиваемого долга в прежнем размере.

Выводы

Проведенный анализ вынуждает нас склониться к мнению о том, что прокредиторский подход в рассматриваемых отношениях должен быть общим правилом. Поручительство должно обслуживать интересы кредита, а не наоборот. Это универсальная истина. Поэтому развитые правопорядки отстаивают в первую очередь интересы добросовестного кредитора.

Тем не менее в отдельных случаях эффект мирового соглашения в деле о банкротстве следует распространять на акцессорные обязательства. К таким исключениям относится изменение обеспечиваемого обязательства по общегражданским правилам (например, при наличии согласованной воли кредитора и основного должника). И это тоже укладывается в логику выбранного подхода, поскольку предполагает учет мнения кредитора. Не вызывает сомнения тот факт, что для целей законодательства о банкротстве воля отдельного кредитора зачастую безразлична, поскольку подчиняется консолидированной воле большинства. В то же время власть гражданско-правового сообщества кредиторов распространяется только на их отношения с должником; отношения отдельных кредиторов с третьими лицами (в частности, предоставившими обеспечение) находятся за пределами полномочий сообщества. Соответственно, в этой части игнорирование воли кредитора недопустимо.

Другим исключением являются поручительства, где наступление ответственности обусловлено не просто просрочкой должника, а исчерпанием кредитором возможности по взысканию долга за счет основного должника (завершение конкурсного производства). В этом случае размер задолженности, взыскиваемой с субсидиарного поручителя, должен определяться на момент наступления согласованного условия. При этом учитываются предоставленные скидки с долга, отступные, отсрочки, рассрочки и другие условия мировых соглашений, заключенных в деле о банкротстве основного должника до этого момента.

Приведенный подход направлен на развитие конституционного принципа равенства. С одной стороны, конкурсным кредиторам предоставляются равные возможности на получение удовлетворения за счет несостоятельного должника в соответствии с условиями мирового соглашения. С другой - учитываются интересы тех из них, кто может получить более полное удовлетворение за счет источников, находящихся за пределами конкурсной массы, в частности за счет обеспечения, предоставленного третьими лицами (поручителями, залогодателями и т.д.).

References

Bevzenko R.S. Accessory Nature of the Means to Secure Obligations [Aktsessornost' obespechitelnykh obyazatelstv]. Moscow, Statute. 2013. 96 p.

Botros P.M. Bankruptcy Obstacles to Collecting on a Guaranty: Injunctions, Releases and Claim Preclusion - a Primer. Shopping Center Legal Update. Spring 2010. Vol. 30. Iss. 1. P. 2 - 4. Available at: http://www.icsc.org/uploads/publications/LU-2010-Spring-Full-Issue.pdf (Accessed 25 December 2015).

Boyle P.M. Non-Debtor Liabililty in Chapter 11: Validity of Third-Party Discharge in Bankruptcy. Fordham Law Review. 1992. Vol. 61. P. 421 - 450.

Dernburg G. The Law of Obligations [Obyazatelstvennoe pravo]. Translation ed. by M. Sokolovskiy. Moscow, Pechatnya A. Snegiryovoi, 1911.412 p.

Dozhdev D.V. Roman Private Law [Rimskoe chastnoe pravo]. Moscow, Publishing group Infra-M - Norma, 1997. 784 p.

Greer B.E., Moss J.S., Herther-Spiro N.B. Guaranties in Bankruptcy: a Primer II. Norton Annual Survey of Bankruptcy Law. 2014. P. 155 - 223.

Novoselova L.A. On the Issue of Objections in Relations of Suretyship [K voprosu o vozrazheniyakh v otnosheniyakh po poruchitelstvu], in: Liability and Securing of Obligations in Civil Law: Collection of Essays [Mery obespecheniya I mery otvetstvennosti v grazhdanskom prave: sbornik statei], ed. by M.A. Rozhkova. Moscow, Statute, 2010. P. 129 - 154.

Pobedonostsev K.P. The Course of Civil Law. The Third Part [Kurs grazhdanskogo prava. Chasf tret'ya]. Moscow, Statute, 2003. 622 p.

Sayfullin R.I. Subsidiary Suretyship: the Problems of Enforcement after Completion of Bankruptcy Proceedings against the Principal Debtor [Subsidiarnoe poruchitelstvo: problemy osuschestvleniya posle zaversheniya konkursnogo proizvodstva v otnoshenii osnovnogo dolzhnika]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik economicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii], 2014. No. 9. P. 134 - 149.

Sayfullin R.I. The Liability of the Creditor towards the Surety [Otvetstvennost' kreditora pered poruchitelem], in: Practice of the Application of the General Provisions on Obligations: Collection of Essays [Praktika primeneniya obschikh polozheniy ob obyazatelstvakh], ed. by M.A. Rozhkova. Moscow, Statute, 2011. P. 207 - 240.

Shapiro J.C. Non-Debtor Third Parties and the Bankruptcy Code: Is Protection Available Without Actually Filing? Commercial Law Journal. 1990. Vol. 95. P. 345 - 355.

Zaretsky B.L. Co-Debtor in Chapter 11 Bankruptcy. Cornell Law Review. 1988. January. Vol. 73. P. 213 - 280.

Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Traditions. Claremont, Juta & Co, Ltd. 1992. 1241 p.