Экзамен зачет учебный год 2023 / Асосков А.В. Определение права, подлежащего применению к форме сделки

<89>Несколь

косложнееподк братьллизинормыповопросугосударственнойнные

регистрацииприменительнокобъектампромышленсобственности.Ксожалению,полноценныеой

коллизионныеправстатутесключительноголаправа,которыеприсутствовали

ст.

1207.2

проектаГКРФ,быливпоследниймоментисключеныизокончательнтекстапоправ.В огок

отношобъпромышленктовниисобственноой

сти,зарегисвРоссии,тракимрованных

специаколправиломизионнымьнымсегобувыступатьдняет

п.ст2.1231

ГКРФ.

Коллизионныенормыв

п.п. 2

- 4ст. 1209

ГКРФнаправленыто,чтобыподчинитьтомуже

праименновопросыуформысделкивчистомвиде<90>Цельприэтомзаключается. в

эффективнфункцисоотвмнированиие,тепосколькустгосударственныевующих

регипристраторыовершениилюбыхрегистрдействий,какправилоционных,обладаютвесьма

ограниченнымиорганивозациоможпоустансодержанияостямиовлениюымииностранного

права.

--------------------------------

<90>Вкачествепримправилоформесде

лкивч видестмопривмжнотребованиести

нотариальногоудостоверениядетребкис ставаниедоговораформелниногои

документа.

Неслучайно п.ст.31209

ГКРФговоритнетолькоформеподлежащихрегистрациисделок

<91>,ноиформесделок,которыесамипосебрегистрациинеподлежат,однаковозникновение,

переход,огранилпрекичепоранимтакойвщениер

егистрациитребуют.Поскольку

российскоематеп приальноеавоимущественноос приовакаузальностиципе,не

абстрактностидля(возникновения,перехода,огранилпрекченияпорасделкевщения

необходимо,чтобылежащийвоснобязательственный

договорбылдействительным),

необхпровсденаимостьпрлкиееформальнойдметдействительностивозникаету

российскогогосударственнрегистратоп каксамсделкраго,такциийоснованных

нанейправилиобременений.Несмотрянато,что

ормы п.п. 2

- 4ст. 1209

ГКРФсамипосебене

определяютправо,применимрегистрацииквопросам,ониблегчаютстоящиеперед

государственнымирегистратзадачи,посколькузволяютрамиопиратьсянароссийскоеправо

приоценкеформальнойд йствительностисделки<92>.

--------------------------------

<91>Врезультатерефоссийскогормыгражданскогозаконодательствачислслучаев, гда

государственнойрегистрацииподлежитсамасделка,былосущественносокращено.

<92>Цельобеспечеэффектфункцияроссийскихвн государственныхнирования

реестровпутемогражденияроссийскихгосударсрегистобвенныхрак торовщения

иностранномуправудостигатакжпомощьюнекоторыхтсядругихспециаколлизионныхьных

норм - например,

п.ст.21213

ГКРФимперат( подчроссийскомувноенениеправудоговоров

отношениинаходящегтерритося

рииРоссиинедвижимогоимущества),

п.ст.31217.1

ГКРФ

(императподчотношидобровольноговноенениепредставительстваний

равустраны,где

недвижимоеимуществовнесре).ностр

Однакоажеиспользоватрехописанныхвышеусловийвсегиепозвдкаочетконцаляет

отграничивопросыформысделкиотиныхправовыхькатегорий.Вчастности,большую

практважносическуюмееть

правиквалификацияправильная,которыепредусматривают

опредтрекбформеленсделоквания, качествеыесанкциизаихнесоблюдениезаконом

установленаневозможностьссылатьсясвидетельскиепоказания, недействительность

сделки.Вроссийскомг

ражданскомправеэторма

п. ст.1162

ГКРФ,значениекоторой

существенновозрап слетменыспта ципральноговил

а п.ст.3162

ГКРФобязательной

письменнойформевнешнеэкосделки<93>Аномическойалогичныепохарактеру. нормы

встречаютсятакжевматепдругихиальномавестран<94>.

--------------------------------

<93>Правило

п. ст.1162

ГКРФиме

етследующеесодержание:Несоблюдение" простой

письменнойформысделкилишаетсторвслучаеоныаваспорассылатьсявподтвсделкирждение

иееусловийнасвидетепоказания,нонельскиеишаетихправапривописьменныедитьругие

доказательства".

<94>А

налогичноеправилосуществуетграждправебольшинстракомнанскойства

правовойсемьисм.(напр, .ст:. Гражданского1341кодексаФранции),такжестранангло

-

америправа,котанскогоонобризвестноычнохкакзакм шенничестве(Statute of F

rauds).

Вроссийскойдоктриневысказываетточказрениятом,чторассяматриваемыенормы

являютсяпосвоейприроденематериально

-правовыми,процес,поснелишаютуакольнымику

сделкудействительно,алишьограничиваютдопусредствастидоказыванмые

ияфакта

совершесдиусловийлкин(допускаютеияссылкунасвидетельскиепоказания,норазрешают

использиныхсредствдоказываниявание)Всесоответст. аргументыприведеныстатьеующие

Р.М.Ходыкина<95>Еследэт. логике,товатьйполучается,

тороссийсуддолженвсегдакий

применятьправило

п.ст.1162

ГКРФкакчастьсвоегопроцессуальногоправаи(игнориро

вать

этойчастиположенностранногоправа),ия судмтранныйжеттказатьсяоприменения

этроссийской

нормы,поскоонаявлчасяеькуиностранногоьюсяпроцессуальногоправа,не

частьюстатутаформысделки.

--------------------------------

<95>См.Ходыкин: Р.М.

Статья162п. Гражданского1)( кодексаРФгл нглзамисудайского

:

последамделаБерезпрАбрамовскийтив//Закон. 2014Свича. 114.N 5.

- 121.

Последнийвыявляетсясобеннопарад, ско,ксаприменяяроссийскоелькуным

гражданское право,иносуд,потранныйсути,можетсделатьвыводтом,чтороссийскомправе

отсуобщтствуетребо овсделершениианиевпрписьменнойкстойформе.

Думаем,чточитательсогласитем,чтоп тодсялкованиебннеизбежноприводит

искажению мыслароссийправилформесделокких:очевидно,чтор ссийскийзаконодательне

желал,чтобыприменениироссправайскогоностранныесудысчи, сделкиалимогут

совершатьсябезсоблюдениякаких

-либоформальныхтребований.Кр,такоегометолкова

ние

ведетктому,чспоповодурсоблюденияпростойписьменнойформысделкиприменением

однтогои жер ссийскправабудетрешенсовершенгоразличобранвисимостизоым

овоцирует forum shopping

того,какойсудегобудетразреша.Инымисловами,этоьлкованиепр

всамомжесткегопроявлении.Поэтомуследуетпроверить,насколькопракваи ьнаификация

нормы п. ст.1

162 ГКРФианал( иностргичныхрмправа)к чнногоеистве

процессуальной.

Вдоконтинентальныхтринестран<96>рассматвоптакжеотноситсяриваемыйчислу

спо, рможноныхичемвыдоснвеелитьозрениявныечки.Пег автваяуппа

ороввключает

материально-правовыенормы,котсвоемурыесодержананалогиючны

п.ст.1162

ГКРФ,в

сфдеруйствия

статутаформысделки.Вчастности,именноэтупозбезколебанийциюзанимает

Э.Рабель: правила",...ограничивающиесвидетельскиепоказанияпользуписьменной

документации,вцеломзаслуживаютквалификациикакотносящвопросформызнесяачении

коллизионнправа.Эточеньинтересныйгофакт.Этосовеп авильношенно,чтоидея

законод,принявшихтаположениякиетелей,вращаетвокругпроцессуальнойяитуации

предъявлеискаподогов;изноачальноияпытанируисключитьисьжесвидетельствованиесо

стороныподкуплсвид.Но,какетелфранцузскийнныхтметилгенеп альныйвокурорсвоем

заключениив1880г.в,глазахсторон,заключающихдоговор,проблемазаключаетсяв, бязаны

лионииспользписьменнуюфо.Этоговатьрму,однако, статочдляпризнао

ниявопросомформы

дляцелейколлизионнправа,несмотрянато,чтод свидетеляпускго,конечно,является

процессуальнымактом" <97>.

--------------------------------

<96>Встранахангло

-америкправатрадиционнонскпреобладаетпроцессуальнаяго

квалификацияположезаконовмошенничествеий(Statutesаналогичныхправилof, Frauds)

ограничивающихдопустимсуществспособдоказываниядогиеготдельныхворавания

условий.

<97> Rabel E. Op. cit. P. 504 - 505.

ИдеиЭ.Рабеляразвисовраютсягеменнымир

манскимишвейцарскимиавторами,которые

такжеделаютакцентнатом,чтоанализируемыенормыстимулируютстороныдоговорак

соблюдениюопределенныхформальныхтребован,напрзащитувленныхйнтересовсамих

стор,апотомуонсоответствуютикритериям

ихвключениясфд руйствиястатутаформы

сделки:Всоответствии" преоблашвейца[ дающмнениемоктр] ...подскойинер бногода

предписанияследуетквалифициртребованийькачествеформезнст.чении124Закона[

Швейцарии1987г.омеждунар

одномчастнправе],посонимколькусвеннопонуждают

соблюдениюписьменнойформы,апотомупрактичточкизренияд йствуютскойтакже, иак

формальныетребования;кртого,цельме

этихпредписанийобычнозаключвт,чтобымаетсящититьстороны

обременительных

обязанностей" <98>.

--------------------------------

<98> Honsell HАналогич., VogtвывсделанводнN.,омыйSchnyder A. et al. Op. cit. S. 934.

изведущихгерманкомментариевс.(:кихStaudingers von J. Kommentar zum

Gesetzbuch mit

und

Nebengesetzen.

zum

Gesetzbuche. Art. 11. Rn. 54).

Втораягруппаавт,соровглашаясьтем,чтоанализируемые

нормывпринципеподлежат

квалификациикачествепроценорм,стараетсясуальныхпредлтакоерешение,котороежить

соответствовсоздавалобыразумныможиданиямсторонне быугрозуустойчивости

гражданскогообор.Этп получилдходт широкоераспрос

транениевоФранции.Важнаярольв

егоформулпринадлежитзвестрованиифрак цузскомуллизионистуХ.Батиффолю:По"

какомуправуешает,допулиписьят свидетельскиелименныепоказания?Страныобщего

права,целом,применяютпоэтомуво росу

равосуда,считая,чтоэтов процессапрос.Нов

многихевропейскихстранахбылсделанвыводтом,чтоэтоформыпр, сктолькуроны

вынужденыполучатьинформациюместезаключениядоговоратребованияхдействующего

этомместезаконодательства

относительноформыдоговоров

- устнойилип сьменной.Ядумаю,

чтом найтижнокомпромиссмеждуэтимидвконцепциямимя.Впринципе,понимаю,что

средствадоказывания

- эточастьпроцессуальсистемы;конеч,процесс[н цессуальныей

правила]определяе

т,какиесредствадоказываниясудьяможетрассматрикачестватье

убедительныхОднакоправилоlocusместосовершенияregit[сделки]... ... определяетactum ("

[форму]сделки")теряетбольшуючастьсвоегосмысла,еслинприменяетсяоксредствам

доказывания" <99>.

--------------------------------

University of Michigan Law School (August 5 - 20, 1949). Michigan, 1951. P. 106.

Далеефранцузскийавторприводитпример,согласнокоторфранцуз, мувершаясделку

Германии,невыполнилтребованиякписьменнойформе,потомучтоонбылпроинформирован

том,чтогермансктребуетправоне этформай.Еспозднеетилониьподасти

кпротив

должникавоФранции,то,помнениюХ.Батиффоля,будетнесправедливымдляфранцузскихсудей

отказатьсязаслушиваниясвидетельскихпоказанийотношениидогтойпричиневора,что

французскоеправотребует,чтобылюбойдоговорнасуммусвыше

пределеннойсуммыбыл

совписьменнойершенформе.Такойжевыводфранцузскийавторделаетотношезаконовии

мошенничестве(

statutes of frauds)встранахобщегоправа.

ВитогеХ.Батиффольформулируетсвоерешениерассматриваемойпроблемыследующим

образом:Япредлагаю" сохранитьприменениеправасудакачествеисходногопринципа,однако

иследутакжетцупредвозможностьставитьссылатьнасредствадоказыван,допустяпо имыея

правуместазаключениядоговора,есликакие

-тоизнихнедопускаютсяправ

омсуда.Напротив,

еслиправосудадопускаетсредствадоказывания,неизвестныеместузаключениядог, онвора

[суд]долженихприсчитаменядопустимыми.тьЭтонепредрасположенностьвпользуистца

непоощрениевозмд жк,азыванияеобходимостей

аякомбинмеждуправомсудаиправомция,

котороерегулирформдоговора" у<100>ет .

--------------------------------

<100> Ibid. P. 106.

ВзглядыХ.Батиффоляегоп следоват,несомн,повлиялинаразработчиковелейнно

Римскойконвенции1980г. <101>,

ст. 14(2) которбыловключеноследующеейправило:Договор"

илиакт,напрдостижениеавленныйюридичэффсделк[ ктаского

а],можетдоказываться

любымисредоказыванствами,признаваеправомсудаляюбымиправомыми,накоторое

указываютположения

ст. 9

[правилаостатутеформысделки]покотоилиргактомувор

<102>Этоправилозатбезкакихм

-либоограничбылопервенийесено

ст. 18(2)

Регламента

РимI.

ПрактприэтогомчправилаескоенениеиллюстрируетОфициальнотчетекРимскойям

конвенции1980г.следующимобраз:Право"судабычноиспол

ьзуетсядляопределениятех

средств,котмиспорыегутдлядокьзоватьсяакта,напрзываниядостижениевленного

юридичэфф,которыйевэтктасмнтекстеговключаетдоговор.Если,примеру,этоправо

разрешаетдоказываниесуществованиядоговорап

омощьюсвидете,тоемун следоватьжной

внезависимостиотналичияболеестрогихправилпоэтомувопррегулирующем, осуаве

существоилиформальнуюдействительнакта.Сдругойстороны,противоположномстьслучае,

когдаправо,регулиформальнуюующее

действиакта,ус ельанавливаетустформуостьую

допускаетдоказывсуществованиясоглашениякогониечерезсвидетелей,ожиданиясторон,

котпорыелагалисьнаэтоправо,будутнарушены,еслитакоедоказывабудетпризниеано

недопустимымтольконатом

основании,чтоправосудатребуетписьменныхдоказательствдлявсех

актов,напрдостижениеавленныхюридичэфф.Поэсторонамсктонужномуразрешитьго

использованиесредствдоказывания,призн,регулиаваемыхомформальнуюующим

действительность...

Текотсклюбомуылает" прав,накоторположенияказывают

ст. 9 ипо

котдоилиргактоявляютсямувордействительн

ымисточкизренияформы"Этовыражение.

означает,чтоесли,кприме,актфордействитемальноупоправу,регулсуществоенирующему

дог,нонедействвораточкзрениятребованийтеленкфорпоправумесоготавершения,то

сторонымогутиспользовать

редоказыванияства,предусмотолькопервойизэ ренныеих

другойстороны,еслиактформальнодейсоответствиитвитобеимиправовыленсистемами

(lexпрcausae [

авом,регулирующимсуществосделки] lexправlociестаоactusвершениям[

сделки]),указаннымив

ст. 9 [Римскойконве

нции1980г.],сторонымогутиспользоватьсредства

доказывания,предусмлюбизэтихправовыхтреннйсистем" <103>е .

--------------------------------

<103> Giuliano M., Lagarde P. Op. cit.

Приведенныйвышеанализпоказывает,чтодействительностиоба

подхода,выск зываемые

вдоконтинентальныхтринестран,взначительнойстепенисхожимеждусобой.Ониоснованы

использованииколлизиоформесделки, рамкахныхвторогоподхэтинормыда

дополуказаниемвозможностьяютсяальтернативногоп

римененияправасуда.Важноотметить,

чтовстраконахтинеправавсерьезнрассматриватальноговариант,соответствиия

которымсуддолженвсегдаприменятьтолькоотечественныенормыдопустимыхсредствах

доказыванияполностьюигнорироватьиност

ранныеправиланаэтотсчет.

Вроссийскоммеждунарчастномправеотсутствуетаналогдномспеципральноговила

ст.

14(2) Римскойконвенции1980г. (

ст. 18(2)

РеглаРиI)Однакоколлизионныем. ентанормыформе

сделкитрадиционновключаютуна

сальтепривязкунативнуюроссийскомуправу( ).да

Врезультасделатьможновывод,омчтор ссийскаянорма

абз.п.1ст1.12

09 ГКРФсовмещает

идеи,которыевзападноевропейколлизионнрегулирвыражспокомаощьюнииются

несколькихразныхстатейобщих( правилопределениистатутаформысделкиспециального

положенияправе,применимомкдопустимымсредствам

доказыван)А.потомуследприетйтия

квыводутом,чтоанализируемыеправилапороссийскомуправудолжныквалифицироваться

качествематериально

-правовыхнормиэлеменпоняформысделкит.аияСучетомэтого

российскийсуддолженприменятьним

ст. 1209 ГКРФ,аиносудеслитранный(ониспользует

квалификацию lege causae пороссийскомуправу)

- норму п.ст.1162

ГКРФкаксоставнуючасть

российскогограждпр.Следучтоаванскогоотме, этвыводитьнахподвдержкуит

российскойдоктрине<104>.

--------------------------------

<104>См.:

Комментарий кГражданскомукодекРосФедеийской,частитретьей.ацииС.

395авторкомментария( ст. 1209ГКРФ

- проф.И.С.Зыкин)Нередко("нормы,касающиесяформы

сделки,затрагиваютвопросыдоказыванияналичия

сдиеусловийелкинапример( ,

п.ст1.162

ГК

РФ)В.такомслучаеэтипредписанияявляюнеотъемлемойсоставнойсячас

тьюматериально

-

правовогорегулирования,кудаонивключены.Поэтприподчинениииностранномуправу

формысделкиподлежатприменениюсоответствующиеиностранныеправилаповопросам

доказывания,кольскороэтомправесостчматериальностьвляют

-правовойрегламентации.

Вданномслучаерешэтихвопросовниекакпроценасзаконасуальновестрасудабылоных

бынеправильным,посколькутемсамымигнорировалосьбысодержиностраз ,ниекоаного

послетогокакллизивопрразрешенвегопнныйсльз

у"См..)также:Лунц.А.Курс

междунарчастнправа.С. 514одного

- 515.

Вывод

Норма п. ст.21209

ГКРФвпервонача

льнойредакцпредусматриваламперативное

применениероссийскогоправа(

lex fori)длявопросовформылюбойвнешнеэкономическойсделки

сучастиемроссийскогоюридическогол индивидуальцалипредпри,что нимателяого

практическиделалонев зможнымбращен

иекиностраннправу.Исключениеэтойму

нормы,

обусловленноеотменой

п. ст. 3 162

ГКРФобязательнойписьменнойформе

внешнеэконосдел,открыловозимдляполножическойстьллизионногоценного

регулирвопроформысделкиванпров менея

ниемсколькихальтернативныхколлизионных

привязок,томчислепривязкиправуст, егулирующемуанысущессоответствующей