Экзамен зачет учебный год 2023 / А.В. Асосков - Трансграничные и внутренние контракты- пределы автономии воли сторон при выборе применимого права

вРимскуюконвенциюположенийст. 3(3)быложеланиепредотвратиобходимперанормтивныхь

черезискусстпре" "вращениенутренноеннего

договоратрансгра<1>Однаков .ичный

зарубежнойдокэрассматриваеринетолькокачествключенияоднизмоготсяивов

специальногр втониченияно, неголивкачесмиикритерия,которыйвеспособен

определисферупракприменениятическогоьно

рмыст. Римской3(3)конвенции.Попытка

превратитьдоктринуобходаза онаритерийзграничениявнутр сграничныхних

договоровнеизбежсобойвлечетза сенедостатки,которыевобщемпланесвойственны

даннойдоктринекоторыепредопределили

отказееиспользованиябольшстрам. растве

Оснедостаткомовнымявляетсянеобходимосустановленошенияумыслаучастьнаиков

искусствеподчидоговиностранномуениееоправуцеляхизбежанияприменения

неудобныхимперативныхнорм.Как

ивдругихоблчастправа,попыткиняхустановленияго

конкретныхформвинысопряженыданномслучаенепреодолимысложностя<2>Всвязи. ми

сэтим,снашейточкизрения,доктринаобходзаконанеможетвысоптимальнымупатькритерие

опредсферления

ыприменениянормы

п.ст5.1210

ГКРФ.

Obligations. P. 181.

<2>Разносторонняякритикадоктриныобходазаконапредстанарусскомязыкевлена

работахА.И.Муранова: А.И.Проб" взаконаходлема"в териальномколлизионном

праве:Дис. канд..юрид. .наук.М., Он1999;же.Квопросу

обобходе" закона"Московский//

журналмеждународногоправа. 1997Онже.Обходзакона". N"вмеждунар3; частномправе: дном

мнимостьактуальностинадуманнпроблем//Зак .нодательствость2004. N 7

- 8.

4При.использовписанногоционнвышетр д

огоп ниманияиностранэлементаого

точкизрениядействующегороссийскогозаконодательствамеждунарчастномправедном

наиболеепредпочтительнымвыгс яподходующий.Нормы

разд. VI

"Международное

частноеправо"ГКРФпримедлежаттолькоприналенобъективногочюностранногои

элемента,однвкачкоствего

п.ст.11186

ГКРФпонвсеиностмаетхара,ктеристикинные

которыеучитываютсязаконприколлизионндателемрегулирлюбразновидностиойванм

гражданско-правовыхотношен

ий.Соответственно,точкизренияфильтра" ",предусмотренного

п. ст.1 1186

ГКРФ,договорбудетиметьиностранныйэле

мент,дажееслиед нственной

иностхарактеристикойбудетннойгражданствофизическогол местоцалиучреждения

юридическоголицаэти(х рактимопределяющееристикиютзначениеприустановленииличного

законаюридичлица)либомесзактдогоолючения

вораимеет( определяющеезначениепри

установлениистатутаформысделк)Дог. , невтсмоглиорыпрепервыйодолетьфильтр" ",

установленный п.ст.11186

ГКРФ,остзрамкамиютсярегулирроссийскнормамиван ями

международнакронычастнправа, остгомоинкорпгутвсвдопйгрироватьлжения

иностранногоправа,ис ользуяринципсвободыдоговора(

ст. 421 ГКРФ).

Норма п.ст5.1210

ГКРФвыступаеткачествевторогофиль" ",коизтвсехорыйрадоговоров

синостранэлемепризванвычленитьтомымдоговоры,имеющиетрансгха.раС ктерничный

нашейточкизрения,судуприэтомследуетиспользова

тьтосочетаниеюридического" "

"экономического"тестов,котбылр вышеснптекстунастоящейностатьи.

Соответс,можетполуч,чтодвенно,иговортьсямеющийопределенныйиностранэлеме тый

(например,договорбылзаключенсторонатерриторами

ииинострагосударства),темнного

менеебудетпризнанвнутреннимдоговором,посточкиколькузренияэкономического" "теста

незатрагиваетсферумеждународнойторг,с зрениячквлиюрид" "тестаимч скогоющиеся

удоговораиностхарактериснные

тикиявляютсянерелевант,посколькупривоныимаютсяи

помощьюобъективныхколлизинорм.Со ,тнныхдогветственно,которпреодолелиы

первыйфильтр" " (

п. ст.11186

ГКРФ),однакобыликвалифицировакачесвнутренве нихы

договоров,попасфдеаютруйствиянормы

п.ст5.1210

ГКРФ,апотомуусловиеприменении

инострправаквалифицируетсяннкакогоколлизивыбиноправастранногонный,

качестве

тольинкополрпиностраннженийрацправатекстдогов. гора

Снашейточкизрения,толькотакоенескизощренноетолкованиелькосоотношениянорм

п.

1ст. 1186 и п.ст5.1210

ГКРФспособноточкизрениядействующегоправовог

орегулирования,с

однст,адекватнойроныотразитьид юраспространенияколлизионноговыбораприменимого

прнавнутренниевадоговоры,асдругойстороны,непреврукахратитьсясудавинструмент

необограничеснованногодейстпри иятономииципа

волиотношенпрактически

любыхтрансграничныхдоговоров.

Вмстнельзястемотметить,чтодействующрегулированиеправовопредлагает

чрезмерноусложненнеэффективныйи подходнормативномузак еплениюаспространения

коллизионноговыборапр

аватольконатрансграничныеконтракты.В

ГК

РФоказались

смешаннымидвепротивоположныеюр техникидические.

Соднст,оэтйпро,использныдходвРимсконвеван,кооченьтораяйшцыйирокои

определяетсферусвоегоприменения.Напомним,чтовст. Римск1(1)конвенцговорй иится

примененииееправлюбойк ситуации,предусвыбомеждуатправомнесивающей

кольких

стран,причемвкачестветакойситуацрассматриваетсяч внутреннийстодог, одеворжащий

условпримененииностраннправа.ВэтуслхвРимскойвияхгоконвефункциюции

единственногокритерияразграничениявнутр догсграничныхних

овороввыпн лняетрма

ст. 3(3).

Сдругойстор,речьидетоподходены,использованном,например,ЗаконеШвейцарии1987

г.омеждунарчастномправе,гдефункцбарьерадномдлячивнутреннихюстодоговоров

выполняетобщаянормаст. ко1,говоритрая

спровсположентраненииехэтогоЗаконай

толькомеждународныетрансгран( )отнош.Вэтусловияхе,чныенияточкизр ния

швейцарскогозаконода,являеизлишнимформулироватсяеляспециальнормы, нойие

аналогст. Р3(3)иконвенциимскчной,п йскольку

функциейразграничениявнутренних

трансграничныхдоговоуспешноспрабщееправилоляетсяст.швейцарского1 Закона.

Врезультатепроизв оссийскомшедшегозаконосмешенияатвухразльствеичных

подходовмывынужденыпроводразлмеждупонятичиеть

иемсделка" ,осложненнаяиностранным

элементом"любы(предусмотренным

п.ст.11186

ГКРФиностранэлеме,втомчислентомым

носящимнерелевантныйхарапозицииколлизионндоговорныхтеррегулирова ия

обязательств),одн,ипонятиемйротрансграничный" договор"международный("

конт"),сдрсторугойакт.Впоснылреднучаем

ечьидетотакихдоговорах,которыене

попавсфдеаютруйствия

п. ст.51210

ГКРФвследствиетого,чтонмогутбы

ть

квалифицировакачесвнутрендогвенаосвсноегоовеырачетанияописанныхвыше

"юридического" экономическ" "тест.Помимтого,чтовразличиемеждуогоэтимидв мя

понятиямиявляетсязначмеретельнскусственинеойбосусложняющимымованно

категориальныйаппаратмеждунарчастнправа,указаннсмешениеодногоподходовможет

иметьнегативныепрактипосл.Вчеастндствия,возникаюткиепасениясти,чторамках

российскойконструкцииневозможноэффективажноепримеющийнятьзнач ние

а

рубежомэкономический" "тест,по колькууществуетвысокаявероятого,чдность,говоры

которыесамипосебнеимеютиностхара,функциональноктеринныхтесновязанытик

другимитрансграничнымидоговосфемеждуамиойторговли, смеародной

огутпреодолеть

первыйформазафиксированныйфи" ",льтр

п.ст.11186

ГКРФ.Вэтомслучаеправовое

регулированиеп

одобныхдоговорбудетимеотьбоснованноформалистическийхарактер,не

Соврмеждуменчастноеправоисходитародноеизнеобходимостиразграничени

я

внуитраенконтрактовсграничныхних.Дляпроведениятакогоразгранбылпредложеныичения

двар зличныхтеста:юридичес" "коллиз(" ")э" ономическийонный"функциональный(" ")С.

нашейточкизрения,существувозможнообъединенияэтихвстц овь

еляхиспользования

преимуществкаждогоизних.

Возмсторонпособственномужнотьмотрениювыбратьприменимоеправоможетбыть

полноймерлишьеизнанавотношениитрансграничныхконтрактов.Сторонывнутреннего

контраквоспользоватьсямогут ольком

еханизмоминкорпнормправарациистранного

текстконтракта.

Взарубежныхстранахсуществуютразличныеюридико

-техническиеспособыфиксации

правилаораспрколлизиостраневыборапримеправаниитнонлькготрансграничныеимого

контракты.Совершенст

вованиероссийскихнорммеждунарчастнправадолжнобытьдного