Экзамен зачет учебный год 2023 / реформа представительства AP04_44-51

Представителю можно заранее дать возможность заключить сделку в отношении себя лично

Изменились правила п. 3 ст. 182 ГК РФ относительно сделок, которые представитель совершает в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, предста-

Момент отказа от сделки, совершенной с неуполномоченным лицом, влияет на возможность взыскания убытков

Законодатель уточнил норму п. 1 ст. 183 ГК РФ о сделках, заключенных неуполномоченным лицом, дополнив ее положением,

которое устраняет неопределенность правового положения контрагента по такой сделке. Согласно абз. 2 п. 1 указанной статьи другая сторона наделена правом в одностороннем порядке отказаться от сделки, не дожидаясь ее одобрения.

Здесь есть тонкость, которую необходимо учитывать. Право на отказ предусмотрено как в п. 1, так и в п. 3 ст. 183 ГК РФ. В первом случае речь идет о ситуации, когда контрагент только узнал о том, что заключил сделку с представителем, у которого на самом деле не было полномочий (или они превышены), но еще не знает реакции того лица, от имени которого эту сделку заключал неуполномоченный представитель. Еще неизвестно, одобрит ли эту сделку представляемый, поэтому она находится в подвешенном состоянии (непонятно, кто будет стороной — представляемый или сам неуполномоченный представитель). Контрагент может отказаться от сделки уже на этом этапе, не дожидаясь, будет ли одобрение. В этом случае право на возмещение убытков не упоминается. А во втором случае (п. 3 ст. 183 ГК РФ) речь идет о ситуации, когда судьба сделки уже известна: представляемый ее не одобрил, а значит, контрагенту очевидно, что сделку он заключил не с представляемым, а непосредственно с неуполномоченным представителем. В данном случае контрагент тоже может отказаться от сделки, но дополнительно он получает еще и право потребовать от неуполномоченного представителя возмещения убытков.

Такой подход позволяет сохранить разумный баланс интересов во избежание случаев, когда контрагент сам не вполне добросовестно использует недостатки оформления полномочий представителя другой стороны, чтобы выйти из сделки. Узнав, что сделка заключена с неуполномоченным лицом, добросовестный контрагент может в течение разумного срока дождаться одобрения этой сделки. Если контрагент не хочет ждать одобрения, он может

сразу отказаться от сделки, не рассчитывая получить какое-то возмещение возможных потерь. Но если срыв этой сделки повлечет для него убытки, то очевидно, что в его интересах дождаться одобрения: если сделку одобрят, то убытков не возникнет, а если не одобрят, то убытки можно будет возместить за счет неуполномоченного представителя.

Самая большая проблема в судебной практике, которая не была решена реформой гражданского законодательства, касается вопросов применения ст. 183 ГК РФ к директорам юридических лиц, к тем, кого принято считать органом юридического лица, а не представителем.

Небесспорной, на наш взгляд, является позиция ВАС РФ, закрепленная в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», согласно которой директор юридического лица является его органом,

ане представителем, и к его сделкам не применяется п. 1 ст. 183. Возможно, именно такой подход ВАС РФ привел к расцвету лже-директоров. На сегодняшний день такое лицо ничем не рискует, поскольку риск признания совершенной им сделки недействительной и применения последствий ее недействительности относится на стороны сделки — само общество и контрагента.

Конечно, современная судебная практика, а с недавних пор и закон (п. 2 ст. 51 ГК РФ) защищают контрагента в сделках с лже-директором в случаях, если запись о директоре была внесена в ЕГРЮЛ,

аконтрагент был добросовестным, то есть знал о фактической недостоверности записи или не знал об этом по грубой небрежности. Такие сделки сохраняют силу для юридического лица, за исключением случаев, когда имели место рейдерский захват или прочее мошенничество. В этих случаях даже добросовестность контрагента не спасает — юридическое лицо, от имени которого

действовал лже-директор, не будет связано сделкой.

Именно в таких ситуациях и могло бы помочь правильное применение норм о представительстве. Если бы к сделкам лжедиректора применялся п. 1 ст. 183 ГК РФ, то совершенная им сделка связывала бы самого директора и, соответственно, он бы нес по крайней мере ответственность по этой сделке.

Таким образом, имеются существенные сомнения в том, что следует и дальше придерживаться господствующего на сегодняшний день в доктрине и практике подхода. К сожалению, иная позиция не нашла отражения в ГК РФ.

Полномочия представителя лучше фиксировать в доверенности, а не в тексте договора

В пункте 4 ст. 185 ГК РФ появилось серьезное изменение, требующее внимательного отношения со стороны практикующих юристов, а также судей.

Законодатель предусмотрел, что полномочия могут содержаться не только в доверенности, но и в ином документе. Доверенность — это документ, который дается на руки представителю, чтобы он представлял интересы, буквально показывал ее всем третьим лицам. Помимо этого, полномочия представителя могут содержаться в договоре. Первый вариант договора с полномочиями — договор между представителем и представляемым (например, агентский договор). Второй вариант такого договора — договор между представляемым

итретьим лицом, например, договор строительного подряда, в котором стороны могут предусмотреть, что от имени заказчика подписывать акты сдачи-приемки работ имеет право конкретное лицо. Полномочия могут также содержаться в решении собрания.

Этот подход небесспорен. У договора есть своя функция — устанавливать права

иобязанности сторон. Назначение же дове-

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО, ДОВЕРЕННОСТЬ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ

Признание представителя банкротом прекращает его полномочия

В новой редакции ГК РФ появилось такое основание прекращения доверенности, как признание представителя или представляемого банкротом, то есть введение такой процедуры банкротства, при которой само лицо утрачивает право выдавать доверенности (в российском правопорядке имеется в виду внешнее управление/ конкурсное производство). В этом случае полномочия прекращаются без формальной отмены доверенности.

ренности состоит в декларации полномочий, поэтому неверно смешивать два столь различных по существу акта. Кроме того, новелла может породить проблемы, связанные с необходимостью внесения изменений в полномочия представителя. В случае если его полномочия закреплены в договоре, то придется вносить изменения в договор.

Чтобы компенсировать недостатки данного подхода, пришлось зафиксировать, что положения о доверенности применяются и к полномочиям, закрепленным в ином акте. Например, положения об отзыве доверенности будут применяться всегда. Однако правило о том, что в случае прекращения доверенности поверенный должен вернуть доверенность, видимо, применяться не будет. Если полномочия касались действия, в отношении которого требуется нотариально удостоверять доверенность, нотариально придется удостоверять весь договор. А это совершенно другие тарифы… Это лишь то, что лежит на поверхности. Все возможные неудобства действующего теперь регулирования предсказать невозможно, поэтому участникам экономических отношений и гражданского оборота следует быть аккуратными с точки зрения фиксации полномочий не в доверенности, а в договоре. Представляется целесообразным отражать полномочия именно в доверенности, а не в ином акте.

ПРОЦЕСС

Идея о «мягкой» нотараиальной форме доверенности оказалась непонята

К сожалению, законодатель не воспринял идею разработчиков поправок в ГК о возможном нотариальном удостоверении доверенности (с целью придания ей большей юридической силы). Против этой идеи выступил бизнес. По всей видимости, предпринимательское сообщество не разобралось в предложениях разработчиков, о чем свидетельствуют опросы, которые проводились на разных этапах, и в результате норма в закон не попала.

Разработчики предлагали следующее правило: лицо, для представительства перед которым выдана доверенность, вправе отказать в признании полномочий представителя, если доверенность последнего не удостоверена в нотариальном или приравненном к нотариальному порядке (п. 6.4 Концепции). Более 90% респондентов посчитали, что это предложение представляет собой попытку ввести нотариальную форму доверенности. Однако это не так.

Предложенное разработчиками правило работало бы в двух направлениях. Во-первых, если представляемый и его потенциальный контрагент еще не находятся в каких-либо отношениях, то ничего бы не менялось. И сейчас, контрагент, к которому пришли с неудостоверенной доверенностью, может усомниться в ее достоверности и отказаться подписывать сделку с представителем. Более того, он может отказаться ее заключать даже в том случае, если к нему придут с нотариально удостоверенной доверенностью.

В силу принципа свободы договора контрагент, не желающий принимать на себя риск, просто может отказаться вступать в сделку с представителем до тех пор, пока ему не будет представлена надлежащим образом удостоверенная доверенность.

Во-вторых, если представляемый и его контрагент уже совершили сделку, и дове-

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

ренность выдана на совершение юридического действия в отношении последнего, например, на получение исполнения по обязательству (товара на складе, суммы вклада и процентов в банке), отсутствие удостоверения доверенности может негативно отразиться на интересах указанного лица. Как бы ни поступил контрагент, он всегда несет риск — либо риск исполнения неуполномоченному (ненадлежащему) лицу, либо риск ненадлежащего исполнения обязательства. Он вынужден угадывать — то ли к нему пришло уполномоченное лицо, то ли нет. Но если контрагент абсолютно уверен в полномочиях пусть даже по неудостоверенной никем доверенности, он имеет право принимать их. В этом отличие от обязательной нотариальной формы доверенности. Если бы речь шла о такой форме, то доверенность без удостоверения во всех случаях была бы недействительной. Таким образом, и в этом случае предложенное изменение не привело бы к обязательному нотариальному удостоверению доверенностей. На наш взгляд, очень плохо то, что предложение разработчиков не попало в Кодекс, и сейчас на участников сделок с представителями налагаются неоправданные риски.

Доверенность на подачу заявления о госрегистрации прав или сделок должна быть нотариально удостоверена

Тем не менее круг доверенностей, подлежащих нотариальному удостоверению, был расширен. К ним отнесены теперь доверенности на подачу заявления о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). Рассмотрим, что это значит. Начнем с цели этих поправок. Она состоит в том, чтобы обеспечить достоверность сведений, попадающих в государственный реестр прав (чаще всего речь идет о правах на недвижимое имущество, но это

может быть и реестр патентов или товарных знаков). Без такой нормы регистратор вынужден был бы принимать неудостоверенные доверенности и мошенники получили бы довольно простую возможность для хищения зарегистрированных активов. То есть эта норма перекликается с описанной выше проблемой. Хорошо, что хотя бы для целей государственной регистрации она оказалась снята.

Когда закон говорит о доверенности на подачу заявления о государственной регистрации, имеется в виду не фактическое вручение заявления регистратору (это действие не имеет юридического значения, его может выполнить и почтальон или прочий посыльный, см. п. 2 ст. 182 ГК РФ в новой редакции). Речь идет о подписании заявления на регистрацию. Именно в таком заявлении и заключается «подача».

Когда же закон говорит о доверенности на распоряжение зарегистрированными правами, имеются в виду сделки, непосредственно направленные на передачу права или его обременение. Например, сделки передачи доли в ООО, договоры залога недвижимости, договоры аренды недвижимости. В отношении последних следует сделать важное примечание: должна быть нотариально удостоверена только доверенность, по которой заключается договор аренды, подлежащий регистрации. В тех же случаях, когда по доверенности заключается договор аренды, скажем, на 2 месяца, она не подлежит нотариальному удостоверению. К такому выводу приводит правильное понимание той цели, ради которой рассматриваемая норма включена в Гражданский кодекс РФ.

Использовать безотзывную доверенность нужно крайне осторожно

Такое нововведение, как безотзывная доверенность (ст. 188.1 ГК), вызывает определенные сомнения. В рамках рабо-

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО, ДОВЕРЕННОСТЬ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ

Вправилах о доверенности от имени юрлица есть ошибка

Впункте 4 ст. 185.1 ГК РФ допущена техническая ошибка, которая может оказаться довольно болезненной, если норму будут понимать буквально. Там сказано: «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами». Буквальный текст означает, что, например, заместитель генерального директора может выдавать доверенности не просто в случае, когда такое его правомочие содержится в уставе, но и при обязательном условии, что это допускается законом. Беда в том, что прямого закона на этот счет пока не имеется. Поэтому, конечно, союз «и» в данной норме совершенно неуместен. Практике следует понимать его в значении «или».

ты над Концепцией совершенствования гражданского законодательства этот институт не рассматривался как необходимый и не предлагался для включения в Гражданский кодекс. Данное предложение поступило от других инициативных групп уже в процессе доработки проекта изменений в ГК РФ.

Правила ст. 188.1 ГК РФ прописаны очень широко и в таком понимании могут подменить собой залог и иные способы обеспечения исполнения обязательств. Эти правила потенциально могут породить большие злоупотребления. В некоторых случаях от возможных злоупотреблений можно защититься путем отмены доверенности (например, если обязательство исполнено). Однако не все риски в данном случае продуманы, и нет уверенности, что возможность отмены доверенности во всех случаях будет эффективной защитой.

Особенность безотзывных доверенностей в том, что представитель действует не в интересах доверителя, а в своих собственных интересах либо в интересах третье-

ПРОЦЕСС

го лица. Цель выдачи такой доверенности — обеспечение обязательств представляемого перед представителем или перед лицами, от имени или в интересах которых действует представитель (как правило, это кредиторы по основному обеспечиваемому обязательству).

Например, в обеспечение договора кредита или займа кредитор может предложить заемщику выдать кредитору безотзывную доверенность для продажи недвижимости, принадлежащей заемщику, на случай невозврата суммы займа (кредита). То же самое может касаться доверенности на голосование пакетом акций, принадлежащим должнику. Более того, нельзя исключать даже такую безотзывную доверенность, которая будет выдана не самим заемщиком, а его супругом или аффилированным с ним юридическим лицом. По-видимому, авторы данной идеи вполне допускали такую возможность.

Использовать институт безотзывных доверенностей необходимо с крайней осторожностью, поскольку он способен создать почву для крупных злоупотреблений. Кроме того, если он получит слишком массовое распространение, например, у банков или иных лиц, которые в сделках заведомо являются более сильной стороной и при формальном принципе свободы договора спо-

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

собны навязывать свою волю, то институт безотзывных доверенностей может вытеснить как залог, так и иные способы обеспечения обязательств. Механизм обеспечения исполнения обязательств с помощью безотзывной доверенности более привлекателен для кредиторов тем, что в отличие от того же залога, например, он не предусматривает особые правила обращения взыскания на имущество, правом распоряжения которым безотзывная доверенность может наделять кредитора. По тем же причинам институт безотзывных доверенностей опасен для должников.

С одной стороны, ст. 188.1 ГК РФ предусматривает сдерживающий механизм против возможных рисков. В случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти, представляемый может отменить доверенность. Например, возможна такая ситуация: заемщик в обеспечение своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов выдал кредитору безотзывную доверенность на продажу активов заемщика. Заемщик исправно возвращает сумму займа и платит проценты, но ему становится известно, что кредитор (он же — пред-

Отныне смягчены правила о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия. Разработчики концепции посчитали, что требование о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, является серьезным ограничением в практической деятельности юридических лиц, имеющих филиалы или представительства, а также юридических лиц, которым выдана доверенность (например, на ведение дел

в суде). Таким образом, любая иная доверенность, выданная руководителем такого юридического лица либо руководителем филиала или представительства (сотруднику, например), подчиняется правилам о передоверии и по ранее действовавшим правилам требовала нотариального удостоверения.

Теперь ст. 187 ГК РФ не требует нотариального удостоверения доверенности, выданной в порядке передоверия, так скажем, первого уровня.

ставитель), несмотря на отсутствие нарушений, подготавливает сделку по продаже его активов. Это будет основанием для отзыва доверенности.

Но, с другой стороны, возможность отмены доверенности сама по себе еще не гарантирует защиту интересов представляемого. Хорошо, если он успеет уведомить об отмене доверенности представителя и тех лиц, для представительства перед которыми она выдана. Главное, чтобы он успел это сделать до того, как представитель, пользуясь своими полномочиями, совершит какие-либо действия, нарушающие интересы представляемого (в описанном выше примере — продаст активы заемщика). Но если представляемый опоздает, и третьи лица (например, покупатели активов) не будут вовремя извещены об отсутствии у представителя полномочий, то представляемый сможет рассчитывать только на возмещение убытков представителем. А эффективность этого способа защиты уже будет зависеть от того, кем является представитель — надежной стабильной компанией или фир- мой-однодневкой.

Изменился вектор защиты интересов контрагентов в случае прекращения доверенности

В соответствии с прежним регулированием об отмене доверенности нужно было известить прежде всего представителя и известных третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность. Это вызывало время от времени проблемы на практике, так как оставались третьи лица, которые добросовестно не знали о прекращении доверенности. Новая редакция ст. 189 ГК РФ предусматривает прямо противоположный подход — эффективным способом прекращения полномочий является физическое отбирание доверенности (как документа) у представителя. В случае если доверенность осталась у представителя на руках, считается, что у него есть

полномочия. И третьи лица вправе доверять этому представителю, полагаться на предъявленную им доверенность. При этом права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Защита представляемого в случае, если представитель доверенность не вернул, состоит только в извещении третьих лиц, например, суд, если доверенность выдана на ведение дел в суде. Представляемый должен предпринять все возможные действия

вэтой связи. Если третьи лица, для представительства перед которыми выдана доверенность, известны, то более эффективным будет адресное извещение. Кроме того, у представляемого также есть возможность дать публикацию — в тех же изданиях, где публикуются сведения о банкротстве. В этом случае обороту дается месяц, по истечении которого считается, что все третьи лица извещены и что они знают об отзыве соответствующей доверенности. По прошествии этого месяца риск совершения сделки с неуполномоченным лицом ложится на третье лицо — участника оборота. Данное решение также не является идеальным вариантом, так как фикцией извещения подменяется само извещение.

Видимо, на сегодняшний день существует практическая потребность в таком инструменте, как электронный реестр доверенностей. Возможным вариантом было бы привязать такую систему к единому государственному реестру юридических лиц/индивидуальных предпринимателей, чтобы в ней отражалось, какие доверенности кому выданы и их статус.

Подобное решение было бы очень востребованным не только у участников оборота, но и у судов, которые могли бы проверить

вкаждом конкретном случае, является ли участвующее в процессе лицо надлежащим представителем.