Дайджест

Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2020 г.

Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос»1. Обзор подготовили: Е.Д. Автонова, магистрант НИУ «Высшая школа экономики»; А.Г. Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», доктор юридических наук; С.В. Матвиенко, партнер юридической фирмы «Чурилов, Макаев, Матви - енкоипартнеры»,кандидатюридическихнаук; А.И. Мороз,управляющий партнер АБ «Эксиора», кандидат экономических наук; М.В. Сафонова, старший юрист юридической фирмы Salomons, магистр юриспруденции; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук. Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

БАНКРОТСТВО

Определение от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5, 6)

1.Не может быть удовлетворена жалоба реестрового кредитора на судебный акт об удовлетворении намерения третьего лица погасить требования кредиторов должника, потому как права кредитора не нарушены таким судебным актом.

2.Буквальное содержание ст. 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении погасить требование кре-

17

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2020

дитора должника необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Определение от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4)

Вексель является ценной бумагой, помимо прочего удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента, а также иного обязанного по векселю лица. О неликвидности векселей и, как следствие, недействительности сделки по их покупке должником могут свидетельствовать: неплатежеспособность векселедателя (его нахождение в процедуре банкротства), его ликвидация и исключение из ЕГРЮЛ, ликвидация индоссанта. При наличии таких условий не имеет решающего значения недоказанность факта осведомленности продавца векселей о неплатежеспособности должника.

Определение от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740 (2)

Затраты на охрану предмета залога компенсируются только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога, при этом направление денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, находящегося в залоге у одного кредитора, на компенсацию затрат на охрану иного имущества должника, находящегося в залоге у других кредиторов и нереализованного, противоречит указанному принципу. Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в таком случае должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, но с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами. При этом пропорция может быть определена исходя из соотношения начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всего заложенного имущества должника, что позволит запустить удовлетворение текущего требования охранной организации, не дожидаясь реализации всего заложенного имущества.

Определение от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380

Акционер, обращающийся в установленном порядке от имени своего акционерного общества в суд с требованием об оспаривании заключенных этим обществом сделок в связи с нарушением правил согласования крупных сделок или сделок с заинтересованностью, о применении последствий их недействительности, в силу закона является его представителем (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Ответчиком

18

Дайджест

по таким искам является контрагент акционерного общества по спорной сделке (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Иски акционеров направлены на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации.

Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества — банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим, небанкротным основаниям. С введением конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. Каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества, нет. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества — банкрота.

Определение от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2)

Иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты: иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (ст. 168 ГК РФ), виндикационный иск (ст. 301 ГК) и т.д.

Определение от 08.10.2020 № 310-ЭС20-3002

Использование должником недвижимого имущества на территории Российской Федерации в целях ведения предпринимательской деятельности свидетельствует о наличии эффективной юрисдикции судов Российской Федерации в отношении имущества, находящегося на ее территории, равно как и в отношении должника, чья деятельность по извлечению прибыли тесно связана с ее территорией. Осуществление должником в Российской Федерации не носящей временного характера экономической деятельности свидетельствует об образовании предприятия должника, требования к которому могут быть удовлетворены в рамках юрисдикции по местонахождению имущества и за счет такого имущества. Указанные обстоятельства должны учитываться для установления места неосновного производства в трансграничном банкротстве.

19

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2020

Определение от 08.10.2020 № 305-ЭС16-13099 (79)

При продаже должником третьему лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (ст. 382, 385 ГК РФ). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику. С момента перехода требования к цессионарию контрагент должника по недействительной сделке лишился возможности вернуть полученное по недействительной сделке в конкурсную массу по обстоятельствам, зависящим от конкурсного управляющего должника, а значит, вправе предъявить восстановленное требование к включению в реестр.

Определение от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Следовательно, аффилированность сторон заемных отношений возможно подтвердить через факт нестандартности спорных сделок с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения. При этом недопустимо исследование только конкретных фактов, а необходим всесторонний анализ дела с учетом всей совокупности обстоятельств.

Определение от 12.10.2020 № 305-ЭС20-4643 (2)

Право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, и контрагента (выгодоприобретателя), — последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые. В случае если оспаривающее сделку лицо в нарушение положений ст. 65 АПК РФ наличие таких обстоятельств не доказало, его заявление не подлежит удовлетворению на основании положений Закона о банкротстве.

Определение от 12.10.2020 № 305-ЭС19-17086 (2)

1.При установлении в реестре требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, об исполнении обязательств по договору займа, выданному путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить по меньшей

20

Дайджест

мере косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга (например, косвенные свидетельства использования счета должника в качестве транзитного). При возникновении таких сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе.

2.Требование о включении суммы задолженности в реестр подлежит подаче в суд в пределах общего срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Определение от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты — иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты, как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя.

Определение от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275

1.Если между сторонами были заключены два разных договора (договор теплоснабжения, по которому компания снабжала общество энергией, и договор по передаче тепловой энергии, по которой уже общество оказывало компании услуги по передаче энергии до конечных потребителей) и у сторон по обоим договорам возникли взаимные долги по оплате, то сальдирование таких требований при банкротстве одной из сторон невозможно и противоречит запрету на зачет в банкротстве, так как требования вытекают из разных правовых оснований.

2.Если в рамках договора по передаче энергии общество, претендующее на оплату своих услуг по передаче энергии, было обязано оплачивать компании потери энергии в своих сетях, то требование по оплате оказанных услуг и встречное требование о компенсации таких потерь, вытекающие из одного и того же договора, могут быть сальдированы в банкротстве. То обстоятельство, что договор не упоминает

21

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2020

возможность уменьшения цены услуг на размер оплачиваемых обществом потерь,

аустанавливает сроки для оплаты этих взаимных долгов и порядок их погашения путем перевода на банковский счет соответствующего кредитора, не препятствует осуществлению сальдирования. В подобных обстоятельствах действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения. Произведенный в таком случае судом зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по сути является не зачетом,

аподтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

Оспаривающий зачет по текущему платежу кредитор должен представить конкретные доказательства недобросовестности компании, например подтвердить, что она имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Определение от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662 (4)

1.В случае если требование, заявляемое к включению в реестр, вытекает из длящихся отношений и в представленном кредитором акте сверки расчетов отражено, что операции осуществлялись в 2013–2018 гг., для правильного разрешения спора судам следует проверить первичные документы по договору за весь период его исполнения, соотнести их со встречным предоставлением со стороны должника посредством анализа выписок по счетам за все время, пока производилась оплата.

2.В ситуации аффилированности кредитора и должника при установлении факта наличия задолженности по договору судам надлежит дополнительно установить, имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору куп- ли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Определение от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610 (2)

1.При наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли, соответствующее лицо, вышедшее из общества, вправе участвовать в деле применительно к статусу лица, указанного в абз. 4 п. 1 ст. 35 и п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве (представитель участника должника).

2.Зачастую при наличии конфликта с вышедшим участником менеджмент корпорации, а также оставшиеся участники могут пытаться не выплачивать действи-

22

Дайджест

тельную стоимость доли посредством инициирования банкротства корпорации в целях очищения ее от имеющихся долгов и перевода активов на иное лицо. Таким образом, при наличии соответствующих доводов суду следует оценить требование о включении кредитора в реестр на предмет мнимости, а также на предмет связанности такого кредитора с оставшимися участниками.

О мнимости договора аренды/перенайма может свидетельствовать существенно завышенная цена за единицу площади объекта, наличие в сделке условия об отсрочке платежа, отказа от обеспечения, что нестандартно для сделок между независимыми участниками гражданского оборота, а также тот факт, что должник ранее никогда не занимался деятельностью, для которой арендовал объект.

Определение от 19.10.2020 № 307-ЭС19-1671 (2, 3, 4)

При включении в реестр требования, относительно которого конкурирующие кредиторы указывают, что оно заявлено аффилированным лицом, в целях определения необходимости понижения требования в очередности необходимо установить, был ли утрачен заявителем фактический контроль над должником либо доля участия была передана лишь для придания видимости утраты организацией такого контроля. Если контроль был на самом деле утрачен, то судам необходимо установить момент наступления финансового кризиса у должника (до или после утраты контроля). При этом следует учесть, что сама по себе просрочка очередной выплаты в пользу кредитной организации не свидетельствует о том, что кризис наступил именно в этот момент; для определения наличия кризиса учитывается в том числе осознание аффилированным кредитором угрозы наступления неплатежеспособности, предвидение такого кризиса.

Определение от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152

Сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника, следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанными в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Не являющаяся залогодержателем кредитная организация, обслуживающая специальный счет, осуществляя в процедуре банкротства контроль за тем, относится ли платеж к числу разрешенных, проводит проверку по формальным признакам. Она не вправе заявлять конкурсному управляющему возражения против списания, основанные на доводах о неверном указании им суммы задолженности или момента ее возникновения.

23

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2020

Определение от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019

Условие об удержании суммы комиссионного вознаграждения не может быть квалифицировано как зачет требований в рамках договора комиссии, поскольку относится к порядку расчетов сторон.

Определение от 29.10.2020 № 307-ЭС20-9820 (1, 2)

В целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов. В случае если названные требования закона при проведении торгов не соблюдены (в частности, проект договора купли-продажи не содержит обязанность покупателя сохранить целевое назначение приобретаемого имущества), в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ состоявшиеся торги следует признать недействительными.

ДОГОВОРЫ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Определение от 22.10.2020 № 309-ЭС20-7441

В договор аренды может быть включено условие о том, что часть арендной платы не является фиксированной и устанавливается в зависимости от объема потреб­ ленных ресурсов и тарифа, утвержденного энергоснабжающими организациями.

Арендатор может взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды, если будет установлено, что арендодатель оплатил потребленную электрическую энергию по более высокому тарифу и эта переплата в соответствии с договором аренды и предусмотренным в нем расчетом отнесена на арендатора.

Определение от 06.10.2020 № 301-ЭС18-24404

Из системного толкования действующего законодательства (ст. 166, 168 ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ) следует, что его положения не содержат явно выраженного запрета на перевод долга от муниципального унитарного предприятия на муниципальное образование.

Сама по себе сделка перевода долга не предопределяет источник средств, за счет которых обязательство в дальнейшем будет исполнено.

Даже в том случае, если выплата по такому обязательству была осуществлена за счет средств, полученных в качестве бюджетного кредита, предоставленных

24

Дайджест

муниципальному образованию для иных целей, это при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицировано как правонарушение, совершенное непосредственно лицом, действующим от имени муниципального образования, но само по себе не свидетельствует о недействительности такой сделки.

Определение от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179

Регулируемый характер арендной платы за публичные земли, как правило, не может являться основанием для отказа арендодателю в иске об исполнении арендатором обязательства по передаче согласованной в договоре вещи вместо арендной платы и признания этого договора недействительным по иску или возражению арендатора, который не ссылался на несопоставимость цены вещи и размера арендной платы, в отсутствие при этом доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании этого согласованного сторонами условия договора, предусматривающего оплату арендатором пользования не в денежном выражении, а в натуре путем передачи в муниципальную собственность остановочного комплекса.

Поскольку арендатор принял условия сделки, которую стороны исполняли 15 лет, ранее не заявлял о ее недействительности, не вносил арендную плату за землю в размере, установленном соответствующими нормативными актами, подтверждал действие договора, пользовался встречным предоставлением со стороны арендодателя, заявление арендатора о ничтожности сделки ввиду несоответствия ее требованиям бюджетного законодательства в части условия об оплате путем передачи в муниципальную собственность остановочного комплекса вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ

Определение от 20.10.2020 № 304-ЭС20-11777

В случае отмены определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Это исключает необходимость приостановления течения срока исковой давности на период проверки вышестоящими инстанциями определения суда о возвращении иска, поскольку при его отмене иск будет считаться поданным в день обращения в суд, а оставление определения в силе будет подтверждать неисправность истца при обращении за судебной защитой, которая не влияет на течение срока исковой давности.

25

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2020

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

Определение от 20.10.2020 № 16-КГ20-14-К4

Если акт, который устанавливал порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, признан судом недействительным с момента вступления решения суда в силу (на будущее), а не со дня принятия акта, то арендатор тем не менее вправе взыскать с публичного субъекта (арендодателя) излишне уплаченную арендную плату в том числе за период с даты принятия указанного акта до даты вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Неосновательным обогащением в таком случае является разница между суммой, уплаченной по признанному впоследствии недействительным акту, и арендной платой, рассчитанной на основании действовавшего до него прежнего акта о порядке расчета размера арендной платы.

Определение от 13.10.2020 № 4-КГ20-30-К1, 2-1010/19

Если потребитель при получении кредита в банке заключил договор добровольного личного страхования, то при отсутствии страхового случая в соответствии с указаниями ЦБ РФ потребитель вправе в течение 5 рабочих дней отказаться от этого договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора. Условие договора страхования о том, что при досрочном отказе страхователя от него страховая премия возврату не подлежит, является недействительным.

Определение от 06.10.2020 № 44-КГ20-8-К7, 2-537/2019

1.Если истец передал денежные средства по расписке ответчику и впоследствии совершил попытку взыскать их как заемные средства, но ему было отказано в удовлетворении требований в связи с недоказанностью заемного характера отношений, то при подаче нового иска о взыскании указанных сумм как неосновательного обогащения срок исковой давности должен исчисляться с учетом того, что давность не текла в период рассмотрения дела о взыскании в качестве заемных средств в судах первой и апелляционной инстанций.

2.Если истечение срока исковой давности приходится на нерабочий день, то иск, поданный в следующий за ним рабочий день, не задавнивается.

26

Дайджест

Определение от 06.10.2020 № 53-КГ20-10-К8, 2-1966/2019

Если после наступления страхового случая (ДТП) был проведен осмотр автомобиля страховщиком с участием его собственника, составлен акт осмотра, собственник автомобиля знал о его состоянии, не определял состояние как гибельное и стороны договора страхования определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соглашении и не настаивали на организации независимой экспертизы, то собственник автомобиля не может требовать признания соглашения о выплате страхового возмещения в согласованном ранее размере недействительным в силу заблуждения (ст. 178 ГК РФ) со ссылкой на то, что после выплаты страхового возмещения при проведении экспертизы была установлена действительная стоимость ремонта, которая оказалась выше согласованной со страховщиком.

Определение от 06.10.2020 № 4-КГ20-37-К1

Если судом был удовлетворен иск о возложении обязанности освободить часть земельного участка и демонтировать забор, поскольку фактическая граница земельного участка не соответствовала сведениям ГКН, а затем было установлено наличие реестровой ошибки и удовлетворен иск об изменении данных ЕГРН, то первое судебное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от 06.10.2020 № 5-КГ20-107-К2

Если лицо имеет в собственности дом в поселке закрытого типа, который не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости или иным гражданско-правовым сообществом, и это лицо не связано индивидуальным или коллективным соглашением относительно обслуживания инфраструктуры поселка, то с этого лица не могут быть взысканы расходы на обслуживание инфраструктуры как неосновательное обогащение. Для удовлетворения такого требования необходимо установить факт сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Размер сбереженных ответчиком денежных средств в таком случае должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Судам следовало оценить необходимость оказания каждой из услуг ответчику, связь между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик, исследовать расходы на оказание услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, собственникам бизнес-строений того же поселка).

27

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2020

Определение от 29.09.2020 № 5-КГ20-88-К2, 2-6510/2018

Если права на использование пьесы переданы ее автором театру по лицензионному договору, предусматривающему внесение в нее дополнений, постановку спектакля и его публичный показ (лицензиар знал, что пьеса будет включена в состав сложного объекта), и автор пьесы не предъявлял претензий по поводу дополнений пьесы, длительное время получая авторское вознаграждение, то впоследствии он не вправе запретить театру публичное исполнение спектакля, взыскать компенсацию за нарушение авторских прав и расторгнуть лицензионный договор.

Театр в такой ситуации вправе распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на данный спектакль любым не противоречащим действующему законодательству способом, включая видеозапись спектакля, при этом получение разрешения у автора пьесы на использование спектакля не требуется.

Определение от 29.09.2020 № 5-КГ20-75-К2, 2-5753/2018

1.Председатель садоводческого некоммерческого товарищества для целей рассмотрения иска о защите чести и достоинства не считается публичной фигурой, в отношении которой рамки допустимой критики шире, чем в отношении иных граждан (неприменим принцип более высокой степени терпимости), поскольку специфика его прав и обязанностей направлена на обеспечение деятельности товарищества, он не наделен какими-либо должностными полномочиями в отношении собственника индивидуального хозяйства в СНТ, распространившего порочащие сведения.

2.Публичное распространение сведений о том, что лицо является вором и преступником, является утверждением о фактах, а не оценочным суждением, поэтому такое лицо вправе требовать опровержения порочащих сведений и компенсации морального вреда.

Определение от 29.09.2020 № 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018

Если подпись залогодателя на договоре залога (ипотеки) является поддельной, но действия (бездействие) залогодателя после «заключения» договора подтверждали его силу, то залогодатель не может ссылаться на незаключенность или недействительность договора (п. 3 ст. 432 и п. 5 ст. 166 ГК РФ), в частности на несоблюдение формы сделки, порядка ее совершения. Действиями (бездействием), подтверждающими силу договора и дающими основание добросовестно полагаться на заключенность и действительность договора, могут быть: получение нотариально заверенного согласия супруга на оформление, заключение и регистрацию ипотеки, регистрация договора залога, совершенная представителем залогодателя на основании нотариально удостоверенной доверенности, неоспаривание доверенности и полномочий представителя на совершение регистрации.

28

Дайджест

Определение от 29.09.2020 № 14-КГ20-7-К1, 2-3146/2019

При определении размера компенсации морального вреда суд должен привести достаточные мотивы, обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. Такими обстоятельствами в деле о причинении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования за злоупотребление должностными полномочиями могут быть:

–общий срок предварительного расследования;

–проведение следственных действий с участием истицы, включая обыск в жилище;

–длительное нахождение в статусе подозреваемой в совершении преступления средней тяжести;

–индивидуальные особенности личности истицы;

–ухудшение состояния здоровья, вызванного нервным стрессом, возникшим из-за постоянного участия в следственных действиях;

–причинение ущерба деловой репутации истицы в результате незаконного уголовного преследования;

–длительный опыт работы в отрасли, многократные поощрения за добросовестный труд;

–тот факт, что после увольнения истица не смогла вновь устроиться на работу в учреждения здравоохранения по причине неоднократных отказов работодателей, сопряженных с возбуждением в отношении нее уголовного дела;

–направление следователем в департамент здравоохранения области представления о принятии мер по устранению обстоятельств вменяемого истице преступления, которое содержало персональные данные истицы, сведения о том, что она обвиняется в совершении уголовно наказуемого деяния, а также предложение о рассмотрении этого представления на совещании сотрудников департамента здравоохранения области.

Решение суда не считается обоснованным, если мотивировочная часть содержит ссылку на то, что размер компенсации учитывает объем и характер нарушенных прав и что в отношении истца не избирались меры, ограничивающие свободу.

Решение суда по такому делу должно соответствовать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определение от 22.09.2020 № 88-КГ20-4

Если в отношении ответчика было принято решение об обязании снести самовольную постройку в связи с нахождением в охранной зоне линейного объекта, то впоследствии оно может быть пересмотрено в связи с возникновением нового об-

29

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2020

стоятельства — вступления в силу закона, изменяющего основания для признания строения самовольной постройкой.

Вступивший в силу 04.08.2018 Федеральный закон от 03.08.2018 № 339 ФЗ создал основание для защиты добросовестного создателя самовольного объекта — лица, которое возвело строение с нарушением ограничений использования земельного участка, но не знало и не могло знать о действии таких ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Если суд при принятии решения до вступления указанного Закона в силу не учитывал добросовестность ответчика по иску о сносе самовольной постройки, то после вступления в силу такого Закона решение суда может быть пересмотрено в связи с возникновением новых обстоятельств.

Определение от 22.09.2020 № 41-КГ20-10-К4

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Если квартира приобретена одним из супругов в период брака на личные средства, которые супруг получил в результате продажи наследственного имущества, но оформлена на другого супруга, то такая квартира тем не менее не входит в совместную собственность супругов.

Определение от 01.09.2020 № 5-КГ20-69-К2

1.Супруги, в том числе бывшие, вправе изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, соглашением с любыми не противоречащими закону условиями, поэтому бывшие супруги вправе разделить совместное имущество мировым соглашением между собой не в равных долях.

2.Оценка общего имущества супругов в споре о его разделе обязательна только при наличии спора о его стоимости.

3.Если на момент рассмотрения иска о разделе совместно нажитого в браке имущества кредиторы представили сведения об отсутствии каких-либо требований и претензий к супругу по кредитным договорам и договорам поручительства или не высказали возражений относительно мирового соглашения, то впоследствии кредиторы не вправе оспаривать мировое соглашение как нарушающее их права. Само по себе наличие у одного из супругов обязательств перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества, поэтому для утверждения мирового соглашения суду достаточно установить отсутствие непогашенных обязательств у супруга.

30