Зарубежная практика

Анна Андреевна Новицкая

научный ассистент Института римского права и античной правовой истории Университета г. Вены,

магистр частного права, кандидат юридических наук

О солидарной ответственности подрядчиков и возможности ограничения ответственности

одного из них на основе договора с заказчиком

Перевод решения Верховного суда Австрии 10Ob68/17y от 20.02.2018

икомментарий к нему

Вприведенном решении Верховного суда Австрии затрагиваются проб­ лемы солидарной ответственности должников в ситуации, когда невозможно установить, кто из них виновен в наступлении убытков, и когда между отдельными солидарными должниками и кредитором заключено соглашение об ограничении ответственности. Кроме того, суд дает разъяснения относительно правовой природы регрессных требований и порядке течения срока исковой давности по ним.

Ключевые слова: солидарная ответственность, убытки, исковая давность, Австрия

32

Зарубежная практика

Anna Novitskaya

Research Assistant at the Institute of Roman Law and Antique Legal History, University of Vienna, Master of Private Law, PhD in Law

On the Joint Liability of Contractors and the Possibility of Limiting the Liability of One of Them on the Basis of an Agreement with a Customer

Judgment of the Supreme Court of Austria from 20 February 2018 10Ob68/17y with Commentary

The decision of the Austrian Supreme Court addresses the problems of joint liability of debtors in a situation where it is not possible to determine who is responsible for the loss and at the same time a limitation of liability agreement has been concluded between the some of the joint debtors and the creditor. In addition, the court clarifies the legal nature of recourse claims and the manner in which they are subject to the limitation period.

Keywords: joint liability, damages, limitation of actions, Austria

Краткое содержание дела

Истец является страховщиком гражданско-правовой ответственности двух компаний. Одна из них осуществляла плотнические работы, другая — планировочные работы в рамках подрядного проекта по ремонту квартир на чердачном этаже. Ответчик выполнял совместно с этими компаниями кровельные работы. На стороне ответчика выступает третье лицо — компания, выполнявшая жестяные работы. Работы фактически выполнялись всеми подрядчиками совместно, но с каждым из них заказчик заключил отдельные договоры подряда.

В одной из ремонтируемых квартир произошла течь. В результате экспертизы не удалось установить, в результате действий какого из привлеченных подрядчиков — плотника, планировщика (сторона истца), кровельщика (ответчик) или жестянщика (третье лицо) — протекла крыша.

Заказчик предъявил ко всем компаниям требование о компенсации причиненного ему ущерба. Заказчик и застрахованные истцом компании (плотнические работы и планировочные работы) заключили мировое соглашение. Ответчик и третье лицо требования заказчика о возмещении вреда отклонили, не участвовали в переговорах по мирному урегулированию спора. При этом в договоре ответчика и заказчика была согласована граница ответственности в размере 10 094,26 евро.

Истец возместил заказчику ущерб в размере 190 000 евро. В эту сумму вошли расходы на составление экспертизы, юридическое сопровождение и расходы на вос-

33

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2020

становление ущерба. Сумма компенсации истца покрыла в том числе возможную долю ущерба со стороны ответчика и третьего лица. Истец потребовал в порядке суброгации от ответчика сумму в размере 39 976 евро. Ответчик отклонил требования истца, обратившегося за взысканием в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца. Верховный суд поддержал позицию нижестоящих судов.

Приведенное решение Верховного суда посвящено особенностям регулирования солидарной ответственности в австрийском праве, спорам о природе регрессных требований и вопросам относительно начала срока течения исковой давности.

Основные аргументы суда

1.Если невозможно установить, кто из совместно осуществляющих работы подрядчиков причинил конкретные убытки, предполагается их солидарная ответственность согласно § 1302 ГК Австрии (ABGB). Верховный суд следует при этом сложившейся и цитируемой им судебной практике.

В приведенной Верховным судом практике были развиты следующие подходы:

–если несколько лиц своими действиями виновно причинили определенные убытки, то они по общему правилу несут ответственность по принципу «все за одного» и «один за всех» при условии, что невозможно установить, кто какой конкретно ущерб причинил. При этом во внимание не принимается размер вины, а учитывается лишь то, насколько те или иные убытки могут относиться к действиям причинителей вреда (RS00266131);

–солидарная ответственность наступает не только в случаях, когда убытки были причинены совместно и умышленно, но также и тогда, когда они были причинены из-за неосмотрительности и когда их конкретные размеры нельзя установить (RS0026619).

2.В ABGB есть две ключевые нормы, на основе которых возместивший причинение вреда страховщик может потребовать компенсации от солидарных должников, освобожденных от ответственности в силу особых договоренностей с пострадавшим лицом. Это общие положения о регрессе, предусмотренные в § 896, и специальные нормы о «легальной цессии» — § 1358. В доктрине и судебной практике Австрии

1В австрийской судебной практике принято давать ссылки не на конкретные дела, а на подготовленные самими судами подборки судебных дел по соответствующей тематике. Указанные здесь и далее номера являются ссылками на подборки дел, содержащих решения разных лет. Все решения Верховного суда доступны на сайте (URL: https://www.ris.bka.gv.at/Judikatur/). Там же можно найти рассматриваемое решение (URL: https://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnu mmer=JJT_20180220_OGH0002_0100OB00068_17Y0000_000). В электронной форме такого решения указания на подборки дел оформлены как гиперссылки, по которым можно перейти к интересующей подборке дел.

34

Зарубежная практика

ведутся споры, насколько специальная норма вытесняет применение общих положений о регрессе2.

3.В приведенном ниже деле суд решил, что право требования истца к ответчику и третьему лицу регулируется положениями § 896 ABGB (ср. п. 3.4–3.5 решения). Верховный суд скорректировал неверное доктринальное толкование своей же практики о якобы приоритете § 1358 по отношению к § 896 ABGB. Суд отметил, что суброгация согласно абз. 1 § 67 Закона о договоре страхования имеет регрессную природу. К суброгации применимы положения § 896 ABGB. Поскольку в Законе о договоре страхования не урегулирован регресс на случай солидарной ответственности, следует обратиться к § 896 ABGB.

4.Верховный суд вновь дал разъяснение о природе регрессного требования. В доктрине долгое время обсуждался вопрос, является ли регресс требованием о возмещении убытков или он имеет особую правовую природу. Квалификация регрессного требования влияет на срок исковой давности. Если считать регресс требованием особой природы, то применим срок исковой давности в 30 лет, если же требованием о возмещении убытков, то срок исковой давности составляет 3 года. Регрессное требование согласно позиции суда имеет самостоятельную правовую природу (sui generis)3, не является требованием о возмещении убытков. Верховный суд подтвердил, что срок исковой давности по требованию истца к ответчику и третьему лицу составляет 30 лет.

5.Основной аргумент ответчика и третьего лица, который подробно исследовал Верховный суд, касается правовой природы и последствий достигнутого между ответчиком и заказчиком соглашения об ограничении суммы договорной ответственности.

6.Верховный суд подтвердил принцип относительного действия договора для третьих лиц: соглашение об ограничении ответственности между ответчиком и заказчиком напрямую затрагивает интересы третьих лиц, которыми в данном случае являются две застрахованные истцом компании. В отличие от ответчика, заключившего соглашение об ограничении своей ответственности, остальные компании не получают никаких преференций и остаются обязанными к полному возмещению вреда, причиненного заказчику.

7.Ситуации, при которых между отдельными должниками и кредитором заключено соглашение об ограничении ответственности, в австрийской и немецкой доктрине принято называть поврежденными совместными обязательствами (gestörte Gesamtschuldverhältnisse). Принцип относительного действия договора в таком случае, когда, например, один из должников по совместным обязательствам освобожден от ответственности по договору, приводит к так называемому регрессному­

кругу (Regresszirkel). При регрессном круге непривилегированные должники,

2См.: Gamerith H., Wendehorst Ch. Kommentar zum § 896 ABGB (Stand 01.11.2014) // Rummel P., Lukas M. Kommentar zum Allgemeinen bürgerlichen Gesetzbuch 4. Aufl. Wien, 2014. Rz. 8, 14

3См.: Kodek G.E. Kommentar zum § 896 ABGB (Stand 01.01.2018) // Kletečka A., Schauer M. ABGB-ON — Kommentar zum Allgemeinen buergerlichen Gesetzbuch. URL: www.manz.at (доступ к комментарию платный).

35

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2020

т.е. должники, не получившие освобождения от ответственности, вправе требовать регресса у привилегированных должников в размере суммы, на которую был освобожден привилегированный должник и которая была фактически уплачена непривилегированными должниками кредитору. Привилегированные должники, возместившие непривилегированным эту сумму, могут затем обратиться повторно к кредитору с требованием вернуть им ее. Такой регрессный циркуль позволяет сохранить соглашение об ограничении ответственности в силе и не нарушить права остальных содолжников или сопричинителей вреда.

8.Верховный суд оставил соглашение об ограничении ответственности в силе, подтвердил требование истца к ответчику и указал на возможность применения регрессного циркуля между заказчиком и ответчиком.

Перевод решения

Решение 10Ob68/17y от 20.02.2018

Верховный суд в лице Президента Сената унив. проф. д-ра Ноймайера в качестве председателя, а также в лице судебных советниц4 и судебных советников д-ра Фихтенау, д-ра Громанна, маг. Цигельбаукр, и д-ра Штефула в качестве судей в правовом споре тяжущихся сторон U***** AG, *****, представляемых Kaan Cronenberg & Partner Rechtsanwälte GmbH & Co KG (г. Грац), против ответчика G***** GmbH, *****,

представляемого Fritsch Kollmann Zauhar & Partner Rechtsanwälte (г. Грац), в отношении суммы в 39 976 евро c учетом процентов в рамках внеочередной кассационной жалобы со стороны ответчика и третьего заинтересованного лица на решение Верховного земельного суда Граца, выступившего в качестве суда апелляционной инстанции, от 21 сентября 2017 г. GZ 2 R 147/17f-54, которым было подтверждено решение от 28 июня 2017 г. GZ 48 Cg 4/15a-48, признал правомерным следующее:

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Ответчик обязан в течение 14 дней возместить истцу установленные в размере 2428, 22 евро расходы (включая 404,70 НДС) на кассационное обжалование.

Основания решения

Истец является страховщиком на случай ответственности для компании L*****

GmbH (осуществлявшей плотнические работы) и компании L***** GmbH (осуществлявшей планирование и строительный надзор); страховщик дополнительно застрахован на случай ответственности в AG Generali Versicherung. Инженер G*****

(заказчик строительства, далее — заказчик) был собственником 7 квартир, находящихся под домоуправлением в доме, чердачный этаж которого был застроен 9 квартирами. Наряду с двумя указанными компаниями [осуществляющими плот-

36

Зарубежная практика

нические и кровельные работы] заказчик поручил выполнение работ на основании отдельных самостоятельных договоров подряда ответчику (осуществляющему кровельные работы) и третьему заинтересованному лицу (осуществляющему кровельные жестяные работы). Некачественное исполнение работ некоторыми привлеченными компаниями привело в 2007 г. к затоплению одной из квартир, располагаемых на чердачном этаже. Не удалось установить, какие конкретные убытки возникли в результате каких конкретных некачественных работ соответствующего предприятия.

В конце 2008 г. было поручено составление экспертного заключения для исследования причин течи. В июле 2009 г. оно было подготовлено. В этом экспертном заключении был в деталях описан ущерб, но это не помогло связать его с действиями конкретных специалистов. Второе экспертное заключение поступило в ноябре 2009 г.

22 марта 2010 г. представители заказчика направили письменную претензию ответчику, 2 марта 2010 г. они направили претензию третьему заинтересованному лицу. Позднее им были переданы экспертные заключения. Ответчик и третье заинтересованное лицо отклонили требования. Они были вызваны на встречу по урегулированию споров 25 мая 2010 г., однако в ней участия не приняли и показали свою неготовность к мирному урегулированию спора. В дальнейшем представители заказчика более не вступали с ними в контакт.

На встрече 25 мая 2010 г. присутствовали эксперт, заказчик, представители обеих застрахованных компаний, а также страховщик на случай ответственности (истец). Они обсуждали вопрос о том, должны ли причинители вреда компенсировать ущерб в виде расходов на ремонт или провести работы по устранению ущерба самостоятельно. Обе застрахованные компании, участвующие в переговорах по мирному урегулированию спора, подготовили встречную экспертизу, переданную представителям заказчика в марте 2011 г. В ответ на нее представители заказчика в апреле 2012 г. дали поручение подготовить дальнейшее экспертное заключение. Оба эксперта при этом дали оценку позиции противоположной стороны. Расходы по устранению ущерба были установлены в размере 180 214,51 евро. В апреле 2012 г. заказчик и обе застрахованные компании, участвующие в переговорах по урегулированию спора, заключили мировое соглашение на сумму в 190 000 евро, покрывающую расходы на проведение экспертизы, привлечение адвокатов и расходы на восстановление причиненного ущерба. Оплата произошла в два платежа по 95 000 евро 26 и 30 апреля 2012 г.

Ответчик согласовал с заказчиком в своем договоре подряда условие, согласно которому притязание о возмещении вреда в случае нарушения им договора в результате грубой небрежности будет ограничено при цене договора в 2 000 000 австрийских шиллингов суммой 100 000 австрийских шиллингов (с учетом индексации). При валоризации этой суммы в евро граница ответственности составляет 10 094,26 евро.

Сторона истца (страховщик) [выплатившая заказчику сумму ущерба за две застрахованные компании и приобретшая в силу суброгации регрессное притязание

37

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2020

к двум оставшимся подрядчикам (ответчику и третьему заинтересованному лицу] заявила в качестве цессионария по закону (Legalzessionarin) требование к ответчику на основании абз. 1 § 67 Закона о договоре страхования на сумму в 39 976 евро5. По мнению истца, ни по изначальному требованию о возмещении вреда к моменту его добровольного погашения, ни по перешедшему к нему в порядке суброгации регрессному требованию против сопричинителя вреда не истек срок давности, поскольку заказчик, которому причинен ущерб, вовремя поручил проведение экспертизы для установления причинителя вреда, а также поскольку переговоры о мирном урегулировании спора прерывают истечение срока давности. Ни страховщику, ни страховой компании, в которой страховщик перестрахован, не было ничего известно о наличии условия об ограничении размера ответственности в договоре между ответчиком и заказчиком.

Выступающее на стороне ответчика кровельное предприятие и третье заинтересованное лицо (жестяные работы) выдвинули — в той мере, в какой это еще релевантно для разбирательства в кассационной инстанции, — возражение о том, что по требованию заказчика о возмещении вреда и по перешедшему истцу в порядке суброгации регрессному требованию истек срок давности. Начавшиеся в мае 2010 г. переговоры по мирному урегулированию спора, в которых ответчик и третье заинтересованное лицо не принимали участия, не могли приостановить течение срока давности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он согласовал с заказчиком ограничение размера ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование по иску страховщика. По мнению суда, каждый из четырех соучастников в причинении вреда в случае невозможности определения доли его участия в причинении вреда несет ответственность в размере 1/4 от уплаченной одним из солидарных должников суммы возмещения вреда. Это составляет 47 500 евро на каждого. Поэтому заявленное к ответчику требование по иску в размере 39 976 евро обоснованно. Согласованное в договоре между заказчиком и ответчиком ограничение ответственности не повлияло на внутренние отношения сопричинителей по распределению регрессной ответственности между ними. Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков не истек. Учитывая, что течь произошла в январе 2007 г., и принимая во внимание допустимый период для принятия решения о необходимости проведения экспертизы и (гипотетический) срок до оформления экспертизы в середине октября 2007 г., можно предположить, что увенчавшиеся успехом переговоры по мирному урегулированию спора, прерывающие течение срока исковой давности, начались в мае 2010 г. еще в пределах срока исковой давности. Тридцатилетний же срок исковой давности для регрессного требования страховщика должен был начаться после уплаты лишь в апреле 2012 г.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и третьего заинтересованного лица и не увидел оснований для пересмотра решения. Он сделал вывод о том, что с правовой точки зрения при невозможности определить доли участия в причинении вреда каждого из четырех подрядных предприятий они все несут солидарную ответственность согласно § 1302

5В тексте решения используется понятие «легальная цессия» (Legalzession), выступающее синонимом понятия «цессия в силу закона» и охватывающее случаи суброгации. — Прим. пер.

38

Зарубежная практика

ABGB в качестве соучастников в причинении вреда6. Заказчик, которому нанесен ущерб, узнал о причинно-следственной связи между наступившим ущербом и определенными вменяемыми четырем предприятиям действиями, из которых следует вина каждого из них, не ранее октября 2007 г. Начавшиеся в мае 2010 г. до истечения срока исковой давности переговоры с двумя из четырех солидарных должников, которые успешно завершились в апреле 2012 г., должны были бы приостановить течение срока исковой давности для реализации требования заказчика о возмещении убытков. C уплатой заказчику суммы компенсации в размере 190 000 евро к истцу (страховой компании) в соответствии с абз. 1 § 67 Закона о договоре страхования в порядке суброгации перешли регрессные требования застрахованных компаний против ответчика и третьего заинтересованного лица. Само регрессное требование подчиняется не § 1358 ABGB об общих положениях о переходе права требования в силу закона7, а § 896 ABGB о регрессных притязаниях. «Особого отношения»8 между сопричинителями вреда не существует, поэтому уплаченная и не вызывающая споров сумма возмещения убытков в размере 190 000 евро подлежит пропорциональному распределению между четырьмя соучастниками в причинении вреда. Срок исковой давности по этому регрессному притязанию истекает через 30 лет. Течение срока исковой давности должно было начаться с момента исполнения регрессного притязания в апреле 2012 г. Соглашение об ограничении ответственности между заказчиком и ответчиком не уменьшает регрессное требование остальных сопричинителей вреда к ответчику.

Внеочередная кассационная жалоба ответчика, а также третьего заинтересованного лица, ответ на которую получен в виде заключения в свободной форме со стороны Верховного суда, является допустимой для прояснения вопроса о сроке давности и последствиях согласованного между заказчиком и одним из соучастников ограничения размера ответственности9. При этом она признается необоснованной.

6Согласно § 1302 ABGB, когда ущерб причинен по неосторожности и возможно определить размер участия в ответственности, каждый несет ответственность лишь за убытки, причиненные по его неосторожности. Если, однако, ущерб причинен умышленно или если доли участия отдельных причинителей в нанесении вреда не могут быть установлены, то ответственность несут все должники за одного или же один за всех; но тому, кто возместил убытки, принадлежит регресс против остальных. —

Прим. пер.

7Согласно § 1385 ABGB лицо, уплатившее чужой долг, по которому он несет личную или имущественную ответственность, вступает в права кредитора и получает правомочие требовать от должника возмещения уплаченного им долга. С этой целью получивший удовлетворение кредитор обязан уступить уплатившему лицу все средства правовой защиты и все средства обеспечения. — Прим. пер.

8В § 896 ABGB говорится о том, что солидарный должник, уплативший по требованию кредитора, вправе также и без уступки кредитором своего требования потребовать компенсации от остальных должников и, если между содолжниками нет особого отношения (ein besonderes Verhältnis), требовать возмещения в равных частях. — Прим. пер.

9В ГПК Австрии (ZPO) используется понятие «допустимость кассационной жалобы» (die Zulässigkeit der Revision; ср. § 502 ZPO, где перечислены основания для принятия кассационной жалобы к рассмотрению в Верховном суде). Для допустимости жалоба должна, кроме прочего, затрагивать важный правовой вопрос при условии, что судебная практика Верховного суда отсутствует или не является единой либо в случае, когда суд апелляционной инстанции отклонился в своем решении от судебной практики Верховного суда. Кроме того, размер жалобы должен превышать определенную сумму. — Прим. пер.

39

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2020

1.Заявители кассационной жалобы не оспаривают свое противоправное и винов­ ное соучастное причинение ущерба, суброгацию регрессных притязаний к страховой компании (истцу) согласно абз. 1 § 67 Закона о договоре страхования (активная легитимация заявляющего исковое требование страховщика) и размер нанесенного ущерба. Размер регрессного требования они оспаривают исключительно на основании того, что (а) внутреннее разделение ответственности в режиме регресса должно протекать не согласно квоте в 25% и (б) договорное условие об ограничении размера ответственности распространяется также на требование из регресса. Не оспаривается, напротив, что осуществленная страховщиком выплата имеет силу погашения долга и что — учитывая предположение

оквоте по погашению в размере 1/4 — требование о регрессе покрывалось бы также заявленной истцом суммой без учета расходов на проведение переговоров

омирном урегулировании споров. Предметом кассационной жалобы являются в связи с этим вопрос о пропорциональной раскладке ответственности в рамках регресса, срок исковой давности как по требованию о возмещении ущерба, так и по регрессному требованию, а также согласованная максимальная граница ответственности. Правовая оценка в третьей инстанции ограничивается проверкой этих самостоятельных возражений ответчика и третьего заинтересованного лица.

2.Не удалось установить, какие конкретно убытки возникли в результате некачественного исполнения договора каким из четырех подрядчиков. В такой ситуации по общему правилу все четыре предприятия несут солидарную ответственность перед заказчиком в соответствии с § 1302 ABGB (RIS-Justiz RS0026613; RS0026619). В той мере, в какой заявители кассационной жалобы в собственных интересах предполагают возможным определить свое пропорциональное участие в причинении вреда (ответчик — 21,04%, третье заинтересованное лицо — 13,72%) и поэтому оспаривают солидарную во внешних отношениях и в то же время принятую нижестоящими инстанциями пропорциональную во внутренних регрессных отношениях ответственность (25% для каждого должника), они не руководствуются установленными обстоятельствами дела.

3.Заявители кассационной жалобы справедливо указывают на то, что по требованию заказчика о возмещении вреда по отношению к ним в любом случае должен был истечь срок исковой давности к моменту погашения ущерба в 2012 г., если трехгодичный срок согласно предл. 1 § 1489 ABGB10 — как установил суд апелляционной инстанции — начал течь с получением возможного знания об убытках и о возможных причинителях вреда уже в октябре 2007 г. Истечение срока исковой давности подлежит проверке в отношении каждого из сопричинителей отдельно по смыслу § 894 ABGB11. Он может быть приостановлен лишь для тех соучастников в причинении вреда, для которых установлено обосновывающее приостановление течения срока обстоятельство (RIS-Justiz RS0017361 [T1]; RS0017363 [T2]).

10Этот параграф посвящен истечению срока давности по искам о возмещении вреда. В его предл. 1 сказано, что по общему правилу срок исковой давности по искам о возмещении вреда истекает через три года с момента, когда стало известно о вреде и причинителе вреда. — Прим. пер.

11Норма гласит: «Солидарный должник не может посредством того, что он согласовывает с кредитором обременительные условия, создавать остальным обременения; смягчение условий или освобождение от ответственности, которые солидарный должник выговаривает для себя, не должны также обременять остальных должников». — Прим. пер.

40

Зарубежная практика

3.1.Ответчик и третье заинтересованное лицо оспаривали требование заказчика о возмещении вреда, были изначально не готовы к мирному урегулированию спора и не участвовали в проводимых поэтому лишь с оставшимися двумя солидарными должниками переговорах. Если должник, как в настоящем деле, изначально отклоняет требование, то не может быть переговоров по мирному урегулированию спора и в связи с этим не может быть приостановлено течение срока исковой давности (RIS-Justiz RS0034472).

3.2.Заявители кассационной жалобы видят основание для заявленного в процессе регрессного требования в § 1358 ABGB о переходе требований в силу закона12. Поэтому заявители, по их мнению, имеют основания в ответ на регрессное требование выдвинуть возражение об истечении на момент платежа срока давности по погашенному требованию о возмещении убытков. Ссылаясь на § 1358 ABGB в качестве основания для притязания, они делают вывод, что по требованию о регрессе как таковом на момент подачи иска в апреле 2014 г. истек срок исковой давности. Оба аргумента являются, однако, необоснованными.

3.3.Судебная практика показывает, что причинитель вреда, полностью возмещающий убытки лицу, которому был причинен вред, имеет против остальных солидарно несущих ответственность причинителей регрессное требование на основе § 896 ABGB

(RIS-Justiz RS0017514; 2Ob35/15h с дальнейшими указаниями; Gamerith/Wendehorst in Rummel/Lukas4 § 896 ABGB Rz 4/1 с дальнейшими указаниями). В силу преобладающей и новой судебной практики, а также части доктрины это регрессное притязание является самостоятельным притязанием (RIS-Justiz RS0122266; RS0017564 [T1]; Perner in Fenyves/Kerschner/Vonkilch, Klang³ § 896 Rz 4 ff с подробным представлением обзора мнений; Kodek in Kletečka/Schauer ABGB-ON1.02 § 896 Rz 2).

3.4.Верховный суд в решении 6Ob599/85, RIS-Justiz RS0017485 (акцессорность притязания об оспаривании согласно Закону об оспаривании по отношению к притязанию кредитора против третьего лица, не совпадающего с лицом, против которого направлено оспаривание) и в решении 8Ob88/03d (установление компенсации между лицом, против которого вынесено решение, и медиапредпринимателем, который несет ответственность согласно абз. 1 § 35 Закона о СМИ в форме неделимого штрафа и возмещения расходов) указал, что основанный на законе переход требования (легальная цессия) согласно § 1358 ABGB вытесняется предусмотренным законом регрессным требованием в силу § 896 ABGB.

3.5.Частично допускаемое в литературе предположение о предпочтении Верховным судом обращения к § 1358 ABGB (вместо § 896) в качестве основания для притязания (Perner, Klang³ § 896 Rz 5; vgl P. Bydlinski in KBB5 § 896 ABGB Rz 4) вызывает сомнения с учетом указанной в п. 3.3 судебной практики.

3.6.Из правовой природы регресса как самостоятельного притязания судебная практика выводит 30-летний срок исковой давности (RIS-Justiz RS0017572). Он начи-

12Норма гласит: «Тот, кто уплачивает чужой долг, в отношении которого он несет ответственность лично или своим имуществом, вступает в права кредитора и управомочен потребовать от должника уплаченный долг. С этой целью получивший удовлетворение кредитор обязан предоставить уплатившему лицу все средства правовой защиты и средства обеспечения». —Прим. пер.

41

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2020

нает течь только с момента оплаты одним из солидарных должников (RIS-Justiz RS0017459 [T3]; RS0017558 [T1]; RS0017447 [T4]). Более короткий срок исковой давности допускается лишь тогда, когда исходя из особого отношения солидарных должников регрессное требование подлежит квалификации в качестве притязания о возмещении убытков, поскольку причинение вреда третьему лицу одновременно представляет собой нарушение договора по отношению к совершающему выплату солидарному должнику (RIS-Justiz RS0017572 [T1]; ср.: RS0017381 [T4]). Для такого рода рассуждений в данном деле нет никаких оснований.

3.7.Многочисленные научные теории подчиняют регрессное притязание (с учетом ухудшения положения должника вследствие длительного срока давности) тому же сроку давности, который действовал для изначального требования кредитора, и отрицают момент платежа в качестве момента для начала исчисления срока давности (см. по этому вопросу Perner, Klang³ § 896 ABGB Rz 88 ff с указаниями in FN 307 ff). В то же время Сенат Верховного суда, рассматривающий настоящее дело, не видит повода следовать этой позиции и отклоняться от сложившейся до этого судебной практики относительно начала течения срока исковой давности. Убедительным является и остается аргумент, что притязание лишь тогда может быть просрочено, когда оно вообще возникло. Лишь на основе размера осуществленной солидарным должником оплаты можно установить, совершил ли он исполнение в размере, превышающем долю его ответственности во внутреннем отношении, или нет. По господствующему мнению, такая уплата является вообще условием для возникновения притязания о компенсации.

3.8.По смыслу судебной практики относительно правовой природы и срока давности по регрессному требованию исковая давность по регрессному требованию уплатившего ущерб сопричинителя, а значит, и по иску страховой компании (истца), к которой регрессное требование сопричинителя перешло, не является пропущенной. Раз важен момент оплаты, не возникает вопрос о том, составляет ли срок исковой давности 30 лет или 3 года, потому что даже короткий срок исковой давности (начавший течение в момент уплаты в апреле 2012 г.) к моменту подачи иска 12 июня 2014 г. в любом случае не истек бы.

3.9.Согласно абз. 1 § 67 Закона о договоре страхования регрессные притязания, которые принадлежали страховым компаниям против солидарных должников в силу § 896 ABGB, через возмещение убытков пострадавшему заказчику переходят к страховщику на случай ответственности, т.е. к истцу (RIS-Justiz RS0017371; 2Ob35/15h mwN). Истечение срока давности по прямым притязаниям пострадавшего лица по отношению к заявителям кассационной жалобы не могло повлиять на течение давности по регрессному требованию, принадлежащему согласно § 896 ABGB уплачивающему лицу (2Ob191/12w с дальнейшими указаниями; RIS-Justiz RS0017539).

4.1.Заявители кассационной жалобы ссылаются на согласованное с заказчиком в договоре подряда ограничение ответственности подрядного предприятия до максимальной суммы (10 094,62 евро). По их мнению, § 1358 ABGB управомочивает их противопоставить истцу в качестве правопреемника заказчика в силу закона все возражения, которые ответчик имел против заказчика, которому были причинены убытки.

42

Зарубежная практика

4.2.Согласно § 1302 ABGB в отношении между солидарно ответственными причинителями вреда в данном случае, как уже сказано, подлежит оценке перешедшее в силу абз. 1 § 67 Закона о договоре страхования регрессное притязание в соответствии с § 896 ABGB.

4.3.В случаях, когда до причинения вреда между будущим пострадавшим и будущим солидарным должником на основе сделки было согласовано ограничение ответственности и пострадавшее лицо к моменту заключения такого соглашения ничего не знало о возможном солидарном причинении вреда, господствующее в Австрии мнение допускает ведущее к регрессному кругу «относительное внешнее действие» соглашения13: не освобожденный от ответственности сопричинитель вреда не получает выгоды от такого соглашения и остается обязанным к возмещению всего вреда. Он может потребовать регресса от освобожденного сопричинителя без оглядки на наличие у последнего соглашения с кредитором об ограничении ответственности или освобождении от таковой, поскольку договорное облегчение ответственности, согласованное одним из солидарных должников с кредитором, иначе бы являлось недопустимым договором в обременение не участвующего в таком соглашении третьего лица. В то же время освобожденный сопричинитель может после удовлетворения регрессного притязания в объеме падающей на него в силу закона доли со своей стороны потребовать от лица, которому причинен вред, некоторой компенсации, поскольку освобождение от ответственности иначе лишено смысла (Koziol Haftpflichtrecht³ I Rz 14/34 f; Perner, Klang³ § 896 ABGB Rz 58; Gamerith in Rummel³ I § 896 ABGB Rz 8; Kletečka Solidarhaftung und Haftungsprivileg, ÖJZ 1993, 785 [835]; Gamerith/Wendehorst in Rummel/Lukas4 § 896 ABGB Rz 35; Kodek in Kletečka/Schauer ABGB-ON1.02 § 896 Rz 16).

4.4.В настоящем случае четыре компании с разными сферами задач (и, очевидно,

сразными суммами вознаграждений за выполненные поручения) были задействованы в строительстве кровельного этажа. Уже поэтому согласованная лишь в договоре с ответчиком сумма ограничения ответственности не могла преследовать цель обогатить оставшиеся три предприятия (потенциальные солидарные причинители вреда). Из такого понимания, а именно из действующего для всех ограничения ответственности на (валоризованную) сумму в 10 094,62 евро, не исходили также и стороны этого соглашения.

4.5.Установленная договором сумма ограничения ответственности с (потенциальным) сопричинителем вреда не может редуцировать притязания о компенсации солидарно ответственных причинителей вреда между собой. Иначе соглашение

сзаказчиком действовало бы фактически как договор с обременением третьего лица, а именно с обременением в отношении оставшихся (потенциальных) солидарных должников. Нарушение их интересов посредством такого рода соглашения запрещено тем более потому, что все компании при строительстве кровельного этажа обязаны в известной степени к сотрудничеству (ср. RIS-Justiz RS0021880). Поэтому ущерб, находящийся в сфере совместной ответственности, не является абстрактным (гипотетическим) и подрядчики по общему правилу не знают обо всех условиях договоров подряда с остальными предприятиями, в том числе о согласованной максимальной границе ответственности.

43

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2020

4.6.В связи с этим кассационная жалоба является необоснованной.

5.Решение о расходах основано на § 41, абз. 1 § 50 ZPO.

Верховный суд, Вена, 20 февраля 2018 г. д-р Ноймайер

References

Gamerith H., Wendehorst Ch. Kommentar zum § 896 ABGB (Stand 01.11.2014), in: Rummel P., Lukas M. Kommentar zum Allgemeinen buergerlichen Gesetzbuch 4. Aufl. Wien, Manz, 2014. 1580 s.

Kodek G.E. Kommentar zum § 896 ABGB (Stand 01.01.2018), in: Kletečka A., Schauer M. ABGB-ON — Kommentar zum Allgemeinen buergerlichen Gesetzbuch. Available at: www.manz.at.

Information about the author

Anna Novitskaya — Research Assistant at the Institute of Roman Law and Antique Legal History, University of Vienna, Master of Private Law, PhD in Law (e-mail: anna.novitskaya1985@gmail.com).

44