Дайджест

Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2019 г.

Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос»1. Обзор подготовили: А.Г. Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», профессор НИУ «Высшая школа экономики», главный редактор «Вестника экономического правосудия РФ», доктор юридических наук; С.В. Матвиенко, партнер юридической фирмы «Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры», кандидат юридических наук; А.И. Мороз, управляющий партнер АБ «Эксиора», кандидат экономических наук; М.В. Сафонова, старший юрист юридической фирмы Salomons, магистр юриспруденции; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук. Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

БАНКРОТСТВО

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 (2)

Установление фактического контроля лица над должником не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

1Подписаться на Дайджест можно здесь: http://www.m-logos.ru/publications_pravo.

17

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2019

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При этом, защищаясь против предъявленного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующему лицу недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, подтверждающих его аффилированность с должником, необходимо представить и собственную версию инкриминируемых ему действий.

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053

В случае если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству, он разделяет с банкротом обязанность несения расходов по реализации предмета залога. В подобных обстоятельствах проценты по вознаграждению финансового управляющего, реализовавшего такое имущество, надлежит исчислять от полной стоимости имущества, а не от половины, причитающейся должнику.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (47)

Когда арбитражный управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В ситуации, когда управляющий противостоит кредиторам (рассмотрение жалоб на действия управляющего и т.д.) и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

На случай, если жалоба на действия арбитражного управляющего была признана судом необоснованной, законодательно предусмотрен механизм компенсации управляющему понесенных расходов — их переложение на проигравшую сторону по правилам ст. 110 АПК РФ. При этом распределение издержек происходит именно за счет кредиторов, требовавших признания действий (бездействия) незаконными. Если же услуги юристов оплачиваются из средств, составляющих конкурсную массу, то фактически расходы несут все кредиторы, в том числе те, кто не настаивал на удовлетворении жалобы на управляющего, что не является обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9863

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам, суду надлежит исследовать, имелись ли у управляющего обоснованные причины для такого нарушения, предусмо-

18

Дайджест

тренные абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанным разъяснениям отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами — необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

В случае если указанные обстоятельства привели к нарушению управляющим очередности удовлетворения текущих требований, такие его действия не подлежат признанию незаконными.

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963

Если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд должен перейти к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В подобном случае период подозрительности для применения положений ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве должен учитываться исходя из момента фактического исполнения спорной сделки.

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992

Контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим до даты, когда такое лицо обязано было исполнить обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, и обратиться с заявлением о признании должника банкротом в случае, если не установлено намерение контролирующего лица недобросовестно скрыть от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135

Ликвидация банкрота, исключение его из ЕГРЮЛ по итогам завершения процедуры конкурсного производства не препятствуют рассмотрению в рамках такого дела о банкротстве заявлений о процессуальном правопреемстве кредитора на иное

19

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2019

лицо, так как законом предусмотрен ряд действий кредитора, которые последний может и вправе осуществить в том числе и после завершения/прекращения процедуры банкротства должника.

В том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Пункт 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменимы, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника, и т.п.

Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957

В случае если возражающий кредитор представил косвенные доказательства заинтересованности, связанности должника, кредитора — заявителя по делу о банкротстве и управляющего, предлагаемого заявителем к утверждению, на данных лиц возлагается обязанность снять обоснованные сомнения, возникшие у суда относительно независимости предложенной кредитором кандидатуры управляющего.

Если такая обязанность указанными лицами не исполнена, суду надлежит квалифицировать действия должника, кредитора — заявителя по делу о банкротстве и управляющего как согласованные и направленные на преодоление правила, установленного п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, согласно которому при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора.

При этом утверждению в деле о банкротстве такой заинтересованный арбитражный управляющий не подлежит.

20

Дайджест

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513

1.Денежные средства, предоставленные должнику-банкроту в качестве субсидии, подлежат включению в конкурсную массу.

2.Исполнение, учиненное цессионарию, указанному в уведомлении от цедента-бан- крота, до момента признания соглашения об уступке недействительным, является надлежащим исполнением.

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064

Акты взаимозачета, фактически констатирующие объем осуществленных ранее обеими сторонами характерных неденежных предоставлений по двум взаимосвязанным договорам, которые хотя и оформлялись как две разные возмездные сделки, но, по сути, опосредовали взаимный обмен неденежными предоставлениями, лишь подтверждают осуществление задуманного экономического обмена, вносят определенность в состояние расчетов между сторонами и носят сверочный характер, а посему не оформляют зачет как таковой и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве в качестве самостоятельных сделок, влекущих преимущественное удовлетворение.

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4)

По завершении процедуры реализации имущества должника-банкрота, не освобожденного от исполнения обязательств, кредитор вправе ходатайствовать о выдаче исполнительного листа. Выдавая исполнительный лист, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, надлежит рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

21

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2019

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916

1.Сделки между директором общества, являющегося его участником, и обществом должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью. При оспаривании соответствующих сделок подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба.

Ущерб интересам общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу общества, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и наносит неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласия на ее совершение.

2.Изъятие прибыли общества в пользу отдельных участников через выплату заработной платы или процентов по займу не является само по себе незаконным и не нарушает прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли.

ДОГОВОРЫ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ не начисляется, если в последующем стороны соглашением изменили срок сдачи работ и работы оказались выполненными в пределах нового срока, а стороны прямо распространили действие соглашения об изменении сроков на предшествующие отношения.

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 305-ЭС19-15228

Отсутствие у векселедержателя оригинала векселя не является основанием для отказа в иске о взыскании долга, если его передача векселедателю подтверждена актом.

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

22

Дайджест

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083

В случае если арендная плата по договору является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, арендатор должен вносить плату в новом размере независимо от заключения дополнительного соглашения или направления соответствующего уведомления со стороны арендодателя.

Поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932

Роспатент на основании открытых источников информации может сделать правомерный вывод о том, что заявленное обществом на регистрацию обозначение характеризует товар, указывая на его вид, свойства (пирожное на палочке), и воспринимается потребителями в качестве указания на мучное кондитерское изделие. В таком случае вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в его регистрации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

23

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2019

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-48, 2-5812/2018

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 23-КГ19-6, 2-254/2017

Возмездный приобретатель заложенного автомобиля не может требовать прекращения залога со ссылкой на добросовестное приобретение предмета залога, если на момент покупки залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога. При наличии такой записи в указанном реестре факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства не свидетельствуют в пользу добросовестности приобретателя, не могут служить основанием для прекращения залога и не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога по долгам изначального собственника — залогодателя.

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 19-КГ19-17

По смыслу закона (ст. 258, 1179 ГК РФ) при наследовании имущества наследодателя, являвшегося членом крестьянского фермерского хозяйства (КФХ), в случае, если наследник не является членом этого КФХ или выходит из его членов, а КФХ продолжает действовать, разделу не подлежит ни земельный участок, принадлежащий членам КФХ на праве совместной собственности, ни право аренды КФХ на предоставленный последнему в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения. Иное бы привело к возможному прекращению или ограничению деятельности КФХ.

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 5-КГ19-152, 2-3511/2018

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поведение заемщика, подписавшего договоры займа, а затем выплачивающего проценты за пользование займом, дает основания заимодавцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное заемщиком в суде требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа должно было быть проверено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

24

Дайджест

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 5-КГ19-149

Уменьшение судом законной неустойки за просрочку в исполнении обязательств застройщика о передаче недвижимости покупателю по договору участия в долевом строительстве в связи с ее несоразмерностью не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и наличие исключительного случая, при котором такое снижение возможно, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В таких условиях снижение судом законной неустойки за трехлетний период просрочки передачи объекта недвижимости с 4 897 226 руб. 94 коп. до 200 000 руб., т.е. более чем в 24 раза, приводит к тому, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истцов, связанные с инфляцией.

То обстоятельство, что по договору участия в долевом строительстве подлежали передаче машино-места, не может служить основанием для снижения неустойки по той причине, что они не относятся к предметам первой необходимости. Вопрос о том, являются ли указанные объекты недвижимости предметами первой необходимости для истцов или нет, правового значения в данном случае не имеет.

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 78-КГ19-41

В соответствии со ст. 34 СК РФ презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. В условиях, когда предпринимательская деятельность супруга, за которую третьи лица перечисляли плату этому супругу-предпринимателю, осуществлялась в период брака, фактическое перечисление денежных средств на счет данного супруга после прекращения брака не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга такого предпринимателя права на получение части этих средств при их разделе на основании ст. 38 и 39 СК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 83-КГ19-11

Правило о прекращении залога при добросовестном возмездном приобретении предмета залога третьим лицом применяется и при залоге обязательственных прав.

25

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2019

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 74-КГ19-7

Если в договоре поручительства указан конкретный срок действия поручительства в виде календарной даты, то применение правила п. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении года с момента наступления срока исполнения по обеспеченному обязательству не является обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 78-КГ19-32

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Условие о «гонораре успеха» незаконно даже тогда, когда речь идет о дополнительной к авансовым платежам премии юриста, размер которой привязан к результату судебного разбирательства.

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 38-КГ19-6

При отсутствии вины как собственника дома, так и его правопредшественника в нарушении минимально допустимых расстояний до газопровода, а также его охранной зоны иск газотранспортной организации о сносе данного дома за счет собственника должен быть отклонен.

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило временное, данному

26

Дайджест

лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 — аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров, наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть получено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или о переходе права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности получить право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

27