Арбитраж 22-23 учебный год / ВЭП РФ, 2019, 10

Дайджест

Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2019 г.

Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос»1. Обзор подготовили: А.Г. Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», профессор НИУ «Высшая школа экономики», главный редактор «Вестника экономического правосудия РФ», доктор юридических наук; С.В. Матвиенко, партнер юридической фирмы «Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры», кандидат юридических наук; А.И. Мороз, управляющий партнер АБ «Эксиора», кандидат экономических наук; М.В. Сафонова, старший юрист юридической фирмы Salomons, магистр юриспруденции; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук. Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

БАНКРОТСТВО

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994

Право на заявление в деле о банкротстве возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора (в том числе кредитора, чье заявление признано заявлением о вступлении в дело) с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

69

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2019

Возврат жалобы кредитора, чье заявление о вступлении в дело принято судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, на основании того, что его требование не включено в реестр, фактически исключает возможность конкуренции нескольких заявителей по делу о банкротстве между собой, блокирует право последующего заявителя реально возражать против обоснованности заявления первого кредитора о банкротстве должника.

Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032 (2, 3)

Не может быть отказано в процессуальном правопреемстве кредитора в деле о банкротстве по мотивам завершения процедуры реализации имущества гражданина, потому как обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от исполнения обязательств, могут быть установлены в том числе и после завершения процедуры банкротства, а указание на данные обстоятельства суду возможно лишь при обладании лицом процессуального статуса участника по делу о банкротстве.

Таким образом, в описанной ситуации подлежит удовлетворению заявление о правопреемстве в целях возможности указания цессионарием суду в том числе на обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2019 № 305-ЭС19-453

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию ВС РФ, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В связи с этим обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа. При рассмотрении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном этим пунктом, не подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по его результатам постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

70

Дайджест

Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2019 № 305-ЭС19-4541

Отказ конкурсного управляющего от исполнения должником государственного контракта не относится к основаниям для включения сведений в отношении должника в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренным ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)

По смыслу ст. 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, т.е. его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

Неправомерен отказ во включении в реестр суммы предоплаты (задолженности по предварительному договору) на основании того, что кредитор не мог иметь средств для внесения платы в полном объеме (платы по основному договору). Вывод судов об отсутствии у заявителя источника средств для оплаты договора в целом фактически свидетельствует о подмене предмета доказывания по спору.

В таком случае надлежит проверить реальность наличия предоплаты и ее невозврата, и в случае их доказанности включить такое требование кредитора в реестр.

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 301-ЭС19-6143

Из п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует исключение из общего правила установления процентного вознаграждения арбитражного управляющего в ситуации прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. В этом случае выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется.

Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего, не имевшего возможности влиять на содержание заключенного в иной процедуре банкротства мирового соглашения, должны быть установлены по правилам п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего.

71

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2019

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2019 № 305-ЭС16-20931 (19)

Определение содержания (условий) мирового соглашения всецело зависит от воли должника и кредиторов, в то время как суд, осуществляя контрольную функцию, лишь проверяет соответствие его условий требованиям закона и соблюдение прав лиц, интересы которых затрагиваются данным соглашением.

Приняв решение о заключении нового мирового соглашения в деле о банкротстве должника на иных условиях, собрание кредиторов тем самым выразило волю на изменение его содержания, одновременно отказавшись от ранее достигнутых договоренностей в прежнем соглашении.

При таких обстоятельствах подлежат отмене судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения законности ранее утвержденного собранием кредиторов мирового соглашения.

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2019 № 306-ЭС19-6168

Мораторий на исполнение исполнительных документов в процедуре наблюдения не распространяется на исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате независимо от момента ее возникновения. Кредиторы по таким обязательствам вправе направить исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в кредитную организацию, обслуживающую счет должника, а кредитная организация обязана их исполнить.

В случае если кредитная организация при исполнении требований о списании задолженности по заработной плате на основании исполнительных документов не нарушила ни правила ведения банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства, ни условия договора банковского счета, она не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ст. 393, 856 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19)

Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимы в первую очередь для ликвидации посредством аннулирования подозрительных сделок последствий вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующий признак таких сделок — наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Чтобы определить, повлекла ли сделка вред, можно соотнести поведение должника с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота в первую очередь по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что она является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть со-

72

Дайджест

вершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что, помимо стоимостных величин, при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, т.е. суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом, чтобы вывод о подозрительности был вполне убедительным и обоснованным.

Если уменьшение процентной ставки по кредиту и продление срока его возврата незначительно изменяли условия кредитования (отклонение параметров финансирования менее чем на 14%), то дополнительное соглашение, внесшее такие изменения в кредитный договор, не подлежит признанию недействительным применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128

1.По специальным правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорено и двустороннее соглашение о прекращении обязательств договаривающихся сторон (п. 3 ст. 407 ГК РФ). Однако обязательным условием недействительности такого рода соглашения по признаку предпочтительности является то, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требованию должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, т.е. являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами.

Если соглашения между клиентом и фактором не привели к уменьшению активов должника (клиента), их расходованию на предпочтительное удовлетворение какого-либо требования фактора, то они не подлежат признанию недействительными.

2.Само по себе погашение клиентом финансирования по предыдущим траншам, полученным в рамках одной факторинговой сделки с лимитом финансирования, с последующим предоставлением по той же сделке новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника (клиента) в ситуации, когда общий объем задолженности перед фактором в результате таких операций остается неизменным.

3.Окончательный размер полученной с предпочтением суммы по обязательствам, не являющимся текущими, невозможно исчислить без анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче финансовых траншей и погашению образовавшейся задолженности.

4.Сам по себе тот факт, что фактор является профессиональным участником финансового рынка, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Оспаривающее текущие платежи лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности фактора, в частности подтвердить, что полученные от клиента (должника) документы

73

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2019

о его финансовом положении содержали конкретные сведения, свидетельствующие об очередности проведения расчетов по текущим платежам (по смыслу п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075

Волеизъявление заказчика по договору подряда, направленное на установление сальдо взаимных предоставлений (уменьшение заказчиком согласно условию договора цены, причитающейся к уплате подрядчику на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки подрядчика, или причитающихся ему неустоек), не подпадает под действие запрета зачета в банкротстве и не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика. В подобной ситуации подрядчику, нарушившему договор, просто не причитается соответствующая часть цены. В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, поскольку причитающуюся подрядчику цену уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

ДОГОВОРЫ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 № 305-ЭС19-4324

К договору репо применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Договор купли-продажи является двусторонним встречным синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено­ исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Положения п. 2 ст. 328 ГК РФ о праве приостановить исполнение встречного обязательства или отказаться от него применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым.

Для принятия решения по иску о взыскании задолженности по второй части договора репо, заявленному покупателем бумаг по первой части, необходимо оценить доказательства и установить обстоятельства, связанные с наличием оснований для приостановления ответчиком встречного исполнения, для прекращения обязательств по договору репо, обоснованности требований об исполнении обязательств по оплате ценных бумаг в полном объеме по второй части договора репо и о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

74

Дайджест

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613

Если предприниматель обратился к публичному образованию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого публичного имущества, получил от соответствующего органа публичного образования проект договора с указанной в нем ценой, не согласился с предложенной ценой и обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора и урегулировании разногласий по цене, а в итоговом судебном акте в резолютивной части суд обязал ответчика заключить договор по определенной судом цене, такое решение не является судебным актом, принятым в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, и не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления решения в силу, и поэтому договор по цене, установленной этим решением, сторонами не заключен, а у предпринимателя отсутствовала обязанность по внесению выкупной цены продажи объекта недвижимости.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124

Если договор сторонами заключен путем проведения открытого запроса предложений в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и в нем не был указан конкретный размер штрафа за нарушение обязательства по согласованию субподрядчиков с заказчиком, то для восполнения данного пробела не подлежат применению утвержденные Правительством РФ правила расчета штрафов при нарушении контрактов, заключенных согласно Закону о контрактной системе.

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 307-ЭС19-5190

Кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред и необходимо для восстановления его прав. За счет взыскания убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поэтому предъявление к взысканию в составе реального ущерба расходов на переделку результата выполненных работ с использованием материалов, не соответствовавших тем, которые должны были быть использованы при выполнении работы по договору, неправомерно с учетом того, что стоимость устранения дефектов оказывается выше цены договора.

Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838

Если в договоре купли-продажи здания содержится условие, согласно которому с момента передачи имущества, являющегося предметом договора, но до регистрации перехода права собственности покупатель осуществляет права владения и пользования имуществом и принимает на себя расходы по его содержанию, и возникает вопрос о том, следует ли из этого условия, что поступающие продавцу от арендаторов платежи за период с момента передачи владения арендатору и до

75

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2019

регистрации перехода права собственности подлежат переводу продавцом покупателю, то суд может при толковании волеизъявления и уяснении воли сторон принять во внимание последующее поведение сторон, включая гарантийное письмо продавца о признании за собой такого долга.

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 306-ЭС19-5397

Если подрядчик требует оплаты работ, принятых от имени заказчика лицом, указанным в ЕГРЮЛ на момент приемки в качестве директора заказчика, но на самом деле избранным на основании ничтожного в силу отсутствия кворума корпоративного решения, то долг подлежит погашению заказчиком с учетом того, что суд констатировал ничтожность корпоративного решения о назначении директора после приемки работ, нет доказательств того, что подрядчик знал или должен был знать о ничтожности такого решения в момент сдачи-приемки, а заказчик по существу не спорит с объемом и качеством выполненных работ.

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 303-ЭС19-4834

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. В связи с изложенным хранитель не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь, так как особенностью хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата — выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения.

ВЕЩНОЕ ПРАВО. НЕДВИЖИМОСТЬ

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374

Наличие в здании помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию и закрепленных на праве оперативного управления за МБОУ, не означает, что иным частным собственником помещений в этом здании размер арендной платы должен определяться с учетом наличия предусмотренных

76

Дайджест

законодательством РФ ограничении права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем здании, сооружении и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положении п. 1 ст. 387 НК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-6328

Если вещный иск к третьему лицу был инициирован арендатором, но впоследствии договор аренды был прекращен и владение вернулось к собственнику, то последний вправе требовать процессуального правопреемства в рамках возбужденного судебного разбирательства.

Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 305-ЭС19-5533

Решение вопросов о разделе помещении между инвестором и Правительством Москвы, возможном исключении спорных помещении из состава тех помещении, которые подлежат передаче инвестору, и признании за арендатором помещений в спорном объекте недвижимого имущества преимущественного права на приватизацию должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела. В частности, необходимы учет условии контракта и поведения его сторон с точки зрения добросовестности, а именно учет того, что инвестор принял на себя обязанность по привлечению в качестве соинвесторов всех собственников и арендаторов реконструируемых строении, условия контракта не содержали в себе указании на конкретное имущество, подлежащее передаче инвестору, а также соответствия арендатора требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ на момент подачи заявления о выкупе и отсутствия иных законных основании, препятствующих льготной приватизации объекта.

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 310-ЭС19-5831

При принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения об обществе в ситуации, когда решение о досрочном прекращении полномочии директора принято его участником, владеющим 51% доли уставного капитала, а владельцем оставшихся 49% является само общество, суды должны исследовать вопрос разумности требований заявителя о запрете внесения в ЕГРЮЛ сведении, касающихся исполнительного органа общества, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этой меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта.

77

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2019

Запрет инспекции совершать государственную регистрацию изменении, основанных на любых решениях его участника с долей участия 51%, принятых без учета принадлежащей ответчику доли уставного капитала в 49%, выходит за пределы заявленных истцом требовании, нарушает права единственного имеющегося в обществе участника и фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 308-ЭС19-3746

Как указано в п. 5 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО), общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10% стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям. Вместе с тем в Законе прямо не установлены последствия в отношении той части акций, предъявленных к выкупу их владельцем, голосовавшим против принятия решения о реорганизации, для выкупа которых необходимы денежные средства, превышающие 10% стоимости чистых активов общества. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ. В связи с этим ст. 75 Закона об АО подлежит применению в системном толковании с положениями как Конституции, так и ГК РФ, исходящими из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания, которое в данном случае отсутствовало. Таким образом, все акционеры преобразуемого акционерного общества имеют право на получение доли (паев) в уставном (складочном) капитале во вновь создаваемом юридическом лице. Признание акций погашенными недопустимо, так как это лишает истца права на имущество в конституционно-правовом смысле, что противоречит положениям ст. 35 Конституции и ст. 235 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 307-ЭС18-6923

Участник акционерного общества, обращаясь в суд с иском в порядке ст. 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем акционерного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого акционерного общества. Поэтому по общему правилу отсутствие легитимного исполнительного органа у такого акционерного общества не является препятствием ни для рассмотрения дела по спору о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, ни для последующего исполнения судебного акта.

78