Арбитраж 22-23 учебный год / ВЭП РФ, 2019, 10

Обзор практики

тельств дела, в том числе наличия у ответчика на иждивении жены, детей и отца, является именно сумма в размере 300 000 руб.»;

–решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-51169/2011: «Сумма компенсации, предъявленная к взысканию, определена истцом исходя из вероятных убытков (в виде упущенной выгоды) вследствие невозможности извлечения дохода от использования словесного элемента товарного знака в доменном имени. Учитывая широкое распространение интернет-магазинов как способа приобретения товаров и услуг в силу его всеобщей доступности, удобства и простоты, аргументы истца относительно размера компенсации судом приняты. По мнению суда, сумма компенсации соответствует характеру нарушения исключительного права, является разумной и справедливой мерой ответственности при установленных обстоятельствах. Причем в качестве ориентира использованы лишь вероятные убытки, а не факт их причинения в конкретном размере, от доказывания которого истец освобожден. Судом также учтены достаточно длительный период времени, в течение которого ООО «Буду Мамой» использовало доменное имя, продолжение пользования после предъявления истцом соответствующего требования».

Факторы, влияющие на размеры компенсаций по доменным спорам

Наличие большого количества судебных актов по делам о доменах позволяет установить, какие факторы суды принимают во внимание при определении размеров компенсаций, подлежащих выплате истцам (табл. 3).

Таблица 3

Факторы, учитывающиеся при определении размеров компенсации по доменным спорам

199

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2019

200

*Этот фактор был подтвержден в том числе и представленными в дело письмами клиентов истца.

**За основу в этом случае следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нару­ шения.

201

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2019

Стоит отметить, что в постановлении № 5/29 говорится только о части вышеприведенных факторов (а именно о первых семи), остальные в нем не упоминаются.

Вышеприведенный перечень не является исчерпывающим, но позволяет получить достаточно подробное представление о том, какие детали судебных споров напрямую влияют на итоговый размер компенсации, присуждаемой судом.

Как видится автору статьи, наиболее часто суды в своих актах упоминают следующие факторы: 1) характер допущенного нарушения; 2) руководство принципами разумности и справедливости; 3) длительность неправомерного использования доменного имени. Скорее всего, это обусловлено тем, что при рассмотрении дел по такой категории споров суды, естественно, руководствуются положениями постановления № 5/29 и нередко ссылаются на него или цитируют его положения (табл. 4).

Таблица 4

Цитирование постановления № 5/29 в судебных актах

202

Заключение и выводы

Судебной практикой уже признано, что доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость10 и ценность для деловых отношений, а потому уже давно стали объектами сделок11, учета в качестве нематериальных активов12.

10См.: решение АС г. Москвы от 10.12.2013 по делу № А40-143446/13.

11Например, были за вознаграждение переданы права на следующие доменные имена: iphone.ru (см.: Зыков В. Apple купила домен iPhone.ru // Известия.2014. 12 фев. URL: https://iz.ru/news/565626), read.ru (см.: Макарова Е. Read.ru попал в долговую книгу // Коммерсантъ. 2017. № 36. С. 10. URL: https://www.kommersant.ru/ doc/3229950), pochta.ru (см.: Фролов А. «Почта России» выкупила домен pochta.ru за «символическую сумму». URL: https://vc.ru/flood/29787-pochta-rossii-vykupila-domen-pochta-ru-za-simvolicheskuyu-summu).

12См.: Вахромова Н.В., Родюшкин С.Н. Отражение в учете некоммерческой организации расходов на приобретение доменного имени // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях.2014. № 13. С. 19–24.

203

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2019

Возможность извлечь существенную финансовую выгоду из использования доменного имени (например, путем размещения на нем интернет-сайта или вебсервиса, приносящего доход его обладателю) либо из реализации права на него13 нередко подталкивает к приобретению и использованию доменных имен таким образом, что это становится нарушением интеллектуальных прав третьих лиц (в частности, на средства индивидуализации), недобросовестной конкуренцией или злоупотреблением правом.

Проведенное исследование многочисленных примеров из российской судебной практики по доменным именам позволяет сделать ряд выводов.

Во-первых, в очень большом количестве случаев суды присуждают в пользу истцов

выплату компенсаций именно физическими лицами (администраторами доменных имен). С фактической стороны это объяснимо тем, что в таких случаях домены были зарегистрированы на физических лиц14; с юридической — тем, что (1) администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями15, (2) требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку16.

Таким образом, физическое лицо, являясь администратором доменного имени, несет определенный риск того, что именно к нему может быть предъявлено требование об устранении нарушения и о выплате компенсации, связанное с принадлежащим ему доменным именем. Поэтому при регистрации доменного имени рекомендуется проводить предварительные проверки хотя бы на предмет совпадения такого имени с товарными знаками третьих лиц17.

Во-вторых, утверждение судами компенсаций в тех же размерах, что были затребова-

ны истцами в своих исках, — явление нечастое. В абсолютном большинстве случаев суды снижают размеры компенсаций (порой в десятки раз). Это может быть объяснено рядом обстоятельств: 1) действующим законодательством определен широкий диапазон для размера компенсаций — от 10 тыс. до 5 млн руб. (ст. 1515 ГК РФ);

13Порой размер вознаграждения может быть достаточно существенным по размеру (см., напр.: http:// www.garant.ru/consult/account/470166/).

14Бывают и ситуации, когда доменное имя, содержащее в своем наименовании средство индивидуализации организации-работодателя, фактически зарегистрировано на имя и учетную запись сотрудника такой организации (см., напр.: https://www.eg-online.ru/consultation/292239/).

15См., напр.: постановление СИП от 21.06.2017 по делу № А40-119913/2016; решение АС г. Москвы от 03.11.2011 по делу № А40-73876/2011.

16См.: постановление Президиума СИП от 28.03.2014 № СП-21/4.

17Подобная услуга доступна на сайте Координационного центра национального домена сети Интернет (https://cctld.ru/ru/domains/trademark/).

204

Обзор практики

2) многократностью ситуаций, когда истцы, реализуя свое право на компенсацию и требуя в исках выплаты им нарушителями достаточно больших сумм, не подкрепляют это детальными обоснованиями, по каким именно причинам они запрашивают компенсацию в заявленном размере, не считая самой нормы закона, утверждающей диапазон размера возможной компенсации; 3) позицией судов, во многом исходящей от заявленных и упоминаемых в судебных актах принципов разумности и справедливости, направленной на снижение размера таких компенсаций, если истцами не обоснованы в должной мере заявленные размеры.

В-третьих, для верного расчета истцом размера заявляемой компенсации важ-

но определить влияющие на него факторы и иметь доказательства наличия таких факторов в своем доменном споре. Недостаточно одного установленного законом права на компенсацию. Диапазон ее возможного размера достаточно широк, что не только позволяет судьям индивидуально подходить к рассмотрению спора и вынесению решения в этой части, но и налагает на истцов обязательство обосновывать заявляемый ими размер компенсации, если он является достаточно внушительным. Такими факторами могут быть как перечисленные в настоящей статье, так и иные (например, судя по проведенному анализу, в делах о нарушении прав на общеизвестные товарные знаки истцам удается взыскивать вознаграждения в среднем существенно большего размера, чем в делах о нарушении прав на коммерческие обозначения).

Таким образом, в делах о доменных спорах ситуация с компенсациями достаточно интересная и требует дополнительного, более глубокого изучения и проверки гипотез18. Истцам не рекомендуется целиком и полностью полагаться на принципы разумности и справедливости, которыми руководствуется суд при вынесении решения, а стоит детально прорабатывать факторы, которые можно использовать в обоснование выбранного размера компенсации. Также истцам полезны знания по иным судебным делам, близким по содержанию: например, при подаче иска о нарушении прав на фирменное наименование определенно пригодятся знания по иным аналогичным судебным делам, это также позволит определить «средний чек» компенсации и понять, нужно ли подавать иск с требованием о компенсации ранее определенного размера или все же стоит пересмотреть его и изменить.

Устранение темных пятен в части определения и назначения компенсаций по доменным спорам поможет сделать практику более унифицированной и предсказуемой, сохраняя при этом для истца шанс на индивидуальный подход к рассмотрению его дела. Причем в этом контексте предсказуемость не должна восприниматься негативно, ведь ее высокая степень может стать фактором, благодаря которому многие споры будут разрешены в досудебном порядке, так как стороны доменных споров уже на этой стадии будут располагать достаточными сведениями, позволяющими им рассудительно оценивать свои позиции и перспективы.

18Одной из них является гипотеза, что в доменных спорах с участием истцов из сферы автоиндустрии средний размер компенсаций существенно выше, чем в делах с участием истцов из области пищевой промышленности.

205

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2019

References

Frolov A. Russian Post Purchases the pochta.ru Domain for a «Token Amount» [«Pochta Rossii» vykupila domen pochta. ru za «simvolicheskuyu summu»]. Available at: https://vc.ru/flood/29787-pochta-rossii-vykupila-domen-pochta-ru-za- simvolicheskuyu-summu (Accessed 13 August 2019).

Makarova Е. Read.ru Appears in the Debt Book [Read.ru popal v dolgovuyu knigu]. Available at: https://www.kommersant.ru/ doc/3229950 (Accessed 13 August 2019).

Vakhromova H.V., Rodyushkin S.N. Recognition of Costs for Domain Name Procurement in the Accounting Statements of a Non-Profit Entity [Otrazhenie v uchete nekommercheskoi organizatsii raskhodov na priobretenie domennogo imeni]. Accounting in Budget-Funded and Non-Profit Entities [Bukhgalterskiy uchet v byudzhetnykh i nekommercheskikh organizatsiyakh]. 2014. No. 13. P. 19–24.

Zykov V. Apple Purchases the iPhone.ru Domain [Apple kupila domen iPhone.ru]. Available at: https://iz.ru/news/565626 (Accessed 13 August 2019).

Information about the author

Denis Dorotenko — Senior Legal Counsel at Yandex LLC (e-mail: dda-lawyer@yandex.ru; website: https://dorotenko.pro).

206

Рецензия

Александр Анатольевич Кузнецов

кандидат юридических наук, магистр юриспруденции (РШЧП)

Рецензия на книгу Т.С. Бойко «Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании» (издательство «Статут», 2019)

В работе разбирается недавно опубликованная монография Т.С. Бойко. Автор, отмечая ее высокий уровень, тем не менее обсуждает несколько недостатков и спорных моментов в монографии (необходимость института притеснения, недостатки в описании российского права).

Ключевые слова: корпоративное право, непубличные общества, миноритарии

Alexander Kuznetsov

PhD in Law, Master of Jurisprudence (Russian School of Private Law)

Book Review: Protection of Rights and Interests of Minority Members of a Non-Public Company in Russian, American and English Law, by T.S. Boyko (Statute Publishing, 2019)

The article contains a review of the recently published monograph of T.S. Boyko. While noting the high quality of the work, the author, nevertheless, mentions several drawbacks and arguable points in the monograph (the need for the concept of oppression and errors in the description of Russian law).

Keywords: corporate law, non-public companies, minority shareholders

207

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2019

Книга Т.С. Бойко посвящена более чем актуальной теме — проблемам защиты миноритарных участников в непубличных обществах. Именно непубличные общества составляют абсолютное большинство юридических лиц во всех более или менее развитых правопорядках, и Россия здесь не исключение. В связи с этим качество правового регулирования таких компаний должно составлять предмет беспокойства любого государства, если, конечно, оно видит источник своего процветания в экономическом развитии, а не только в эксплуатации природных ре-

сурсов.

Касательно непосредственно избранной автором темы можно сказать, что разрешение корпоративных конфликтов в непубличных компаниях и защиту прав миноритариев в таких конфликтах, наверное, можно признать вечной темой для дискуссий, которые в России, к сожалению, еще находятся в зачаточном состоянии, на что указывает почти полное отсутствие русскоязычных работ по многим способам разрешения таких конфликтов (например, назначение временного директора, выход из общества как способ защиты прав миноритария).

Обсуждаемая монография, несомненно, представляет собой ценную работу по особенностям защиты прав именно миноритарных участников. Особенно радует то, что автор вместо изобретения велосипеда, т.е. выдумывания доморощенных рецептов защиты прав участников, пошел по пути исследования опыта стран, авторитет законодательства и судебной практики которых в сфере корпоративного права едва ли можно ставить под сомнение, — США и Великобритании1.

Достоверность выводов, содержащихся в работе, подтверждается широким кругом иностранных источников, в том числе судебных решений, использованных Т.С. Бойко. Это позволило автору сформулировать предложения, которые смотрятся свежо и актуально не только в российском контексте, но и на европейском уровне.

Заслуживают всемерной поддержки предложения о целесообразности внедрения способов защиты прав миноритария в ситуации длительного и необоснованного нераспределения дивидендов (с. 205 и далее); о расширении оснований для выхода участника в случае несогласия с принятыми корпоративными решениями (с. 210– 213); а также о введении в российское законодательство такого способа защиты, как выкуп мажоритарным участником доли (акций) миноритарного участника в судебном порядке (с. 215–216).

Следует отметить, что в том или ином виде предложения относительно защиты от невыплаты дивидендов неоднократно озвучивались в европейской доктрине и

1Впрочем, не стали бы мы и преувеличивать значение этих правопорядков и уже тем более утверждать, как это делает автор, что континентальные правопорядки «часто ориентируются на подходы стран общего права в корпоративной сфере как образец более развитого правового регулирования» (с. 10). Для таких выводов, конечно, требуется изучение источников на иностранных языках континентальных правопорядков, чего автор, насколько мы можем видеть из текста книги, не делала. Хотя и прочтение редких англоязычных работ континентальных авторов могло бы быть достаточным, чтобы увидеть высокий уровень скептицизма в отношении мнимого превосходства англо-американского права в сфере корпоративного права (см., напр.: Conac P.-H., Enriques L., Gelter M. Constraining Dominant Shareholders’ Self-Dealing: The Legal Framework in France, Germany, and Italy // European Company and Financial Law Review. 2007. No. 4. P. 491–528; Roth G.H., Kindler P. The Spirit of Corporate Law: Core Principles of Corporate Law in Continental Europe. München, 2013).

208