Арбитраж 22-23 учебный год / ВЭП РФ, 2019, 10

Свободная трибуна

Подобный подход не совпадает с общим принципом доставки, закрепленным в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Юридические последствия для адресата сообщения должны наступать не в момент направления сообщения, а в момент его доставки.

В п. 2 ст. 165.1 ГК РФ имеется нормативное основание для преодоления общего правила — возможность изменения принципа доставки законом, условиями сделки, обычаем или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон. Указание п. 6 ст. 429 ГК РФ на достаточность направления предложения заключить основной договор формально обосновывает отступление от принципа доставки.

Вместе с тем приведенный подход небесспорен, поскольку не учитывает интересы адресата действий, направленных на заключение основного договора.

Если срок на заключение основного договора, предусмотренный п. 4 ст. 429 ГК РФ, истек, то адресат разумно полагается на то, что он более не связан обязательством из предварительного договора. Сохранение обязательств в силе привело бы к тому, что адресат считался бы нарушителем. Однако ненаправление оферты самим адресатом в течение срока действия предварительного договора не может считаться неправомерным бездействием. Нарушением является лишь уклонение от заключения основного договора, что не обнаруживается в приведенном примере.

Кроме того, связывание оферента последствиями направления оферты до ее доставки адресату, а именно сохранением предварительного договора в силе по правилам п. 6 ст. 429 ГК РФ, фактически означает невозможность отозвать оферту, направляемую в рамках предварительного договора, по абз. 2 п. 2 ст. 435 ГК РФ.

В связи с этим подход, предложенный Пленумом ВС РФ, крайне сомнителен. Риск длительной доставки предложения заключить договор следует возложить на его отправителя, а потому его неполучение адресатом должно вести к прекращению обязательств из предварительного договора. Несмотря на это, оферент остается связанным направленной им офертой с момента ее доставки, поэтому если адресат акцептует ее, основной договор будет считаться заключенным, но не вследствие исполнения предварительного договора, а вне зависимости от него.

5.В комментируемых пунктах не нашел своего отражения вопрос о природе шестимесячного срока на понуждение к заключению основного договора в судебном порядке, несмотря на то что он обсуждался на стадии разработки постановления.

Судебная практика не обращается к исследованию этого вопроса специально, однако в судебных актах часто можно заметить указание на то, что срок, предусмотренный п. 5 ст. 429 ГК РФ, является сокращенным сроком исковой давности56. Соответственно, суды применяют к нему все положения о сроке исковой давности, например о необходимости заявления о его истечении в суде, о перерыве, о приостановлении, «нетечении» при защите права в судебном порядке.

56См., напр.: постановления АС Московского округа от 13.06.2018 по делу № А40-42442/2016, от 24.05.2017 по делу № А40-42442/2016; АС Центрального округа от 12.03.2018 по делу № А64-2712/2017; Восьмого ААС от 25.08.2016 по делу № А46-15961/2015; Девятого ААС от 19.03.2019 по делу № А40191842/2017; Десятого ААС от 15.08.2018 по делу № А41-24352/18.

179

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2019

Вместе с тем в практике уже после опубликования комментируемого постановления обнаружилось судебное решение, в котором говорится о пресекательном характере шестимесячного срока на понуждение к заключению основного договора, причем суд отдельно отметил, что обосновывает свою позицию разъяснениями комментируемого постановления57.

Такое понимание разъяснений Пленума ВС РФ весьма спорно.

Указание абз. 2 п. 27 постановления на невозможность изменить момент начала течения шестимесячного срока свидетельствует лишь о том, что продолжение действий, направленных на заключение основного договора, после истечения срока предварительного договора не означает продления срока его исполнения.

Смысл пресекательного срока состоит в прекращении неиспользуемого права, в то время как суть срока исковой давности заключается в создании стабильности в отношениях сторон и стимулировании своевременного обращения за судебной защитой прав.

Право на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора возникает лишь на охранительной стадии правоотношений сторон, что более типично для конструкции срока исковой давности.

Кроме того, при обращении в суд за пределами шестимесячного срока нет никаких резонов отказывать обратившейся стороне в защите права при отсутствии заявления ее контрагента о пропуске срока.

Представляется, что вопросы о природе срока, установленного п. 5 ст. 429 ГК РФ, и срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда в соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ должны решаться аналогично58. Однако в отсутствие разъяснений в комментируемом постановлении решение этих проблем остается за дальнейшей практикой.

«29. По результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязатель-

57См.: постановление Девятого ААС от 06.02.2019 по делу № А40-71952/18.

58О природе тридцатидневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 445 ГК РФ, см. комментарий к п. 41 постановления (будет опубликован в «Вестнике экономического правосудия РФ» № 11 за 2019 г.).

180

Свободная трибуна

ствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ)».

Комментарий59

1.Первый абзац комментируемого пункта устанавливает требования к содержанию судебного решения, выносимого по спору о понуждении к заключению основного договора.

Прежде всего отметим, что вопрос о природе иска о понуждении к заключению основного договора является дискуссионным: разные исследователи предлагают рассматривать его либо как иск о присуждении60, либо как преобразовательный иск61, либо как иск, обладающий чертами обеих разновидностей62.

До внесения изменений в п. 5 ст. 429 ГК РФ правоприменительная практика также по-разному относилась к решению вопроса о последствиях удовлетворения судом требования о понуждении к заключению основного договора. Так, в резолютивной части решений судов зачастую использовался оборот «обязать заключить договор»63, а истцу выдавался исполнительный лист на принудительное исполнение такого решения64, что затрудняло эффективную защиту прав лица, пострадавшего от действий уклоняющегося контрагента. Президиум ВАС РФ тем не менее еще в 2011 г. сформулировал позицию о том, что договор, условия которого определены решением суда, считается заключенным с момента вступления в силу такого решения65.

Новая редакция п. 5 ст. 429 ГК РФ, а также рассматриваемое разъяснение Пленума окончательно подтверждают, что решение суда о понуждении к заключению основного договора не нуждается в дополнительных действиях по его исполнению: с момента вступления в силу решения (либо с иного момента, определенного судом) основной договор считается заключенным и в полной мере связывает стороны.

59Автор комментария — А.С. Никулушкина.

60См., напр.: Полякова В.Э. Предварительный договор в праве России и Германии: дис. … канд. юрид. наук. М., 2015.

61См., напр.: Меньшенин П.А. Предварительный договор в Российском гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2015; Майдаровский Д.A. Предварительный договор и заключение основного договора в российском гражданском праве. М., 2013.

62См.: Васильев А.В. Заключение договора в обязательном порядке как последствие неисполнения предварительного договора // Законодательство. 2008. № 2. С. 45–50.

63См., напр.: решения АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу № А5635568/2014; АС г. Москвы от 06.06.2014 по делу № А40-50841/13-7-484.

64См., напр.: постановления АС Московского округа от 03.07.2018 по делу № А40-75775/13-41-723; АС Уральского округа от 13.09.2018 по делу № А76-10472/2011.

65См.: постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 4408/11.

181

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2019

2.Поскольку решение суда будет подменять собой текст договора, в нем должны содержаться все условия основного договора. При этом необходимо различать две ситуации. В случае, когда все существенные условия основного договора согласованы сторонами в предварительном договоре, суд должен лишь перенести согласованные условия в резолютивную часть решения. Если между сторонами возникают разногласия по несущественным условиям основного договора, то суд по общему правилу не вправе устанавливать такие условия в своем решении, поскольку нельзя сделать вывод о том, что стороны передали соответствующие разногласия на рассмотрение суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ). Само по себе отсутствие таких несущественных условий не препятствует вынесению судебного решения о заключении договора. Положения ст. 445 ГК РФ неприменимы к несущественным условиям основного договора, поскольку обязательным для сторон является заключение договора только на тех условиях, которые были установлены в предварительном (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Однако если стороны в ходе рассмотрения дела в суде выразят свое согласие на разрешение разногласий по поводу несущественных условий судом, суд вправе установить такие условия в своем решении (см. также комментарий к п. 38 постановления66). Аналогичный вывод должен быть сделан и тогда, когда стороны в предварительном договоре прямо указали, что некоторые несущественные условия подлежат согласованию при заключении основного договора67.

В случае, когда предварительный договор содержит не все существенные условия основного договора, суд должен вынести вопрос об их согласовании на обсуждение сторон. Если стороны не достигнут соглашения по существенным условиям самостоятельно, суд вправе восполнить эти условия своим решением (подробнее см. комментарий к п. 25 постановления).

3.В ситуации с предварительным договором суду предоставлена бóльшая свобода в определении момента, с которого основной договор считается заключенным, чем в иных спорах о понуждении к заключению договора. Пленум ВС РФ разрешил конкуренцию между нормой п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда, и нормой п. 5 ст. 429 ГК РФ, согласно которой суд может определить момент заключения договора иным образом, указав на приоритет последней как lex specialis. Здесь Пленум ВС РФ делает важное уточнение: суд определяет такую дату с учетом позиций сторон и условий заключаемого договора.

Комментируемое разъяснение не проясняет смысл нормы п. 5 ст. 429 ГК РФ, а, наоборот, порождает больше вопросов.

3.1.Может ли суд установить момент заключения договора ранее даты вступления решения суда в законную силу?

66Эта часть комментария будет опубликована в «Вестнике экономического правосудия РФ» № 11 за 2019 г.

67См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307– 453 Гражданского кодекса Российской Федерации С. 890 (автор комментария к ст. 429 ГК РФ — А.Г. Карапетов).

182

Свободная трибуна

При ответе на этот вопрос необходимо иметь в виду, что договор — это всегда соглашение, совпадение волеизъявлений сторон. Даже в случае, когда заключение основного договора осуществляется в судебном порядке, воля сторон не исключается, а подменяется решением суда, причем возможность такой подмены обусловлена согласием стороны на ограничение в отношении нее свободы договора, выраженным путем заключения предварительного договора. Поэтому момент заключения договора в любом случае не может быть установлен раньше момента совпадения волеизъявлений сторон на его заключение.

В связи с этим перенос даты заключения договора ранее момента вынесения судом решения по спору о понуждении к его заключению представляется недопустимым. Иное означало бы, что стороны в прошлом были связаны договорными обязательствами, о существовании и содержании которых не знали.

Представляется, что если обе стороны в процессе изъявили согласие на то, чтобы установить дату заключения основного договора в промежутке после вынесения решения суда, но до его вступления в силу, то никаких препятствий для включения в решение суда соответствующего положения нет. В этом случае можно считать, что согласование воль сторон произошло в момент вынесения решения суда с установленными в нем условиями основного договора и определенной датой его заключения.

Если же решение суда будет отменено и так и не вступит в силу, то основной договор будет незаключенным, поскольку юридический состав, необходимый для его заключения, не завершен. Однако если стороны уже начали исполнение по договору, представляется, что в силу принципа эстоппель они не вправе ссылаться на его незаключенность (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Аналогично если решение суда обжалует сторона, которая приняла от другой стороны исполнение по договору или иным образом подтвердила его действие, суд должен оставить такую жалобу без удовлетворения (п. 3 ст. 432, п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом в случае, если срок исполнения обязательства из основного договора наступит ранее, чем решение суда вступит в законную силу, и оно не будет исполнено стороной, такая сторона впадет в просрочку и будет нести ответственность в соответствии с условиями договора.

Подход, изложенный в п. 6 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» применительно к соглашению сторон о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения (п. 2 ст. 425 ГК РФ), не может быть использован в рассматриваемой ситуации. В рамках такого соглашения о ретроактивном действии договора стороны не могут перенести сам момент заключения договора, определяемый в соответствии с законом. Сторона не может просрочить исполнение договорного обязательства ранее его возникновения.

В случае же, когда дата заключения договора определяется решением суда, переносится сам момент его заключения. Выражая свое согласие на такой перенос, стороны соглашаются связать себя обязательствами из договора в полной мере до момента вступления решения суда в законную силу.

183

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2019

Во всех остальных случаях — по требованию только одной стороны предварительного договора или по инициативе суда — перенос момента заключения договора ранее момента вступления решения суда в законную силу представляется недопустимым. Иное означало бы ограничение права стороны не нести негативные последствия неисполнения судебного акта до подтверждения его законности судом апелляционной инстанции.

3.2.Не совсем ясно, для каких целей сторонам может понадобиться передвигать дату заключения основного договора дальше, чем вступление решения суда в законную силу, особенно с учетом того, что заключение основного договора уже могло затянуться по сравнению со сроком, который был установлен в предварительном договоре. Впрочем, такая возможность существует.

4.В абзаце втором комментируемого пункта Пленум ВС РФ последовательно проводит идею о преобразовательном характере решения суда о понуждении к заключению договора и констатирует, что само по себе такое решение является основанием для государственной регистрации основного договора.

Хотя рассматриваемое разъяснение и не привносит ничего нового в существующее регулирование, оно важно с той точки зрения, что утверждает применение принципа противопоставимости к незарегистрированному основному договору. Раньше конститутивная роль государственной регистрации договора логически исключала возможность понуждения к его совершению. Сейчас требование о государственной регистрации договора даже формально не препятствует его заключению в судебном порядке: такой договор в любом случае будет действовать между его сторонами (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

«30. Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки».

Комментарий68

1.Настоящий пункт повторяет и детализирует основные особенности конструкции рамочного договора. Как известно, до 2015 г. в отечественном гражданском законодательстве не содержалось понятия рамочного договора, хотя сами такие конструкции были довольно широко распространены в обороте.

184

Свободная трибуна

Для начала следует различать две разные конструкции:

а) организационный договор (рамочный договор в строгом смысле этого слова), в котором, оформляя длительные отношения, стороны указывали исключительно организационные вопросы сотрудничества (например, порядок оплаты, ответственность на случай нарушения, условия о непреодолимой силе, порядке информационного обмена и т.п.), а существенные условия, конкретизирующие предмет обязательств (например, количество подлежащего отгрузке товара), определялись в дальнейшем. В таком случае рамочный договор сам по себе полноценные обязательства не порождал в силу отсутствия договоренности по существенным условиям, а представлял собой набор периферийных условий, которые вступят в силу, когда и если стороны договорятся по существенным условиям. В то же время на практике такой рамочный договор мог содержать некоторые условия, которые вступают в силу в момент его заключения и действуют независимо от достижения согласия по условиям существенным (например, условие о применимом праве, заверения об обстоятельствах, условие о конфиденциальности и т.п.). В отсутствие нормативного регулирования на проблему организационных договоров обратил внимание ВАС РФ в п. 9 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», проиллюстрировав пример «рамочного» договора: «Обществом с ограниченной ответственностью (поставщиком) и производственным кооперативом (покупателем) был заключен договор о поставках сроком на один год. Согласно этому договору поставщик ежемесячно должен был поставлять покупателю пиломатериалы, а покупатель — принимать их и оплачивать в течение трех дней после принятия… Каждая конкретная поставка оформлялась отдельным соглашением, в котором непосредственно оговаривались наименование и количество пиломатериалов, а также их цена»;

б) договор с открытыми условиями, который характеризовался тем, что стороны изначально заключали полноценный договор, согласовывали все существенные условия, но некоторые несущественные условия умышленно оставляли открытыми для последующего согласования или конкретизации путем одностороннего волеизъявления. Например, заключая договор поставки определенных материалов, стороны могут определить количество, наименование, сроки поставки и место доставки товаров, но оставить открытыми цену и условие о лице, которому будет переадресовано исполнение, договорившись, что они будут согласованы путем заключения дополнительных соглашений. Подобная конструкция в полной мере закреплена в ст. 2.1.14 Принципов УНИДРУА, в соответствии с которой существование договора не затрагивается тем, что стороны оставили отдельные условия открытыми для последующего согласования и впоследствии не достигли согласия по такому условию или третье лицо не определило это условие.

В обоих случаях стороны обычно конкретизировали недостающие условия путем заключения дополнительных соглашений, отдельных договоров, односторонней подачей заявок или предусматривали режим определения тех или иных условий третьим лицом.

На практике рамочным договором стороны именовали только организационный договор. Договор с открытыми условиями представлял собой обычный до-

185

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2019

говор (поставки, оказания услуг и т.д.) со всеми существенными условиями, но со специально оставленными для будущего согласования деталями. После введения конструкции рамочного договора в Гражданский кодекс возник вопрос о том, какую из описанных двух моделей в итоге имел в виду российский законодатель при составлении ст. 429.1. Легальная дефиниция ст. 429.1 ГК РФ создает впечатление, что норма охватывает как организационный (рамочный), так и имущественный договор с открытыми для дальнейшего уточнения несущественными условиями, в связи с чем создается иллюзия единства данных явлений.

Важно отметить, что в комментируемом пункте Верховный Суд на примере договора поставки сделал важное замечание о том, что именно существенные условия договора могут быть впоследствии согласованы в отдельном документе, что характерно для организационной модели. Указание на возможность определения в рамочном договоре общих условий сотрудничества также относится скорее к организационной модели, нежели имущественной. По сути, очевидно, что Суд понимает рамочный договор именно так, как его понимает оборот, не следуя за несколько путаной попыткой законодателя в одной статье охватить разные явления.

2.Остается открытым вопрос о начале действия согласованных в рамочном договоре условий сотрудничества и иных периферийных условий в период, когда конкретизирующие договоры еще не заключены и существенные условия остаются несогласованными. По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На первый взгляд системное толкование норм п. 1 ст. 429.1 и п. 1 ст. 432 ГК РФ подводит к тому, что рамочный договор не имеет юридической силы до тех пор, пока не заключены конкретизирующие соглашения или не получена заявка с существенными условиями (если в договоре установлено, что содержание существенных условий конкретизируется в форме односторонних заявок), а значит, нельзя применить положения, закрепленные непосредственно в рамочном соглашении.

Но, как уже отмечалось, стороны, устанавливая правила долгосрочного сотрудничества, могут согласовать не только непосредственно организационные условия, но и условия с самостоятельным правовым значением, в том числе заверения об обстоятельствах, оговорку о применимом праве, условие о конфиденциальности или о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, и др. В части таких условий рамочный договор представляет собой действительную сделку. Если ни одного такого условия, способного иметь юридическую силу до согласования существенных условий, нет, то рамочный договор представляет собой документ, который до согласования существенных условий сделкой не является, а выступает этапом на пути согласования сделки.

3.Пункт 2 ст. 429.1 ГК РФ прямо указывает на применение к отношениям сторон рамочных условий даже в случае незаключения сторонами отдельных договоров. Это положение вполне уместно в отношении полноценного договора, в котором оставлены открытыми некоторые несущественные условия. Естественно, по общему правилу следует исходить из того, что договор уже действует, а соответствующие условия в случае их несогласования должны определяться по правилам ст. 6

186

Свободная трибуна

ГК РФ. Обратное может вытекать из содержания договора (например, согласие сторон на передачу вопроса об урегулировании разноречий по таким условиям на разрешение суда или отложение вступления в силу всего договора до момента их согласования).

Это правило также логично применять, когда заключен рамочный договор, который включает в себя условия с непосредственным правовым значением (т.е. вступающие в силу до согласования существенных условий). Именно они и будут работать, несмотря на отсутствие согласования существенных условий

Но использовать это правило для рамочных договоров, не содержащих ни одного условия, которое в силу своей природы и воли сторон действует до согласования существенных условий, и в принципе сделками не являющихся, естественно, невозможно. Если стороны не согласовали в рамочном договоре ни существенные условия, ни условия с самостоятельным правовым значением, то его эффект не может быть распространен на отношения сторон, которые так и не смогли впоследствии договориться по существенным условиям.

Иной вывод можно сделать, если стороны установили в договоре не только ссылку на последующие соглашения как источник существенных условий, но и порядок (алгоритм) определения таких условий, что делает их вполне определимыми. Верховный Суд РФ ранее указывал69, что заключенность договора в подобном случае не ставится под сомнение. Впрочем, такой договор вряд ли может считаться рамочным. Договор купли-продажи недвижимости, в котором такое существенное его условие, как цена, определено через алгоритм валютной оговорки (например, рублевый эквивалент некоей суммы долларов США по курсу ЦБ на момент оплаты), или договор поставки, в котором количество отгружаемого угля привязано к объему выработки угля на шахте, или лицензионный договор, в котором размер лицензионного вознаграждения привязан к доходам лицензиата от использования лицензии (роялти), — это не рамочные договоры.

«31. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора».

Комментарий70

1.В комментируемом пункте Верховный Суд повторяет позицию ВАС РФ, высказанную в п. 9 информационного письма от 25.02.2014 № 165 и закрепленную ныне

69См.: п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

70Автор комментария — М.Ю. До.

187

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2019

в п. 2 ст. 429.1 ГК РФ: в случае, если стороны после заключения рамочного договора конкретизировали условия в отдельных договорах, к новым соглашениям будут применяться условия рамочного договора независимо от того, есть ли ссылка на какие-либо реквизиты организационного договора или нет.

Такая позиция представляется абсолютно правильной, поскольку само по себе отсутствие ссылки не может дезавуировать намерение сторон подчинить свои отношения рамочным условиям.

Многое здесь зависит от конкретных обстоятельств и реконструкции истинной воли сторон. Иногда соединение рамочного договора и конкретной сделки согласования существенных условий абсолютно логично, иногда речь должна идти об отсутствии связи.

Так, при подписании сторонами в отношении отдельной партии товара спецификаций, дополнительных соглашений и иных документов, которые по своей форме, очевидно, конкретизируют предшествующий рамочный договор поставки, но почему-то в силу какого-либо технического упущения не содержат прямой ссылки на рамочный договор, стоит исходить из презумпции подчиненности таких документов рамочному договору с тем же предметом и профилем. В то же время отсутствие ссылки на рамочный договор в договоре, который выглядит как абсолютно самодостаточная сделка (например, договор поставки отдельной партии, не содержащий никаких намеков на связь с рамочным договором, но включающий обычные для полноценного договора условия), при отсутствии иных свидетельств правовой связи может говорить о намерении сторон не подчинять их соглашение действующему рамочному договору.

Может иметь определенное значение и наличие в соглашении сторон, относимость которого к рамочному договору вызывает спор, условий, противоречащих положениям рамочного. Чем больше таких условий, тем меньше оснований думать, что стороны имели в виду конкретизацию рамочного, а не согласование самодостаточного договора.

2.Комментируемые разъяснения целесообразно применять только к организационной модели рамочного договора. При выборе сторонами имущественной модели (договора с открытыми условиями) все существенные условия уже согласованы, и такой договор действует и в отсутствие недостающих условий. Если такие условия не будут впоследствии согласованы или определены иным образом, соответствующие пробелы восполняются диспозитивными нормами закона, обычаями, посредством аналогии закона или аналогии права, а также применения принципов разумности, справедливости и добросовестности (ст. 6 ГК РФ).

«32. Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического об-

188