Арбитраж 22-23 учебный год / ВЭП РФ, 2019, 10

Свободная трибуна

существенным условиям, скорее всего, будет устанавливать эти условия основного договора в некой компромиссной редакции, равноудаленной от позиции каждой стороны, это может повлечь заключение основного договора на условиях, которые не будут устраивать ни одну из них. Так, в упомянутом выше примере с арендой странность возникающей ситуации может заключаться в том, что определенная судом арендная плата не будет отвечать интересам ни одной из сторон. Вряд ли такой договор будет эффективно исполняться в дальнейшем.

С другой стороны, никакой другой инструмент, кроме восполнения существенных условий судом, не позволит наделить конструкцию предварительного договора гибкостью за счет допущения его заключения без указания всех существенных условий основного договора. В п. 2.7.1 Концепции совершенствования общих положений обязательственного права43 был предложен подход, согласно которому сторонам должен быть доступен только иск о взыскании убытков, но не иск о понуждении к заключению договора. Однако трудно представить себе ситуацию, при которой основания для взыскания убытков возникнут. Если стороны добросовестно вели переговоры, но не смогли достичь соглашения в силу принципиально несовместимых позиций по существенным условиям основного договора, то взыскание убытков невозможно ввиду отсутствия нарушения какихлибо прав сторон. Если же сторона вела себя в переговорах недобросовестно, то для взыскания убытков существует специальный инструмент — ст. 434.1 ГК РФ, поэтому нет необходимости дополнительно предусматривать аналогичные правила для предварительных договоров.

В таких обстоятельствах, если исключить для сторон возможность обращаться в суд для установления несогласованных существенных в силу закона условий основного договора, такой предварительный договор будет иметь лишь декларативное значение. Нет никакого смысла признавать такие предварительные договоры заключенными, если у сторон по умолчанию отсутствует способ защитить вытекающее из предварительного договора право или добиться заключения основного договора.

Поэтому подмена воли сторон решением суда в данном случае — это единственно возможный шаг, который мог быть предпринят для реализации заложенной разработчиками реформы идеи. Если стороны предварительного договора полагают такое вмешательство суда в свои договорные отношения излишним, им достаточно просто согласовать в предварительном договоре все существенные условия основного договора.

К сожалению, споры о понуждении к заключению основного договора на основании предварительного договора, в котором не согласованы некоторые существенные в силу закона, но не характеризующие предмет договора условия, в судебной практике встречаются редко и примеры восполнения судом таких условий отсутствуют. Остается надеяться, что суды выработают адекватный подход к разрешению подобных споров.

43См.: Проект концепции совершенствования общих положений обязательственного права России. URL: http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/conceptions/.

169

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2019

«26. Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон».

Комментарий44

1. Разъяснения, предложенные Пленумом ВС РФ в комментируемом пункте, дают основания полагать, что задаток, обеспечивавший исполнение предварительного договора, автоматически зачисляется в счет суммы, которую обязана выплатить выдавшая его сторона по основному договору.

Однако обоснованность толкования, указывающего на подобный автоматический зачет требования о возврате задатка и требования об оплате по основному договору, неочевидна. Такой подход, конечно же, может быть согласован сторонами, но он по умолчанию не следует из закона, поскольку задаток обеспечивает лишь предварительный договор, который, будучи связанным с основным, все же обладает свойством самостоятельности.

Стоит ли в качестве общего правила презюмировать волю сторон на исполнение основного договора зачислением обеспечения из предварительного? Направленность воли на исполнение основного договора, а не на его заключение является предпосылкой для переквалификации предварительного договора в основной (см. п. 23 постановления и комментарий к нему). Соответственно, можно предложить иное видение данной ситуации. Суть такого альтернативного подхода в том, что если нет оснований для переквалификации предварительного договора в основной, то нет и оснований считать, что сам факт выплаты задатка по предварительному договору выражает волю плательщика зачислить такой платеж в случае заключения основного договора в счет его денежных обязательств по основному договору.

При таком подходе задаток должен быть возвращен не только в случаях, когда обязательство прекратилось до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ), но и в любом случае отсутствия оснований применять меры ответственности за нарушение обязательства (в первую очередь если основной договор в итоге был заключен)45. Поскольку при заключении основного договора предварительный прекращается надлежащим

44Авторы п. 1 комментария — Е.Д. Автонова, А.С. Никулушкина; п. 2, 3 — Е.Д. Автонова.

45См., напр.: определение ВС РФ от 15.01.2019 № 18-КГ18-232.

170

Свободная трибуна

исполнением, то основания для применения мер ответственности отсутствуют, а следовательно, задаток должен быть возвращен. Этот вывод распространяется на любые ситуации вне зависимости от того, какие обязательства возникают между сторонами по основному договору — денежные или неденежные.

При таком подходе судьба задатка далее будет определяться в зависимости от характера обязанности выдавшего его лица по основному договору. Возможны два варианта ситуации.

Вариант первый. Если сторона, выдавшая задаток, обязана к платежу по основному договору, то она может заявить о зачете встречных требований по правилам ст. 410 ГК РФ. В данном случае зачетом прекращаются требование этой стороны о возврате задатка и требование ее контрагента об оплате по основному договору. При этом требование о возврате задатка будет созревшим, а значит, соблюдается такая позитивная предпосылка зачета, как осуществимость, поскольку для зачета достаточно зрелости требования заявителя зачета46. Осуществимость встречного требования об оплате по основному договору не имеет значения, поскольку принудительность его исполнения может навредить лишь интересам должника, но не кредитора.

Лицо, получившее задаток по предварительному договору, по общему правилу не вправе заявить о зачете, если оно само не исполнило обязанность по основному договору. Такой вывод следует из невозможности требовать принудительного исполнения «открывающей» обязанности. Осуществимость требования лица, получившего задаток, об оплате по основному договору заблокирована, а значит, зачет по его инициативе невозможен.

Из этого следует, что зачет задатка в счет обязанности по оплате должен производиться не автоматически, а через предусмотренный ст. 410 ГК РФ классический механизм по отдельному волеизъявлению стороны, выдавшей задаток.

Вариант второй. Если сторона, выдавшая задаток, не является обязанной к платежу по основному договору, то также действует общее правило о возврате задатка в связи с прекращением предварительного договора надлежащим исполнением. В этой ситуации позитивных предпосылок для зачета нет.

Тем не менее, как мы видим, Пленум ВС РФ описанный подход не воспринял и пошел иным путем, вероятно, в целях упрощения отношений сторон. Судя по всему, он исходит из того, что сторона, выдающая задаток по предварительному договору и обязанная к платежу по основному, обычно не имеет намерения возвращать сумму задатка и затем уплачивать ту же сумму вновь (но уже по основному договору), по сути, совершая лишнюю операцию. Если признать, что конечной экономической целью заключения предварительного договора является получение благ по основному, то взаимосвязанность этих договоров может объяснить автоматический зачет задатка в счет оплаты по основному договору.

46См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307– 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 776 (автор комментария к ст. 410 ГК РФ — А.А. Павлов).

171

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2019

Такой подход имеет некоторые плюсы, поскольку учитывает обеспечительную каузу задатка и лишает получателя задатка возможности заявить зачет в счет какихто своих созревших и осуществимых денежных требований по основному договору. Если признать, что механизмом реализации интересов стороны, получившей задаток, выступает зачет по ст. 410 ГК РФ, то из этого логично следует вывод о том, что такая сторона вправе зачесть свое обязательство по возврату задатка против любого однородного денежного обязательства выдавшей задаток стороны. Однако задаток выдается с определенной целью и носит акцессорный характер. Сумма задатка — это льгота, которая позволяет получившей ее стороне максимально быстро и беспроблемно получить исполнение по обязательству. Если допустить зачет суммы задатка против иных, изначально не обеспеченных обязательств выдавшей его стороны, то получившая задаток сторона получает необоснованную льготу.

Подход, предложенный Пленумом ВС РФ, в этом смысле не только прост, но и более сбалансирован: сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств из основного договора автоматически, вследствие чего у получившей задаток стороны нет возможности использовать его сумму для удовлетворения иных, никак не связанных с предварительным договором требований к другой стороне.

Отметим, что сама по себе идея автоматического зачета не является чуждой российскому правопорядку. В частности, судами был выработан подход, согласно которому правила о зачете не применяются к обычному задатку по основному договору. Некоторые суды считают, что срабатывание обеспечительного платежа также происходит в рамках автоматического засчитывания, а не классического зачета по заявлению. Иные положения ГК РФ о том, что соответствующая сумма засчитывается в счет исполнения обеспеченных обязательств, в ряде дел толкуются как установление порядка расчетов между сторонами: сумма обеспеченного долга уменьшается автоматически47. В доктрине также высказывается точка зрения о том, что применительно к задатку и обеспечительному платежу речь идет об особом, автоматическом зачете48.

Вместе с тем следует признать, что модель автоматического засчитывания задатка, внесенного по предварительному договору, в счет платежей по основному зиждется на нормативно не подкрепленной презумпции. Поэтому обоснованность ее введения Верховным Судом РФ может вызывать споры.

2.Задаток, выдаваемый в обеспечение предварительного договора, не вписывается в классическую парадигму данного способа обеспечения исполнения обязательств.

Классический задаток, предусмотренный п. 1 ст. 380 ГК РФ, предполагает три функции — платежную, доказательственную и обеспечительную. Таким образом,

47См., напр.: постановления АС Северо-Западного округа от 28.02.2018 по делу № А56-19194/2016, от 21.03.2018 по делу № А56-29465/2015; АС Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 по делу № А5315862/2014; АС Волго-Вятского округа от 19.07.2018 по делу № А38-9663/2017; определение ВС РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977.

48См., напр.: Белов В.А. Автоматический зачет взаимных требований: мировой опыт и положения Гражданского кодекса РФ // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. № 12. С. 73–97; Буркова А.Ю. Обеспечительный платеж: год нового регулирования // Вестник арбитражной практики. 2016. № 5. С. 47–52.

172

Свободная трибуна

в ситуации с обязательством имущественного характера решение вопроса о судьбе задатка не представляет особой сложности. Если договор исполнен надлежащим образом, то задаток выполняет платежную функцию в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, а если соглашение нарушено, то применяются санкции, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Однако задаток в рамках предварительного договора выполняет лишь доказательственную и обеспечительную функции. Конструкция предварительного договора предполагает наличие организационных обязанностей сторон заключить основной договор, поэтому не обнаруживается тех причитающихся по договору платежей, в счет которых зачисляется задаток при надлежащем исполнении обязательства.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, можно предположить, что характер задатка зависит от того, какая из сторон будущего основного договора его выдала — обязанная к платежу или к исполнению неденежной обязанности. Но законодатель прямо допустил возможность обеспечения задатком неимущественных обязательств вне зависимости от того, какая из сторон выдала задаток (п. 4 ст. 380 ГК РФ), поэтому в приведенных случаях характер отношений следует признать идентичным.

Задаток, вносимый в обеспечение предварительного договора, — не единственный пример специального задатка с ограниченным функционалом. Подобный задаток можно обнаружить в нормах о торгах (п. 5 ст. 448 ГК РФ). Суды прямо указывают, что по своему существу он отличается от задатка, предусмотренного п. 1 ст. 380 ГК РФ49, или признают нормы ст. 448 ГК РФ специальными по отношению к общим положениям о задатке50. Вероятно, к аналогичному выводу о специальном характере задатка следует прийти и в случае с обеспечением предварительного договора.

3.Как указал Пленум ВС РФ, помимо обеспечения предварительного договора задатком, возможно установление неустойки за нарушение предварительного договора. Действительно, универсальность конструкции неустойки позволяет обеспечивать

втом числе организационные обязательства, вытекающие из предварительного договора51. Неустойка может быть установлена как в формате пеней за просрочку

висполнении обязательства заключить договор в ответ на соответствующее требование, так и в виде штрафа, взыскиваемого при расторжении предварительного договора по вине одной из сторон.

49См., напр.: постановления ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2011 по делу № А73-15053/2008; Девятнадцатого ААС от 14.07.2011 по делу № А48-394/2011; ФАС Уральского округа от 31.08.2012 по делу

№А07-20456/2011; ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2014 по делу № А43-20478/2013; АС Поволжского округа от 08.08.2017 по делу № А55-25861/2016; АС Северо-Западного округа от 11.08.2015 по делу

№А56-47123/2014.

50См., напр.: постановления АС Волго-Вятского округа от 08.06.2016 по делу № А39-2579/2015; ФАС За- падно-Сибирского округа от 19.10.2012 по делу № А45-10588/2012.

51См., напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13. См. также: Павлов А.А. Обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора // Арбитражные споры. 2006. № 2. С. 89–100.

173

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2019

«27. Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, — в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

28. Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается».

Комментарий52

Комментируемые пункты содержат разъяснения о сроке предварительного договора, о действиях, которые необходимо совершить стороне, чтобы предотвратить его прекращение, а также о последствиях его неисполнения и способах защиты.

1.По предварительному договору стороны обязуются заключить основной договор в согласованный срок. Если он не указан, то восполняющая норма п. 4 ст. 429 ГК РФ устанавливает в качестве такового годичный срок с момента заключения предварительного договора.

В предварительном договоре могут быть согласованы отлагательные условия, наступление которых дает возможность заключить основной договор. Однако Пленум ВС РФ не разрешил проблему их соотношения со сроком, предусмотренным п. 4 ст. 429 ГК РФ.

Нередко в предварительных договорах указывается, что основной договор должен быть заключен в течение определенного срока после наступления отлагательного условия, но стороны не согласовывают срок, по истечении которого обязательства прекратятся в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ. Должен ли договор в таком случае прекращаться по прошествии года с момента заключения договора или правило п. 6 ст. 429 ГК РФ здесь неприменимо и можно допустить вечную подвешенность в отношениях сторон? Зависит ли решение данных вопросов от требований ст. 190 ГК РФ об определении срока указанием на неизбежное событие и новой редакции п. 1 ст. 314 ГК РФ, допускающей установление срока исполнения обязательства в виде периода, привязанного к наступлению того или иного обстоятельства? Эти вопросы остались за рамками постановления и заслуживают отдельного обсуждения.

174

Свободная трибуна

2.В комментируемых пунктах Пленум ВС РФ сделал попытку внести ясность в вопрос о том, какие меры должны быть предприняты стороной, чтобы предварительный договор не прекратился по истечении срока его действия по правилам п. 6 ст. 429 ГК РФ.

В данной норме указано, что предварительный договор прекращает свое действие, если не будет заключен основной договор либо одна из сторон не направит другой стороне предложение его заключить. Остается неясным, к чему хочет побудить стороны предварительного договора законодатель, указывая на необходимость «направить предложение другой стороне». Из текста нормы можно прийти как к выводу о том, что достаточно совершить любые действия по инициированию заключения договора, так и к выводу о необходимости направления оферты.

Пленум ВС РФ выбрал более широкий подход к толкованию п. 6 ст. 429 ГК РФ. Чтобы предотвратить прекращение предварительного договора истечением срока, стороне достаточно совершить «действия, направленные на заключение основного договора». Пленум ВС РФ предлагает примеры таких действий во втором абзаце комментируемого пункта (ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий).

Кроме того, толкуя п. 27 постановления системно с п. 28, следует прийти к выводу, что действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора. Таким образом, содержание этой категории не ограничивается лишь направлением оферты. То есть даже при отсутствии доказательств направления оферты в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 429 ГК РФ, сторона может понудить другую к заключению основного договора в судебном порядке, если докажет, что заявляла контрагенту о своих намерениях заключить основной договор.

Верховный Суд в одном из своих решений назвал совершение таких действий «правом инициирования переговоров»53. Реализация этого права приводит к тому, что исключается возможность прекращения предварительного договора по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Вместе с тем чересчур широкое понимание нормы п. 6 ст. 429 ГК РФ не вполне соответствует смыслу конструкции предварительного договора. Последний следует отличать от договора о порядке ведения переговоров, который устанавливает порядок взаимодействия сторон при заключении основного договора и не требует достичь успеха. Для предварительного договора, наоборот, иррелевантно, каким образом стороны придут к заключению основного договора, а важен результат их взаимодействия.

Несправедливо было бы давать судебную защиту той стороне, которая не проявила достаточную инициативу для заключения предварительного договора вне судебного процесса.

175

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2019

Подобные рассуждения приводят к необходимости уточнить содержание комментируемого разъяснения. В п. 1 постановления Пленум ВС РФ указывает на то, что соглашение может быть достигнуто различными путями: акцептом оферты, путем совместной разработки условий в ходе переговоров и иными способами. Формулировку «действия, направленные на заключение договора» следует воспринимать в свете разъяснений данного пункта. Такими действиями являются только те, которые предоставляют контрагенту возможность выполнить свою обязанность по заключению основного договора и, по сути, являются востребованием исполнения. Верховный Суд ранее обращал внимание на то, что обязательство из предварительного договора предполагает сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства54. Сторона не может исполнить свое обязательство без содействия контрагента, но отсутствие достаточной инициативы лишает ее права на применение санкций к контрагенту.

Следовательно, предварительный договор не должен прекращаться по истечении согласованного или годичного срока в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ только в том случае, если одна из сторон в пределах этого срока продемонстрирует, что она действительно востребует исполнение предварительного договора.

3.Законодатель в абз. 1 п. 5 ст. 429 ГК РФ предусмотрел, что требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Однако вопрос о том, в какой момент может быть зафиксировано неисполнение обязательства из предварительного договора, является дискуссионным.

3.1.Пленум ВС РФ в своих разъяснениях исходит из того, что срок, предусмотренный п. 4 ст. 429 ГК РФ, является сроком исполнения предварительного договора. Соответственно, как при любом обязательстве, срок исполнения которого определен промежутком времени, просрочка возникает после окончания данного периода. Следовательно, и право на защиту в судебном порядке исправная сторона предварительного договора получает в момент истечения срока предварительного договора.

К подобному подходу склоняют изменения в п. 3 ст. 429 ГК РФ, вступившие в силу 01.06.2015. Ранее действовавшая редакция нормы предполагала, что предварительный договор должен содержать условие о предмете и иные существенные условия основного договора. При таком регулировании откладывать судебную защиту до окончания срока действия договора бессмысленно, поскольку отказ акцептовать оферту на предусмотренных предварительным договором условиях уже является нарушением.

Однако действующая редакция п. 3 ст. 429 ГК РФ позволяет сторонам не согласовывать все существенные условия основного договора в предварительном. В силу того, что отсутствие части существенных условий не позволит считать основной договор заключенным, неминуемым становится либо согласование их сторонами, либо их установление судом. Для обеспечения свободы в определении содержания условий договора Пленум ВС РФ максимально отложил судебное разрешение спо-

176

Свободная трибуна

ра с тем, чтобы не позволить одной из сторон использовать судебное урегулирование разногласий ранее окончания периода исполнения.

Данный аргумент не является единственным. Даже при согласовании всех существенных условий в предварительном договоре нельзя констатировать нарушение обязательства раньше истечения срока исполнения при бездействии контрагента в ответ на предложение заключить основной договор. Такое бездействие в рамках предварительного договора не является неправомерным поведением. Стороны, согласовывая срок исполнения предварительного договора, принимают на себя риск длительных переговоров. В связи с этим адресат оферты вправе молчать в ответ на предложение заключить основной договор без негативных последствий для себя вплоть до окончания срока исполнения и не впадет в просрочку даже при акцепте оферты в последний день указанного срока.

Отметим, что оферент не может при направлении оферты указать в ней срок для акцепта меньший, чем период, оставшийся до истечения срока предварительного договора. Иное позволило бы оференту односторонним волеизъявлением изменить условие о сроке заключения основного договора, согласованное сторонами ранее, что недопустимо в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ. Оференту следует заранее заботиться о быстроте переговоров и согласовывать со своим контрагентом в предварительном договоре короткий срок исполнения или же заключать соглашение о порядке ведения переговоров.

Предложенное Пленумом ВС РФ толкование, по-видимому, должно стимулировать стороны вести переговоры до победного конца и согласовывать условия договора самостоятельно, прежде чем обратиться за помощью к суду. Такой подход можно объяснить тем, что наиболее предпочтительно создание договорных условий за рамками судебного процесса.

Однако разъяснения комментируемых пунктов не учитывают все возможные случаи. Из п. 5 ст. 429 ГК РФ вытекает, что основанием для возникновения охранительного правоотношения является уклонение стороны от заключения основного договора. Нарушение предварительного договора может быть очевидным задолго до истечения срока его действия.

Например, если адресат оферты не просто молчит в ответ на нее или заявляет, что вправе не заключать договор до истечения срока предварительного договора, а выражает явный и бесповоротный отказ заключить основной договор на согласованных существенных условиях, то откладывать судебную защиту до истечения срока, предусмотренного п. 4 ст. 429 ГК РФ, бессмысленно.

3.2.Предложенный Верховным Судом подход может быть подвергнут критике с точки зрения альтернативной модели. Системное толкование п. 4 и 6 ст. 429 ГК РФ позволяет полагать, что срок предварительного договора является сроком востребования исполнения, т.е. реализации права требования заключения основного договора.

Из подобной логики следует вывод о том, что обязанность заключить основной договор актуализируется в момент востребования, а срок на ее исполнение при от-

177

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 10/2019

сутствии договоренности сторон определяется восполняющей нормой п. 2 ст. 314 ГК РФ. Таким образом, обязанность по заключению основного договора должна быть исполнена в пределах семидневного срока (или разумного срока, вытекающего из существа обязательства).

Например, если стороны заключили предварительный договор сроком на два года и требование о заключении основного договора направлено одной из сторон через год, то это означает, что адресат впадет в просрочку по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ, с момента получения востребования, т.е. гораздо раньше истечения срока предварительного договора. В таком случае сторона, получившая требование, не сможет длительное время оценивать условия предложенного договора и оттягивать момент заключения основного договора на последний день срока предварительного договора.

3.3.Принцип свободы договора позволяет сторонам предусмотреть любую из двух рассмотренных выше моделей. Однако зачастую на практике стороны не согласовывают срок предварительного договора (тогда действует восполняющий годичный срок из положений п. 4 ст. 429 ГК РФ) или согласовывают один срок, не указывая его природу. В практике не встречается последовательное разграничение срока востребования исполнения по предварительному договору и срока исполнения обязанности после получения такого востребования. За единичными исключениями55 суды не размышляют о природе срока предварительного договора, а также не применяют положения п. 2 ст. 314 ГК РФ. В связи с этим проблема остается актуальной.

Сторонам рекомендуется четко оговаривать значение согласуемого ими срока: либо в качестве срока исполнения обязательства заключить основной договор при условии поступления требования, либо в качестве срока, в течение которого возможно востребование заключения основного договора. Оптимальным является указание в предварительном договоре обоих сроков: срока востребования, по прошествии которого при непоступлении требования предварительный договор прекращается (при отсутствии такового применяется годичный срок в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ), а также срока на исполнение обязательства заключить договор в ответ на поступившее требование (при его отсутствии применяется восполняющая норма п. 2 ст. 314 ГК РФ о семидневном сроке).

4.Комментируемый пункт разъяснения предполагает, что для сохранения обязательств из предварительного договора достаточно совершить действия, направленные на заключение договора, в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 429 ГК РФ. При этом, по логике Пленума ВС РФ, допустимо, чтобы восприятие таких действий произошло и после истечения указанного срока.

55См., напр.: постановление Восьмого ААС от 25.08.2016 по делу № А46-15961/2015 (суд указывает, что тридцатидневный срок, предусмотренный предварительным договором, отведен банку для того, чтобы потребовать заключения основного соглашения). См. также: постановление АС Московского округа от 22.05.2018 по делу № А40-148012/17 (требования о понуждении к заключению основного договора удовлетворены (т.е. нарушение констатировано) ранее истечения срока предварительного договора).

178