Дайджест

Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2019 г.

Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос»1. Обзор подготовили: А.Г. Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», профессор НИУ «Высшая школа экономики», главный редактор «Вестника экономического правосудия РФ», доктор юридических наук; С.В. Матвиенко, партнер юридической фирмы «Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры», кандидат юридических наук; А.И. Мороз, управляющий партнер АБ «Эксиора», кандидат экономических наук; М.В. Сафонова, старший юрист юридической фирмы Salomons, магистр юриспруденции; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук. Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

БАНКРОТСТВО

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 306-ЭС17-13670 (10)

В случае противопоставления в рамках дела о банкротстве работодателя законных интересов одних работников должника интересам других работников осуществление работниками своих прав через выборного представителя противоречит сути его предназначения, которое заключается исключительно в защите их общих интересов. В такой ситуации адекватным механизмом защиты интересов отдельных работников должника является самостоятельное представление своих прав теми из них, кто полагает, что их права нарушены.

1Подписаться на Дайджест можно здесь: http://www.m-logos.ru/publications_pravo.

63

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2019

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429

1.В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица не является основанием для неосвобождения его от долгов по итогам завершения процедуры реализации имущества.

2.В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Вопреки выводу судов, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383 (3)

Если в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оспаривается не само мировое соглашение, заключенное должником в ином деле, а его исполнение, то в признании такого исполнения недействительным не может быть отказано по мотиву оказания предпочтения со ссылкой на то, что оспаривание мирового соглашения без обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения невозможно.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984

Право на обжалование судебного акта, подтвердившего требование кредитора должника (в том числе судебного приказа), возникает у иного кредитора с момента принятия его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству.

Подход, при котором суд полагает, что кредитор имеет право возражать против требований иного кредитора только после включения своих требований в реестр, фактически исключает возможность конкуренции нескольких заявителей/кредиторов по делу о банкротстве между собой, блокирует право последующего заявителя реально возражать против обоснованности заявления первого кредитора о банкротстве должника.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241

1.Право залога в обеспечение исполнения обязательств гражданина-должника прекращается в момент освобождения такого гражданина от обязательств по итогам

64

Дайджест

завершения процедуры реализации имущества, если требование залогодержателя не было предъявлено к залогодателю — третьему лицу до момента освобождения основного должника от обязательств.

2.Если договор залога не предусматривает срока действия обеспечения, то право залога прекращается по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, если залогодержатель не предъявил в указанный срок требование к залогодателю.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358

Единственное пригодное для проживания должника-гражданина жилое помещение, находящееся в залоге, подлежит исключению из конкурсной массы, если залогодержатель предъявил свое требование для его включения в реестр требований кредиторов с пропуском срока.

Требование такого пропустившего срок залогодержателя не может удовлетворяться из выручки от реализации этого жилого помещения, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, равно как не может утверждаться положение об условиях продажи в отношении такого жилого помещения, а помещение не подлежит реализации.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

ДОГОВОРЫ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351

1.Если лицо, удерживающее вещь (ретентор), может определять физическую судьбу вещи, то он обладает владением и при передаче вещи на хранение. Владение хранителя спорным имуществом является производным, временным, целиком зависящим от воли поклажедателя. Поэтому передача ответчиком, обязанным вернуть вещь собственнику в силу договора, на хранение третьему лицу не исключает возможность удовлетворения заявленного к нему договорного иска о возврате вещи.

2.С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), то действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует

65

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2019

обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

3.Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений ст. 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге. Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

4.Вместе с тем если суд при установлении оснований для длящегося пять лет удержания имущества, исходя из обстоятельств конкретного дела и с учетом того, что в процедуре наблюдения нельзя обратить взыскание на удерживаемое имущество, придет к выводу об удержании ретентором имущества сверх должного, то он вправе понудить ответчика возвратить имущество в конкурсную массу, чтобы оно было реализовано в рамках следующей процедуры. Такое решение, помимо прочего, исключит дальнейшее наращивание убытков, связанных с хранением имущества, а также предоставит должнику возможность возобновить пользование вещью для извлечения прибыли. При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ), а также последующего признания за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106

Если заключен трехсторонний договор технологического присоединения, в котором помимо заказчика фигурирует еще и плательщик, то при решении вопроса о распространении на отказ от договора плательщика положений ст. 782 ГК РФ, дающих такое право заказчику, суды должны выяснить, в чем выражается интерес плательщика в участии в этом договоре; какие правоотношения связывают его с другими сторонами договора; кому принадлежат объекты, подлежащие технологическому присоединению к сетям компании, и кто (заказчик или плательщик) извлекает полезный результат из исполнения договора.

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 № 305-ЭС19-143

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соот-

66

Дайджест

ветствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Ненаправление либо некорректное заполнение уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствия обязанности по ее оплате в установленном в соответствующем порядке регулируемом размере.

Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 308-ЭС18-25496

Трехлетний срок исковой давности по искам о признании ничтожной сделки недействительной и применении реституции, введенный с 01.09.2013 в рамках новой редакции ст. 181 ГК РФ вместо ранее действовавшего десятилетнего срока, применяется к ранее возникшим требованиям, если к 01.09.2013 ранее применяемый десятилетний срок давности не истек.

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 303-ЭС18-26243

Общество, созданное в порядке приватизации госимущества, становится его собственником с даты его регистрации в качестве юрлица, а не даты регистрации права собственности на имущество. Арендная плата, внесенная после даты регистрации созданного в порядке приватизации юрлица за пользование имуществом, включенным в план приватизации, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760

Государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие ст. 242.2 БК РФ.

Невозможность взыскания денежных средств с бюджетного учреждения — должника из-за их отсутствия на его лицевых счетах средств в течение трех месяцев не освобождает должника от начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований к учреждению.

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юруслуги в связи с рассмотрением дела в суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денег заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юруслуг, поскольку в силу п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

67

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2019

ТРЕТЕЙСКИЕ СУДЫ

Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 305-ЭС19-1212

Наличие инвестиционной программы само по себе не свидетельствует о том, что при реализации договора были использованы средства бюджета, и однозначно не свидетельствует о нарушении публичного порядка РФ при рассмотрении спора из такого договора в третейском суде.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 5-КГ19-88

В случае выявления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 57-КГ19-3

Исходя из смысла положений п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной по договору бытового подряда работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 25-КГ19-3

1.Проникновение наймодателя в сданную им внаем нанимателю квартиру с нарушением согласованного в договоре найма жилья порядка инспекционных посещений квартиры (предусматривающего заблаговременное уведомление нанимателя) незаконно и нарушает право на неприкосновенность жилища, которое является конституционном правом и относится к категории личных неимущественных прав. Соответственно, такое проникновение может стать основанием для взыскания морального вреда в связи с нарушением неимущественного права.

2.Незаконное завладение чужим ноутбуком, лишающее собственника возможности его использовать в своей повседневной жизни и в рамках профессиональной деятельности и создающее условия для несанкционированного доступа к частной информации собственника, хранящейся на данном ноутбуке, также является посягательством на личное неимущественное право и может быть основанием для возмещения морального вреда.

68

Дайджест

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 5-КГ19-60

Если один из солидарных должников погасил общий долг и затем предъявил другому содолжнику регрессное требование о погашении соответствующей доли уплаченного, то истец вправе требовать уплаты на соответствующую сумму регрессного долга процентов по ст. 395 ГК РФ. В связи с применением к регрессным требованиям правил о неосновательном обогащении (и нормы п. 2 ст. 1107 ГК РФ в частности) такие проценты подлежат начислению не с момента, когда истец предъявил ответчику претензию о погашении регрессного долга, а с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, т.е. с момента, когда он узнал или должен был узнать о погашении истцом солидарного долга.

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 85-КГ19-3

1.Из положений ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия наделяется правом предъявить иск о возмещении убытков, причиненных предприятию, к его руководителю. По смыслу приведенных выше положений закона собственник имущества унитарного предприятия, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненных предприятию убытков (так же, как и участник корпорации) действует в интересах и от имени унитарного предприятия, в пользу которого просит взыскать возмещение убытков.

2.Если первоначально требование о возмещении убытков к директору муниципального унитарного предприятия было заявлено самим предприятием, но было прекращено в связи с отказом предприятия от иска, то нет правовых оснований для рассмотрения тождественного требования, заявленного прокурором в защиту муниципалитета как собственника имущества унитарного предприятия о взыскании тех же убытков по тем же основаниям в пользу предприятия. Повторное рассмотрение тождественных требований противоречит ГПК РФ, при этом тождественность сторон определяется не дословным соответствием их наименования, а процессуальным положением обратившегося в суд лица и лица, в чьих интересах иск заявлен.

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 5-КГ19-56

Если доказано, что пристав-исполнитель в нарушение закона принял положенные меры по обращению взыскания на денежные средства должника на его счете в банке позже установленного срока, в результате чего должник распорядился деньгами и исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, взыскатель вправе требовать от Федеральной службы судебных приставов возмещения убытков в размере той суммы, которая могла быть взыскана с должника, но не была взыскана из-за неправомерного бездействия приставовисполнителей.

69

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2019

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 18-КГ19-43

При предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении таких части долга или платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 18-КГ19-37

При рассмотрении виндикационного иска ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Тот факт, что конечным покупателем является супруга представителя первого покупателя, а этот представитель не мог не знать о наличии судебного спора о правах на квартиру, является достаточным доказательством того, что конечный покупатель мог усомниться в чистоте титула.

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 37-КГ19-4

1.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком высокого забора, иных сооружений и посадкой плодовых деревьев, затеняющих участок соседа и нависающих над ним, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных, строительных и санитарных норм и правил ответчиком. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве забора служит основанием для удовлетворения заявленного негаторного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

2.Если в негаторном иске сосед также требует прекратить использование ответчиком размещенной на его участке пасеки, создающей угрозу для здоровья истца, страдающего аллергической реакцией на укус пчел, то такой иск может быть также удовлетворен. Формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиком пасеки. Кроме того, соблюдение таких правил в результате возведения высокого забора лишается правового зна-

70

Дайджест

чения, так как возведенный забор подлежит сносу в связи с затенением участка истца, а в случае его сноса обнаруживается и нарушение санитарных норм.

3.Отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка против нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска нового собственника.

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 35-КГ19-2

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и которыми истец его подтверждает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Поэтому если при двойной продаже построенного нежилого помещения первому покупателю арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика было отказано в требовании о признании второго договора купли-продажи недействительным из-за отсутствия доказательств недобросовестности второго покупателя, то рассмотрение нового иска, заявленного первым покупателем в суд общей юрисдикции по тем же самым фактическим основаниям, невозможно.

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 78-КГ19-4

В рамках внеконкурсного оспаривания сделки купли-продажи квартиры, совершенной должником с целью вывода квартиры из-под приближающегося взыскания, при выявлении факта последующей перепродажи первым недобросовестным покупателем квартиры третьему лицу истребование квартиры у третьего лица недопустимо, если не установлена его недобросовестность.

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 91-КГ19-1

Тот факт, что потребитель в досудебной претензии заявил индивидуальному предпринимателю как обоснованные, так и необоснованные требования, не является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты установленного в законодательстве о защите прав потребителей штрафа за добровольное неудовлетворение тех требований потребителя, которые были обоснованными.

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 № 49-КГ19-10

При взыскании с заказчика юридических услуг, оказанных по договору поручения и принятых заказчиком, суд не вправе уменьшить согласованную цену услуг по аналогии с механизмом снижения судебных издержек при их взыскании с проигравшей стороны спора.

71

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2019

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 № 18-КГ19-10

Если в договоре участия в долевом строительстве срок исполнения обязательства по передаче квартиры прописан в виде периода после окончания строительства, а также обозначен срок окончания строительства, то установленная законодательством или договором неустойка за пропуск срока передачи квартиры должна исчисляться с момента истечения срока передачи квартиры, который, в свою очередь, должен исчисляться с момента, когда окончание строительства должно было быть завершено по условиям договора, а не с момента, когда строительство фактически окончилось. Иной подход означал бы, что застройщик мог бы, сколь угодно затягивая окончание строительства, избегать ответственности за просрочку передачи квартиры и приводил бы содержание договора в противоречие с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ст. 4 которого в договоре должен определяться именно срок исполнения обязательства о передаче квартиры, а возможность согласования обусловленного обязательства передать квартиру при наступлении условия (окончания строительства) не предусмотрена.

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 № 66-КГ19-2

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается пу- блично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в ст. 302 ГК РФ. Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал КС РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате. Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества — в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним — зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформули-

72

Дайджест

рованное КС РФ применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению и в делах о виндикации у добросовестных приобретателей недвижимости, выбывшей из публичной собственности в советские годы помимо воли государства, если само государство в лице уполномоченных органов неоднократно совершало действия по регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 № 5-КГ19-26

При применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует учитывать, что бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе имущества, который ссылается на данную норму как на основание для отказа в иске о возврате неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 № 4-КГ19-3

Тот факт, что заключенный между физическими лицами договор купли-продажи ателье содержал фразу «о передаче права собственности» на ателье, не означает, что стороны имели в виду передачу права собственности не только на движимые вещи, используемые в работе ателье, но и на объект недвижимости, в котором ателье располагается, если продавец был лишь арендатором помещения, что было прямо указано в договоре. Соответственно, говорить о том, что продавец обязался передать покупателю право собственности на недвижимость, зная об отсутствии у него такого права и тем самым вводя покупателя в заблуждение, в таких условиях нельзя.

73