Дайджесты

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по налоговым спорам за февраль — март 2019 г.1

Обзор подготовили Д.М. Щекин, доцент кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, управляющий партнер юридической компании «Щекин и партнеры», кандидат юридических наук; Л.И. Машков, старший юрист юридической компании «Щекин и партнеры».

Практика Конституционного Суда РФ

НАЛОГ НА ИСУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 13-П

Если Росреестр, получив в короткий промежуток времени решение о пересмотре текущей кадастровой стоимости комиссией по рассмотрению споров и постановление органа власти субъекта РФ об установлении новой кадастровой стоимости, допустил ошибку при определении порядка вступления в силу указанных документов и отразил в ЕГРН некорректную кадастровую стоимость, то налогоплательщику, использовавшему данные ЕГРН при расчете земельного налога, не может быть доначислена налоговая недоимка.

1В Обзор включаются наиболее интересные выводы ВС РФ и КС РФ, ставшие доступными в соответствующем месяце.

43

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2019

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 277-О

Отказ в применении льготы по налогу на имущество организаций для энергоэффективных объектов в отношении нежилых зданий не противоречит Конституции РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 282-О

Отказ в применении льготы по налогу на имущество организаций для линий энергопередачи в отношении оборудования для выработки электроэнергии не противоречит Конституции РФ.

НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2019 № 10-П

Если сумма налога на имущество физических лиц, рассчитанная с применением инвентаризационной стоимости объекта, существенно превышает сумму налога, определенную по его кадастровой (или рыночной) стоимости, то физическое лицо вправе уплачивать этот налог, исходя из кадастровой (рыночной) стоимости, даже если в субъекте РФ еще не применяется кадастровая стоимость при его исчислении.

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

ПРАВОВЫЕ ПРИЕМЫ БОРЬБЫ С УКЛОНЕНИЕМ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 № 305-КГ18-18404

Если в решении налогового органа содержатся выводы о взаимозависимости другого лица с налогоплательщиком и иными лицами и при этом такое другое лицо в силу своей неосведомленности не участвовало в судебном споре об оспаривании данного решения налогового органа, закончившегося отказом в передаче жалобы налогоплательщика в ВС РФ, то при заявлении таким другим лицом кассационной жалобы с доводами об отсутствии взаимозависимости, которые заслуживают внимания и требуют проверки, судебные акты по делу должны быть отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

44

Дайджесты

ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683

Если судом установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, то при наличии смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер штрафа более чем в два раза, но не может освободить от штрафа путем снижения его размера до 0 руб.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119

Если между ТН ВЭД и ОКП отсутствуют противоречия в наименовании и описании одного и того же товара, то при ввозе товара на территорию РФ ставка НДС определяется исключительно на основании классификации товара по ТН ВЭД.

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421

В случае расторжения договора купли-продажи ввиду нарушения его условий покупателем и возврата продавцу переданного имущества продавец имеет право принять к вычету ранее исчисленные суммы НДС вне зависимости от выставления покупателем счета-фактуры при возврате имущества.

НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 по делу № А53-1315/2017

Отказ в освобождении движимых объектов от налога на имущество по причине их приобретения у взаимозависимого лица допустим только в случае, если взаимозависимость была использована сторонами в целях искусственного создания условий для получения права на освобождение.

Практика Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ

УПЛАТА, ВЗЫСКАНИЕ И ВОЗВРАТ НАЛОГОВ

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 № 14-КГ18-48

Если физическое лицо считает, что налоговый агент произвел излишнее удержание НДФЛ, то такой налогоплательщик вправе подать заявление на возврат переплаты налоговому агенту, но не налоговому органу.

45

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2019

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 № 78-КГ18-66

Представление физическим лицом, фактически осуществлявшим предпринимательскую деятельность, уведомления об освобождении от обязанностей плательщика НДС в вышестоящий налоговый орган после завершения налоговой проверки не является основанием для отказа в освобождении.

Если налоговый орган для целей расчета недоимки по НДС определил сумму доходов физического лица, фактически осуществлявшего предпринимательскую деятельность, то налоговый орган не может отказать физическому лицу в освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС по причине непредставления последним документов, подтверждающих недостижение уровня его доходов значения, установленного НК РФ.

Кассационные определения Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 5-КГ18-307, от 06.03.2019 № 5-КГ18-272, от 06.03.2019 № 5-КГ18-300; определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 № 5-КГ18-276

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 № 86-КГ18-10

Если в решении суда о взыскании с физического лица пеней не определена их конкретная сумма, а содержится указание о начислении пеней на будущее за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня его фактического исполнения, то такое решение не является судебным актом, которым присуждена конкретная сумма пеней, а потому списание фактически начисленной суммы пеней в учете кредитора не свидетельствует о возникновении у физического лица дохода в виде материальной выгоды в соответствующем размере.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.02.2019 № 5-КГ18-308

Если фактическая передача квартиры состоялась в одном налоговом периоде, а право собственности налогоплательщика на квартиру было зарегистрировано только в следующем налоговом периоде из-за несвоевременного исполнения застройщиком своих обязанностей по передаче документов в регистрирующий орган, то право на налоговый вычет по НДФЛ может возникать у налогоплательщика в периоде передачи квартиры, если для налогоплательщика это имеет принципиальное значение в силу его выхода на пенсию и прекращения получения им облагаемых НДФЛ доходов от трудовой деятельности.

46

Дайджесты

НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 5-АПГ18-136

Нахождение здания на земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения и эксплуатации торговых объектов» не может подтверждаться письмом Росреестра, данными публичной кадастровой карты и решением арбитражного суда по другому делу, если эти сведения противоречат информации, содержащейся в ЕГРН.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.01.2019 № 5-АПГ18-134

Объекты недвижимости, фактически прекратившие свое существование, не являются объектами налогообложения и не могут включаться в утверждаемый перечень объектов недвижимого имущества, облагаемых налогом на имущество по кадастровой стоимости.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 84-АПА19-1

Если в документах технического учета и ЕГРН отражено наименование помещения «офис», то это является достаточным основанием для включения помещения в перечень объектов, облагаемых налогом на имущество по кадастровой стоимости на 2018 г.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 № 18-АПГ18-66

Указания в ЕГРН наименования здания «гостиница с магазином и кафе» недостаточно для отнесения его к категории торгового центра (комплекса) в целях включения в перечень облагаемых налогом на имущество по кадастровой стоимости за 2018 г.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.01.2019 № 5-АПГ18-133

При определении доли площадей, фактически используемых для размещения объектов коммерческого назначения, уполномоченный орган не вправе суммировать площади, указанные в акте обследования фактического использования здания и в технической документации, и учитывать их как площади, фактически используемые для соответствующей деятельности.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.02.2019 № 5-АПГ18-151

Вид разрешенного использования земельного участка «для размещения и последующей эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей» не предусматривает размещение на нем объектов бытового обслуживания для целей включения объекта в перечень облагаемых налогом на имущество по кадастровой стоимости, поскольку предполагает размещение объектов производственного назначения.

47

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2019

Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам процессуального права за февраль — март 2019 г.

Обзор подготовил А.Е. Солохин, советник юстиции I класса, преподаватель Российского государственного университета правосудия.

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960

1.Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

2.Суд апелляционной инстанции не вправе отказывать в принятии дополнительного доказательства, о подготовке которого лицо заявляло в суде первой инстанции (заключение по вопросу, требующему специальных познаний).

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17798

Принятие в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом такого же решения, как и при первоначальном рассмотрении дела, не свидетельствует об отсутствии оснований для осуществленного пересмотра судебного акта в обозначенном порядке.

48

Дайджесты

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 № 302-АД18-16781

Датой принятия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения. Следовательно, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности судом в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость от даты изготовления соответствующего мотивированного решения по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных к должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по делу о принудительном исполнении решения третейского суда.

Указанная правовая позиция получила свое развитие в судебных актах по конкретным делам (определение ВС РФ от 21.08.2018 № 5-КГ18-122; постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 по делу № А40-200973/2018, от 24.01.2019 по делу № А40-199038/2015).

Между тем факт обращения лица в арбитражный суд в период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам по спорному вопросу, сам по себе не может ухудшать положение заявителя, так как в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, закрепляющей иной подход к этому вопросу, действия заявителя носили разумный характер.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и, соответственно, к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем выше априорная вероятность наличия в действиях должника признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

49

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2019

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 49-КГ18-61

Досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии являются правом потребителя, а не его обязанностью.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 18-КГ18-268

Удовлетворяя требования прокурора, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, суду следует указать, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 5-КГ18-288

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, то нельзя признать, что для извещения ответчика были предприняты все необходимые меры, что повлекло за собой невозможность реализации им в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска.

Определения Верховного Суда РФ от 17.12.2018 № 18-КГ18-194, от 12.02.2019

№5-КГ18-248

Вслучае обращения прокурора с иском в суд в интересах гражданина с целью защиты его конституционного права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не требуется.

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № 4-КГ18-101

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения общества на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

50

Дайджесты

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 № 4-КГ18-92

В случае если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), спор подлежал разрешению арбитражными судами.

Ссылка суда на то, что дело подлежало разрешению в судах общей юрисдикции в связи с отсутствием в решении арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) указания на применение процедуры банкротства застройщика (§ 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), является ошибочной, так как то, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке § 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), не имеет правового значения для определения подведомственности спора.

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 46-КГ18-70

Решение вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить, состоялась ли уступка, и определить ее объем, выяснить, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, имелся ли долг (если да, то в каком размере).

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 5-КГ18-325

Суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам, если последние имеют на территории Российской Федерации место жительства.

51

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2019

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 16-КГ18-47

Одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависит ли от его установления возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя. Заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 22-КГ18-11

Обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств в арбитражном суде и имеющие преюдициальное значение для разрешения спора в суде общей юрисдикции, подлежат принятию судом общей юрисдикции, рассматривающим спор, и не могут быть опровергнуты путем исследования доказательства, не представленного при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда не установленного процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, подразумевающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 44-КГ19-5

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

52