Зарубежная практика

Елена Александровна Останина

доцент ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет», доцент ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ), кандидат юридических наук

Дело о секундарном праве и неисправном автомобиле1

Обзор решения ВС Германии от 09.05.2018 VIII ZR 26/17 и комментарий к нему

В этом деле покупатель обнаружил, что приобретенный автомобиль имеет существенный недостаток, неоднократно вынужден был ремонтировать его и потому заявил о снижении цены товара. Но раньше, чем разница в цене была выплачена продавцом, покупатель изменил свое требование и потребовал возврата цены автомобиля. При этом он заявлял, что готов возвратить продавцу неисправный автомобиль. Верховный суд Германии решил, что, заявив об уменьшении цены, покупатель уже совершил свой выбор. Продавец имел право сделать из этого заявления вывод о том, что покупатель не собирается отказываться от договора, а потому не может изменить свой выбор. Он имеет право на возвращение ему разницы в цене, но не на отказ от договора.

Ключевые слова: отказ от договора, недостаток товара, договор купли-продажи, снижение цены товара

1Выполнено в соответствии с грантовой программой Фонда поддержки молодых ученых ФГБОУ ВО «ЧелГУ».

20

Зарубежная практика

Elena Ostanina

Associate Professor at Chelyabinsk State University, Associate Professor at South Ural State University, PhD in Law

A Case about Potestative Rights and a Defective Car

Review of the Judgment of the Supreme Court of Germany of 09/05/2018 VIII ZR 26/17 with a Commentary

In this case, a buyer found that the car he had purchased had a significant defect. The buyer was forced to repair the car several times, and thus he requested a reduction of the price. But before the price difference was paid by the seller, the buyer changed his demand. The buyer demanded a refund of the price of the car and said that he was prepared to return the defective car to the seller. The Supreme Court of Germany decided that, having requested a price reduction, the buyer had already made his choice. The seller was entitled to draw the conclusion that the buyer did not plan to withdraw from the contract, and thus he cannot change his choice. The buyer has the right to get the difference in price, but not to withdraw from the contract.

Keywords: withdrawal from a contract, defect in goods, contract of sale, reduction of price

Обзор2

Абзац 1 § 434, п. 2, 3 § 437, § 441, абз. 1, 3 § 280, предл. 3 абз. 1, абз. 5 § 281 ГГУ

2В связи с тем, что объем судебного решения довольно велик, далее приводится не полный перевод, а пересказ судебного акта. Наиболее примечательные фрагменты приводятся полностью и заключены в кавычки. — Прим. пер.

Полный текст судебного акта доступен здесь: http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/ document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=84277&pos=0&anz=1.

21

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2019

§ 325 ГГУ

Из предписания § 325 ГГУ не следует и не может быть выведено по аналогии закона право покупателя после снижения цены договора купли-продажи заявить о его расторжении в связи с тем же недостатком товара3.

Двенадцатый состав по гражданским делам Верховного суда Германии в очном заседании 09.05.2018 под председательством доктора Milger, в составе судей: доктора

Schneider, доктора Fetzer и доктора Bünger

постановил:

решение Высшего суда земли Штутгарт (Девятнадцатого состава по гражданским делам) от 26.01.2017 и решение суда земли Штутгарт (Двадцать третьего состава по гражданским делам) от 20.05.2016, которыми на ответчика возложены обязанности по возмещению, отменить. В удовлетворении иска отказать. Судебные расходы возложить на истца.

Обстоятельства дела

28.02.2014 истец заключил с V-Leasing AG договор лизинга4 на новый автомобиль марки Mercedes Benz. Автомобиль был произведен и продан ответчиком. В соответствии с договором лизинга компания V-Leasing AG (лизингодатель) приобрела у ответчика транспортное средство по цене 99 900 евро, перечислила цену, и 14.03.2014 транспортное средство было передано истцу после перечисления цены.

Вдоговоре лизинга (в п. 9.1) было сказано, что лизингодатель передает лизингополучателю право предъявлять продавцу любые требования, связанные с неисполнением договора купли-продажи. В том числе в силу договора лизинга лизингополучатель вправе предъявлять продавцу любые требования, связанные с фактическими или юридическими недостатками.

Впериод с октября 2014 по февраль 2015 г. истец семь раз обращался к ответчику за устранением различных недостатков и также семь раз передавал автомобиль для ремонта.

12.08.2015 истец направил ответчику заявление об уменьшении покупной цены на 20%. В нем истец утверждал, что автомобиль из-за производственного дефекта подвержен частым поломкам.

По мнению истца, спорный автомобиль можно определить как Montagsauto — автомобиль, склонный к постоянным поломкам из-за присущего ему недостатка. Нуж-

3Краткий пересказ основных разъяснений сделан для удобства упоминания судебного акта в справочниках. Надо отметить, что этот краткий пересказ составляет сам Верховный Суд Германии, что упрощает в дальнейшем работу с материалами его практики. — Прим. пер.

4Как следует из дальнейшего изложения, лизинг выкупной, т.е. после полной уплаты лизинговых платежей лизингополучатель станет собственником вещи. — Прим. пер.

22

Зарубежная практика

но отметить, что 12.08.2015, когда истец направил ответчику данное заявление, все уже обнаруженные поломки и неисправности автомобиля были устранены.

В октябре 2015 г. обнаружились новые неисправности, которые тоже были устранены. Но под впечатлением от этих очередных недостатков покупатель, потерявший терпение, 17.11.2015 заявил о расторжении договора и о возврате цены автомобиля. Ссылаясь на п. 9.1 договора лизинга, лизингополучатель заявил, что с лизингодателем рассчитается сам5.

С учетом уже состоявшегося пользования лизингополучатель потребовал от продавца возврата 88 737,19 евро. При этом истец принимал на себя обязанность перечислить лизингодателю плату, а также проценты за период фактического пользования кредитом.

Суд первой инстанции (суд земли Штутгарт) иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика 79 920 евро плюс возмещение процентов, уже выплаченных истцом лизингодателю, при условии обратной передачи неисправного автомобиля. Апелляционные жалобы были поданы обеими сторонами, но апелляционный суд согласился с судом первой инстанции. В своей кассационной жалобе, допустимость которой признана судом, ответчик продолжает настаивать на том, что расторжение договора необоснованно.

Мотивы

Кассационная жалоба удовлетворена.

I.

Апелляционный суд в своем решении подчеркивал, что истец имел право требовать расторжения договора даже после того, как (первоначально) сделал заявление о снижении его цены. По аналогии закона апелляционный суд применил § 325 ГГУ, согласно которому отказ от двустороннего договора не исключает право требовать возмещения убытков.

Апелляционный суд также указывал, что не имеет значения, является ли изменением предмета иска действие покупателя, сначала предъявившего требование о снижении цены договора купли-продажи, а потом — требование о расторжении договора купли-продажи (порядок изменения предмета иска определен § 263 и 264 ГПК Германии).

Апелляционный суд считал, что за покупателем следует признать право выбора (ius variandi), защита покупателя не должна быть лишена определенной гибкости.

5Право лизингополучателя требовать расторжения договора купли-продажи без согласия лизингодателя не оспаривалось ни в одной из инстанций в этом споре. — Прим. пер.

23

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2019

Также суд отметил, что на момент предъявления требования о расторжении договора ни одного неустраненного недостатка в автомобиле не имелось, но предыдущие многочисленные поломки дают основания утверждать, что автомобиль подвержен частым поломкам и представляет собой Montagsauto. Сославшись на предыдущую практику Верховного суда6, апелляционный суд указал, что частые поломки позволяют расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата денег.

II.

Однако кассационный суд считает, что доводы апелляционного суда «не выдерживают проверки».

1.Не доказано наличие существенного недостатка.

Кассационный суд подчеркивает, что истцом не доказано наличие неустраненных недостатков. Нет очевидных доказательств, показывающих наличие в спорном автомобиле недостатка, не устраненного к моменту предъявления иска. Те доказательства, которые рассмотрел апелляционный суд, не дают повода однозначно утверждать, что недостатки, которые имелись, но были исправлены, позволяют оценить автомобиль как склонный к частым поломкам (согласно решению ВС Германии от 23.01.20137). В своей предыдущей практике Верховный суд обращал внимание на причины, по которым покупатель может (или не может) обоснованно опасаться того, что автомобиль будет часто ломаться8. В этом деле недостатки неочевидны. Со стороны истца целесообразно было бы покрепить свои доводы о недостатках вещи заключением экспертизы, но экспертиза не проводилась.

Суд кассационной инстанции имеет право возвратить дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции для того, чтобы тот назначил экспертизу и выяснил, есть ли у товара существенный недостаток. Но суд кассационной инстанции не видит в таком возвращении смысла, поскольку покупатель не имел права заявить об отказе от договора после того, как он сам в связи с тем же недостатком товара уже заявил о снижении его цены.

2.Однажды заявив о снижении цены договора купли-продажи, покупатель уже не вправе заявить о его расторжении.

Даже если автомобиль имеет существенные недостатки, истец уже не вправе отказаться от договора купли-продажи и возвратить цену, потому что, заявив требование о снижении покупной цены, покупатель тем самым подтвердил существование договора купли-продажи (п. 2 § 437, § 434, абз. 1 § 441 ГГУ).

Суть спора состоит в том, что истец отказывается от договора и требует возмещения бóльших убытков (это убытки, которые взыскиваются вместо исполнения).

8См.: решения ВС Германии от 23.01.2013 — VIII ZR 140/12; от 22.10.2014 — VIII ZR 195/13; от 07.02.2003 — V ZR 25/02; от 21.07.2017 — V ZR 250/15.

24

Зарубежная практика

Однако требование о возмещении убытков вместо исполнения уже исключено сделанным по поводу того же недостатка волеизъявлением о снижении покупной цены (п. 2 § 437 ГГУ).

«С материально-правовой точки зрения покупатель, который заявил о снижении покупной цены, связан своим заявлением.

Это заявление о снижении покупной цены согласно п. 2 § 437, § 441 ГГУ представляет собой осуществление секундарного права.

Заявление об отказе от договора, сделанное в соответствии с п. 2 § 437 и § 323 ГГУ, тоже выступает осуществлением секундарного права. Заявление о снижении цены и заявление об отказе от договора с момента вступления в силу Закона о модернизации обязательственного права от 26.11.20019 обладают обязательной силой. Они связывают и продавца, и покупателя10.

По п. 2 § 437, предл. 1 абз. 1 § 441 ГГУ покупатель, обнаруживший недостатки товара, имеет право требовать от продавца снижения его цены вместо того, чтобы отказываться от договора. Это также следует из смысла § 434 ГГУ.

Поскольку покупатель может быть заинтересован в сохранении товара, даже имеющего недостатки11, ему предоставлено право потребовать снижения цены товара (абз. 3 § 441 ГГУ). При этом если на момент заявления о снижении цены товар еще не оплачен, у продавца прекращается право требовать оплату в соответствующей части. Если же покупатель уже уплатил цену полностью (или, по крайней мере, исполнил обязанность по оплате в сумме большей, чем цена товара после уменьшения), у покупателя возникает право на возврат соответствующей части цены товара (абз. 4 § 441 ГГУ)».

В соответствии с этими правилами § 441 ГГУ истец и действовал изначально.

Он обратился к ответчику 12.08.2015, заявил о снижении цены товара на 20% от изначальной. Подлежащая возврату часть определена с учетом выгод и расходов, понесенных истцом в процессе пользования спорной вещью.

Право на уменьшение цены позволяет покупателю посредством односторонней юридической сделки изменить существующую правовую ситуацию, а именно уменьшить договорную цену, сохранив договор купли-продажи.

Этот правовой эффект возникает непосредственно после получения заявления об осуществлении секундарного права его адресатом (абз. 1 § 130 ГГУ)12.

9См.: Schuldrechtsmodernisierungsgesetz. BGBl. I S. 3138.

10См.: BT-Drucks. 14/6040. S. 221, 223, 234 f.

11См.: BT-Drucks. 14/6040. S. 223.

12См.: дело BAG, NZA-RR 2013, 609, п. 15 о расторжении договора возмездного оказания услуг.

25

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2019

«В данном случае уменьшение цены, объявленное истцом, повлекло правовой результат с момента доставки заявления об уменьшении цены 12.08.2015. Тем самым были изменены первоначальные договорные отношения. С момента возникновения правового эффекта покупатель связан уменьшением цены, о котором он заявил; с этого времени покупатель не может отозвать или отменить свое заявление»13.

То, что покупатель связан своим заявлением, следует из выбранной законодателем модели права покупателя на снижение цены как секундарного права. Оно не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности»14.

Связывающий эффект характерен и для заявления об отказе от договора, и для заявления об уменьшении покупной цены. Действительное волеизъявление преобразует ранее существовавшее правоотношение.

Действительное заявление об отказе немедленно приводит к прекращению обязательства, а действительное заявление о снижении цены непосредственно влечет снижение цены товара, чтобы устранить несоответствие между исполнением и ценой (п. 3 § 441 ГГУ).

Лицо, уполномоченное на осуществление секундарного права, не вправе в одностороннем порядке отменить правовой эффект уже сделанного волеизъявления15.

Когда законодатель реформировал нормы об обязательствах, он не стал изменять правила о действии односторонних волеизъявлений.

Дело в том, что покупатель хорошо защищен от поспешных решений тем, что обычно выбирает между отказом от договора или снижением цены уже после того, как он заявил о последующем исполнении по правилам § 439 ГГУ16 и установленный срок устранения недостатков прошел. Поэтому у покупателя есть время, чтобы обдумать свое решение17.

13См.: решения ВС Германии от 29.04.2015 — VIII ZR 180/14; от 19.01.2017 — VII ZR 235/15 (к § 638 ГГУ); см. также: Erman/Grunewald. BGB, 15. Aufl., § 437 Rn. 45; Staudinger/Matusche-Beckmann. BGB, Neubearb. 2013 (§ 441 ГГУ); Palandt/Weidenka . BGB, 77. Aufl., § 441 Rn. 10; BeckOK-BGB/Faust. Stand: 1. März 2018, § 437 Rn. 171; Lögering. MDR 2009, 664, 666 (о праве отказа от договора как секундарном праве).

14См.: Palandt/Ellenberger. Überbl. § 104 Rn. 17.

15Ср.: решение ВС Германии от 24.06.1998 — XII ZR 195/96 (о расторжении договора аренды нежилого помещения); решение Федерального суда по трудовым спорам, NZA-RR 2013, 609 Rn. 15 (о расторжении трудового договора).

16Ср.: BT-Drucks. 14/6040. S. 221 (об отказе от договора).

17§ 439 ГГУ в настоящее время устанавливает такие правила «последующего исполнения» (Nacherfüllung): 1) покупатель может потребовать в качестве последующего исполнения по своему выбору устранения недостатков либо передачи свободной от них вещи; 2) продавец обязан нести расходы, необходимые для последующего исполнения, в частности транспортные и дорожные расходы, а также затраты на рабочую силу и материалы; 3) продавец может отклонить избранный покупателем вид последующего исполнения, не нарушая правила абз. 2 и 3 § 275, если это связано с несоразмерными расходами. В этом случае следует обратить особое внимание на стоимость вещи, свободной от недостатков, на влияние недостатка, а также на то, можно ли воспользоваться другим видом последующего исполнения без существенных убытков для покупателя. Требование покупателя в таком случае ограничится указанным видом последующего исполнения; право продавца отказать в исполнении при наличии условий первого предложения также остается в силе. — Прим. пер.

26

Зарубежная практика

Несмотря на то, что в литературе встречаются другие мнения, все же связанность покупателя ранее сделанным заявлением нельзя отрицать только из-за того, что продавец еще не исполнил требование покупателя о возврате разницы в цене. Правда, уже после вступления в силу поправок к нормам об обязательствах была высказана позиция о том, что покупатель не должен ограничиваться в своем выборе до тех пор, пока его требование не будет исполнено18. Но она всего лишь стремится приблизить применение новых норм к содержанию предыдущих, измененных.

Ранее разрешалось изменить волеизъявление19 (§ 462, § 465 ГГУ в прежней редакции)20.

Нормы Закона о модернизации обязательственного права 2001 г.21 направлены на то, чтобы привести правила об обязательствах в соответствие с Директивой ЕС о договоре купли-продажи потребительских товаров. В предыдущей редакции покупатель был связан в своем выборе согласием продавца, тем самым интересы покупателя были защищены недостаточно.

Закон теперь предоставляет сторонам дополнительные способы защиты интересов сторон22; специальные нормы имеют приоритет перед абз. 2 и 3 § 437 ГГУ.

Надо принять во внимание, что законодатель сегодня требует предъявлять претензию, направленную на последующее исполнение (Nacherfüllung). Право на снижение цены договора и право на отказ от договора в цивилистической литературе Германии определены как секундарные права, связывающие и продавца, и покупателя. Такая связанность не нарушает интересы последнего, поскольку ему дается достаточный срок для принятия решения23.

В подготовительных материалах прямо указывается, что с учетом правил § 439 ГГУ о последующем исполнении (Nacherfüllung) нет необходимости предоставлять покупателю право отменять уже сделанное заявление об отказе от договора или об уменьшении цены24.

Заявляя о снижении цены договора купли-продажи, покупатель тем самым дает понять, что, несмотря на существующий недостаток (и при условии снижения

18См.: Gsell. JZ 2004, 643, 649.

19Ср.: Derleder in Dauner-Lieb/Konzen/Schmidt. Das neue Schuldrecht in der Praxis. 2003. 411, 425 f. NJW 2003, 998, 1003.

20До 2001 г. нормы § 462 и 465 ГГУ действовали в следующей редакции: а) из-за недостатка, за который продавец несет ответственность в соответствии с положениями § 459, 460, покупатель может потребовать расторжения договора купли-продажи (Wandelung) или снижения цены (Minderung)… (§ 462 ГГУ). Уменьшение цены считается состоявшимся, если продавец согласился с требованием покупателя (§ 465 ГГУ). — Прим. пер.

21См.: Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts. 26.11.2001. URL: https://www.bgbl.de.

22Ср.: BT-Drucks. 14/6040, S. 220 f. (здесь и далее Суд ссылается на пояснительную записку к Закону о модернизации обязательственного права и известные в Германии литературные источники. — Прим. пер.).

23См.: BT-Drucks. aaO.

24См.: Drucks. Op. сit. P. 221, 235.

27

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2019

цены — абз. 3 § 441 ГГУ), он заинтересован в том, чтобы сохранить сам договор25.

Норма о последствиях недостатка вещи (§ 434 ГГУ) требует, чтобы покупатель принял ключевое решение о том, будет ли обязательство прекращено, а договор расторгнут, или же обязательство продолжится на измененных условиях (предл. 2 абз. 5 § 323, предл. 3 абз. 1 § 281 ГГУ).

У покупателя есть два варианта поведения и право выбора:

1)если покупатель решил оставить себе товар, он может уменьшить покупную цену (абз. 2 § 437, § 441 ГГУ) и при этом предъявить иск о взыскании убытков по правилам п. 3 § 437, абз. 1 и 3 § 280, абз.1 § 281 ГГУ. Это так называемое малое возмещение убытков26. Если покупатель понес дополнительные убытки, которые не были компенсированы снижением покупной цены, то он вправе требовать и снижения цены, и возмещения этих дополнительных убытков (абз. 3 § 437 ГГУ)27;

2)если же покупатель выбрал не сохранять товар и освободиться от договора, то он может отказаться от договора (п. 2 § 437, § 323 ГГУ).

При этом покупатель также вправе требовать возмещения убытков по п. 3 § 437 ГГУ; эти убытки взыскиваются с учетом того, что от исполнения в натуре покупатель отказался. Это называется бóльшими убытками (großer Schadensersatz)28 — убытками, которые взыскиваются взамен исполнения.

Таким образом, покупатель, который заявляет о снижении цены, тем самым заявляет о намерении сохранить договор купли-продажи, несмотря на недостаток товара (но только при условии снижения цены)29.

Заявление об уменьшении цены обязательно влечет снижение цены договора куп- ли-продажи. Последствия заявления связывают покупателя. Покупатель сделал обязательное заявление, сократив цену, но сохранив автомобиль, несмотря на недостаток, который у него имеется. С учетом этого нельзя поддержать покупателя в желании освободиться от договора купли-продажи после того, как он уже заявил о желании его сохранить.

Законодатель не только предоставляет покупателю два разных права с противоположными целями, но и дает выбор. При заявлении об одном из этих прав возможность выбора прекращается30.

25См.: BT-Drucks. 14/6040. S. 223.

26См.: BT-Drucks. 14/6040. S. 225 f.; см. также: решения ВС Германии от 22.11.1985 — V ZR 220/84, BGHZ 96, 283, 287; от 23.06.1989 — V ZR 40/88, BGHZ 108, 156, 160.

27См.: решение ВС Германии от 27.05.2011 — V ZR 122/10, aaO.

28См.: BT-Drucks. aaO. Это отмечалось и в решениях ВС Германии от 22.11.1985 — V ZR 220/84, aaO, от 23.06.1989 — V ZR 40/88, aaO, S. 159, а также в § 463 ГГУ.

29См.: BT-Drucks. 14/6040, S. 223; NK-BGB/Büdenbender, aaO Rn. 92; BeckOK-BGB/Faust, aaO.

30См.: NK-BGB/Dauner-Lieb/Dubovitskaya, aaO, § 325 Rn. 11; NK-BGB/Büdenbender, aaO; BeckOK-41, 42; BGB/Faust, aaO; Palandt/Grüneberg, aaO, § 281 Rn. 41; Althammer/Löhnig, AcP 205 (2005), S. 520, 540; Lögering, MDR 2009, 664, 666; а также решение ВС Германии от 19.01.2017 — VII ZR 235/15, aaO Rn. 49.

28

Зарубежная практика

Наконец, вопреки решению апелляционного суда, норма § 325 ГГУ не может быть применена по аналогии к данному делу и такую аналогию нельзя положить в обоснование вывода о том, что покупатель имеет право отступить от своего ранее принятого решения. В соответствии с § 325 ГГУ отказ от двустороннего договора не исключает право требовать возмещения убытков. Эта норма была введена Законом о модернизации обязательственного права. В ней предусмотрена отсутствовавшая ранее возможность комбинировать требование об отказе от договора с требованием о возмещении убытков31, но под убытками в этом параграфе не понимаются «бóльшие убытки», взыскиваемые взамен исполнения.

Расширительное толкование § 325 ГГУ с учетом цели установления этой нормы было бы нецелесообразным. Положение § 325 ГГУ не должно толковаться таким образом, чтобы возвращать старые правила, ранее закрепленные в § 462 и 465 ГГУ и признанные законодателем неэффективными.

Несмотря на мнение апелляционного суда, Директива 1999/44/ EC от 25.05.1999 о некоторых аспектах продажи потребительских товаров не должна толковаться так, чтобы позволять покупателю перейти от уже заявленного снижения цены к требованию о возмещении убытков вместо исполнения. Директива предоставляет покупателю право выбора между отказом от договора и снижением покупной цены, но не содержит однозначного утверждения о том, что выбор, сделанный покупателем, не должен быть для него обязательным.

«В конечном счете остается открытым вопрос о том, оказывает ли заявление о снижении цены товара связывающий эффект на покупателя. Предположим, что абз. 2 и 5 ст. 3 Директивы должны быть истолкованы как означающие, что покупатель имеет право отступать от сделанного им заявления о снижении цены и отказываться от договора. Это все же не значит (в том числе и для развития судебной практики), что покупатель может отказаться от сделанного им заявления о снижении цены договора, если это заявление имеет связывающий эффект в соответствии с национальным законодательством

При толковании Директивы и для развития судебной практики (причем, чтобы избежать разночтений, как для договоров купли-продажи с участием потребителя (§ 474 ГГУ), так и для договоров купли-продажи между предпринимателями или между гражданами) будет предполагаться, что отступление от ранее сделанного заявления о снижении цены и отказ от договора купли-продажи будут допускаться, только если они не противоречат воле немецкого законодателя32.

Однако же применительно к данному случаю важно — и это уже неоднократно указывалось выше — что законодатель в Законе о модернизации обязательственного права сформулировал право на снижение цены и право на отказ от договора как секундарные права, осуществление которых связывает управомоченного. Помимо

31См. об этом: решения ВС Германии от 14.04.2010 — VIII ZR 145/09; 28.11.2007 — VIII ZR 16/07, BGHZ 174, 290 Rn. 10; от 30.06.2017 — V ZR 134/16, NJW 2017, 3438 Rn. 18 .

32См.: решения ВС Германии от 17.10.2012 — VIII ZR 226/11, BGHZ 195, 135 Rn. 22; от 26.11.2008 — VIII ZR 200/05, BGHZ 179, 27 Rn. 28; от 28.10.2015 — VIII ZR 158/11, BGHZ 207, 209 Rn. 43 f. и VIII ZR 13/12, juris Rn. 45 f.; от 12.10.2016 — VIII ZR 103/15.

29

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2019

этого, имеет большое значение (и это тоже было указано выше), что эти способы защиты сформулированы немецким законодателем как альтернативные способы защиты, применяемые при одном и том же недостатке вещи, право выбора между которыми предоставлено покупателю33.

По этим причинам, вопреки мнению, высказанному представителем заявителя при выступлении в Верховном суде, нет оснований для направления дела в Суд Европейского союза для вынесения предварительного решения».

III.

В связи со всем изложенным выше решение апелляционного суда не может быть оставлено в силе и подлежит отмене (абз. 1 § 562 ГПК Германии). Поскольку дело готово к принятию окончательного решения, Суд должен принять решение по самому делу (абз. 3 § 563 ГПК Германии). По причинам, изложенным выше, Суд считает необходимым решения суда первой инстанции и апелляционного суда отменить. В удовлетворении иска отказать.

Комментарий

Данное решение в немецкой литературе уже стало предметом оживленных дискуссий. В прессе звучат критические замечания в его адрес. Так, в одном из кратких комментариев говорится о том, что в решении используются образы и метафоры, в том числе выражения о преобразовании права, но все-таки недостаточно правовой информации34. В то же время комментаторы подчеркивают, что сформулированная в нем позиция не будет применяться, если снижение цены вызвано одним недостатком, а отказ от договора — другим35.

Для отечественной цивилистики решение видится примечательным потому, что в российском законодательстве покупатель, которому передана вещь с существенными недостатками, также имеет право выбора между несколькими способами защиты, в число которых входит и право снижения цены товара, и право на отказ от договора. Однако значение имеет объем информации, предоставленный покупателю.

Так, в определении ВС РФ от 17.03.2015 № 5-КГ15-6 обсуждался выбор способа защиты, сделанный покупателем. Суд сделал вывод, что «свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь

33См. по этому поводу: текст § 437, 441 ГГУ и соображения в подготовительных материалах (BT-Drucks. 14/6040. S. 221, 223).

34См.: Thode R. Minderung: Reichweite der Bindungswirkung. URL: https://www.juris.de/jportal/portal/t/1tkj/ page/homerl.psml?nid=jpr-NLPB000005418&cmsuri=%2Fjuris%2Fde%2Fnachrichten%2Fzeigenachricht.jsp.

35См.: Weiler F. BGH, Urt. v. 9.5.2018 — VIII ZR 26/17. URL: http://www.zjs-online.com/dat/artikel/2018_5_1249.pdf

30

Зарубежная практика

в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара».

В случае нарушения срока ремонта покупатель также вправе пересмотреть свой выбор и потребовать расторжения договора. Это было признано, в частности, в определении ВС РФ от 20.02.2018 № 14-КГ17-3136.

Специфика закрепленного в ГГУ и в комментируемом судебном акте правила состоит в том, что в ГГУ установлена определенная последовательность действий покупателя, обнаружившего недостаток. Согласно § 439 ГГУ о последующем исполнении (Nacherfüllung) покупатель сначала может предъявить требование об устранении недостатков (а в отношении некоторых товаров — требование о замене на товар надлежащего качества). При этом он устанавливает разумный срок для выполнения этого требования. Если продавец не выполняет его в разумный срок, покупатель имеет право на уменьшение покупной цены (§ 441 ГГУ) или отказ от договора (§ 437 ГГУ). Таким образом, покупатель неизбежно получает определенное время, чтобы подумать и выбрать соответствующий его интересам способ защиты.

Вотечественном законодательстве такой обязательной последовательности нет, хотя иногда, прежде чем покупатель убедится, что недостаток товара проявляется вновь после его устранения, проходит определенное время и у покупателя также есть возможность подумать.

Вст. 450.1 ГК РФ установлено, что, если при наличии оснований для отказа от договора (его исполнения) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Применительно к этой норме тоже может возникнуть вопрос: вправе ли покупатель, заявивший требование о снижении цены, отказаться от договора?

Вместе с тем с политико-правовой точки зрения кажется, что предложенная в анализируемом деле Верховным судом Германии тактика все же отличается чрезмерной строгостью по отношению к покупателю и вряд ли может быть заимствована отечественной судебной практикой.

Первоначально формулируя требование о снижении цены, покупатель может неверно представлять себе масштаб имеющегося в товаре недостатка. Покупателю нередко свойствен излишний оптимизм. Если продавец быстро исполнил требование покупателя и вернул покупателю запрошенную часть цены, покупатель, конечно же, лишен возможности в связи с тем же самым недостатком отказаться от договора и потребовать возвращения цены (ст. 450.1 ГК РФ).

Однако в том случае, когда недостаток оказался более существенным, чем покупателю было заявлено изначально, или ремонт не был выполнен своевременно,

36Комментарий к этому определению см.: Томсинов А.В. Ответственность изготовителя, импортера и дилера в спорах с потребителями // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. № 10. С. 30–48.

31

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2019

покупатель, очевидно, должен иметь право изменить свой выбор. В комментируемом решении ВС Германии подчеркивается, что в связи с тем же самым недостатком нельзя предъявить другое требование, когда выбор в пользу снижения цены уже сделан. Но и оно позволяет признать, что при другом обнаруженном позже недостатке может быть сделан другой выбор. Из анализа определений ВС РФ от 17.03.2015 № 5-КГ15-6 и от 20.02.2018 № 14-КГ17-31 следует, что в российской судебной практике предоставленная покупателю недостаточная информация, затянувшийся срок ремонта и иные подобные обстоятельства позволяют покупателю предъявить требования о расторжении договора и возврате цены вещи.

В судебной практике Германии значительное внимание уделяется моменту осуществления покупателем выбора и тому, что право выбора — это секундарное право. В то же время в случае выявления дополнительных недостатков подходы высших судов России и Германии почти не отличаются.

References

Thode R. Minderung: Reichweite der Bindungswirkung. Available at: https://www.juris.de/jportal/portal/ t/1tkj/page/homerl.psml?nid=jpr-NLPB000005418&cmsuri=%2Fjuris%2Fde%2Fnachrichten%2Fz eigenachricht.jsp (Accessed 15 March 2019).

Tomsinov A.V. Responsibility of the Manufacturer, Importer and Dealer in Disputes with Customers [Otvetstvennost’ izgotovitelya, importera i dilera v sporakh s potrebitelyami]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2018. No. 10. P. 30–48.

Weiler F. BGH, Urt. v. 9.5.2018 — VIII ZR 26/17. Available at: http://www.zjs-online.com/dat/ artikel/2018_5_1249.pdf (Accessed 15 March 2019).

Information about the author

Elena Ostanina — Associate Professor at Chelyabinsk State University, Associate Professor at South Ural State University, PhD in Law (e-mail: elenaostanina@mail.ru).

32