Арбитраж 22-23 учебный год / ВЭП РФ, 2017, 9

Комментарии

Указанные признаки, а именно расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса (в данном случае по созданию в государстве особых экономических зон), характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за ними. В силу того что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов.

Следовательно, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично значимого интереса должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях,

атакже невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями,

азначит, интересы публичного порядка.

Доказательств создания в Российской Федерации третейских судов, реализующих принцип публичности в своей деятельности, не приведено, равно как и доказательств того, что избранный сторонами третейский суд реализует в своей деятельности принцип публичности.

Кроме того, рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств, которая также является элементом публичного порядка.

Разбирательство в третейском суде является платным. Суд первой инстанции указал, что размер платы за рассмотрение споров в третейском суде определен ст. 4 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в третейском суде при некоммерческой организации «Фонд «Право и Экономика ТЭК» и в отношении рассматриваемого спора составляет 1 500 000 руб.

Согласно ст. 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств.

59

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9/2017

В главе 5 БК РФ содержатся принципы бюджетного права Российской Федерации, представляющие собой элементы целостной и единой системы закрепленных в источниках права основополагающих принципов российского права. Одним из них является принцип экономии бюджетных средств.

Таким образом, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств на достижение публично значимых целей, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке третейскими судами.

С учетом изложенного споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды — недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами и исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушают основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств). В порядке исключения эти споры могут признаваться арбитрабильными, если в правоотношениях, из которых возник спор, обеспечивается более значимый общественный интерес (в частности, потребность общества в товарах, работах, услугах, которая иным образом обеспечена быть не может, например в отношениях международного характера).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что специальные требования, предъявляемые законом и в целом публичным порядком Российской Федерации к отношениям в сфере реализации государством публично значимых задач при расходовании на их решение бюджетных средств, обусловленные общественной значимостью таких отношений и, соответственно, необходимостью публичного контроля за ними, соответствуют требованию правовой определенности, а значит, являются предсказуемыми для участников гражданского оборота, в том числе в части использования процессуальных возможностей для защиты своих прав.

Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 304-ЭС17-16393, 4

В соответствии с положениями ЗК РФ и Закона об автомобильных дорогах установление сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог возможно лишь в отношении лиц, являющихся собственниками соседнего земельного участка, либо для прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, размещения и экс-

3Аналогичный вывод сделан в определении ВС РФ от 20.07.2017 № 304-ЭС17-1624.

4См. комментарий Т.С. Красновой к этому определению, опубликованный на с. 13 данного номера журнала.

60

Комментарии

плуатации рекламных конструкций. При этом коммерческая парковка сама по себе не подпадает под понятие «объект дорожного сервиса».

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным отказа департамента имущественных отношений администрации г. Омска (далее — департамент) в установлении сервитута на земельный участок категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «земли общего пользования под улицей, под размещение коммерческой парковки»; об обязании департамента в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу направить обществу подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в отношении указанного земельного участка с целью размещения коммерческой парковки.

Исходя из положений ст. 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, ЗК РФ, другими федеральными законами.

Порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог для прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, размещения и эксплуатации рекламных конструкций устанавливаются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об автомобильных дорогах) (п. 10 ст. 23 ЗК РФ).

Из ч. 4 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах следует, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, закрепленных ст. 25 данного Закона. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

В п. 13 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах для целей данного Закона приведено понятие «объекты дорожного сервиса» — здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического об-

61

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9/2017

служивания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Из ч. 4.1 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах следует, что соглашения об установлении частных сервитутов заключаются между владельцами автомобильных дорог и собственниками объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, а также для размещения необходимых для функционирования объектов дорожного сервиса мест отдыха и стоянок транспортных средств, установки и эксплуатации рекламных конструкций. Такое соглашение заключается владельцем автомобильной дороги, которому земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования, по согласованию с собственником земельного участка в лице органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление данных земельных участков.

Таким образом, ни положениями ЗК РФ, ни нормами Закона об автомобильных дорогах не установлено оснований для предоставления свободного (не предоставленного иному лицу) земельного участка, находящегося в публичной собственности, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, гражданину или юридическому лицу только на условиях сервитута.

Учитывая, что общество не является собственником ни соседнего земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут, ни собственником объектов дорожного сервиса, уже размещенных в полосе отвода автомобильной дороги, для функционирования которых необходима стоянка транспортных средств, оснований для установления сервитута в данном случае не имеется, оспариваемый отказ не противоречит п. 1 ст. 274 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах.

При таких обстоятельствах департамент правомерно в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 39.26 ЗК РФ отказал обществу в установлении сервитута на испрашиваемый земельный участок.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-105

При распоряжении после развода одним из бывших супругов общим имуществом, нажитым во время брака, без согласия другого бывшего супруга (сособственника) подлежит применению не режим оспаривания сделки, установленный в ст. 35 СК РФ, а правила об оспаривании сделки, установленные в ст. 253 ГК РФ. Согласно правилам ст. 253 ГК сделка по отчуждению находящегося в совместной собственности имущества одним из сособственников без согласия другого может быть признана недействительной лишь тогда, когда доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать об отсутствии такого согласия.

62

Комментарии

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 18-КГ17-83

1.Если банк заключил с гражданином договор, который в силу требований законодательства о рынке ценных бумаг мог быть заключен только с квалифицированным инвестором, в условиях, когда гражданин не соответствовал требованиям, установленным в отношении квалифицированного инвестора, и гражданин ссылается в связи с этим на ничтожность договора, то суд может проигнорировать такую ссылку на ничтожность с опорой на п. 5 ст. 166 ГК РФ на основании того, что гражданин подтверждал действительность договора (добровольно подал заявление о признании себя квалифицированным инвестором, направлял контрагенту поручение о приобретении кредитных нот, получал купонный доход по ним и т.п.).

2.Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к сделкам такого рода, совершенным гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению. Данный вывод распространяется и на сделки по приобретению и продаже кредитных нот через брокера.

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 5-КГ17-94

Если в суде заем оспаривается по безденежности, но в материалах дела имеется подписанная заемщиком расписка, подтверждающая погашение заемщиком части долга и гарантирующая погашение оставшейся части долга в пределах определенного срока, то ссылка заемщика на отсутствие доказательств выдачи ему суммы займа и, соответственно, на незаключенность договора займа должна отвергаться в соответствии с правилом «эстоппель», вытекающим из общего принципа добросовестности, закрепленным с 01.06.2015 в п. 3 ст. 432 ГК РФ и блокирующим право одной из сторон ссылаться не незаключенность договора в ситуации, когда эта сторона ранее подтверждала его существование.

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 78-КГ17-46

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» позволяет участнику такой организации потребовать признания за собой права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за ликвидированной организацией. В случае исключения организации как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ право собственности на ее имущество автоматически переходит к участникам такой корпорации.

63

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9/2017

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 4-КГ17-30

1.При оспаривании сделки по правилам о крупных сделках и сделках с заинтересованностью и определении момента начала исчисления исковой давности по правилам ст. 181 ГК РФ предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

2.Действующее законодательство не содержит каких-либо обязанностей контрагента по дополнительной проверке достоверности представленных в надлежащей форме решений единственного участника общества об одобрении крупной сделки.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 78-КГ17-21

Если покупатель после регистрации перехода к нему права собственности на недвижимость в течение длительного срока не осуществляет оплату, продавец вправе потребовать расторжения договора в связи с его существенным нарушением и возврата проданной недвижимости.

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 77-КГ17-17

Ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Поэтому неверная ссылка стороны спора на мнимость сделки вместо притворности не служит основанием для признания сделки ничтожной по причине притворности, если налицо признаки притворной сделки.

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 51-КГ17-12

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять осуществленное третьим лицом исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Сле-

64

Комментарии

довательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 47-КГ17-8

В случае непередачи автосалоном потребителю, купившему автомобиль, оригинала паспорта транспортного средства покупатель может потребовать передачи данного документа в натуре и уплаты предусмотренной в п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойки за просрочку в передаче оплаченного товара. Для целей применения этой нормы Закона о защите прав потребителей о начислении неустойки уклонение продавца от передачи документов, связанных с проданным товаром, может рассматриваться как просрочка в передаче самого товара.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 53-КГ17-12

Наличие уникального наименования является неимущественным гражданским правом некоммерческой организации. Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Следовательно, неимущественное гражданское право некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поэтому благотворительный фонд вправе требовать по суду установления запрета другому фонду, зарегистрированному позднее под тем же самым наименованием, использовать данное наименование. Такой иск подлежит удовлетворению при наличии признаков недобросовестности в поведении ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 35-КГ17-4

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поэтому арендодатель не вправе требовать взыскания арендной платы с арендатора за период после отчуждения последним располагающегося на данном земельном участке здания (сооружения), так как изначальный арендатор выбывает из арендных правоотношений с участием арендодателя в момент отчуждения здания (сооружения). Отчуждение здания (сооружения) влечет автоматическую замену арендатора и перевод на нового собственника здания (сооружения) прав и обязанностей арендатора, независимо от того, был ли переоформлен договор аренды.

65

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9/2017

Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 № 78-КГ17-37

Если застройщик смог ввести построенный многоквартирный дом в эксплуатацию раньше срока планируемого окончания строительства, указанного в договоре участия

вдолевом строительстве, и при этом в договоре был предусмотрен срок на передачу квартиры участнику долевого строительства в виде периода после введения здания

вэксплуатацию, то этот срок на передачу квартиры должен отсчитываться в строгом соответствии с договором с момента фактического введения здания в эксплуатацию, а не с более позднего момента запланированного окончания строительства.

Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 № 78-КГ17-32

Организация, заменившая изначального застройщика и осуществившая достройку многоквартирного дома, не вправе требовать от участника долевого строительства внесения дополнительных денежных средств сверх цены договора со ссылкой на то, что ей для достройки дома потребовались дополнительные средства.

Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 № 4-КГ17-23

При рассмотрении исков о виндикации и определении факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли следует учитывать, что действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 5-КГ17-82

1.Исковая давность по виндикационному иску не начинает течь, если истец, зная о факте нарушения своего права и потенциальном ответчике, не мог реально защитить свое право в связи с сохранением в силе имеющего преюдициальное значение ранее вынесенного судебного решения, которым сделка, по которой истец приобретал недвижимость, признана недействительной и возникновение у него права собственности аннулировано. У истца открылась фактическая возможность заявить виндикационное требование только после того, как это решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, исковая давность по такому иску начинает течь именно с этого момента.

2.Вынесение судом постановления, на основании которого то или иное лицо лишается своего имущества, означает выбытие имущества помимо воли собственника, в связи с чем сама по себе добросовестность приобретения такого имущества последующим приобретателем не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

66

Комментарии

Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 11-КГ17-10

Если договор потребительского кредита содержит условие о возможности уступки требования третьим лицам, то такая уступка действительна, даже если цессионарий не является кредитной организацией. Это следует из п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 41-КГ17-8

Договор на оказание исполнителем информационных услуг по подбору и демонстрации заказчику как потенциальному покупателю квартиры для возможного ее последующего приобретения может содержать условие о том, что вознаграждение исполнителя определяется как процент от цены заключенного по результатам оказания таких услуг договора по покупке квартиры и подлежит уплате при условии, что заказчик или его родственники приобретут квартиру, которую исполнитель в рамках своих обязательств демонстрировал заказчику. Такое условие является действительным и соответствующим ст. 327.1 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 32-КГ17-10

Один из поручителей, исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально. Если поручительства были раздельными и каждый поручитель заключал с кредитором договор поручительства независимо от других, то к исполнившему поручителю переходит право кредитора требовать погашения долга должником и остальными поручителями в солидарном порядке. Если же поручительства были даны совместно, то исполнивший поручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства (при этом названные доли предполагаются равными).

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 43-КГ17-3

Если основное обязательство обеспечено несколькими раздельными договорами поручительства, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

67

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9/2017

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 5-КГ17-79

Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами также входят в состав наследства, и данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. В то же время проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 48-КГ17-9

1.По смыслу закона необходимым признаком новации является соглашение сторон

опрекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения. Изменение цены договора купли-продажи по соглашению сторон, притом что ни предмет договора куплипродажи, ни способ его исполнения изменены не были, не является новацией, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о новации договора купли-продажи в части его цены является ошибочным и не основанным на законе. При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

2.Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, соглашение

опрекращении основанного на письменном договоре обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 24-КГ17-2

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд, рассматривающий дело, не может уклониться от самостоятельной юридической квалификации правоотношений сторон, сославшись на то, что сам истец затрудняется определить природу возникших между сторонами правоотношений.

68