Арбитраж 22-23 учебный год / ВЭП РФ, 2017, 5

Комментарии

Сергей Александрович Громов

кандидат юридических наук

Общее сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга при банкротстве лизингополучателя

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304

В апреле 2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее — Коллегия) рассмотрела вопрос допустимости расчета сводного сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга при банкротстве лизингополучателя.

Фактические обстоятельства

Между ЗАО «ШРЕИ Лизинг» (лизингодателем) и ЗАО «Гортехпроектпоставка» (лизингополучателем) с 17.04.2013 по 15.07.2013 было заключено семь договоров лизинга. По этим договорам ЗАО «ШРЕИ Лизинг» приобрело и в период с мая по сентябрь 2013 г. передало ЗАО «Гортехпроектпоставка» четыре экскаватора, трактор, гидромолот и стационарный бетонный насос. Впоследствии все договоры расторгнуты, в октябре 2014 г. имущество возвращено.

01.04.2015 ЗАО «Гортехпроектпоставка» признано банкротом.

В октябре 2015 г. ЗАО «Гортехпроектпоставка» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «ШРЕИ Лизинг» почти 6,3 млн руб. сальдо встречных обязательств согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о выкупном лизинге.

9

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2017

Позиции судов

Согласно расчетам судов, после расторжения договоров и изъятия имущества сальдо по четырем договорам сложилось в пользу лизингополучателя (округленно 1,2 млн руб.), по трем — 1 млн руб. в пользу лизингодателя, общее сальдо по семи договорам — 0,2 млн руб. в пользу лизингополучателя. Именно в этой сумме сводное сальдо взыскано судом первой инстанции с ЗАО «ШРЕИ Лизинг» в пользу ЗАО «Гортехпроектпоставка».

В апелляционной жалобе на это решение истец ссылался на неправомерность зачета сложившихся по спорным договорам лизинга сальдо, поскольку истец находится в процедуре банкротства. Апелляционная инстанция, не согласившись с этим доводом, буквально указала следующее: «…суд первой инстанции при расчете сальдо производил арифметические действия по каждому из договоров без применения положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ».

Аналогичную позицию сформулировала и кассационная инстанция, оставив судебные акты без изменений.

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ

Коллегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав следующие мотивы:

1)обязательства по каждому из семи однородных, но не связанных между собой договоров имели самостоятельный характер;

2)исковые требования по каждому из этих договоров подлежали рассмотрению по правилам объединения нескольких однородных дел как самостоятельные с вынесением решения по каждому из требований и суммированию удовлетворенных (ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 167 АПК РФ);

3)сумма удовлетворенных требований подлежала взысканию в пользу лизингополучателя;

4)по требованиям, где сальдо сложилось не в пользу лизингополучателя, ему в удовлетворении иска следовало отказать;

5)в отсутствие встречного иска со стороны лизингодателя у судов не было законных оснований для взыскания денежных средств с лизингополучателя и проведения зачета (ч. 5 ст. 170 АПК РФ);

6)установление судами разности между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика по своей правовой природе является зачетом встречного однородного требования и регулируется ст. 410 ГК РФ;

7)из позиции лизингополучателя, который настаивал на взыскании в его пользу сальдо по всем семи договорам, не следовало, что он заявлял о зачете встречных требований лизингодателя;

10

Комментарии

8)ввиду несостоятельности лизингополучателя зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве;

9)требования об исполнении обязательств лизингополучателя по договорам, в которых сальдо сложилось в пользу лизингодателя, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве лизингополучателя.

Оценка правовой позиции Судебной коллегии

Применительно к данному определению комментария больше заслуживает не то, что в документе изложено, а то, чего в нем, к сожалению, нет.

Без внимания Коллегии остались некоторые аспекты, которые требуют такового. Рассмотрим их далее.

Дискриминация лизинговых компаний в сравнении с залоговыми кредиторами

При рассмотрении дела Коллегия подошла к вопросу сугубо формально, без анализа существа интересов сторон и природы коллизии.

Между тем лизинг — это предоставление должнику финансирования под обеспечение в виде прав на приобретаемый лизингодателем (кредитором) для лизингополучателя (должника) актив. К такому выводу практика после нескольких лет метаний пришла еще в период функционирования ВАС РФ1.

Эта позиция подтверждается и Коллегией. Так, в одном из ее актов указывается, что принятие имущества в пользование по договору лизинга с необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях выкупа с экономической точки зрения является кредитованием лизингополучателя лизингодателем с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов2.

Существо всякой вещной обеспечительной конструкции составляет предоставление кредитору определенного имущественного резерва. Он призван быть для кредитора «ценностью, готовой всегда служить к удовлетворению его на случай неисполнительности должника»3. Поэтому к лизинговой операции (особенно при банкротстве должника) нужно подходить с позиций необходимости предоставления лизингодателю как обеспеченному кредитору преимуществ перед другими кредиторами.

1См.: п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 6878/13 от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11.

2См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16- 3765 (4, 5).

3См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 314.

11

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2017

При классическом кредитовании под залог, когда имеет место взаимно однозначное соответствие между кредитом и залогом, каждая реализация предмета залога должна приводить:

–либо к недостаточности стоимости для погашения долга, который следует считать необеспеченным требованием (абз. 1 п. 3 ст. 334 ГК РФ),

–либо к образованию излишка (superfluum), который нужно возвратить должнику (абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ).

При рассмотрении множества таких операций изолированно друг от друга должна возникать необходимость взыскания с залогового кредитора излишков в конкурсную массу с оставлением требований, не удовлетворенных при реализации соответствующего залогового имущества, в реестре в качестве необеспеченных.

На деле ничего подобного не происходит.

Содной стороны, банки имеют и используют возможность установить в договорах такой режим, который признает всю залоговую массу обеспечением всей совокупности требований. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 339 ГК РФ обязательство, обеспечиваемое залогом имущества предпринимателя, может быть описано путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В свете этой нормы совокупность нескольких обязательств для целей применения абз. 1 и 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ может рассматриваться как единое обязательство, обеспечиваемое единой залоговой массой.

Сдругой стороны, при определении порядка реализации заложенного имущества весьма распространен принцип продажи единым лотом. При этом возможность компенсации низкой ликвидности одних активов за счет высокой ликвидности других активов признается не пороком конструкции, а ее преимуществом.

Сэкономической точки зрения эти два инструмента (единство залоговой массы и продажа единым лотом) являются завуалированным зачетом встречных требований: залогового кредитора к залогодателю-должнику (абз. 1 п. 3 ст. 334 ГК РФ) и залогодателя к залоговому кредитору (абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Перечисленные конструкции, по существу, приводят к точно такому же сальдированию и препятствуют искусственному образованию излишков, подлежащих взысканию в пользу конкурсной массы. При этом подобное положение никого не наталкивает на мысль о противоречии конструкции в целом запрету зачета при банкротстве4.

4В качестве иллюстрации можно привести рассуждения, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60. Коллегия рассматривала спор о порядке реализации имущества должника, возникший между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. В определении акты нижестоящих инстанций об утверждении порядка реализации имущества единым лотом отменены на том основании, что такой порядок в данном случае может привести к нарушению интересов залоговых кредиторов. Тезис о фактической маскировке зачета, противоречащего нормам законодательства о банкротстве при таком порядке продажи имущества, в определении не обсуждался.

12

Комментарии

Если допускать указанные инструменты при использовании залога и одновременно признавать расчет общего сальдо по нескольким договорам лизинга недопустимым, то будет нарушен конституционный принцип равенства.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции РФ, вытекающих из принципа равенства (ч. 1 ст. 19). Различия допустимы, если они объективно обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение принципа равенства означает запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)5.

В данном случае различия в правах обеспеченных (залоговых) кредиторов, с одной стороны, и лизинговых компаний — с другой, не имеют конституционного оправдания.

Нарушение права собственности лизингодателя

При отказе от расчета сводного сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга в случае банкротства лизингополучателя будет нарушено право собственности лизингодателя. Часть выручки от реализации принадлежащего ему имущества может направляться не на удовлетворение его имущественного интереса, связанного с лизинговыми операциями в отношении должника, а на погашение обязательств должника перед другими кредиторами. Такое последствие применения правовой позиции, сформулированной в комментируемом определении, будет явно противоречить как международно-правовому, так и национальному регулированию лизинга.

В силу § 1 (а) ст. 7 Оттавской конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 вещные права арендодателя (лизингодателя) на оборудование имеют силу в отношении доверительного собственника при банкротстве арендатора (лизингополучателя)6 и кредиторов арендатора (лизингополучателя), включая кредиторов, получивших обеспечительный или исполнительный документ.

Данной норме соответствует положение ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя. Кроме того, в силу п. 1 ст. 237 ГК РФ на имущество может быть обращено взыскание только по обязательствам его собственника, каковым лизингополучатель не является.

5См., напр.: постановления КС РФ от 15.06.2006 № 6-П, от 28.05.2010 № 12-П.

6Согласно § 1 (b) ст. 7 Конвенции термин «доверительный собственник при банкротстве» означает лицо, на которое возложено удовлетворение имущественных требований взыскателей, лицо, назначенное для управления имуществом арендатора (лизингополучателя) в интересах кредиторов. Применительно к российской правовой системе речь идет об арбитражном управляющем.

13

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2017

Взаимная связь нескольких договоров лизинга

–совершение в отношении единого имущественного комплекса;

–связь объектов единым технологическим процессом7;

7См.: постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 14871/10.

8См.: подп. 4 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

9См.: постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17137/12.

14

Комментарии

Елена Александровна Останина

доцент кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет», кандидат юридических наук

Иск об установлении сервитута: в поисках баланса интересов

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379

1.Еще в практике Высшего Арбитражного Суда РФ неоднократно подчеркивалось, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010 указано, что «сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка».

Этот же вывод поддержан в практике Конституционного Суда РФ (определения КС РФ от 29.09.2016 № 2154-О, от 29.09.2016 № 1955-О), а также в практике Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ (определение ВС РФ от 11.10.2016 № 18-КГ16-113).

2.Анализируемое определение присоединяется к требованию наименьшей обременительности. Обстоятельства дела состоят в следующем.

Земельные участки были сформированы так, что доступ к земельному участку истца возможен лишь по участку одного из соседей. Соглашения о сервитуте стороны

15

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2017

не достигли, и истец обратился в суд с иском об установлении сервитута прохода и проезда через земельный участок ответчика. Ответчик против иска возражал, ссылаясь, в частности, на то, что на его, ответчика, земельном участке находятся железнодорожные пути необщего пользования.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, в отношении железнодорожного переезда отметил, что предполагается соблюдение истцом правовых норм, регулирующих проезд железнодорожного переезда. Суд апелляционной инстанции с этим согласился и даже чуть усилил обоснование, подчеркнув, что находящийся на участке ответчика железнодорожный путь не обслуживается, эксплуатация и подача железнодорожных составов по этому пути не осуществляются. Суд округа акты нижестоящих судов отменил, в иске отказал, при этом указал, что земельный участок сформирован так, чтобы обеспечить доступ к отдаленным объектам недвижимости, а неиспользование путей необщего пользования не влечет прекращения права на них (ст. 209 ГК РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила все перечисленные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, при этом отметила, что нижестоящие суды не дали оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела:

–необходимость сервитута. В определении отмечается, что истец не имеет доступа к своим объектам недвижимости. Тем самым, отказывая в установлении сервитута, суд округа фактически лишил истца доступа к принадлежащему ему земельному участку и права пользования им;

–действительно ли сервитут препятствует ответчику использовать его участок в соответствии с видом разрешенного использования? В определении подчеркивается, что «доказательств того, что железнодорожный путь необщего пользования используется ответчиком в предпринимательских целях, созданы технические условия для их эксплуатации, отвечающие требованиям безопасности движения, и ответчик лишен в результате сервитута возможности использовать по назначению железнодорожный путь необщего пользования, в материалы дела не представлено»;

–есть ли альтернативные варианты пользования? Это обстоятельство на самом деле почти не исследовалось судами всех трех инстанций, и только в заключении экспертизы указано, что «невозможно определить наиболее экономичный вариант проезда и прохода к складу истца по причине отсутствия информации о других смежных землепользователях». Судебная коллегия посчитала это упущение существенным. В определении сказано, что, делая вывод об отсутствии альтернативного доступа истца к своим объектам, суды не рассмотрели вопрос о необходимости привлечения к участию в деле смежных землепользователей для определения оптимальных условий установления сервитута исходя из разумного баланса интересов сторон.

3.Последнее указание интересное, но спорное. Истец не просил привлекать к участию в деле других соседей (кроме ответчика), ответчик не ссылался на то, что проезд через конкретный земельный участок, принадлежащий третьему лицу,

16

Комментарии

менее обременителен, чем проезд через его (ответчика) земельный участок. Действительно ли суд обязан привлечь собственника альтернативной служащей недвижимости и если да, то какой процессуальный статус должны иметь смежные землепользователи?

В 2013 г. Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.06.2013 № 16033/12 указал, что собственники альтернативных служащих земельных участков должны быть соответчиками: «Суд... установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (ч. 5 ст. 46 АПК РФ)».

Эта практика была продолжена в практике судов округов (постановления АС Московского округа от 18.12.2015 № Ф05-18287/2015; АС Уральского округа от 19.02.2016 № Ф09-12043/15, от 24.03.2015 № Ф09-1112/15). По всем перечисленным делам собственники альтернативных земельных участков были привлечены именно в качестве соответчиков.

В анализируемом определении указано на необходимость привлечения к участию в деле смежных землепользователей, но не говорится, что они должны быть соответчиками. Представляется, что процессуальный статус соответчиков для смежных землепользователей вряд ли подходит.

Интересы процессуальных соучастников обычно совпадают, иск может быть либо удовлетворен в отношении всех соответчиков, либо в иске ко всем соответчикам может быть отказано1. А в случае иска об установлении сервитута интересы соответчиков будут взаимоисключающими: если в отношении одного из соседей иск будет удовлетворен, то в отношении другого в иске будет отказано.

Эта ситуация соответствует признакам альтернативного соучастия2, но альтернативное соучастие сегодня процессуальным законодательством не предусмотрено. В случае привлечения смежных землепользователей в качестве соответчиков увеличатся судебные расходы, в предмет доказывания придется включать недостижение соглашения о сервитуте с каждым из соответчиков. Представляется, что привлечение собственников альтернативных служащих земельных участков в качестве соответчиков сегодня приведет к неоправданному усложнению и без того сложного процесса по иску об установлении сервитута. Такое усложнение было бы оправданным, если бы не было другого варианта процессуального статуса собственника альтернативных служащих земельных участков. В случае привлечения их в качестве третьих лиц без самостоятельных требований будут решены многие вопросы:

1См.: Гончарова О.С. Соучастие в гражданском процессе России и США: сравнительно-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. С. 10.

2Об альтернативном соучастии см.: Гончарова О.С. Указ. соч. С. 10, Абушенко Д.Б. Альтернативные иски: теоретические основы правовой конструкции // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 6. С. 15.

17

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2017

–судебные расходы, связанные с участием третьих лиц, будут взысканы с ответчика, если третье лицо действовало на стороне истца, и с истца, если третье лицо действовало на стороне ответчика;

–судебное решение по иску об установлении сервитута будет иметь для третьего лица преюдициальное значение только по вопросу о наличии или отсутствии альтернативного варианта проезда.

Возможно, следует оставить на усмотрение истца выбор потенциального ответчика, а право ссылаться на то, что альтернативные варианты более (или менее) обременительны, признать принадлежащим как истцу, так и ответчику.

Если ответчик заявляет о том, что имеется альтернативный проезд (проход), то без участия собственника альтернативного земельного участка дело не может быть рассмотрено, ведь судебный акт может повлиять на его права и обязанности (ст. 51 АПК РФ). Эти третьи лица по их выбору могут участвовать в процессе на стороне ответчика (отрицая необходимость сервитута) или истца (не отрицая необходимости сервитута и утверждая, что именно участок ответчика должен стать служащей недвижимостью).

4.В анализируемом определении центральной проблемой являлся вопрос о том, следует ли учитывать тот вариант пользования служащей недвижимостью, который возможен и в соответствии с видом разрешенного использования, и в соответствии с фактическим состоянием недвижимости, но при этом не осуществляется.

По данному вопросу радикально разошлись мнения апелляционного суда и суда округа. Верховный Суд РФ высказался кратко, отметив лишь отсутствие доказательств того, что железнодорожный путь необщего пользования используется ответчиком в предпринимательских целях, созданы технические условия для его эксплуатации, отвечающие требованиям безопасности движения, и ответчик лишен в результате сервитута возможности использовать по назначению железнодорожный путь необщего пользования. Этого указания, конечно, недостаточно. Из него неясно, помешает ли установлению сервитута тот факт, что сервитут помешает такому пользованию, которое сейчас не осуществляется (железнодорожные пути не обслуживаются), но предполагается (созданы технические условия для эксплуатации).

В анализируемом определении указано, что в предмет доказывания по иску об установлении сервитута входят и наличие альтернативных путей проезда, и препятствия, создаваемые собственнику.

Возможно, идея состоит в том, что два этих обстоятельства (необходимость для истца и препятствия для ответчика) связаны по принципу сообщающихся сосудов: чем больше потребность истца в осуществлении сервитута, тем меньше суд склонен учитывать вероятное, но не осуществляемое сейчас ответчиком пользование. Но это всего лишь предположение. Если говорить о желательном решении вопроса, то представляется, что оно невозможно без выяснения вопроса о том, как, когда и кем участки были взаимосвязаны.

Из обстоятельств дела не ясно, почему земельный участок истца оказался со всех сторон окружен чужими земельными участками. В судебной практике уже отмеча-

18