Арбитраж 22-23 учебный год / ВЭП РФ, 2017, 5

Свободная трибуна

ст. 10 ГК РФ дает основания для неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика. Это позволяет предположить, что при отсутствии злоупотребления эти доводы были бы приняты судом в силу их обоснованности, поскольку исковая давность в действительности истекла. Однако в то же самое время Коллегия отметила, что на момент предъявления кондикционного требования срок исковой давности и не истек вовсе, поскольку истец узнал о нарушении своих прав, выразившемся в распоряжении его имуществом ответчиком посредством изготовления из него продукции, поставленной в адрес истца и последним оплаченной, только при рассмотрении предыдущего дела. Иными словами, Коллегия усмотрела нарушение нижестоящими судами норм материального права, указав, что у них не имелось оснований применять исковую давность, а «иной подход при определении начала течения исковой давности, избранный судами при рассмотрении настоящего дела, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав». Очевидно, что столь противоречивая аргументация в судебных актах высшей судебной инстанции не может способствовать единству судебной практики в вопросе применения положений закона об исковой давности.

Кроме этого, обращает на себя внимание то, что в ст. 10 ГК РФ законодатель, запрещая злоупотребление правом, вполне однозначно говорит о недопустимости недобросовестного осуществления гражданских, т.е. материальных, прав. Однако в комментируемом деле Коллегия увидела основание для неприменения норм материального права в процессуальном поведении ответчика при рассмотрении другого дела. По мнению Коллегии, ответчик был обязан раскрыть обстоятельства, связанные с судьбой спорных металлозаготовок, еще ранее — при рассмотрении арбитражным судом требования истца об их возврате, заявленного в рамках дела № А43-11823/06, однако, действуя недобросовестно, умалчивал о них вплоть до рассмотрения дела № А43-31652/09. «Добросовестное исполнение ответчиком этой обязанности позволило бы истцу своевременно предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой переданных металлозаготовок. Однако ответчик, действуя недобросовестно, умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и раскрыл их только при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-31652/09».

Статья 41 АПК РФ закрепляет обязанность добросовестного пользования процессуальными правами43. Исходя из ст. 65 АПК РФ, доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с этими лицами. «Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессу-

43Отмечается, однако, что данная норма носит во многом декларативный характер, поскольку обеспечивающие ее нормы ст. 111 АПК РФ имеют весьма неопределенное содержание, что затрудняет применение на практике положений данной статьи. См.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении дел в арбитражных судах: проблемы теории и практики // Вестник ВАС РФ. 2007. № 7. С. 44–59.

149

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2017

альными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству»44. Таким образом, закон связывает с недобросовестным процессуальным поведением процессуальные же последствия.

А.В. Юдин отмечает, что «проблема злоупотребления процессуальными правами — это вопрос об оптимальном соотношении материального и процессуального начала в судопроизводстве… Процессуальные права ценны ровно настолько, насколько они обеспечивают защиту нарушенных субъективных прав лиц»45. Злоупотребление процессуальными правами чаще всего связано с положением, когда субъектправообладатель осуществляет свои процессуальные права для защиты заведомо отсутствующих у него субъективных материальных прав. Однако такая функциональная взаимосвязь процессуальных и материальных прав до сих пор позволяла лишь прийти к выводу, что «совершаемые в арбитражном процессе действия должны соизмеряться с предполагаемыми за субъектами процесса арбитражным судом и утверждаемыми самими лицами субъективными материальными правами»46.

Насколько допустимо столь расширительное толкование ст. 10 ГК РФ, при котором неприменение норм материального права (последствий пропуска исковой давности) становится последствием недобросовестного процессуального поведения? В комментируемом постановлении Президиума Верховного Суда РФ ввиду лаконичности приведенной в нем аргументации мы не находим позиции по этому вопросу.

Содной стороны, материально-правовые последствия могут стать полной неожиданностью для ответчика, который, взвешивая возможные риски, решается на злоупотребление, рассчитывая обойтись отнесением на него судебных расходов.

Сдругой стороны, подобные ожидания ответчика нельзя признать правомерными, если его конечная цель — воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Можно предположить, что, коль скоро пропуску истцом срока исковой давности недобросовестно содействует ответчик, срок не должен признаваться пропущенным.

Наконец, возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (exceptio) представляет собой особое средство защиты против предъявленного иска в условиях состязательного процесса. Приведенное дело убеждает, что институт

44Пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Однако Президиум ВАС РФ практически свел на нет эффективность института раскрытия доказательств, указав, что неисполнение лицом, участвующим в деле, бремени раскрытия доказательств (независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия), не является препятствием для принятия и исследования таких доказательств судом первой инстанции (п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»). Однако в доктрине, с учетом того что раскрытие доказательств является элементом состязательности, обосновывается, что в качестве меры ответственности за нераскрытие или несвоевременное раскрытие доказательств должно выступать «недопущение в процесс нераскрытых или несвоевременно раскрытых доказательств» (Кайзер Ю.В. Раскрытие доказательств в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. С. 7).

45Юдин А.В. Указ. соч.

46Там же.

150

Свободная трибуна

исковой давности необходимо изучать в том числе и в контексте действия состязательного начала и обеспечения равноправия сторон в процессе. Хотя в цивилистических работах данный институт в большинстве случаев и рассматривается исключительно как материально-правовой47, недопустимо игнорировать процессуальные аспекты применения этих норм.

Заключение

Подводя итоги, отметим следующее. Проанализированные судебные акты демонстрируют, что в условиях колебания судебной практики относительно индивидуализации иска нормы материального закона об исковой давности нуждаются в дополнительном истолковании.

Во-первых, если часть обстоятельств, имеющих существенное значение для определения надлежащего способа защиты нарушенного права, установлена лишь в судебном акте, однако суд этот способ защиты не применил, вследствие чего истец вынужден вновь обратиться в суд в рамках одного юридического конфликта, то следует считать, что соответствующий данному способу защиты срок исковой давности начинает течь с момента вступления этого судебного акта в законную силу, при условии что сам истец, реализуя свое право на судебную защиту, действует разумно и добросовестно.

Во-вторых, при применении положений об исковой давности суд может принять во внимание недобросовестное процессуальное поведение ответчика, если оно выразилось в содействии пропуску истцом срока исковой давности. При этом вопрос о материально-правовых последствиях злоупотребления процессуальными правами заслуживает отдельного исследования.

References

Alexeev S.S. General Theory of Law [Obschaya teoriya prava]. Мoscow, TK Velbi, Prospekt, 2008. 565 p.

Budylin S.L. The Case of the Cursed Rings — 2. Question of Fact or Law [Delo o proklyatykh koltsakh — 2. Vopros facta ili prava]. Available at: https://zakon.ru/blog/2016/10/21/delo_o_ pr%C3%B3klyatyh_kolcah2%C2%A0_vopros_fakta_ili_prava (Accessed 18 May 2017).

Budylin S.L. The Case of the Cursed Rings. On the Issue of Alternative Claims in One Process [Delo o proklyatykh koltsakh. K voprosu ob alternativnykh iskakh v odnom protsesse]. Available at: https:// zakon.ru/blog/2016/8/10/delo_o_pr%C3%B3klyatyh_kolcah_ili_k_voprosu_ob_alternativnyh_ iskah_v_odnom_processe (Accessed 18 May 2017).

Butnev V.V. Role of the Court in the Mechanism of Protection of Subjective Civil Rights and Legitimate Interests [Rol’ suda v mekhanizme zaschity sub’ektivnykh grazhdanskikh prav i zakonnykh interesov], in: Butnev V.V., ed. Problems of Protection of Subjective Civil Rights: Collection of Scientific Essays. Iss. 10. Yaroslavl’, Izdatelstvo Yaroslavskogo universiteta, 2009. P. 3–21.

Eliseykin P.F. Legal Relations in Civil Procedure [Grazhdanskie protsessualnye otnosheniya]. Yaroslavl’, Izdatelstvo Yaroslavskogo universiteta, 1975. 96 p.

47См., напр.: Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. М., 2006; Толстой Ю.К. Исковая давность // Правоведение. 1992. № 4. С. 63–69; Терещенко Т.А. Понятие исковой давности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 3; Грибков Д.А. Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 3, 5.

151

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2017

Gribkov D.A. Limitation Period and Time Limits for Application to the Court in Civil Proceedings: A Summary of a PhD Thesis in Law [Iskovaya davnost’ i sroki obrascheniya v sud v

grazhdanskom sudoproizvodstve: avtoreferat diss. na soiskanie uchenoi stepeni kand. yurid. nauk]. Moscow, 2009. 26 p.

Gurvich M.A., ed. Soviet Civil Procedure: A Textbook [Sovetskiy grazhdanskiy protsess: uchebnik]. Moscow, Vysshaya shkola, 1975. 399 p.

Ivanov O.V. On the Connection between Substantive and Civil Procedural Law [O svyazi materialnogo i grazhdanskogo prava]. Jurisprudence [Pravovedenie]. 1973. No. 1. P. 48–53.

Kaizer Yu.V. Disclosure of evidence in civil and arbitration proceedings: A Summary of a PhD Thesis in Law [Raskrytie dokazatelstv v grazhdanskom i arbutrazhnom protsesse: avtoreferat diss. na soiskanie uchenoi stepeni kand. yurid. nauk]. Ekaterinburg, 2012. 28 p.

Kashkarova I.N. On the Possibility of Presenting Alternative (Optional) Claims in the Adversarial Process [K voprosu o vozmozhnosti pred’yavleniya alternativnykh (fakultativnykh) iskov v sostyazatelnom protsesse]. Statute [Zakon]. 2014. No. 3. P. 151–159.

Kirillova M.Ya., Krasheninnikov P.V. Terms in Civil Law. Limitation Period [Sroki v grazhdanskom prave. Iskovaya davnost’]. Moscow, Statut, 2006. 48 p.

Krasheninnikov E.A. To the Theory of the Right to Claim [K teorii prava na isk]. Yaroslavl’, Izdatelstvo Yaroslavskogo universiteta, 1995. 76 p.

Motovilovker E.Ya. Theory of Regulatory and Protective Right [Teoriya regulyativnogo i okhranitelnogo prava]. Voronezh, Izdatelstvo Voronezhskogo universiteta, 1990. 136 p.

Nenashev M.M. Limitation Period: Problem of Definition [Iskovaya davnost’: problema definitsii]. Civil Law [Grazhdanskoe pravo]. 2009. No. 4. P. 30–32.

Scheglov V.N. The Claim to Protect a Civil Right in Court [Isk o sudebnoi zaschite grazhdanskogo prava]. Tomsk, Izdatelstvo Tomskogo universiteta, 1987. 168 p.

Shvarts M.Z. Are We Ready for Professional Process? (A Brief Commentary to the point 1 of the Information Mail of the Presidium of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation

No. 126, 13 November 2008) [Gotovy li my k professionalnomu protsessu? (Kratkiy kommentariy k punktu 1 informatsionnogo pisma Presidiuma VAS RF ot 13.11.2008 No. 126)]. Arbitrazh Disputes [Arbitrazhnye spory]. 2009. № 2. P. 153–162.

Tereschenko T.A. Concept of Limitation Period: A Summary of a PhD Thesis in Law [Ponyatie iskovoi davnosti: avtoreferat diss. na soiskanie uchenoi stepeni kand. yurid. nauk]. Saint Petersburg, 2006. 22 p.

Tolstoi Yu.K. Limitation Period [Iskovaya davnost’]. Jurisprudence [Pravovedenie]. 1992. No. 4. P. 63–69.

Yudin A.V. Misapplication of Procedural Rights in Arbitrazh Courts: Problems of Theory and Practice [Zloupotreblenie protsessualnymi pravami pri rassmotrenii del v arbitrazhnykh sudakh: problem teorii i praktiki]. The Herald of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation [Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii]. 2007. No. 7. P. 44–59.

Information about the author

Irina Kashkarova — Assistant Professor at the Civil Procedure Department of Saint Petersburg State University, PhD in Law (19906 Russia, Saint Petersburg, 22-ya Liniya Vasilievskogo Ostrova, 7; e-mail: i.kashkarova@spbu.ru).

152