Арбитраж 22-23 учебный год / ВЭП РФ, 2017, 5

Свободная трибуна

единожды, и негатив от регулирования в таком случае просто не будет наступать47. Несмотря на кажущуюся простоту и теоретическую привлекательность данного подхода, он остается сугубо теоретической моделью, не получившей поддержку на практике ни в одном из правопорядков.

Напротив, представители другой ветви научной мысли, фактически оппонирующие идеям Мирлиса, допускают одновременное использование как налогов, так и императивного регулирования, не видя особых проблем в наложении негативного эффекта от налогов на эффект от регулирования, поскольку зачастую одного канала воздействия (налогов или регулирования) оказывается недостаточно для достижения определенных регулятивных целей48. У сторонников данной точки зрения, если они впоследствии обращаются к анализу эффективности того или иного политико-правового решения, закономерно возникает вопрос: как корректно оценивать издержки от конкретного правового решения, ведь их будет сложно отделить от невосполнимых потерь, порождаемых налогами? Однако это лишь часть проблемы. Другая сложность, связанная с подобным подходом, состоит в том, как распределить набор регулирующих инструментов, доступный правотворцу: когда и для чего правильнее использовать налоги, а когда — императивное регулирование, если возникает необходимость воздействовать на участников оборота? Основная часть исследований, посвященных обоснованию того, что налоги нужно использовать наряду с регулированием, увы, оставляет этот вопрос без ответа, предлагая лишь предварительное решение и указывая на то, что регулирование предпочтительнее налогов49. Очевидно, что ответ на вопрос об оптимальном соотношении налогов и императивного регулирования еще ждет своей фундаментальной разработки в экономической теории.

Таким образом, спор о соотношении регулирования и налогов пока что имеет довольную слабую нормативную составляющую, оставаясь, скорее, частью позитивного экономического анализа права. С точки зрения практической действительности, конечно, превалирующей является позиция о допустимости и, в общем, желательности использования обоих каналов влияния на экономических субъектов — и регулирования, и налогов. Это, в свою очередь, делает еще более проблематичным анализ эффективности (по Калдору — Хиксу) того или иного правового решения, а многие споры, обосновывающие конкретную норму права с позиций

47См.: Aanund Hylland and Richard Zeckhauser, Distributional Objectives Should A ect Taxes but Not Program Choice or Design, 81 SCAND. J. ECON. 264 (1979); Steven Shavell, A Note on E ciency vs. Distributional Equity in Legal Rulemaking: Should Distributional Equity Matter Given Optimal Income Taxation? 71 AM. ECON. REV. 414 (1981); Louis Kaplow and Steven Shavell, Why the Legal System Is Less E cient than the Income Tax in Redistributing Income, 23 J. LEGAL STUD. 667 (1994); Louis Kaplow, The Optimal Supply of Public Goods and the Distortionary Cost of Taxation, 49 NAT. TAX J. 513 (1996); Louis Kaplow and Steven Shavell, Should Legal Rules Favor the Poor? Clarifying the Role of Legal Rules and the Income Tax in Redistributing Income, 29 J. LEGAL STUD. 821 (2000).

48См.: Ackerman, supra note 15, at 1096 et seq.; Kronman, supra note 15, at 498–510; Polinsky, supra note 15, at 1111-2; Jolls, supra note 15, at 1677; Chris William Sanchirico, Taxes versus Legal Rules as Instruments for Equity: A More Equitable View, 29 J. LEGAL STUD. 797, 804-7 (2000); Chris William Sanchirico, Deconstructing the New E ciency Rationale, 86 CORNELL L. REV. 1003, 1007-10, 1069 (2001); Richard S. Markovits, Why Kaplow and Shavell’s “Double-Distortion Argument” Articles Are Wrong, 13 GEO. MASON L. REV. 511, 557, 597–601 (2005); Lewinsohn-Zamir, supra note 15, at 397.

49См.: Jolls, supra note 15, at 1676-7.

129

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2017

экономической эффективности, в таком случае приобретают спекулятивный характер, поскольку спорщикам приходится делать довольно грубые допущения, не учитывающие налоговый компонент.

Заключение

Различия критериев эффективности, применяемых в праве, свидетельствуют о двух задачах правовой системы. Одна из них — это создание максимально широких возможностей для использования договорного процесса между сторонами. Экономисты говорят о максимально четкой спецификации прав собственности, которая делала бы возможным обмен этими правами, способными обеспечить Парето-улучшение. Когда юристы ведут речь о преимуществах четких и прозрачных правил, по сути, они имеют в виду то же самое. Чем более четко определены права, обязанности и механизмы их обеспечения, тем большими возможностями и стимулами обладают участники хозяйственного оборота для обмена правами.

Вместе с тем и экономика, и право признают существование проблем, которые не могут быть разрешены без перераспределения выигрышей между участниками оборота. В этих случаях для оценки дизайна правовых норм уместно применение критерия Калдора — Хикса, разновидностью которого служит критерий максимизации общественного благосостояния.

Какие вопросы следовало бы развивать далее российским юристам? Во-первых, это более детальная разработка методик оценки выигрышей и проигрышей от введения того или иного регулирования, конкретного политико-правового выбора. Во-вторых, это проблема оптимального соотношения между редистрибутивными целями, обосновываемыми ценностями, лежащими за рамками критерия Колдора — Хикса и собственно экономической эффективности правового регулирования. Наконец, в-третьих, каналы воздействия на участников оборота (через регулирование и/или налоги): какое соотношение является наиболее оптимальным? Это, видимо, самая амбициозная исследовательская задача.

Цель настоящей работы состояла во многом в том, чтобы юристы и экономисты могли говорить на одном языке, особенно там, где представители обеих социальных дисциплин столетиями занимаются решением одних и тех же задач. Улучшение коммуникации будет полезно как юриспруденции, так и экономической теории, а потому можно ожидать в будущем новых междисциплинарных исследований, посвященных изучению вопросов эффективности правового регулирования с позиций экономического анализа права.

References

Ackerman B. Regulating Slum Housing Markets on Behalf of the Poor: Of Housing Codes, Housing Subsidies and Income Redistribution Policy. Yale Law Journal. 1971. Vol. 80. P. 1093–1197.

Amoroso L. Vilfredo Pareto. Econometrica. 1938. Vol. 6. No. 1. P. 1–21.

Arkhipov D.A. Distribution of Contractual Risks in Civil Law. Economic and Legal Research [Raspredelenie dogovornyh riskov v grazhdanskom prave. Ekonomiko-pravovoe issledovanie]. Moscow, Statut, 2012. 112 p.

130

Свободная трибуна

Arlen J. Should Defendants’ Wealth Matter? The Journal of Legal Studies. 1992. Vol. 21. P. 413–429.

Arrow K.J. Social Choice and Individual Values. 2nd ed. New Haven, Yale University Press, 1963. 124 p.

Arrow K.J. Some Ordinalist-Utilitarian Notes on Rawls’s Theory of Justice. The Journal of Philosophy. 1973. Vol. 70. P. 245–263.

Boardman A., Greenberg D., Vining A., Weimer D. Cost-Benefit Analysis. 4th ed. Upper Saddle River, Prentice Hall, 2010. 560 p.

Buchanan J.M. Positive Economics, Welfare Economics, and Political Economy. The Journal of Law and Economics. 1959. Vol. 2. P. 124–138.

Buchanan J.M. The Relevance of Pareto Optimality. Journal of Conflict Resolution. 1962. Vol. 6. P. 341–354.

Burk A. A Reformulation of Certain Aspects of Welfare Economics. The Quarterly Journal of Economics. 1938. Vol. 52. P. 310–334.

Calabresi G. The Pointlessness of Pareto: Carrying Coase Further. Yale Law Review. 1991. Vol. 100. P. 1211–1237.

Calabresi G., Melamed A.D. Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral. Harvard Law Review. 1972. Vol. 85. No. 6. P. 1089–1128.

Coase R. Notes on the Problem of Social Cost [Zametki k Probleme sotsial’nykh izderzhek], in: Coase R. The Firm, the Market, and the Law [Firma, rynok I pravo]. Russ. ed. Pinsker B., Kapelyushnikov R. Moscow, Novoe Izdatelstvo, 2007. P. 150–176.

Coase R. The Problem of Social Cost [Problemy sotsial’nykh izderzhek], in: Coase R. The Firm, the Market, and the Law [Firma, rynok I pravo]. Russ. ed. Pinsker B., Kapelyushnikov R. Moscow, Novoe Izdatelstvo, 2007. P. 92–149.

Coleman J.L. Efficiency, Exchange, and Auction: Philosophic Aspects of the Economic Approach to Law. California Law Review. 1980. Vol. 68. P. 221–249.

Coleman J.L. Efficiency, Utility, and Wealth Maximization. Hofstra Law Review. 1980. Vol. 8. P. 509–551.

Connor J.M., Bolotova Y. Cartel Overcharges: Survey and Meta-Analysis. Journal of Industrial Organization. 2006. Vol. 24. P. 1109–1137.

Craswell R. Passing on the Costs of Legal Rules: Efficiency and Distribution in Buyer-Seller Relationships. Stanford Law Review. 1991. Vol. 43. P. 361–398.

Dworkin R.M. Is Wealth a Value? The Journal of Legal Studies. 1980. Vol. 9. P. 191–226.

Friedman M. Lerner on the Economics of Control. Journal of Political Economy. 1947. Vol. 55. P. 405–416.

Gadzhiev G.A. Law and Economics (Methodology): A Textbook [Pravo i ekonomika (metodologiya): uchebnik dlya magistrantov]. Moscow, Norma, 2016. 256 p.

Grey T. Property and Need: The Welfare State and Theories of Distributive Justice. Stanford Law Review. 1976. Vol. 28. P. 877–902.

Hardin R. The Morality of Law and Economics. Law and Philosophy. 1992. Vol. 11. P. 331–384.

Harsanyi J.C. Cardinal Welfare, Individualistic Ethics, and Interpersonal Comparisons of Utility. The Journal of Political Economy. 1955. Vol. 63. P. 309–321.

Hayek F.A. The Fatal Conceit. The Errors of Socialism [Pagubnaya samonadeyannost’. Oshibki sotsializma]. Russ. ed. Kapelyushnikov R.I. Moscow, Catallaxy, 1991. 304 p.

Hicks J.R. The Foundations of Welfare Economics. The Economic Journal. 1939. Vol. 49. P. 696–712.

Hylland A., Zeckhauser R. Distributional Objectives Should Affect Taxes but Not Program Choice or Design. The Scandinavian Journal of Economics. 1979. Vol. 81. P. 264–284.

131

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2017

Jolls C. Behavioral Economic Analysis of Redistributive Legal Rules. Vanderbilt Law Review. 1998. Vol. 51. P. 1653–1677.

Kaldor N. Welfare Propositions of Economics and Interpersonal Comparisons of Utility. The Economic Journal. 1939. Vol. 49. P. 549–552.

Kapelyushnikov R.I. The Cost of Human Capital of Russia [Skol’ko stoit chelovecheskiy kapital Rossii]. Issues of Economics [Voprosy ekonomiki]. 2013. No. 1. P. 27–47.

Kaplow L. The Optimal Supply of Public Goods and the Distortionary Cost of Taxation. National Tax Journal. 1996. Vol. 49. P. 513–533.

Kaplow L., Shavell S. Any Non-Welfarist Method of Policy Assessment Violates the Pareto Principle. Journal of Political Economy. 2001. Vol. 109. No. 2. P. 281–286.

Kaplow L., Shavell S. Fairness versus Welfare. Harvard Law Review. 2001. Vol. 114. No. 4. P. 961–971.

Kaplow L., Shavell S. Should Legal Rules Favor the Poor? Clarifying the Role of Legal Rules and the Income Tax in Redistributing Income. The Journal of Legal Studies. 2000. Vol. 29.

P. 821–835.

Kaplow L., Shavell S. The Conflict between Notions of Fairness and the Pareto Principle. The American Law and Economics Review. 1999. Vol 1. No. 1. P. 63–77.

Kaplow L., Shavell S. Why the Legal System Is Less Efficient Than the Income Tax in Redistributing Income. The Journal of Legal Studies. 1994. Vol. 23. P. 667–681.

Karapetov A.G. Economic Analysis of Law [Ekonomicheskiy analiz prava]. Moscow, Statut, 2016. 528 p.

Karapetov A.G. Models of Protection of Civil Rights: Economic View [Modeli zashchity grazhdanskikh prav: ekonomicheskiy vzglyad]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik Ekonomicheskogo Pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2014. No. 11. P. 24–80; No. 12. P. 24–73.

Karapetov A.G., Savelyev A.I. Freedom of Contract and Its Limits [Svoboda dogovora i eyo predely]. Vol. 1. Moscow, Statut, 2012. 452 p.

Kronman A. Contract Law and Distributive Justice. Yale Law Journal. 1980. Vol. 89. P. 472–511.

Kronman A.T. Wealth Maximization Is a Normative Principle. The Journal of Legal Studies. 1980. Vol. 9. P. 227–242.

Kryuchkova P.V., Shastitko A.E. Assessment of Regulatory Impact and Modernization of the System of State Regulation [Otsenka reguliruyushchego vozdeystviya i modernizatsiya sistemy gosudarstvennogo regulirovaniya]. Social Sciences and Modernity [Obshchestvennye nauki i sovremennost’]. 2006. No. 4. P. 21–31.

Lerner A.P. The Economics of Control. New York, Macmillan Co., 1944. 391 p.

Lewinsohn-Zamir D. In Defense of Redistribution through Private Law. Minnesota Law Review. 2006. Vol. 91. P. 326–397.

Markovits R.S. Why Kaplow and Shavell’s «Double-Distortion Argument» Articles Are Wrong. George Mason Law Review. 2005. Vol. 13. P. 511–619.

McCluskey M.T. Efficiency and Social Citizenship: Challenging the Neoliberal Attack on the Welfare State. Indiana Law Journal. 2003. Vol. 78. P. 783–876.

Mirrlees J.A. An Exploration in the Theory of Optimum Income Taxation. The Review of Economic Studies. 1971. Vol. 38. P. 175–208.

Nureev R.M. The Theory of Public Choice [Teoriya obshchestvennogo vybora]. Moscow, Izdatelskiy Dom SU-HSE, 2005. 531 p.

Odintsova M.I. Economics of Law [Ekonomika prava]. Moscow, Izdatelskiy Dom SU-HSE, 2007. 432 p.

Pigou A.C. The Economics of Welfare. 4th ed. London, Macmillan and Co., 1932. P. 172–199.

132

Свободная трибуна

Polinsky M. Resolving Nuisance Disputes: The Simple Economics of Injunctive and Damage Remedies. Stanford Law Review. 1980. Vol. 32. P. 1075–1112.

Posner R.A. Economic Analysis of Law [Ekonomicheskiy analiz prava]. Vol. 1. Saint Petersburg, Ekonomicheskaya Shkola, 2004. 552 p.

Posner R.A. Taxation by Regulation. The Bell Journal of Economics and Management Science. 1971. Vol. 2. P. 22–50.

Posner R.A. The Ethical and Political Basis of the Efficiency Norm in Common Law Adjudication. Hofstra law Review. 1980. Vol. 8. P. 487–507.

Posner R.A. The Social Costs of Monopoly and Regulation. The Journal of Political Economy. 1975. Vol. 83. P. 807–828.

Posner R.A. Utilitarianism, Economics, and Legal Theory. The Journal of Legal Studies. 1979. Vol. 8. P. 103–140.

Sanchirico C.W. Deconstructing the New Efficiency Rationale. Cornell Law Review. 2001. Vol. 86. P. 1003–1089.

Sanchirico C.W. Taxes versus Legal Rules as Instruments for Equity: A More Equitable View. The Journal of Legal Studies. 2000. Vol. 29. P. 797–820.

Schumpeter J.A. The Сrisis of the Tax State, in: Swedberg R. (ed.). The Economics and Sociology of Capitalism. New Jersey, Princeton University Press, 1991. P. 99–140.

Scitovszky T. de. A Note on Welfare Propositions in Economics. Review of Economic Studies. 1941. Vol. 9. P. 77–88.

Sen A. The Impossibility of a Paretian Liberal. The Journal of Political Economy. 1970. Vol. 78. P. 152–157.

Shavell S. A Note on Efficiency vs Distributional Equity in Legal Rulemaking: Should Distributional Equity Matter Given Optimal Income Taxation? The American Economic Review. 1981. Vol. 71. P. 414–418.

Shmakov A.V. Economic Analysis of Law [Ekonomicheskiy analiz prava]. Moscow, INFRA-M, 2011. 320 p.

Soto E. de. The Other Path: The Invisible Revolution in the Third World [Inoy put’: nevidimaya revolyutsiya v tret’em mire] Russ. ed. Pinsker B. Moscow, Catallaxy, 1995. 320 p.

Stepanov D.I. Demand for Law and Enabling Structure of Regulation: Economic Analysis of Law [Spros na pravo i dispozitivnost’ regulirovaniya: ekonomicheskiy analiz prava]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2016. No. 6. P. 65–119.

Stiglitz J.E. The Invisible Hand and Modern Welfare Economics, in: Vines D., Stevenson A. (eds.). Information Strategy and Public Policy. Oxford, Basil Blackwell, 1991. P. 12–50.

Varian Kh. Microeconomics. Intermediate Level: Modern Approach [Mikroekonomika. Promezhutochnyi uroven’: sovremennyi podkhod]. Moscow, UNITI, 1997. 767 p.

Information about authors

Dmitry Stepanov — Associate Professor at the Law Faculty of Higher School of Economics, PhD in Law, LLM, MPA (119017 Russia, Moscow, Bol. Ordynka St., 40/5; e-mail: dmitry_stepanov@epam.ru).

Svetlana Avdasheva — Ordinary Professor at the Faculty of Economic Sciences of Higher School of Economics, Doctor of Economics (119049 Russia, Moscow, Shabolovka St., office 2210; e-mail: avdash@hse.ru).

133

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2017

Ирина Николаевна Кашкарова

ассистент кафедры гражданского процесса СПбГУ, кандидат юридических наук

Исчисление срока исковой давности при последовательном предъявлении альтернативных исков

По мотивам постановления Президиума ВС РФ от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16

На примере одного из дел, разрешенных Президиумом ВС РФ в 2016 г., рассматриваются вопрос об исчислении сроков исковой давности применительно к различным способам защиты нарушенного права при последовательном предъявлении нескольких исков в рамках одного юридического конфликта, а также значение злоупотребления процессуальными правами для применения норм об исковой давности. Делается вывод, что если часть обстоятельств, важных для определения надлежащего способа защиты нарушенного права, установлена лишь в судебном акте, то следует считать, что соответствующий данному способу защиты срок исковой давности начинает течь с момента вступления этого судебного акта в законную силу.

Ключевые слова: исковая давность, способ защиты нарушенного права, тождество исков, альтернативные иски

134

Свободная трибуна

Irina Kashkarova

Assistant Professor at the Civil Procedure Department of Saint Petersburg State University, PhD in Law

Calculation of the Limitation Period in Case of Consecutive Presentation of Alternative Claims

Based on the Judgment of the Presidium of the SC RF on Case No. 203-ПЭК16, 28 September 2016

One judgment of the Presidium of the Supreme Court of Russia delivered in 2016 raises important theoretical questions regarding limitation period. The claimant brought several consecutive claims referring to one event. He tried to recover his property delivered to the defendant or receive some compensation for it. The legal bases of these claims were different as the courts repeatedly refused to allow the claims and gave them various legal qualifications. Is this a single legal conflict with one limitation period based on one event? Or maybe each claim based on different legal rules has its independent limitation period? And what it means to abuse procedural rights? The article argues that the crucial issue is what facts are established by previous judgments. If these facts are new and had not been known to the claimant before the judgment, then the limitation period for a new claim based on these facts should start running from the date of the judgment.

Keywords: limitation period, method of protection of violated right, identity of claims, alternative claims

Постановка проблемы. Обстоятельства комментируемого дела

Как известно, в сентябре 2015 г., спустя два года после внесения изменений в положения Гражданского кодекса, регламентирующие институт исковой давности, Пленум ВС РФ принял постановление, которое должно было разрешить как сложности, связанные с внесением изменений в гражданское законодательство в этой части, так и вопросы, давно возникающие в судебной практике1. В п. 14 этого постановления разъясняется, что «со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ)»2.

1См.: постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

2Между тем в более ранней практике самого Верховного Суда можно встретить и прямо противоположный подход, в соответствии с которым для течения исковой давности применительно к определенному способу защиты существенное значение имеет не дата первоначального обращения в суд, а дата изменения (уточнения) истцом исковых требований. Определение ВС РФ от 07.10.2014 № 4-КГ14-25: «Из искового заявления С., датированного 23 августа 2010 г., следует, что им ставился вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК Российской Федерации. Требования о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 27 августа 2007 г. и от 11 сентября 2007 г. истцом были заявлены только в уточненном исковом заявлении, датированном 2 февраля 2011 г. …т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности как для признания сделок оспоримыми, так и для применения последствий недействительности ничтожных сделок».

135

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2017

Статья 204 ГК РФ предусматривает, что если предъявленный иск оставлен судом без рассмотрения, то «течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено». Однако закон не содержит каких-либо указаний на то, что происходит со сроком исковой давности, если суд выносит решение по существу заявленных требований. На первый взгляд сама постановка вопроса о течении срока исковой давности после разрешения дела лишена смысла. Если суд удовлетворил иск, значит, истец реализовал свое право на судебную защиту в пределах этого срока. Если же суд отказал истцу в его требованиях, это может означать, что субъективное право истцу не принадлежит либо ответчик его не нарушал. В обоих случаях повторное предъявление требований к тому же ответчику должно быть исключено в силу правил о внешнем тождестве исков, поэтому и вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности во втором процессе возникнуть не может3.

Однако на практике нередко происходит иначе: истец в силу неосведомленности о части обстоятельств, связанных с нарушением его права, вынужден повторно (а иногда и в третий раз, как показывает комментируемое дело) обращаться в суд с исками, защищая по существу один и тот же интерес, но основывая свои требования последовательно на различных правовых квалификациях с учетом тех обстоятельств, о которых ему стало известно в ходе рассмотрения предыдущего дела. При этом как предмет, так и основание (или и то и другое) каждого последующего иска могут не совпадать в точности с элементами предыдущего, что формально исключает применение правил о внешнем тождестве. Данная ситуация существенно отличается от приведенной в постановлении Пленума ВС РФ, ибо спор между сторонами в широком смысле оказывается не разрешен судом окончательно по существу, а, перебирая различные способы защиты, истец рискует пропустить срок исковой давности.

Содной стороны, можно предположить, что содержащееся в процитированном п. 14 постановления Пленума положение представляет собой своеобразную льготу для истца, который успел вовремя сориентироваться и в ходе процесса изменил исковые требования (в допустимых процессуальным законом пределах), чтобы его иск был удовлетворен сообразно подлежащему применению способу защиты нарушенного права. Течение исковой давности в этом случае следует считать приостановленным ретроспективно, с обратной силой — для любых потенциально применимых способов защиты. Соответственно, если истец не воспользовался возможностью изменения иска или если такое изменение было недопустимо, поскольку одновременно затрагивало бы предмет и основание иска, то предъявление иска с указанием в нем ненадлежащего способа защиты никак не отразилось на течении исковой давности по требованию, заключающему в себе надлежащий способ.

Сдругой стороны, изначально неверный выбор способа защиты нарушенного права и необходимость повторного обращения в суд могут быть вызваны упущениями истца не столько в юридическом, сколько в фактическом обосновании требования, которое, в свою очередь, обусловлено неосведомленностью истца до начала процесса о ряде обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

3См., напр.: определение ВАС РФ от 26.06.2013 № ВАС-4960/13 по делу № А74-4581/2011.

136

Свободная трибуна

Например, ответчик может намеренно скрывать как от истца, так и от суда доказательства, представляющие его позицию в невыгодном свете.

Комментируемое дело в числе немногих других оказалось в 2016 г. на рассмотрении Президиума ВС РФ, став предметом дискуссии в сети Интернет, инициированной С.Л. Будылиным4. В своем обзорном комментарии к этому делу автор сожалеет о том, что Президиум, обратив внимание на допущенные Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (далее — Коллегия) процессуальные нарушения, отказался от ответа на ключевой вопрос (об исчислении сроков исковой давности в случае последовательного предъявления исков, относящихся к одним и тем же событиям, но основанных на альтернативных правовых теориях), сославшись на то, что это не вопрос права. Однако, не разделяя позицию Президиума ВС РФ в части отнесения этого вопроса к вопросам факта, С.Л. Будылин также оставляет его открытым, констатируя лишь его несомненную важность как для судов, так и для участников гражданского оборота5. Тем не менее мы полагаем, что отсутствие позиции Президиума ВС РФ по этому вопросу не повод для того, чтобы отказаться от его исследования именно на данном примере.

Обстоятельства комментируемого дела, а точнее, целой серии дел были следующими. В 2002–2004 гг. истец (ЗАО НПО «Авиатехнология») передавал ответчику (ОАО «Русполимет», правопреемник ОАО «Кулебакский металлургический завод») по товарным накладным металлозаготовки в рамках множественных правоотношений из их хранения, поставок ответчику и последующих поставок истцу изготовленных из металлозаготовок колец для двигателей. В 2004 г. между сторонами появились разногласия по расчетам в рамках возникших правоотношений, при этом часть металлозаготовок осталась у ответчика.

Комментируемое дело стало завершающим в целой цепочке споров, в рамках которых истец хотел получить от ответчика стоимость невозвращенных партий металлозаготовок6, последовательно пытаясь реализовать различные способы защиты нарушенного права путем предъявления соответствующих исков.

Первоначально в рамках дела № А43-7326/2006 (а также № А43-7325/20067) истцом было предъявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара по догово-

4См.: Будылин С.Л. Дело о проклятых кольцах. К вопросу об альтернативных исках в одном процессе // Закон.ру. 2016. 10 авг. URL: https://zakon.ru/blog/2016/8/10/delo_o_pr%C3%B3klyatyh_kolcah_ili_k_ voprosu_ob_alternativnyh_iskah_v_odnom_processe; Он же. Дело о проклятых кольцах — 2. Вопрос факта или права // Закон.ру. 2016. 21 окт. URL: https://zakon.ru/blog/2016/10/21/delo_o_pr%C3%B3klyatyh_ kolcah2%C2%A0_vopros_fakta_ili_prava.

5С.Л. Будылин называет два варианта решения этого вопроса, не склоняясь однозначно ни к одному из них и ограничиваясь лишь указанием на то, что «первый предпочтителен для ответчика, а второй – для истца: (1) сроки давности для всех альтернативных исков начинают течь с момента, когда истец узнал о действиях ответчика, нарушающих права истца (именно тогда истец узнает о возможности предъявления любого из исков); (2) срок давности для каждого последующего альтернативного иска начинает течь не ранее момента отклонения предыдущего (именно тогда истец узнает о возможности предъявления последующего)» (Будылин С.Л. Дело о проклятых кольцах — 2. Вопрос факта или права).

6Как следует из судебных актов, металлозаготовки передавались с указанием в накладных их идентифицирующих признаков (марка материала, размер заготовки, номер плавки).

7Рассматривалось судами параллельно в отношении другой партии металлозаготовок.

137

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2017

рам поставки металлозаготовок ответчику8. Судебными актами по названным делам было установлено, что срок действия договоров поставки истек, в связи с чем отношения сторон по этим договорам прекращены. При этом суды указали, что металлозаготовки передавались истцом ответчику на хранение по конкретным накладным, которые содержат ссылку на договор ответственного хранения от 01.07.20029. Из анализа этих накладных следует, что перечисленная в них металлопродукция также передана ответчику на ответственное хранение. Таким образом, судами было установлено, что правоотношения сторон по передаче металлозаготовок вытекают из исполнения договора ответственного хранения10. Соответственно, в удовлетворении исков о взыскании задолженности по договорам поставки судами было отказано.

В тот же период истец в рамках дела № А43-27762/2007, основываясь на нормах об обязательствах по хранению, просил взыскать с ответчика убытки в отношении других переданных партий металлозаготовок. Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении иска о взыскании в качестве убытков денежных средств, которые ранее истец пытался взыскать в рамках дела № А43-7325/2006, в связи с истечением срока исковой давности, исчисленного судом апелляционной инстанции с момента передачи металлозаготовок11. Кассационная инстанция согласилась

свыводом апелляционного суда. В дальнейшем при рассмотрении надзорной жалобы истца Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.03.2011 № 2932/09 указал, что судебными актами суда первой инстанции по ранее рассмотренному делу № А437325/2006 была, «по сути, создана правовая неопределенность во взаимоотношениях сторон», а срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции по названному делу, то есть

с25.05.2007, поскольку с этого момента истцу стало известно об отсутствии договорных обязательств». Кроме того, в постановлении надзорной инстанции сделан вывод, что в первом деле суды апелляционной и кассационной инстанций, констатировав отсутствие между сторонами договорных обязательств, не учли, что в такой ситуации получение спорных металлозаготовок ответчиком должно квалифицироваться как неосновательное обогащение последнего. Интересно, однако, что, отменив постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Президиум ВАС в итоге оставил в силе принятое по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению12.

Тем временем в рамках комментируемой серии дел истец также после неудовлетворения направленной ответчику претензии о возврате спорных металлозаготовок

8Решение АС Нижегородской области от 07.03.2007 по делу № А43-7325/2006.

9См. там же. Как указал в комментируемом постановлении Президиум ВС РФ, из судебных актов по ряду дел следует, что судами признан незаключенным договор хранения от 01.07.2002 (дело № А4311823/2006), согласно которому ЗАО НПО «Авиатехнология» передавало металлозаготовки ответчику, однако установлено, что металлопродукция передавалась истцом ответчику по накладным с целью хранения (дела № А43-5135/2004, А43-28972/2007).

10См.: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу № А43-7326/2006.

11См.: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу № А4327762/2007.

12См.: решение АС Нижегородской области от 24.11.2009 по делу № А43-27762/2007.

138