Арбитраж 22-23 учебный год / ВЭП РФ, 2017, 5

Свободная трибуна

Dmitry Stepanov

Associate Professor at the Law Faculty of Higher School of Economics,

PhD in Law, LLM, MPA

Svetlana Avdasheva

Ordinary Professor at the Faculty of Economic Sciences of Higher School of Economics, Doctor of Economics

The Criterion of Efficiency in Legal Regulation of Economic

Activities

This paper deals with a fundamental problem of any legal policy analysis research: how to assess an efficiency of given legal rules or legal policy choice. Once the sovereign has introduced (or just planning to introduce) legally binding rule the issue of efficiency for proposed solution becomes a cornerstone one, then lawyers start speculating whether proposed rule is efficient or not from economic standpoint. The paper explores concepts of Pareto-improvement, Pareto-optimality and Kaldor-Hicks efficiency. These concepts are illustrated by some examples from recent Russian civil legislation reforms. The paper concludes with an outline of several theoretical issues relevant to both Pareto principle and Kaldor-Hicks efficiency which may affect applicability of those concepts within policy choice.

Keywords: efficiency of regulation, Pareto efficiency, Kaldor-Hicks efficiency, legal policy, legal policy value(s)

Введение

Любой политико-правовой спор юристов всегда сводится к поиску оптимальной, самой правильной, верной, наиболее эффективной правовой конструкции. При этом каждая спорящая сторона приводит свой набор аргументов, почему именно отстаиваемое ею юридическое решение является верным, а то и единственно правильным и возможным. Рано или поздно такого рода споры приводят к обсуждению вопроса эффективности правового регулирования или эффективности права вообще: почему конкретное юридическое решение правильно? При этом ответ на данный вопрос лежит не только в области права как такового, но и в иных сферах — этике, политическом процессе или экономике. В результате критерием правильности юридического построения оказываются показатели, к праву, в общем, не имеющие буквального отношения; правильность юридического начинает оцениваться с позиций чего-то, что является неюридическим по сути. Наиболее типичный пример — оценка юридической конструкции с позиций ее эффективности, обычно понимаемой как эффективность воздействия того или иного правила поведения на участников имущественного оборота.

Учитывая, что эффективность правового построения — это ключевая тема любых рассуждений, имеющих отношение к регулированию экономической деятельности, а споры о том, эффективно конкретное правило поведения или нет, занимают основную часть всех политико-правовых дискуссий, необходимо, что называется,

89

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2017

договориться о понятиях. Цель настоящей публикации сугубо методическая: показать, что многие споры, которые ведут юристы, уже давно нашли вполне формализованное объяснение в экономической науке, предложившей структурированное знание, что такое эффективность в регулировании и как ее стоит измерять либо оценивать. Более того, как будет показано ниже, многие юристы, даже не знакомые с экономической теорией, интуитивно применяют примерно ту же логику, что коллеги-экономисты. Именно прояснению понятия эффективности — как оно понимается применительно к политике права и правовому регулированию — посвящена эта работа.

Общий подход к определению эффективности конкретной правовой конструкции и правового регулирования вообще чаще всего основывается на интуитивно понятном любому юристу показателе соотношения выгод и издержек. Если выгоды от введения или изменения правовой нормы превосходят соответствующие издержки, предлагаемое изменение можно считать эффективным. Количественное сопоставление издержек и выгод от введения и изменения норм права — это центральная идея анализа оценки регулирующего воздействия (ОРВ). При этом ОРВ как процедура не только является признаком «лучшей практики» нормотворчества, но и прямо предусмотрена действующим российским законодательством. Применение ОРВ должно гарантировать, что введение новых правовых требований или ограничений не будет сопровождаться издержками для затронутых групп, превышающими их выигрыши.

Типичная проблема при этом — измерение издержек и выигрышей, возникающих в неденежной форме. Общим подходом в таком случае является поиск показателя, который отражал бы альтернативную ценность искомой величины. Наиболее типичным способом выступает отождествление выигрышей, которые получат участники оборота, или затрат их времени с денежным показателем на основании данных о том, какая стоимость может быть создана (или проще — какой доход может быть получен) в течение часа времени: если от введения новой нормы права субъекту придется потратить, к примеру, 3 часа на соблюдение таких требований, то неполученный заработок такого лица за указанное время может быть отождествлен с издержками от введения нормы права. Денежная шкала в данном случае может использоваться для оценки каких угодно благ, в том числе нематериальных, даже ценности жизни и здоровья.

Определение адресата оцениваемого выигрыша немаловажно и в правовых, и в экономических дискуссиях. Насколько то, что рассматривается как выигрыш для отдельного лица или социальной группы от вновь вводимого правового регулирования, является выигрышем, т.е. улучшением, с точки зрения экономики в целом? Как отделить чистое улучшение положения отдельной группы субъектов, которое не сопровождается ухудшением положения других групп, от улучшения положения целевой группы за счет ухудшения положения других групп? И почему такое разграничение важно? Как сопоставить улучшения, даваемые правом одним субъектам, и ухудшения, которые в связи с таким регулированием придется терпеть другим? Именно в связи с подобными вопросами становится важным обращение к сугубо экономическим подходам к измерению эффективности — таким, как критерий эффективности по Парето и Калдору — Хиксу. Они отражают принципиально различные подходы к сопоставлению альтернативных вариантов распределе-

90

Свободная трибуна

ния благ или прав собственности. Оба подхода для экономистов являются частью нормативной теории, т.е. теории должного (нормативного анализа, в том числе нормативного экономического анализа права), в противоположность теории позитивной, объясняющей фактически происходящее (позитивный экономический анализ права).

Последующее изложение разбивается на несколько частей: в первой дается общее описание понятия Парето-улучшения и эффективности по Парето, во второй рассматривается эффективность по Калдору — Хиксу; в третьей, завершающей, части намечается исследовательская повестка для российской юридической науки и экономического анализа права на будущее.

1. Критерии эффективности в экономической теории и их приложение к праву

Вопрос эффективности того или иного юридического построения возникает лишь тогда, когда конкретное построение сравнивается с чем-то, одно противопоставляется другому. Эффективность в праве важна, когда обсуждается вопрос становления права, а не нечто, уже свершившееся: там, где обсуждается застывшая правовая конструкция, например раскрывается логика правового регулирования или идеи, заложенные в конкретную норму права, причем обсуждается некритически, а описательно, позитивно, там нет места какой-либо серьезной оценке эффективности. Напротив, если норма права, юридическая конструкция или целый правовой институт оцениваются с позиций «как оно должно быть», то наиболее распространенным вариантом обоснования «правильности» конкретного политико-правового выбора, нашедшего отражение в такой норме права или институте, являются ссылки на эффективность регулирования, т.е. апеллирование к логике того, что конкретное юридическое решение оптимально с позиций регулятивных целей и средств их достижения.

Ссылки на эффективность юридической конструкции, заложенной в норме права, сопутствуют большинству политико-правовых дискуссий, а равно любых рассуждений, где присутствует элемент противопоставления наличного и должного в праве, или ставшего и становящегося. Оценка эффективности предполагает рассмотрение права в динамике, а потому всякое юридическое построение с позиций эффективности регулирования есть не более, чем моментальный снимок, отражающий определенную правовую конструкцию. Однако ни одно юридическое построение в таком случае не является чем-то, что может притязать на статус непреложной истины, ведь если есть потенциал для дальнейшего движения в праве с целью улучшения правовой конструкции, то такое движение должно быть поддержано как стремление от наличного к лучшему, от унылого сегодня к новому завтра.

Элемент движения, становления предполагает, что всякий критерий эффективности должен всегда рассматриваться как критерий улучшения, а потому понятие эффективности идет рука об руку с понятием улучшения. Связь эффективности с улучшением прекрасно иллюстрируется на примере наиболее известного концепта эффективности, так называемой Парето-эффективности.

91

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2017

1.1.Эффективность по Парето

Впоследнее время в новейшей российской юридической литературе, главным образом посвященной рассмотрению отдельных политико-правовых проблем либо общих вопросов экономического анализа права, стало довольно часто использоваться понятие «Парето-эффективность» и производные от него термины1. Однако для более широкой юридической аудитории, к сожалению, данный концепт остается малопонятным, хотя многие юристы, когда рассуждают о более прогрессивном, эффективном регулировании, зачастую имеют в виду нечто схожее с ключевой идеей если не эффективности по Парето, то так называемого Паретоулучшения. Хотелось бы в максимальной доступной форме разъяснить смысл этих идей, чтобы у юристов появилось системное знание и научный аппарат, основанный на многолетней научной традиции, пусть и созданной в сопредельной науке, экономике.

Идея Парето-улучшения, ассоциируемая с именем ее создателя, экономиста В. Парето2, сводится к тому, что улучшением следует признать такое перераспределение благ, которое увеличивает полезность для некоторых целевых групп, не снижая полезности для остальных участников распределения. Важнейшей частью концепции улучшения по Парето является презумпция неухудшения положения ни одной из сторон распределения.

Проиллюстрируем концепцию Парето-улучшения и связанного с ним равновесия по Парето с помощью инструментов микроэкономики3. На рис. 1 отражена полезность двух участников распределения (А и В) в отношении двух благ (X и Y)4. Каждая точка отражает комбинацию распределения двух благ между участниками,

и каждой комбинации может быть присвоен уровень полезности. В соответствии

1 См., напр.: Архипов Д.А. Распределение договорных рисков в гражданском праве. Экономико-правовое исследование. М., 2012. С. 46–58; Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. Т. 1. М., 2012. С. 254–264; Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М., 2016. С. 122–126; Гаджиев Г.А. Право и экономика (методология): учеб. для магистрантов. М., 2016. С. 163–165; Шмаков А.В. Экономический анализ права. М., 2011. С. 105–108; Одинцова М.И. Экономика права. М., 2007. С. 32–34.

2Luigi Amoroso, Vilfredo Pareto, 6 Econometrica, 1, 3–8 (1938).

3Незнакомый с микроэкономическими моделями читатель может или пропустить дальнейшее изложение до рис. 2, или обратиться к более подробному объяснению, напр.: Вариан Х. Микроэкономика. Промежуточный уровень: современный подход. М., 1997 (глава 28 «Обмен»). Можно обратиться и к любому учебнику по микроэкономике. Тем не менее напомним основные используемые понятия. Кривые безразличия объединяют все комбинации благ, обозначаемые Х и Y, приносящие потребителю одинаковую полезность. Обмен Х на Y, не меняющий положения покупателя, графически отражается перемещением вдоль одной и той же кривой безразличия. Более высокому уровню полезности соответствует кривая безразличия, лежащая дальше от начала координат (отражая тот факт, что увеличение объема хотя бы одного блага при сохранении неизменного количества другого повышает уровень полезности). Выпуклая форма кривых безразличия соответствует наиболее общему типу предпочтений потребителя: для сохранения уровня полезности при небольшом количестве X его снижение следует компенсировать значительным количеством дополнительных единиц блага Y, а с ростом X необходимая величина компенсации, выраженная в единицах Y, снижается. Каждой точке в «коробке Эджворта», представленной на рис. 1, соответствует отдельно взятая комбинация распределения благ X и Y между участниками А и В. Началом координат для участника А стандартно является точка в левом нижнем углу, а начало координат для участника В — точка в правом верхнем углу.

4Два участника и два блага — это предпосылки, используемые только для простоты иллюстрации.

92

Свободная трибуна

с уровнем полезности через каждую точку могут быть проведены кривые безразличия — комбинации благ Х и Y, приносящие одинаковую полезность (U) участникам распределения5.

XB

0B

YA

E2

Y

E1

YB

UB2

XA

Рис. 1. Коробка (ящик) Эджворта и Парето-улучшение

Примечание. Переход от распределения благ E1 к распределению благ E2 (участник А отдает часть первоначально принадлежащего ему количества блага X в обмен на дополнительное количество блага Y) представляет собой Парето-улучшение. Другие варианты Паретоулучшения представлены ядром — заштрихованной областью, ограниченной кривыми безразличия участников, включающими первоначальное распределение E1.

Предположим, что карты кривых безразличия участников распределения А и В заданы и известны правотворцу, задумывающемуся о введении новой нормы права. Сравним представленные на рис. 1 распределения E1 и E2. Распределение E1 предоставляет возможность Парето-улучшения — такого перераспределения X и Y

между А и В, что полезность одного из участников распределения повышается, в то время как полезность другого по крайней мере не понижается. Участник А, согласившись на снижение количества Х в обмен на дополнительное количество блага Y, сохраняет прежний уровень полезности UA1, в то время как полезность участника В при этом повышается с UB1 до UB2, что видно на рис. 1 (комбинация, принадлежащая участнику В, сдвигается по направлению на юго-запад, дальше от начала его координат, что указывает на бóльшую полезность для него, чем прежде).

5В соответствии с ординалистским подходом в теории полезности конкретное значение функции полезности содержательного смысла не несет. Важно, что каждая дополнительная единица блага приносит потребителю дополнительную полезность. Вот почему кривая безразличия, лежащая дальше от начала координат, отражает более высокий уровень полезности для потребителя.

93

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2017

Важно заметить, что первоначальное распределение E1 допускает бесчисленное множество вариантов Парето-улучшения. На рис. 1 все эти варианты находятся в рамках заштрихованной области, называемой ядром, которая ограничена кривыми безразличия для участников распределения, соответствующими уровням полезности UA1 и UB1. Читатель может самостоятельно убедиться, что существуют такие варианты Парето-улучшения, которые увеличивают полезность А, но не В, и наоборот (как изображено на рис. 1), а также что существуют варианты Паретоулучшения, повышающие полезность обоих участников распределения одновременно.

Распределение E2 называется Парето-эффективным (или Парето-оптимальным) — оно не позволяет увеличить полезность ни одного из участников, не понизив полезности другого участника. Парето-эффективных вариантов распределения бесконечно много. Иногда это множество называют границей, или фронтиром (от англ. frontier) эффективных распределений (рис. 2).

UB

E2

E3

E1

UA

Рис. 2. Парето-фронтир

Примечание. Совокупность Парето-эффективных распределений называется границей эффективных распределений, или фронтиром, отражая тот факт, что при заданной ограниченности благ на фронтире нельзя увеличить полезность любого участника распределения, не снижая полезности другого. Парето-улучшение по отношению к первоначальному набору (сравним E1 и E3) необязательно достигает Парето-эффективности.

Каждой точке на границе эффективных распределений, или фронтире, соответствует комбинация полезностей участников распределения А и В. Согласно определению Парето-эффективности, находясь на границе, невозможно повысить полезность одного участника распределения, не понизив полезность другого. Граница эффективных распределений позволяет проиллюстрировать идею о том, что не всякое Парето-улучшение приводит к достижению Парето-эффективности.

94

Свободная трибуна

Движение в сторону границы эффективных распределений тоже может представлять собой Парето-улучшение (например, на рис. 2 движение от распределения E1 к распределению E3, хотя, как будет показано ниже, Парето-улучшение не является необходимым условием движения к границе эффективных распределений.

Если конкретное Парето-улучшение не достигает названной границы — фронтира, то предлагаемое изменение, отраженное в норме права, будет является Паретоулучшением, но не будет Парето-эффективным решением, поскольку не будет достигнут предел в возможных улучшениях. Улучшений может быть великое множество, а вот число Парето-эффективных правовых решений на порядок меньше, чем Парето-улучшений. Соответственно, любое политико-правовое обсуждение в праве, если оно руководствуется критерием эффективности по Парето, должно стремиться как минимум к поиску тех правовых конструкций, которые отвечают названному критерию Парето-улучшения (получение неких выгод от новой нормы права для одной группы или субъекта не должно порождать ухудшение для других), а как максимум — к нахождению Парето-эффективного правового решения (точки, из которой нельзя в принципе достигнуть новых Парето-улучшений), т.е. оптимального с точки зрения эффективности по Парето юридического решения.

Концепцию Парето-эффективности и Парето-улучшения можно считать идеологическим обоснованием принципа свободы договора в праве. Экономическое представление хозяйственного оборота — это совокупность многочисленных договоров между рациональными участниками, каждый из которых в результате свободного волеизъявления заключает сделки, ведущие к Парето-улучшениям. Парадоксально, но достижение Парето-эффективности одновременно означает исчезновение стимулов к дальнейшим переговорам и прекращение хозяйственного оборота как совокупности добровольных сделок. Гипотетически подобное равновесие, сопровождаемое прекращением оборота, возможно, но только при стабильности состава участников переговоров, находящихся в их распоряжении наборов и их предпочтений. Очевидно, что такая предпосылка выходит слишком далеко за пределы действительности, коль скоро в реальной жизни людям свойственно меняться, а их предпочтениям трансформироваться сообразно обстоятельствам. Значит, и оборот не стоит на месте: с изменением предпочтений субъектов одно, прежде казавшееся Парето-оптимальным, решение оказывается уже недостаточно эффективным, а потому открываются возможности для нового движения. Другой очевидный источник возникновения новых вариантов Парето-улучшения — появление новых доступных участникам распределения благ или, напротив, сокращение доступных опций. В реальной жизни и форма кривых безразличия, и сами границы «коробки Эджворта» находятся в процессе непрерывного изменения.

Важная особенность Парето-улучшения — множественность его вариантов и зависимость от индивидуальных предпочтений участников распределения. В контексте Парето-улучшения и ядра (см. рис. 1) легко объяснить недостатки государственного патернализма как способа ограничения свободы договора. Для того чтобы предписывать директивным образом те или иные обмены благами (или, напротив, запрещать определенной группе проводить свободный обмен благами), стремящийся к максимальному благу (беневолентный) правитель или судья должен владеть точной информацией о составе наборов, которыми располагают участники распределения, а также об их индивидуальных предпочтениях. Наконец,

95

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2017

при наличии всех этих сведений правитель или судья должен был бы предпочесть определенный вариант Парето-улучшения альтернативным, а значит, произвольно определить, кто выиграет больше, а кто меньше. Получить и обработать такой объем информации (имея в виду, что предпочтения индивидуальны и скрыты от внешнего наблюдателя) невозможно. Вот почему замена свободных сделок решениями правителя или судьи, стремящегося к всеобщему благу, неэффективна6.

При всей простоте и концептуальной привлекательности концепция Паретоэффективности на первый взгляд не объясняет, почему такое большое количество сделок, даже заключенных вполне добровольно, приносит по крайней мере одной из сторон (а иногда и обеим) неудовлетворительные результаты. Точно так же нуждается в объяснении тот факт, что значительная часть индивидуальных сделок, которые могли бы улучшить благосостояние хотя бы одной стороны, на основе принципа свободы договора фактически не осуществляется.

Вот почему в отношении работоспособности концепции Парето необходимо сделать несколько оговорок.

Первая связана с ролью распределения прав собственности при положительных трансакционных издержках. В экономических исследованиях она связана с вкладом в экономическую теорию трудов Р. Коуза, предложившего очень привлекательное объяснение того, каким образом проблемы, традиционно считающиеся предметом государственного регулирования, могут быть решены на основе свободных сделок, ведущих к Парето-улучшениям.

Во многих случаях государственная политика ставит задачу защитить определенные группы от нежелательного воздействия, снижающего благосостояние членов этой группы. Однако альтернативой политике предотвращения ущерба методом запрета или позитивного обязывания является предоставление целевым группам прав собственности, понимаемых в экономическом анализе права более широко, чем в юриспруденции, — как любая гарантированная государством возможность абсолютной защиты принадлежащих конкретному лицу прав на имущество7.

Права собственности, если они максимально защищены, дают их обладателю возможность свободно обменивать права на адекватную компенсацию, ведь в таком случае обладатель права через учет необходимости считаться с его произволом получает право вето: либо нужно соглашаться с ним, либо он блокирует навязанное решение. Соответственно, свободный обмен правами, в свою очередь, предоставляет возможность Парето-улучшения (с собственником необходимо считаться,

6Еще раз необходимо подчеркнуть, что самые последовательные критики идеи более или менее систематической замены свободных сделок государственным регулированием критикуют государство не за отклонение его целей от общего блага, а буквально — за ложную уверенность в способности оценить направление Парето-улучшения. Манифест либерализма — книга Ф.А. Хайека — так и называется «Пагубная самонадеянность» (см.: Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма / пер. с англ. Р.И. Капелюшникова. M., 1991).

7Подробнее об идее разграничения механизмов защиты через права собственности или правила об ответственности см.: Guido Calabresi and A. Douglas Melamed, Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral, 85 Harv. L. Rev. 1089 (1972); Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 11. С. 24–80, № 12. С. 24–73.

96

Свободная трибуна

поскольку в отсутствие его согласия ни одна сделка не будет заключена; а сделка предполагает свободный торг, значит, для побуждения контрагента к заключению сделки необходимо предложить ему адекватную компенсацию).

Ставший хрестоматийным иллюстративный пример подхода Коуза (восходящий к Дж. Стиглеру) — ущерб рыболовецкому хозяйству, наносимый находящимся выше по течению реки промышленным предприятием. Традиционный подход к решению проблемы — нормативно установленный запрет на загрязнение. Подход Коуза (в предположении, что загрязнение реки никому, кроме рыболовецкого хозяйства, ущерба не приносит) состоит в том, чтобы предоставить права собственности на реку (включая право на загрязнение) любому из двух участников. В этом случае возможность выбора между отказом от загрязнения и загрязнением может предоставить возможность для Парето-улучшения.

Представим, что промышленное предприятие может использовать реку с большей прибылью, чем рыболовецкое хозяйство (предположим для простоты прибыли 100 и 50 соответственно), но права собственности на реку принадлежат рыболовам. Для рыболовецкого хозяйства выгодно продать свое право собственности за сумму, превышающую 50, а для промышленного предприятия выгодно предложить за это право сумму меньше 100. При цене в интервале от 50 до 100 соглашение достигается, и при этом обеспечивается Парето-улучшение8. В свою очередь, если права собственности на реку принадлежат промышленному предприятию, рыболовы точно так же обладают потенциальной возможностью выкупить у него данное право, однако соотношение прибыли от использования этого ресурса делает подобную сделку невыгодной. Результат обмена, при котором право собственности на реку (в этом конкретном примере включающее право на загрязнение) переходит к промышленному предприятию, является Парето-улучшением по сравнению с ситуацией, когда оно принадлежит рыболовецкому хозяйству, блокирующему возможность использования реки промышленным предприятием. Прибыль рыболовецкого хозяйства осталась по крайней мере не ниже, чем была бы при использовании реки в хозяйственных целях. Если цена права на реку составляет х, 100 ≥ х ≥ 50, то дополнительная прибыль рыболовецкого хозяйства равна х – 50. Однако и промышленное предприятие получило как минимум не меньше, чем могло бы получить без возможности выкупа права использования реки: дополнительный выигрыш составляет 100 – х.

Важный вывод, известный как теорема Коуза, состоит в том, что первоначальное распределение прав собственности не влияет на конечное распределение ресурсов. Однако теорема Коуза верна только при выполнении важного набора предпосылок, а именно нулевых трансакционных издержек и полного определения прав собственности. Трансакционные издержки — все затраты, связанные с поиском контрагента, заключением и принуждением к исполнению договора. Нулевые трансакционные издержки означают прозрачность сторон сделки друг

8Множество других примеров со ссылками на судебные решения и с описанием ограничений предложенного подхода см.: Коуз Р. Проблема социальных издержек // Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 2007. С. 92–149. См. также сопутствующую статью: Он же. Заметки к «Проблеме социальных издержек» // Там же. С. 150–176. Во второй статье прямо подчеркивается связь подхода Коуза с понятиями Паретоулучшения и Парето-эффективности — с перераспределением внутри ядра и движением к контрактной кривой.

97

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2017

для друга, делающую невозможным любого рода жульничество, шантаж и вымогательство. В приведенном выше стилизованном примере Парето-улучшение может и не быть достигнуто, если прибыль рыболовецкого хозяйства неизвестна промышленному предприятию, так что последнее может требовать большей компенсации за право собственности. Аналогично Парето-улучшение может и не быть достигнуто, если права собственности до конца не определены — в том смысле, что заранее неизвестно, имеет ли рыболовецкое хозяйство право «на продажу реки», т.е. отсутствует ли возможность последующего оспаривания этой сделки судом.

В то же время именно теорема Коуза подчеркивает, что трансакционные издержки и неполнота и неопределенность прав собственности выступают важным препятствием к достижению Парето-улучшения на основе двусторонних сделок, базирующихся на соблюдении свободы договора. Соответственно, в реальной жизни именно невыполнение указанных предпосылок теоремы Коуза дает ответ на вопрос, почему свободные договоренности сторон могут не приводить на деле к Парето-улучшениям.

Вторая оговорка относительно достижимости Парето-улучшения связана с проблемой неполноты информации. Концепция Парето-улучшения, как мы ее представили, основана на предпосылке о том, что стороны обладают полной информацией о предмете сделки, равно как и о своих предпочтениях. Предпосылка информированности о собственных предпочтениях в некоторой степени эквивалентна правовому понятию дееспособности, т.е. способности своими осознанными действиями приобретать права и нести ответственность за принятые решения. Для большой группы участников сделок мы можем быть уверены в выполнении этой предпосылки. Вместе с тем предпосылка одинаковой информированности о предмете сделки не выполняется в хозяйственном обороте систематически. В том случае, когда одна из сторон информирована о характеристиках объекта сделки (в самом широком смысле, который экономисты часто обозначают понятием «качество»), а другая не информирована, обеспечивающие Парето-улучшение сделки могут и не совершаться.

Одна из подобных ситуаций описана Дж. Акерлофом на примере сделок на рынке подержанных автомобилей. Существует асимметрия информации о качестве подержанного автомобиля между продавцом и покупателем. Представим ситуацию, когда продавец подержанного автомобиля высокого качества был бы готов продать его за цену не менее 300 тыс. руб., а продавец подержанного автомобиля низкого качества — за цену не менее 100 тыс. руб. В свою очередь, покупатель готов заплатить за автомобиль высокого качества не более 350 тыс. руб., а за автомобиль низкого качества — не более 150 тыс. руб. Если бы покупатель достоверно знал качество конкретного автомобиля, заключаемые сделки вели бы к Парето-улучшению. Однако представим себе, что покупатель не знает качество выбранного наугад автомобиля и при этом оценивает низкое и высокое качество как равновероятные. В этом случае максимальная цена покупателя, которую он готов уплатить за автомобиль, соответствует ожидаемому качеству и составляет 350 × 0,5 + 150 × 0,5 = 250 тыс. руб. По этой цене продавцу товара высокого качества невыгодно заключать сделку, и Парето-улучшение не достигается. Покупатель также остается обманутым в своих ожиданиях, поскольку если он готов

98