Комментарии

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207

1.Являются правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

2.Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

1.С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

2.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом ВАС РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014).

59

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2017

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда от 07.02.2017 № 83-КГ16-15

При возмещении судебных расходов могут быть учтены расходы на оплату услуг адвоката, которого привлек к защите прав стороны процесса изначальный представитель. Тот факт, что этот изначальный представитель не имел права на передоверие, не меняет сделанного вывода, если впоследствии представляемый одобрил привлечение данного адвоката своим поведением, принимая участие в судебных заседаниях вместе с ним.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 4-КГ16-69

Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 78-КГ16-73

Условие договора, дающее каждой из сторон право по своему выбору предъявлять иск либо в государственный суд, либо в согласованный третейский суд, не противоречит закону.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 37-КГ16-18

Установление в договоре займа, заключенного с микрофинансовой организацией, процентной ставки в размере 730% годовых является правомерным, так как эта ставка лишь незначительно превышает уровень определенного Центральным банком РФ среднерыночного значения полной стоимости микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тыс. руб. Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 41-КГ16-42

В силу того, что отказ от наследства под условием не допускается, противоречит закону и такой отказ от наследства, в обмен на который наследник получает согласованное вознаграждение.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 № 5-КГ16-241

Суд не может снизить размер установленных в ГК РФ компенсаций за нарушение интеллектуальных прав ниже нижней границы такой компенсации без приведения детального обоснования такого снижения.

60

Комментарии

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 5-КГ16-228

1.Перечисление кредитного транша в рамках кредитной линии заемщику без наличия заявки заемщика о его выделении неправомерно.

2.Требование о досрочном погашении кредита равнозначно одностороннему изменению условия договора кредита о сроке.

3.Срок действия поручительства, установленный в договоре поручительства путем отсылки к сроку действия кредитного договора с учетом его возможных пролонгаций, не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ о сроках.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 33-КГ16-21

Заявление о снижении неустойки может быть подано только при рассмотрении дела в первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 38-КГ16-12

1.В случае когда имущество незаконно выбыло из владения собственника до регистрации перехода права собственности к другому лицу, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о выбытии имущества из владения, а не с момента, когда он узнал или должен был узнать о регистрации перехода права собственности.

2.При рассмотрении исков о виндикации недвижимости, поданных к добросовестному приобретателю, подлежит установлению, совершал ли истец какие-либо действия, направленные на реализацию прав собственника и законного владельца. При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности относительно требований к добросовестному приобретателю следует иметь в виду, что несовершение подобного рода действий само по себе не означает, что администрация не должна была узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом.

3.Сделки по отчуждению выморочного имущества, права на которое принадлежат публичному образованию, не являются ничтожными и не подлежат оспариванию по правилам о недействительности сделки, так как для этого отсутствуют нормативные основания. Соответственно, подача исков о реституции и применение судом правил о расчете исковой давности в случае реституции (ст. 181 ГК РФ) по ничтожной сделке не основаны на законе. Вместо этого публичное образование может защищать свое право путем подачи иска о виндикации к добросовестному приобретателю, и в части исковой давности подлежат применению общие правила расчета исковой давности с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 83-КГ16-14

При взыскании морального вреда, причиненного потребителю нарушением предпринимателем сроков исполнения его обязательств, следует учитывать, что взыскание такого вреда за установленный период просрочки не лишает потребителя права впоследствии заявить новый иск о взыскании морального вреда за новый период просрочки, если ответчик продолжает находиться в просрочке.

61

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2017

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 49-КГ16-28

При расторжении договора участия в долевом строительстве по причине нарушения договора застройщиком проценты годовые на сумму возвращаемой покупателю цены подлежат начислению за период с момента внесения покупателем данной цены до даты фактического ее возврата.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-664

1.Тот факт, что покупатель приобретает недвижимость у лица, которое само, в свою очередь, не успело внести за нее полную цену изначальному собственнику, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности такого покупателя.

2.Предъявление необоснованного иска, в удовлетворении которого истцу впоследствии было отказано, не прерывает исковую давность по правилам ст. 203 ГК РФ, действовавшим до 01.09.2013.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 58-КГ16-26

1.Приобретение права собственности на недвижимость по давности владения возможно и в отношении выморочного имущества.

2.Срок владения вещью правопредшественником лица, претендующего на приобретение собственности по давности владения, засчитывается в срок приобретательной давности.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 89-КГ16-10

Участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе при неисполнении обязательства другой стороной требовать по суду признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 85-КГ16-13

Если первоначальный договор купли-продажи недвижимости признается судом ничтожным после перепродажи недвижимости третьему лицу, но требование о реституции в этом процессе не заявлялось, а изначальный собственник виндицировал вещь от третьего лица, иск первого покупателя к изначальному собственнику о возврате уплаченной цены подчиняется правилам о неосновательном обогащении. Правила о реституции здесь не применяются. Соответственно, и в отношении расчета срока исковой давности правила ГК о расчете исковой давности при реституции по ничтожной сделке не применяются.

4См. комментарий Е.Ю. Горбунова к этому определению, опубликованный на с. 18 данного номера журнала.

62

Комментарии

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 № 46-КГ16-22

Невыдача доверителем поверенному доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 24-КГ16-20

Если в обеспечение долга общества был заключен договор ипотеки, в рамках которого свое имущество в залог предоставил директор общества, ознакомленный с условиями договора ипотеки, то существо, размер и сроки исполнения обеспеченного обязательства могут быть идентифицированы в договоре ипотеки таким же образом, как и в случае, когда залогодателем является сам должник. Соответственно, в договоре ипотеки достаточно сделать отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. Данный вывод не зависит от того, что после заключения договора залога изначальный залогодатель произвел отчуждение предмета недвижимости, и новый собственник — залогодатель к обществу-должнику отношения не имеет.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 81-КГ16-24

Если согласно условиям договора возврат предоплаты должен производиться по истечении определенного срока после расторжения договора и, соответственно, на момент удовлетворения иска покупателя о расторжении договора этот срок истечь не мог, а следовательно, суд расторг договор и отказал в возврате предоплаты из-за преждевременности, то в случае истечения этого срока к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции этот суд должен отменить решение суда первой инстанции об отказе во взыскании предоплаты и должен это требование удовлетворить.

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 30-КГ16-10

Правила Семейного кодекса РФ о необходимости одобрения супругом сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом, которую совершает другой супруг, не применяются к случаю, когда недвижимость оформлена на юридическое лицо, даже если единственным учредителем и руководителем такого юридического лица является второй супруг.

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 14-КГ16-28

Если суд признает недействительными договор участия в долевом строительстве и соглашение об уступке прав из такого договора, то цессионарий, который приобретал права из договора участия в долевом строительстве, вправе требовать по правилам о реституции возврата уплаченной цены от цедента, а не от застройщика, с которым он в сделку не вступал. Тот факт, что полученные от цессионария деньги в итоге были перечислены цедентом застройщику, не означает, что цессионарий должен адресовать ему реституционное требование.

63

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2017

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 14-КГ16-27

Капитализация процентов, начисленных, но не выплаченных по договору займа (т.е. автоматическое увеличение суммы долга на сумму таких процентов), допускается только в случае, когда в договоре имеется соответствующее условие. При отсутствии такого условия удовлетворение иска заимодавца, исходящего из расчета с учетом капитализации, не является обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 19-КГ16-33

Когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам работодателя (т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы), суду следует применять правила о полномочиях в силу обстановки, если для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что работник действует от имени и в интересах банка. При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 49-КГ17-3

Является законным условие договора страхования, которое не относит к страховым случаям ДТП, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также управляющим застрахованным транспортным средством в отсутствие законных оснований. Тот факт, что закон не указывает данный случай в качестве допустимого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не может быть поводом к непризнанию этого условия, так как в договоре стороны определили не основание для освобождения страховщика от выплаты возмещения, а критерии страхового случая.

64

Свободная трибуна

Гадис Абдуллаевич Гаджиев

судья Конституционного Суда РФ, научный руководитель факультета права

НИУ «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербург), доктор юридических наук

Принципы справедливости и доверия к суду как фундаментальные принципы частного права

Недавним постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П признаны не соответствующими Конституции РФ ряд положений Гражданского кодекса о выплате компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Причиной стало то, что они устанавливали жесткий минимальный предел компенсации, не позволяя его снижать, не учитывали индивидуальных особенностей нарушения и личность нарушителя. Из постановления Конституционного Суда следует, что грубость этих норм не позволяет считать их соответствующими принципу справедливости и соразмерности ответственности. В статье раскрываются базовые принципы, из которых исходил Суд при написании постановления. Это принцип справедливости, подразумевающий возможность учета обстоятельств каждого дела, чтобы достичь взвешенного результата, и принцип уважения суда, подразумевающий, что суду можно доверить применение норм с не до конца определенным содержанием. Существование таких норм вкупе с высоким профессионализмом и компетентностью судей будет способствовать стабильной работе правовой системы.

Ключевые слова: справедливость, интеллектуальная собственность, доверие к суду, компенсация за нарушение интеллектуальных прав, товарные знаки

65

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2017

Gadis Gadzhiev

Judge of the Constitutional Court of the Russian Federation, Scientific Director of the Law Faculty of Higher School of Economics (Saint Petersburg), Doctor of Laws

Justice and Trust in Justice as Fundamental Principles of Private Law

In its recent judgment of 13 December 2016 No. 28-П the Constitutional Court of Russia declared unconstitutional certain rules of the Civil Code of Russia on the payment of compensation for infringement of intellectual property rights. The conclusion was based on the following grounds. First, the minimal amount of the compensation fixed by the rules cannot be reduced. Second, when determining the amount of compensation, the courts refused to take into account individual circumstances of the case and personal characteristics of the infringor. According to the Constitutional Court, these rules are so harsh that they could not be considered as complying with the principles of justice and proportionality of liability. The article describes the main principles that formed the basis of the judgment of the Constitutional Court. One of these principles is justice which requires taking into account all individual circumstances of the case in order to achieve a balanced result. The other principle is the trust in justice which assumes that court at its reasonable discretion could apply rules that lack strict meaning. The existence of these principles coupled with judges’ professionalism and competence should enable the stable work of the national legal system.

Keywords: justice, intellectual property, trust in justice, compensation for infringement of intellectual property rights, trademark

1.Принцип справедливости, как ни странно, не очень популярен в российской науке частного права. Всем нам известны идеи И.А. Покровского о судейском усмотрении. Закон, как писал классик гражданского права, не действует механически, для своего осуществления в жизни он нуждается в живом посреднике, который применит его к конкретным случаям. При этом суд не является простым счетным или логическим механизмом, он также имеет свой разум и свои убеждения о справедливом и должном…

Несмотря на всякие учения о безусловном главенстве закона, в действительности судья никогда не был и никогда не может стать простым механическим применителем закона, логической машиной, автоматически выносящей свои решения. Его деятельность всегда имеет творческий элемент, и игнорировать последний — значит создавать себе вредную фикцию, закрывать глаза перед неустранимой реальностью. Закон и суд — не две враждебные силы, а два одинаково необходимых фактора юрисдикции. Оба они имеют одну и ту же цель — достижение материально справедливого; закон для этого нуждается в живом дополнении и соратнике в лице судьи1.

Мне кажется, два принципа частного права — принцип справедливости и принцип доверия к суду — можно рассматривать не изолированно, а в их сцеплении, во взаимосвязи их действия, создающей кумулятивный эффект.

В орбиту исследования необходимо включить давно обсуждаемые в гражданском праве идеи о предпочтительности детального, конкретизированного правового регулирования (так называемая жесткая правовая модель) или гибкой системы регу-

1См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2009. С. 92, 96–97.

66

Свободная трибуна

лирования, широко использующей «каучуковые формулировки», а по сути юридические нормы, больше напоминающие нормы-принципы.

Рамки статьи императивно требуют фокусировки внимания на каких-то отдельных сторонах, моментах принципа справедливости в частном праве. Недавно принятое постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ст. 1301, 1311 и п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края дает хорошую эмпирическую базу для дедуктивных рассуждений о принципе взаимного обоснования правовых последствий2 в частноправовых имущественных отношениях, являющемся элементом богатого по содержанию принципа справедливости в частном праве.

Вне всякого сомнения, у него есть философское основание, и это, конечно, «Никомахова этика» Аристотеля3, в которой великий философ дает определение правосудному как законному и справедливому (книга 5). Правосудность связана с распределением, позже появились представления о дистрибутивной и корректирующей справедливости, основанные на идее Аристотеля. Это понимание связи юриспруденции с этической категорией справедливости возникло в период классического римского права (I–III в. н.э.). В известнейшем учебнике римского права4 и в Дигестах цели правосудия увязаны со справедливостью — justitia colimnus (дословно «взращивание справедливости»). Как мне кажется, это пример образного мышления (как в физическом мире необходимо взращивать хлеб насущный, без которого не может обойтись тело человека, так и без справедливости как идеи невозможна социальная жизнь).

В этих двух словах проявляется гений латинского юридического языка. Он очень информативен: зная смыслы латинских юридических терминов, легко обнаруживаются общие познавательные структуры юриспруденции и этики, логики и даже математики. Если заняться генеалогией идей о справедливости, то глубоко в нижних пластах знаний окажутся не только идеи Аристотеля из его «Этики» (книга 5), но и идеи Фомы Аквинского, труды знаменитых испанских теологов и схоластов (Франсиско де Виториа, Доминго де Сото, Мельхиор Кано, Франциско Суарес и др.), юридические труды Гуго Гроция и Томаса Гоббса. И наконец, современные представления о справедливости — Джона Роулза, Джона Финниса, Рональда Дворкина, Герберта Харта.

Аристотелевская дихотомия, т.е. выделение двух типов справедливости, предполагает, что (а) дистрибутивная справедливость является инструментом распределения — материальные (деньги, вещи) и нематериальные блага (почести и т.д.) в обществе, (б) распределительная, коррективная справедливость носит дополнительный характер. Ее домен — юридический мир: заключение договоров и ответственность по обязательствам, наказание за нарушение, поиск юридической измерительной линейки, соизмеримость нарушения и наказания.

2См. об этом: Koziol Н. Punitivе Damages — A European Perspective // Louisiana Law Review. 2008. № 3. Р. 741–764.

3См.: Философы Греции. М. — Харьков, 1999.

4См.: Гай. Институции. Варшава, 1892.

67

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2017

На мой взгляд, «мораль», которую можно извлечь из решения Конституционного Суда РФ о так называемых штрафных убытках, подтверждает вывод, к которому пришел известный европейский цивилист Хельмут Коциоль, преподавший один из основных уроков политики права: «В случаях, когда законодатель чрезмерным образом посредством жестких, детализированных правил пытается ограничить способность суда к маневрам, в конечном счете он достигает обратного результата, приводя к меньшей правовой определенности, чем в случае с более эластичными положениями»5.

2.Поставленная мною цель — описать отдельные аспекты (моменты) принципов справедливости и доверия к суду с использованием в качестве иллюстрации решения Конституционного Суда РФ о «штрафных убытках» — предполагает последовательное описание сути возникшего конфликта норм ГК РФ и Конституции РФ, выяснение нормативного контекста появления в российском гражданском законодательстве нового института нормативно установленных и карательных по целям убытков, что потребует изучения как законодательства США, так и Принципов европейского деликтного права, и, естественно, комментирования важной правовой позиции Конституционного Суд РФ о принципе доверия к суду и о принципе справедливости в частном праве.

Итак, в Конституционный Суд РФ поступили два запроса Арбитражного суда Алтайского края.

Первый запрос. ООО «Квадро-Паблишинг», которому были переданы по договору авторские и смежные права на музыкальные произведения и фонограммы песен Стаса Михайлова, содержащиеся на контрафактном МР3-диске в торговой точке, принадлежавшей на тот момент индивидуальному предпринимателю Любивой Ю.В., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с данного индивидуального предпринимателя суммы денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств (незначительность нарушения, тяжелое материальное положение ответчика, в том числе необходимость продолжительного затратного лечения больного ребенка и т.п.), арбитражный суд расценил продажу аудиодиска с большим количеством музыкальных произведений как продажу одной партии однотипных товаров и, применив, в частности, п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 ГК РФ, удовлетворил иск частично — в сумме 15 тыс. руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2016 данные судебные постановления были отменены в связи с неправильным применением ст. 10, 1252, 1301 и 1311 ГК РФ, дело направлено на новое рассмотрение. При этом Суд по интеллектуальным правам, сославшись, в частности, на п. 1 ст. 4 ГК РФ, а также на правовые позиции Конституционного Суда РФ в отношении придания обратной силы закону как исключительного типа его действия во времени (в том числе на определение КС РФ от 02.07.2015 № 1539-О), сделал вывод о том, что положения п. 3 ст. 1252 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ не под-

5Коциоль Х. Гибкая система — золотая середина в законодательстве и доктрине // Вестник гражданского права. 2016. № 6. С. 249.

68