Выходит с 1992 года

«ЗАКОН» — журнал о сообществе и для сообщества.

Ежемесячный информационно-аналитический журнал. Удостоен премии «Фемида» за 2007 год.

«ЗАКОН» – это уникальное сочетание научно-практических статей, новостных материалов, качественной аналитики и экспертных комментариев

В МАЙСКОМ НОМЕРЕ

Главная тема: VII Петербургский Международный Юридический Форум

Среди авторов номера:

С.А. Аракелов

Развитие концепции фактического права на доход: подходы ФНС России с учетом сформировавшейся судебной практики

Особенности толкования российскими судами положений Модельной конвенции о налогах на доходы и капитал 2003 г.

В.В. Архипов, В.Б. Наумов

О некоторых вопросах теоретических оснований развития законодательства о робототехнике: аспекты воли и правосубъектности

Какие роботы и по каким критериям могут быть отнесены к источникам повышенной опасности?

А.И. Савельев

Некоторые правовые аспекты использования смарт-контрактов и блокчейн-технологий по российскому праву

Что такое публичные блокчейны и почему отношения, происходящие внутри них, не поддаются правовому регулированию?

Подписной индекс 39001 в Объединенном каталоге «Пресса России», в каталоге Агентства «Роспечать»

Подписной индекс 99529 в каталоге российской прессы «Почта России»

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2017

Татьяна Константиновна Андреева

доцент кафедры гражданского процесса Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук

Обязывает ли прокурора в арбитражном процессе требование об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров?

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518

1.Введенный Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ в арбитражный процесс обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, не является новым институтом в правовой науке и судебной практике. По существу, речь идет о восстановлении ранее действовавшего порядка, связывавшего право на обращение в суд за защитой гражданских прав с соблюдением требования о принятии сторонами мер по непосредственному урегулированию спора (ст. 6 ГК РСФСР 1964 г., ст. 2 АПК РФ 1992 г.). Обычной практикой было направление претензии в целях урегулирования спора и до обращения в государственный арбитраж — предшественник современной системы арбитражных судов1.

Возникавшие ранее вопросы о значении, правовой природе и пределах распространения досудебного (претензионного) порядка актуальны и сегодня. Согласно новой редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования распространяется на все споры, возникающие из гражданских

1См., напр.: Каллистратова Р.Ф. Претензионный порядок разрешения споров между социалистическими организациями. М., 1963; Клейн Н.И. Претензионный порядок рассмотрения споров // Советская юстиция. 1961. № 19. С. 13–18.

4

Комментарии

правоотношений, за исключением некоторых категорий дел, исчерпывающим образом перечисленных в этой же норме.

Такое регулирование правила об обязательном досудебном порядке вызвало ряд вопросов, связанных с его пониманием и применением как по кругу дел и споров, в отношении которых необходимо соблюдать это требование (например, при предъявлении исков о признании права, о признании недействительной сделки, при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), так и по субъектам обращения, в том числе при предъявлении встречного иска, при обращении прокурора в арбитражный суд. При решении вопроса о принятии к производству исковых заявлений, поданных прокурором, одни арбитражные суды действовали формально и возвращали такие заявления или оставляли их без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение требования о досудебном урегулировании2, другие полагали, что на прокурора это требование не распространяется3.

В нашем случае прокурор обратился в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования с иском к ОАО и ООО о признании недействительным заключенного между ними агентского договора. Суд первой инстанции возвратил исковое заявление прокурора на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правам и несет процессуальные обязанности истца, а положения ст. 4 АПК РФ не содержат исключений относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора для прокурора. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали эту позицию.

Таким образом, противоречивая судебная практика, по-видимому, обусловлена не только отсутствием четкости в правовом регулировании обязательного досудебного порядка, но и дискуссионностью правового положения прокурора в арбитражном процессе. В связи с этим особую значимость приобретает рассмотрение спорного вопроса Верховным Судом РФ, его позиция.

2.Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее — Коллегия) не согласилась с арбитражными судами и отменила судебные акты, указав в обоснование своей позиции, что «досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения». При этом Коллегия отметила, что на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному

2См., напр.: определения АС Тульской области от 22.09.2016 по делу № А68-5590/2016; АС Ульяновской области от 26.08.2016; постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2016, АС Поволжского округа от 11.01.2017 по делу № А72-10374/2016; определение АС Самарской области от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А55-18240/2016.

3См., напр.: постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А47-10626/2016; Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А24-2282/2016; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А68-5590/2016; АС СевероКавказского округа от 25.10.2016 по делу № А32-19170/2016.

5

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2017

урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора. Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ, а наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию.

3.Как следует из комментируемого определения, вывод Коллегии основывается на понимании досудебного порядка урегулирования споров как средства самостоятельного разрешения разногласий сторонами материального правоотношения путем осуществления ими взаимных действий до обращения в суд.

Действительно, в доктрине устоялось определение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров как эффективного механизма разрешения конфликтов, возникающих между юридически равными сторонами — носителями субъективного (материального) гражданского права, самими сторонами, удовлетворения претензий и требований, устранения нарушений без вмешательства суда или иного юрисдикционного органа4.

Исходя из такого понимания досудебного порядка становится очевидным, что если прокурор стороной материального правоотношения не является, а его право на обращение в суд в предусмотренных ст. 52 АПК РФ случаях обусловлено необходимостью защиты чужих, в том числе публичных, интересов, то он не обязан принимать меры по досудебному урегулированию спора, препятствующему обращению в суд. В связи с этим надо отметить, что ранее в литературе высказывались предложения (в частности, В.Н. Аргуновым), основанные как раз на полномочиях прокурора обращаться в суд в защиту государственных и общественных интересов, о закреплении в законодательстве правила, обязывающего прокурора до обращения в суд воздействовать на субъектов правонарушения: «…прокурор должен ориентироваться прежде всего на дела по сделкам, противоречащим закону, в которых досудебное воздействие на участников сделки является совершенно очевидным, так как во многих случаях такие сделки являются следствием заблуждения, вызванного незнанием законодательства»5.

Вместе с тем следует иметь в виду, что указание на обязательность досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров выделяет эту процедуру из иных примирительных процедур, в основе которых лежит добровольность их использования сторонами. Сформулированное в ч. 5 ст. 4 АПК РФ правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора сторонами, с соблюдением которого

4См.: Клейн Н.И. Указ. соч.; Каллистратова Р.Ф. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. Краснодар, 2007. С. 136–137; Банников Р.Ю. Досудебный порядок урегулирования споров. М., 2012. С. 95, 107, 165 и др.; Рожкова М.А. Правила оформления, предъявления и рассмотрения претензий // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2008. № 2.

5Арбитражный процесс: учеб. для юрид. вузов и факультетов / под ред. М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка. 4-е изд., испр. и доп. М., 2000. С. 123 (автор § 6 главы 5 — В.Н. Аргунов).

6

Комментарии

Кодекс связывает возможность обращения в арбитражный суд и нарушение которого влечет для сторон неблагоприятные последствия, говорит о том, что по сути такой порядок является условием реализации права на предъявление иска. Это своего рода ограничение, по выражению А.Ф. Воронова, некий фильтр «для попадания в арбитражные суды тех споров, которые могут быть разрешены внесудебным путем самими сторонами»6. С таким пониманием правовой природы обязательного досудебного порядка урегулирования связывалась и необходимость внесения изменений в АПК РФ и восстановления этого института в арбитражном процессе (пояснительная записка к проекту федерального закона № 638178-6 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Таким образом, предусмотренное в АПК РФ регулирование обязательного досудебного порядка налагает на стороны определенные ограничения, которые, как указал ВС РФ, не распространяются на прокурора. Тем самым прокурор, предъявляющий иск в защиту чужих интересов, ставится в особое, привилегированное положение. Эта привилегия, должно быть, распространяется и на истца, если он участвует в деле и требует рассмотрения дела по существу в случае отказа прокурора от иска (ч. 4 ст. 52 АПК РФ).

Так ли бесспорен этот вывод? В законе не предусмотрены какие-либо исключения из правила об обязательном досудебном порядке для прокурора. Более того, введение в АПК РФ в 2016 г. или восстановление существовавшего ранее института обязательного досудебного порядка урегулирования гражданско-правовых споров сопровождалось и изменениями его законодательного регулирования. Так,

вч. 3 ст. 4 АПК РФ 1995 г. прямо предусматривалось, что прокурор имеет право на обращение в арбитражный суд без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Соответствующая практика была закреплена и

впостановлении Президиума ВАС РФ от 24.08.1999 № 3202/99, рассматривавшего соответствующее дело в порядке надзора. При этом Президиум ВАС РФ, отменяя на основании несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судебные акты о возвращении искового заявления прокурора, указал на их противоречие нормам процессуального законодательства, а не на правовое положение прокурора или природу досудебного порядка урегулирования.

Аналогичным образом сформулировано сейчас правило в ч. 2 ст. 50 АПК РФ в отношении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которые пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако в отношении прокурора такое исключение не сделано. Возможно, сознательно, имея в виду цели внесения соответствующих изменений в АПК РФ (например, оптимизацию судебной нагрузки, ее сокращение). Да и чисто теоретически сложно обосновать различный порядок обращения в суд в зависимости от того, возбуждается ли дело лицом в защиту своих или чужих прав и интересов7.

6Арбитражный процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2016. С. 234 (автор главы 12 — А.Ф. Воронов).

7См.: Шакарян М.С. Избранные труды. СПб., 2014. С. 611–612.

7

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2017

Если следовать логике комментируемого определения, то по делам, производство по которым возбуждено на основании иска прокурора, в принципе невозможно урегулирование спора. Но ведь АПК РФ не содержит никаких запретов или ограничений на урегулирование споров ни в зависимости от стадии судебного разбирательства, ни в зависимости от категорий дел. Запреты могут быть установлены только федеральным законом. Более того, в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъясняется, что дело, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, может быть окончено заключением мирового соглашения при условии участия в нем всех заинтересованных лиц, в том числе прокурора. Значит, вопрос все же не в объеме процессуальных прав и обязанностей последнего, а в том, что он, являясь стороной (истцом) в процессуальном смысле, не может быть принужден в силу закона до обращения в арбитражный суд предпринимать меры к урегулированию спора, в отличие от стороны (истца) материального правоотношения. Как отмечала М.С. Шакарян, участие прокурора в процессе в качестве истца служит лишь формой для надлежащего осуществления им своих функций по защите прав других лиц8.

4.Комментируемое определение тем не менее имеет важное значение для практики. Прежде всего сформулированная в нем позиция о неприменении в отношении прокурора установленного порядка обращения в арбитражный суд в предусмотренных в ст. 52 АПК РФ случаях представляется оправданной и позволяющей обеспечить единообразие в правоприменении по столь неопределенному вопросу. Кроме того, позиция Коллегии по данному делу, видимо, применима и к другим случаям обращения в арбитражный суд в защиту чужих интересов (ст. 53 АПК РФ).

Если учесть, что впоследствии Коллегия также определилась относительно неприменения обязательного претензионного порядка по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда (определение от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306), то можно сделать вывод об ограничительном толковании положения, содержащегося в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, введение которого вызвало столь неоднозначную реакцию.

8См.: Шакарян М.С. Указ. соч. С. 612.

8