Арбитраж 22-23 учебный год / ВЭП РФ, 2017, 3

Свободная трибуна

Vsevolod Argunov

Assistant Professor at the Department of Civil Procedure of the Law Faculty of the Lomonosov Moscow State University, PhD in Law

How to Be a Non-Contention Jurisdiction for Administrative Affairs: to the Draft Amendments to the Code of Administrative Procedure of the Russian Federation

Non-contention jurisdiction as the undisputed judicial form of protection of rights (legitimate interest) should become a new model of legal regulation in Russia. In practice, the first such update may affect some categories of cases, planned for the consolidation, as well as already available in Code of Administrative Procedure of the Russian Federation (KAS RF). The article describes the variant of non-contention jurisdiction model, proposed in one of the laws of the Supreme Court for KAS RF Change.

Keywords: сivil proceeding, administrative proceeding, non-contentious jurisdiction, claim

Впоследнее время законодателем обсуждается возможность существования особого производства как вида производства не только в Едином ГПК РФ, но и в КАС РФ. В одном из последних законопроектов об изменении КАС РФ

Верховный Суд предложил ввести особое производство как самостоятельный вид административного судопроизводства с регламентом такового в самостоятельном подразделе, состоящим из общей части, применяемой ко всем делам особого производства, и специальной — регулирующей каждую категорию дел в отдельности1. Действительно, ряд категорий дел, существующих в КАС сегодня, а также планируемых к закреплению, являются по своей сути бесспорными, включающими в себя предварительный судебный контроль за динамикой определенных правоотношений. При этом бесспорной формы судопроизводства, аналогичной особому производству по ГПК РФ, в КАС не имеется. Рассмотрим подробнее возможные варианты усовершенствования последнего в данном направлении.

I. Концепция и общая часть особого производства

Бесспорная судебная форма рассмотрения и разрешения дел, предполагающая отсутствие спора о праве (либо спора о законном интересе)2 в конкретном процес-

1Данный законопроект опубликован не был.

2«Спор о праве» понимается нами исключительно в узком смысле: не как наличие «спора вообще», а как наличие «до и вне процесса», а также на момент возбуждения дела и во время его рассмотрения объективных данных (фактов), приводимых заинтересованным в получении судебной защиты лицом, подтверждающих, что у него есть материально-правовое притязание (в связи с нарушением права) против конкретного субъекта-нарушителя (по искам о присуждении) либо юридический интерес в иной форме, — констатация наличия (отсутствия) правоотношения с конкретным субъектом (по положительным

63

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 3/2017

се, сама по себе не зависит от квалификации материально-правового отношения, лежащего в основе процесса и являющегося объектом судебного рассмотрения. В этом смысле она так же универсальна, как и исковая форма защиты права, применяющаяся в настоящее время для реализации права на судебную защиту как гарантии любого субъективного права (интереса) лица, базирующегося и на гражданских (в широком смысле), и на административных (иных публичных) нормах права. Значение имеет лишь тип реализуемых охранительных правоотношений, который оказывает влияние на алгоритм процесса.

Если речь идет об уголовно-правовом типе (точнее говорить о публично-правовом типе, когда целью процесса является разрешение вопроса о применении к лицу санкций в виде наказания за совершенное правонарушение, имеющее такую определенную степень общественной опасности, что инициатором процесса выступает государство в лице уполномоченных государственных органов), то можно вести речь о «наказательном» процессе. Применительно к административным правоотношениям это будет административно-наказательный процесс. В настоящее время такой тип реализован в процессуальной составляющей КоАП РФ. Если же мы говорим о частноправовом типе охранительных правоотношений, когда цель процесса со стороны заинтересованного лица видится в восстановлении, получении компенсации за неправомерно нарушенное (оспоренное) субъективное право (законный интерес), причем неважно кем — лицом частным, равным по правовому статусу интересанту, или публичным, обладающим в отношении интересанта властными полномочиями, то речь идет о спорном (применительно к административным правоотношениям — административно-спорном) процессе3. Таким типом процесса сегодня является спорный процесс, построенный на нормах ГПК, АПК и КАС РФ.

Возникновение и развитие административно-спорного процесса, допускающего борьбу гражданина и государства на равных перед независимым арбитром, спор гражданина с государством, — достижение демократических политических режимов, основанных на доктрине прав человека как высшей ценности (в том числе и юридической)4. Приведенную выше типологию спорного процесса нельзя путать с иной традиционной классификацией процесса, основанной не на цели,

или отрицательным искам о признании), изменения либо прекращения спорного материальноправового отношения между конкретными субъектами волей суда (по преобразовательным искам). Только такой «спор о праве» может являться предметом классического искового процесса (гражданского, торгового). Аналогичная модель с минимальной модификацией в принципе допустима и в отношении конфликтов в сфере публичного права (административный иск в современном административном судопроизводстве). Все остальные «споры» и конфликты — удел процесса бесспорного. Поэтому «бесспорный», «добровольный» процесс — лишь символическое название, обусловленное давней традицией права, и совершенно не означает его абсолютную бесспорность в действительности. Подробнее см.: Аргунов В.В. Развитие особого производства в гражданском процессе: смена идей, взглядов, понятий // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2011. № 1. С. 73–86.

3Подробнее см.: Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор. Вопросы теории. М., 2005. С. 539, 558, 595–596.

4«Теория публичного права в этом смысле представляет собой теорию о том, как ограничивать того, кто ограничивает всех остальных» (Третьяков С. Административная юстиция: нас возвращают в позапрошлый век. URL: https://legal.report/author-16/administrativnaya-yusticiya-nas-vozvracshayut-v- pozaproshlyj-vek).

64

Свободная трибуна

а на способе разделения труда между судом и заинтересованными лицами (средствах и методах разработки процессуального материала судом и заинтересованными лицами), — с процессом следственным (инквизиционным) и состязательным (спорным).

Таким образом, принципиальных различий в порядке реализации права на судебную защиту по частным охранительным правоотношениям быть не может. В основе такого порядка всегда лежит «спор о праве» (законном интересе), а его ядром является классическая исковая форма защиты права, что подтверждается историей развития этой формы, а также содержанием действующих ГПК, АПК

иКАС РФ, каждый из которых по своему основному содержанию представляет собой «вариацию» искового порядка, имеющую лишь частные и незначительные отличия. Такие отличия обусловлены, во-первых, правовым статусом субъектов спорного правоотношения, а во-вторых, содержанием этого правоотношения в виде конкретных материально-правовых связей между субъектами. Это дает возможность говорить о спорном земельном процессе, наследственном процессе и т.п., что не отменяет их исковую сущность. Все эти процессы покоятся на исковой форме защиты права и представляют собой единый исковой процесс. Особенности каждого из них, вытекающие из обусловленности объекта спорным материально-правовым отношением, можно регулировать как в одном большом процессуальном законе (например, в едином ГПК), так и по отдельности «мелкими» процессуальными законами (ГПК, АПК, КАС РФ и т.п.). Тип законодательного регулирования существенного значения не имеет, а обусловлен факторами политики права: удобством для законодателя, правоприменителя, прозрачностью

ипонятностью предложенной государственной властью правовой системы конечному адресату — пользователю в лице индивидуальных и коллективных субъектов права.

С таких позиций есть все основания говорить о том, что, помимо материальноправовых особенностей спорного искового процесса, могут быть и материальноправовые особенности бесспорного (особого) процесса. Иными словами, наряду с каждой вариацией исковой (спорной) формы защиты права может иметься и вариация особой (добровольной, бесспорной) формы защиты права.

Исторически сложилось так, что бесспорная судебная форма защиты права есть форма исключительная, поскольку весомую часть ее составляет судебное администрирование, судебное управление, что не является для судебной власти профильной функцией, в отличие от правосудия. По сути, такое судебное управление предотвращает юридический конфликт, а за ним и спор о праве, а значит, теоретически должно вести к сокращению объема дел в исковом производстве. Суд по таким делам выступает в первую очередь не внешним, независимым арбитром в чужом деле, а непосредственным участником (причем основным, управляющим), находящимся внутри процесса позитивного правоприменения. При этом он же обладает и полномочиями на разрешение правового конфликта, могущего возникнуть в рамках данного дела. Подведомственность таких дел суду обусловлена исключительностью возникающих правоотношений, поскольку предоставляемая защита должна быть в точности соразмерной свойствам конкретного материальноправового отношения. Из этого следует несколько выводов, важных для дальнейших законодательных работ:

65

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 3/2017

–нельзя с превентивными целями без меры загружать судебную власть исполнением несвойственных для нее задач, в противном случае это приведет к обратному эффекту — нивелированию основной функции (правосудия), когда перегруженный суд не будет справляться со своей главной задачей — рассмотрением и разрешением споров о праве, что категорически недопустимо;

–важно помнить, что любое переложение на суд функций органов исполнительной власти снижает общую гарантию права на судебную защиту в нашем государстве, так как вмешательство суда в процесс оперативно-исполнительной деятельности на начальном этапе (это в первую очередь относится к делам так называемого предварительного судебного контроля) ставит под сомнение возможность возбуждения полноценного спора о праве относительно результата этого процесса. Проще говоря, в отечественной правовой системе судебное решение как акт органа государственной власти, вынесенный в особом производстве, уже невозможно будет оспаривать путем предъявления административного иска в порядке главы 22 КАС РФ. Остается лишь система проверки и пересмотра судебных актов, которую нельзя ставить ни в какое сравнение с полноценным судебным разбирательством в суде первой инстанции;

–исключительность бесспорной формы предполагает четкий законодательный регламент всех материально-правовых предпосылок ее существования, т.е. исчерпывающий перечень случаев возможного возбуждения особого производства, а также закрепление специального процессуального порядка для каждого случая (исчерпывающий перечень категорий дел особого производства). Причем регламент этот должен содержаться только в профильном законе (процессуальном), в нашем случае — в КАС. Иное решение приведет к размыванию этой формы и многочисленным случаям нарушения права на судебную защиту (как это случилось, например, с делами об экстремизме), бесконтрольному пересечению, дублированию управленческих функций суда и органов исполнительной власти;

–бесспорная форма защиты права, в отличие от спорной, во многих государствах (в том числе и в России) еще не получила полноценного воплощения. По факту самым развернутым ее вариантом является сегодня особое производство в ГПК РФ (в сравнении с добровольной юрисдикцией зарубежных стран, в особенности континентальной традиции, отечественное особое производство — лишь зачаточное ее состояние). Ни в АПК РФ5, ни в КАС РФ эта форма вообще не предусмотрена. Конечно, любое дело судебного управления можно рассматривать в исковой процедуре, но это означает бить из пушки по воробьям, еще более загружать судебную систему. А значит, на сегодняшний момент исключительные бесспорные дела судебного управления могут наиболее эффективно рассматриваться только по правилам особого производства6.

5Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в АПК РФ не являются особым производством (как целым) и не представляют собой самостоятельную бесспорную процессуальную форму.

6Подробнее см.: Аргунов В.В. Предварительный судебный контроль и дела особого производства в ГПК РФ: некоторые сопоставления и оценки // Осуществление гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными (хозяйственными) судами в России и других странах СНГ: сб. докладов и выступлений по материалам междунар. науч.-практ. конф. 22–23 ноября 2012 г. М., 2014. С. 269–277.

66

Свободная трибуна

В административном судопроизводстве бесспорная процессуальная форма нуждается сегодня в законодательном воплощении. Какой путь законодательного регулирования выбрать: в одном законе вместе со всеми видами исковой формы защиты права (единый ГПК), в отдельных процессуальных законах вместе с конкретным видом исковой формы (в ГПК, АПК и КАС РФ) либо в отдельном универсальном законе, посвященном исключительно регламенту бесспорной формы защиты права, — опять же вопрос политики права. Ранее мы признавали возможность внедрения на современном этапе на базе КАС РФ концепции административной юстиции не в одной, а в двух формах: спорной (исковой) и бесспорной (особой). Предлагалось построить КАС РФ на основе функционального критерия: правосудных и управленческих (охранительных) функций суда. Исходя из этих соображений система КАС РФ могла бы иметь лишь две крупные составляющие: спорное и бесспорное производства7. Рассматриваемый законопроект, конечно, такой структуры не придерживается, тем не менее выделяет особое производство в подраздел V1, содержащий общие и специальные процессуальные правила.

Ясно, что общая часть бесспорного (особого) производства в административном судопроизводстве будет мало отличаться от аналога в судопроизводстве гражданском. Здесь важно закрепить основы любого бесспорного процесса — как гражданского, так и административного. При этом следует отметить, что одной общей части будет недостаточно для рассмотрения конкретных материальноправовых дел судебного управления, так как каждый вопрос настолько вписан в материальное право, что требует индивидуального правового регулирования. Поэтому каждая категория должна сопровождаться специальными правилами ее рассмотрения в отдельных главах КАС, чему обсуждаемый проект не вполне соответствует.

Общие положения особого производства, закрепляемые отдельной главой, основываются на следующих соображениях.

1.Перечень дел особого производства и порядок их рассмотрения должен быть исчерпывающе урегулирован в процессуальном законе, так как отнесение конкретного правового вопроса к ведению суда в особом производстве требует конкретного процессуального регламента его рассмотрения, чего нельзя достичь в непрофильном федеральном законе. Получается, что в случае отнесения конкретного вопроса к ведению суда в особом производстве соответствующий процессуальный регламент должен разрабатываться и включаться в процессуальный кодекс. Отнесение какого-либо вопроса к особому производству простым указанием на это в федеральном законе невозможно, поскольку трудно представить себе деятельность суда в отсутствие процессуального регламента. Существующую сегодня в гражданском процессе судебную практику по рассмотрению отдельных вопросов, указанных в федеральных законах лишь на основе общих правил особого производства, без обращения к специальным главам подраздела IV раздела II ГПК РФ, следует признать порочной. Например, известны факты рассмотрения исключительно в общем порядке ряда дел, не имеющих «процессуальной рубашки», среди которых и пред-

7См.: Аргунов В.В. О «бесспорных» моментах проекта Кодекса административного судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 4. С. 39–44.

67

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 3/2017

лагаемые к закреплению в КАС РФ дела, предусмотренные ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», о признании информационных материалов экстремистскими8.

Представляется, что рассмотрение судом каких-либо административных дел по общим правилам особого производства, без применения специальных норм, не только не соответствует сложившимся в научной литературе подходам к осмыслению сущности особого производства, но и нарушает право лиц, участвующих в таких делах, на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Следовательно, в проектируемом подразделе КАС РФ должны в обязательном порядке содержаться главы по каждой категории дел. В проекте предлагается лишь четыре: о признании информационных материалов экстремистскими; о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации; о признании, приведении в исполнение решений иностранных судов по административным делам, если признание (приведение в исполнение) таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом; о восстановлении утраченного судебного производства. В идеале таких глав должно быть больше, поскольку ряд ныне существующих в КАС глав (28–31.1) представляют собой обычные дела судебного управления, искусственно переведенные в разряд исковых путем фингирования ответчика. Они тоже должны рассматриваться по правилам особого производства, так как рассмотрение их по исковым правилам сегодня неэффективно.

2.В общей части также урегулируется вопрос об объеме применения общих правил КАС РФ и правил искового производства к особому производству. За исходную посылку следует принять принципиальную возможность перехода суда из особого в исковое производство, что прямо можно закрепить в Кодексе. Из проекта совершенно неясно, как поступать суду, если в ходе процесса в особом производстве он выявляет спор о праве. Правило об оставлении заявления без рассмотрения (существующее в ГПК РФ) не является идеальным, так как противоречит принципу диспозитивности и задачам гражданского судопроизводства. При этом требует пристального внимания не только вопрос о споре о праве и переходе из особого производства в исковое, но и более общий вопрос о возможности перехода суда при рассмотрении дела из одного вида производства в другое, а также из одной категории дел в другую в рамках особого производства и порядке оформления таких действий. С позиции процессуальной экономии было бы правильно предложить заявителю в этом случае уточнить предмет требования и перейти к рассмотрению дела в порядке искового производства. Если заявитель будет не согласен, он вправе отказаться от требования. Такой переход из особого в исковой процесс следует допустить лишь при соблюдении правил подсудности вновь предъявляемого искового заявления, иначе не исключены злоупотребления в этой области со стороны недобросовестных заявителей.

Кроме того, данное правило подлежит применению не ко всем категориям дел особого производства. В науке давно обращалось внимание на то, что признать

8Подробнее см.: Аргунов А.В. В поисках надлежащей процедуры рассмотрения дел о признании материалов экстремистскими // Вестник гражданского процесса. 2015. № 6. С. 23–41.

68

Свободная трибуна

гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, безвестно отсутствующим, объявить умершим возможно только в особом производстве. То же самое можно сказать и о многих других категориях дел (усыновление, эмансипация, принудительная госпитализация). В таких делах переход в исковое производство даже при согласии заявителя недопустим. Поэтому, закрепляя данное правило

вкачестве общего, следует установить и исключения путем добавления фразы «Если в других главах настоящего подраздела не предусмотрено иное». При таких условиях эта норма могла бы быть сформулирована следующим образом: «В случае если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд предлагает заявителю и заинтересованным лицам рассмотреть требование в порядке искового производства. Переход из особого производства в исковое возможен только при соблюдении правил подведомственности и подсудности вновь предъявленного иска данному суду. При отсутствии согласия суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор

впорядке искового производства».

3.Проект предлагает в качестве общего правила закрепить возможность собственной инициативы суда в возбуждении отдельных категорий дел особого производства («принцип почина суда»). Такое правило известно ряду зарубежных правопорядков, предполагалось оно и в отечественном дореволюционном законодательстве9. Полагаем, что инициативу суда нужно конкретизировать путем указания категорий дел, по которым она возможна, а также путем закрепления модели специального процессуального акта, который должен принять суд при возбуждении дела ex officio. Норма должна предусматривать наименование такого акта, его содержание, основания и случаи вынесения (например, определение суда о возбуждении административного дела по факту, которое должно содержать сведения о субъекте, обнаружившем такой факт, описание самого факта и его правовых последствий, обоснование невозможности возбуждения дела по инициативе заинтересованных лиц).

4.Было бы весьма полезным в качестве основополагающего направления развития особого производства и далее усилить принцип активной роли суда. Этот принцип, по нашему мнению, в значительной степени характеризует отличие данного вида судопроизводства от всех остальных.

В особом производстве суд не просто создает все условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, а по собственному усмотрению принимает меры для выявления всех обстоятельств дела, вплоть до самостоятельного собирания доказательств независимо от воли и желания заявителя и заинтересованных лиц. Поэтому требования проекта о самостоятельном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела (в дополнение onus proferendi заявителя), надо усилить и правом суда самостоятельно собирать доказательства (в дополнение onus probandi заявителя), добавив норму следующего содержания: «В зависимости от обстоятельств дела суд может выйти за пределы заявленных требований, если это необходимо для за-

9См.: Добровольная юрисдикция в России и за рубежом (Восточная и Западная Европа, Латинская Америка, Китай) / под ред. В.В. Аргунова. М., 2014. С. 105–106, 118, 211 и др.

69

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 3/2017

щиты прав и охраняемых законом интересов заявителя и заинтересованных лиц, публичных интересов.

<…>

Отсутствие возражений против предъявленных требований не освобождает суд от обязанности удостовериться, насколько означенные требования соответствуют закону и подкреплены надлежащими доказательствами. Если представленные доказательства недостаточны, суд предлагает заявителю и другим заинтересованным лицам представить дополнительные доказательства. Суд обязан указать, какие именно доказательства должны быть представлены, с назначением срока для их представления. При непредставлении доказательств в установленный срок суд обязан собрать их по своей инициативе с возложением соответствующих расходов на лицо, виновное в непредставлении доказательств».

5.В непосредственной связи с принципами диспозитивности и состязательности находится вопрос о выяснении круга заинтересованных лиц и привлечении их

кучастию в деле. Учитывая судебную практику по ГПК РФ, решения, выносимые в особом производстве, часто затрагивают права и интересы лиц, не привлеченных

кучастию в деле. Во многом это происходит потому, что у суда нет средств для выявления таких заинтересованных лиц. Поэтому полагаем, что в законе должна быть прямо закреплена обязанность суда самостоятельно привлекать в процесс заинтересованных лиц, а также право самих лиц вступать в особое производство по соответствующему ходатайству.

При таких условиях данное правило могло бы звучать следующим образом: «Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. При наличии оснований суд обязан привлечь к участию в деле лиц, чьи права или обязанности могут быть затронуты судебным решением. В случае выявления таких лиц суд извещает их о производстве по административному делу, извещает о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания)».

Кроме того, в качестве требований к содержанию административного заявления надо обязательно закрепить, что «в заявлении по административному делу, подлежащему рассмотрению в порядке особого производства, указываются известные заявителю заинтересованные лица, их наименование (для организаций), фамилия, имя, отчество (для физических лиц), а также их место жительства или местонахождение». Ведь в большинстве случаев указанные лица заявителю известны, и такая информация облегчит работу суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

6.Особенности материально-правовых отношений, являющихся предметом деятельности суда в особом производстве по ГПК РФ, в большинстве своем требуют защиты неприкосновенности частной жизни граждан, тайны личной жизни либо связаны с иными обстоятельствами, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела. Большинство бесспорных дел не требует проведения открытого судебного заседания.

70

Свободная трибуна

Всвязи с изложенным нормы об открытости судебного разбирательства применительно к особому производству в КАС РФ могут быть исключением (например, для дел о признании материалов экстремистскими, о признании информации запрещенной к распространению), а общим правилом могло бы быть следующее: «Дела особого производства рассматриваются в закрытом судебном заседании.

Вслучае необходимости, а также по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе рассмотреть дело в открытом судебном заседании».

II.Категории административных дел особого производства

Специальную часть подраздела V1 КАС РФ могут составить следующие категории дел: о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации и реадмиссии в специальное учреждение, о продлении срока пребывания в специальном учреждении (глава 28 КАС); об административном надзоре (глава 29 КАС); о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, в недобровольном порядке (глава 30 КАС); о госпитализации гражданина в противотуберкулезную медицинскую организацию в недобровольном порядке (глава 31 КАС); о защите интересов несовершеннолетнего или недееспособного лица, в случае отказа его законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни (глава 31.1 КАС); о признании информационных материалов экстремистскими; о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации; о признании, приведении в исполнение решений иностранных судов по административным делам, если признание (приведение в исполнение) таких решений предусмотрено международным договором РФ, федеральным законом; о восстановлении утраченного судебного производства.

Вкратце остановимся на категориях дел, впервые предлагаемых к закреплению в российском процессуальном законодательстве.

Дела о признании информации запрещенной к распространению и о признании информационных материалов экстремистскими объединяет то, что предметом рассмотрения и разрешения в них является установление правового режима информации, созданной определенными (либо неопределенными) субъектами и зафиксированной на определенных носителях. В обеих категориях дел существенно затрагиваются, во-первых, конституционные права неопределенного круга лиц на свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 1 и 4 ст. 29 Конституции РФ), во-вторых (исходя из сложившейся судебной практики), — право на свободу совести и вероисповедания (ст. 28 Конституции РФ). Кроме того, при рассмотрении данных дел затрагиваются как минимум субъективные права авторства на указанную информацию конкретных лиц (в том числе и имущественные права на носители спорной информации — ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Обе названные категории дел с точки зрения алгоритма их рассмотрения имеют ряд общих черт как между собой, так и с делами об оспаривании нормативноправовых актов. Следует указать, что их нельзя назвать делами об установлении

71

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 3/2017

фактов, имеющих юридическое значение, а подход практиков, относящих их к таковым10, нельзя признать обоснованным. Учитывая, что предметом рассмотрения обеих категорий дел является в первую очередь правовой режим распространения и использования информации (которая может быть воспроизведена), круг лиц, на чьи субъективные права и обязанности повлияют принимаемые судебные акты, с точностью не может быть определен (как и в делах о нормоконтроле). Поэтому заявитель по таким делам, помимо своего интереса (если он имеется), защищает еще и публичный интерес, причем не только государства, но и неопределенной группы лиц, использующей спорную информацию с конкретными целями.

Правовые последствия судебных актов, принятых по этим делам, как и по делам, имеющим своим предметом объективное право (об оспаривании нормативноправовых актов, глава 21 КАС РФ), характеризуются особыми пределами законной силы. Известно, что законная сила актов по делам о нормоконтроле с точки зрения субъективных пределов ее действия выражается в исключительности и общеобязательности их не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех иных лиц, чьи субъективные права и законные интересы затрагивались оспариваемым нормативным актом (актом, обладающим нормативными свойствами)11. Именно поэтому о проведенных процессах должно быть известно максимальному числу лиц, а судебные решения по делам, рассматриваемым в порядке главы 21 КАС РФ, подлежат публикации для всеобщего сведения.

Однако по делам о признании информации запрещенной к распространению и по делам о признании информационных материалов экстремистскими нельзя ограничиваться лишь публикацией результатов процесса, необходимо еще и публичное объявление о возбуждении и рассмотрении дела. Ведь, во-первых, неопределенный круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются правовым режимом информации, может быть гораздо шире, чем в делах о нормоконтроле, а во-вторых (и это главное), содержание спорной информации нельзя назвать правовым по своим качествам (в отличие от дел о нормоконтроле), а поэтому суд здесь не является экспертом, не обладает специальными познаниями, позволяющими четко определить, содержит ли в себе информация данные, запрещенные к распространению ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Неспроста по указанным делам сегодня проводится внесудебная экспертиза относительно содержания информации. Поэтому в целях полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела данные категории в обязательном порядке подлежат публичному рассмотрению в открытом судебном разбирательстве с приглашением всех заинтересованных лиц выразить свое отношение к содержанию спорной информации. Наиболее близким процессуальным режимом для этих дел может быть вызывное производство, но с тем отличием, что вызываемые лица приглашаются не для заявления каких-либо прав на информацию, а для подачи возражений относительно ее содержания.

В этом смысле предлагаемое проектом правило о возможном переходе по указанным категориям дел в исковое производство при обнаружении лица, действия

11См.: Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М., 2010. С. 218–253.

72