Арбитраж 22-23 учебный год / ВЭП РФ, 2017, 3

Свободная трибуна

производства по делу, а, как было отмечено выше, объект, предмет и пределы апелляционного обжалования.

Суждения суда о том, что признание резолютивной части решения по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, самостоятельным предметом апелляционного производства «фактически дезавуирует пресекательное значение предусмотренного абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ пятидневного срока», является «нелигитимным способом преодоления пресекательной юрисдикции суда первой инстанции», «дезавуирует установленную положениями АПК РФ организационную последовательность в реализации своих полномочий судами различных инстанции с учетом их юрисдикционных особенностей и отличий», не способствуют уяснению изложенному в определении мнению.

В силу принципа диспозитивности обращение в пятидневный срок с заявлением о составлении мотивированного решения — право стороны, которым она может как воспользоваться, так и нет, поскольку это никак не отразится на осуществлении права апелляционного обжалования как такового. Данный пятидневный срок отличается от установленного ст. 176 АПК РФ пятидневного срока составления судом решения в полном объеме. Если в упрощенном производстве составление мотивированного решения находится в зависимости от поступления соответствующей просьбы заинтересованного лица, то в общем порядке судопроизводства составление решения в полном объеме — обязанность суда, об исполнении которой надлежит указать во вводной части решения.

Составление только резолютивной части решения и ее последующее обжалование не влияет и на «организационную последовательность в реализации своих полномочий судами различных инстанций». Суд апелляционной инстанции, изучив решение по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, не имея возможности проверить мотивацию итогового вывода, изложенного в резолютивной части, вправе отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения. Конечно, нельзя игнорировать предусмотренную АПК ситуацию, когда в жалобе будет указано на нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием отмены судебного решения, что приведет к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, но это, скорее, можно рассматривать как исключение из правила.

Нельзя не согласиться с утверждением арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что «отсутствие мотивированного судебного решения не позволяет апелляционному суду обеспечить обоснованность своего судебного акта». Вместе с тем отсутствие мотивированного решения суда не является препятствием для его апелляционного обжалования и последующей апелляционной проверки.

Так, арбитражные суды апелляционной инстанции, исходя из правильного представления о праве апелляционного обжалования, объекте и предмете апелляционного обжалования, рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и пределах обжалования и рассмотрения дела, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб на немотивированные решения, верно указывают:

–«оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется» (постановления Первого арбитражного апелляционного суда

83

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 3/2017

от 10.11.2016 № 01АП-6799/16; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-15385/16);

–«учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют

оналичии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 № 07АП-5815/16);

–«доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали

онезаконности или необоснованности принятого по делу решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 № 08АП-12901/16);

–«поскольку каких-либо мотивированных возражений, в отношении принятого в порядке гл. 29 АПК РФ решения, по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом вышеизложенных обстоятельств является законным» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 № 09АП-40890/16);

–«из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 № 10АП-13433/16);

–«мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск по настоящему делу.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта» (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 № 12АП-11446/16)7.

7Все судебные акты доступны в СПС «Гарант».

84

Свободная трибуна

В приведенном выше определении арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе суд ссылается на указания постановления Пленума ВАС РФ. Действительно, о прекращении производства по жалобе говорится и в п. 2, и в п. 4. При этом в п. 2 речь идет о лице, не участвовавшем в деле, чьи права затронуты судебным актом, а в п. 4 — об обжаловании судебного акта, не являющегося объектом апелляционного обжалования8. В рассматриваемом судом случае и субъект, и объект обжалования отвечают требованиям закона о праве апелляционного обжалования.

Отсутствие адресованной арбитражному суду первой инстанции просьбы лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, не свидетельствует и не может свидетельствовать об утрате этим лицом права на апелляционное обжалование судебного акта арбитражного суда. К тому же в АПК РФ отсутствует норма, аналогичная по содержанию норме ГПК Швейцарии: «…если составление мотивированного решения не запрашивается, стороны считаются отказавшимися от обжалования в апелляционном порядке (путем подачи апелляционной жалобы) или путем подачи жалобы».

Новый (единоличный) порядок апелляционной проверки решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требует от судьи особого внимания, обеспечивающего качество правосудия по гражданским делам и авторитет судебной власти. Именно эти задачи названы в постановлении IX Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 в числе наиболее актуальных.

Важное, в первую очередь практическое, значение имеет осознание того, что право апелляционного обжалования является одной из гарантий реализации права на судебную защиту.

«Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина предопределена — в силу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации — особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории России»9.

Исчерпание апелляционного способа обжалования является необходимым условием для последующего обжалования судебных актов в кассационном порядке. Прекратив производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что лицо, участвующее в деле, не обратилось в установленный АПК срок с просьбой о составлении мотивированного решения, суд лишил это лицо права на кассационное обжалование по определенным в АПК основаниям. Вряд ли такой подход укрепит авторитет судебной власти и повысит доверие населения к суду.

8См.: Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2015. С. 381–383.

9См.: постановления КС РФ от 16.03.1998 № 9-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 01.03.2012 № 5-П, от 31.03.2015 № 6-П // СПС «Гарант».

85

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 3/2017

Принятие апелляционной жалобы на резолютивную часть решения по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, требовало от суда совершения дальнейших последовательных действий по рассмотрению дела и принятию постановления суда апелляционной инстанции. Суд поступил иначе и одновременно решил три вопроса: предложил свое оригинальное видение процессуально-правовой ситуации, лишил заинтересованных лиц права кассационного обжалования и сократил свою судебную нагрузку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции мог проявить инициативу и «в сторону лиц, участвующих в деле», сославшись на указание ВС РФ относительно составления мотивированного решения мировым судьей. Верховный Суд, исходя из целей и задач апелляционной стадии гражданского судопроизводства (а в конституционно-правовом смысле «гражданское судопроизводство» охватывает и судопроизводство в арбитражных судах), из необходимости обеспечения прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, на судебную защиту, сформулировал следующую позицию: «…если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение»10. Во всяком случае, такая попытка арбитражного суда обеспечить качество правосудия и эффективность судебной защиты в большей степени отвечала бы поставленным перед арбитражным судом задачам (ст. 2 АПК РФ).

References

Borisova E.A. Appeal, Cassation, Supervision on Civil Cases: A Textbook [Apellyatsiya, kassatsiya, nadzor po grazhdanskim delam: uchebnoe posobie]. Мoscow, Norma — Infra-M, 2016. 352 p.

Holmsten A.Kh. Textbook on Civil Procedure [Uchebnik grazhdanskogo sudoproizvodstva]. Saint Petersburg, 1907. Reprint: Krasnodar, Izdatelstvo KGAU, 2004. 484 p.

Lesnitskaya L.F. Revision of the Court Decision in Cassation [Peresmotr resheniya suda v kassatsionnom poryadke]. Moscow, Yuridicheskaya literatura, 1974. 192 p.

Malyshev K.I. Civil Procedure Course [Kurs grazhdanskogo sudoproizvodstva]. 3 vols. Vol. 2. Saint Petersburg, Tipografiya M.M. Stasyulevicha, 1875. 364 p.

Reshetnikova I.V. Application of the Arbitrazh Procedure Code of the Russian Federation in Practice [Praktika primeneniya Arbitrazhnogo protsessualnogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii]. Мoscow, Yurait, 2015. 454 p.

Treushnikov M.K., ed. Arbitrazh Procedure [Arbitrazhnyi protsess]. Мoscow, Gorodets, 2016. 704 p.

Vikut M.A., Zaitsev I.M. Civil Procedure: Lecture Course [Grazhdanskiy protsess: kurs lektsiy]. Saratov, Saratovskaya akademiya gosudarstvennogo prava, 1998. 336 p.

Information about the author

Elena Borisova — Professor at the Civil Procedure Department of the Law Faculty of Moscow State University, Doctor of Laws (119991 Russia, Moscow, Leninskie Gory, 1, bld. 13, room 404A; e-mail: civil_proceedings@law.msu.ru).

86

Свободная трибуна

Артем Георгиевич Карапетов

директор Юридического института «М-Логос», профессор НИУ «Высшая школа экономики», доктор юридических наук

Андрей Анатольевич Павлов

доцент кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ, кандидат юридических наук

Сергей Васильевич Сарбаш

начальник отдела общих проблем частного права Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, доктор юридических наук

Рашид Уралович Сулейманов

заместитель директора по правовым вопросам и управлению имуществом ПАО «ТрансКонтейнер», магистр юриспруденции (РШЧП)

Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»1

Настоящая статья имеет целью дать подробный разбор принятого 22 ноября 2016 г. постановления Пленума ВС РФ № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении». Авторы анализируют утвержденные правовые позиции, их преимущества и недостатки. В частности, большой практический интерес представляют в целом разумные разъяснения в отношении новых правил ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом, которые подробно комментируются в настоящей статье. Также затрагивается ряд важных вопросов, которые относятся к проблематике исполнения обязательства, но, к сожалению, не попали в поле зрения разработчиков постановления Пленума. Так, в статье разбираются вопросы о том, можно ли включить в договор, заключенный между непредпринимателями, условие о праве на односторонний отказ от договора, о толковании ст. 327.1 ГК об обусловленном исполнении обязательства в контексте проблемы «мерцающей каузы», условия удовлетворения требования о возврате денег с депозита нотариуса и некоторые другие.

Ключевые слова: понятие обязательства, исполнение обязательства, Пленум Верховного Суда РФ

1Авторство в рамках данной статьи раздельное. Имя автора соответствующего раздела комментария отражено в сноске к каждому из разделов.

Авторы выражают благодарность В.А. Багаеву за ценные замечания, которые помогли сделать статью лучше.

87

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 3/2017

Artem Karapetov

Director of M-Logos Law Institute, Professor at the Higher School of Economics, Doctor of Laws

Andrey Pavlov

Associate Professor at the Civil Law Department of the Law Faculty of Saint Petersburg State University, PhD in Law

Sergey Sarbash

Head of the Department of General Problems of Private Law at the Alexeev Research Centre for Private Law under the President of the Russian Federation, Doctor of Laws

Rashid Suleymanov

Deputy Director for Legal Affairs and Property Management at PJSC TransСonteiner, Master of Laws (Russian School of Private Law)

Commentary to the Ruling of the Plenum of SC RF

«On Certain Issues of Application of General Provisions of the Civil Code of the Russian Federation on Obligations and Their Execution» No. 54, 22 November 2016

The article provides a detailed comment of the Ruling of the Plenum of the Supreme Court of Russia «On Certain Issues of Application of General Provisions of the Civil Code of the Russian Federation on Obligations and Their Execution» No. 54, 22 November 2016. The main focus is on the analysis of new approaches of the Supreme Court to certain legal issues in the sphere of obligations. In particular, clarification of the new rules of the Civil Code of the Russian Federation on the performance of the obligation by third parties should have high practical importance. This position of the Court in this regard is reasonable. It is commented in detail in the article. The article also analyses number of important issues related to the performance of obligations which, unfortunately, were not considered by the authors of the Ruling. In particular, whether parties to a contract that is not related to business could be given a right to rescind the contract unilaterally without good reason. Or whether it is possible to create a conditional obligation which depends on the party who received payment (so called «flickering causa» problem). Authors offer solution to these problems. However, it will take some time before the courts will be able to resolve these problems without guidance of the Supreme Court.

Keywords: obligation, fulfillment of obligation, Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation

Вводные замечания

22 ноября 2016 г. Пленум ВС РФ утвердил постановление № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее — постановление). В нем Верховный Суд закрепил ряд разъяснений по вопросам толкования норм ГК РФ об исполнении обязательств.

Цель настоящей статьи состоит в том, чтобы разобрать по пунктам текст данного документа и прокомментировать основные его положения. В заключительной части будет дана общая оценка постановления.

88

Свободная трибуна

Читателю, желающему ознакомиться с более подробным разбором проблематики исполнения обязательств, толкованием соответствующих норм ГК и обсуждением вопросов, не отраженных в тексте постановления, можно предложить ознакомиться с недавно опубликованным постатейным комментарием к общим положениям обязательственного и договорного права ГК РФ, текст которого в части норм об исполнении обязательств написан авторами настоящей статьи2.

I. Понятие обязательств

Извлечения из постановления

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ)».

Комментарий3

В этом пункте следует обратить внимание на прямое упоминание незакрытого перечня возможных предметов позитивного обязательства. Это прямо следует из текста п. 1 ст. 307 ГК РФ, но ВС решил напомнить судам о данном факте. Необходимость такого напоминания не вполне очевидна, но и вреда от разъяснений тоже нет.

Те виды позитивных обязательств, которые указаны в п. 1 ст. 307 ГК, носят лишь иллюстративный характер, и в предмет обязательства может входить совершение практически любых действий. Так, обязательство может состоять в совершении волеизъявления (например, заключение основного договора во исполнение предварительного, голосование на собрании акционеров в соответствии с условиями акционерного соглашения, совершение распорядительного волеизъявления в отношении имущественного права, подача заявления об отчуждении права, учет которого осуществляется в государственном реестре прав или реестре акционеров).

2См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017. URL: http://m-lawbooks.ru.

3Автор — А.Г. Карапетов.

89

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 3/2017

Более интересным видится положение абз. 3 п. 1 постановления. Его понимание затруднено. Что значит «обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств»? Общие правила об ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ) предполагают возникновение охранительного обязательства по возмещению убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником базового, регулятивного обязательства что-либо делать или не делать. Имел ли Верховный Суд в виду, что в некоторых случаях, когда это следует из закона или существа обязательств, регулятивное обязательство может состоять в самом несении риска возникновения тех или иных убытков у другой стороны (и, соответственно, речь идет о том, что само обязательство может состоять в предоставлении гарантии ненаступления тех или иных рисков, при нарушении которой возникает ответственность за нарушение обязательства)? Или ВС предполагал допустить возможность возмещения убытков за рамками парадигмы ответственности за нарушение обязательства? Если последнее, то возникает другой вопрос: случайно или нет ВС РФ не указал здесь на возможность согласовать условие о возмещении убытков в самом договоре?

Возможно, дальнейшее развитие доктрины российского обязательственного права и судебная практика дадут ответы на эти вопросы. Нашу собственную позицию по этой проблематике логичнее придержать до публикации каких-либо пояснений разработчиков в отношении заложенной в этот пассаж идеи. Также отметим, что вопрос о целесообразности выведения «обязательств гарантировать» явно выходит за рамки настоящего сугубо прикладного комментария и заслуживает обстоятельного и глубокого научного осмысления. Как бы то ни было, на настоящий момент следует констатировать, что без дальнейших прояснений данный фрагмент постановления вряд ли будет понят судами и приобретет какое-то практическое значение.

II. Обязательство и права/обязанности третьих лиц

Извлечения из постановления

«2. По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ)».

90

Свободная трибуна

Комментарий4

Никакого серьезного смыслового наполнения этот пассаж постановления не имеет. По сути, Верховный Суд пересказывает положения ГК и констатирует принцип относительности обязательственных отношений.

III. Межкредиторские соглашения

Извлечения из постановления

«3. Однородными обязательствами, по которым кредиторы могут заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику (пункт 1 статьи 309.1 ГК РФ), являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).

4. В силу пункта 3 статьи 309.1 ГК РФ соглашение кредиторов не создает обязанности для должника, не участвовавшего в этом соглашении. Предусмотренный таким соглашением порядок удовлетворения требований не является основанием для отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения. В случае такого отказа кредитор считается просрочившим (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Равным образом соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их однородных требований к должнику создает обязательства между кредиторами, но не меняет порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Согласно пункту 2 статьи 309.1 ГК РФ принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.

В таком случае исполненным в соответствующей части считается обязательство должника в отношении кредитора, принявшего надлежащее исполнение, к которому в соответствующей части переходит требование к должнику от кредитора, которому передано исполнение.

6. При разрешении споров, касающихся исполнения обязательств по передаче исполнения одним кредитором другому, суд проверяет, является ли соглашение между кредиторами предусмотренным законом или иными правовыми актами договором, например договором комиссии, агентским договором или договором простого товарищества (главы 51, 52 и 55 ГК РФ), смешанным договором или до-

4Автор — А.Г. Карапетов.

91

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 3/2017

говором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из взаимоотношений сторон, кредитор, которому надлежит передать принятое от должника исполнение, не отвечает перед другими кредиторами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником. В этом случае кредитор обязан сообщить о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником, собрать все необходимые доказательства, а также по требованию кредитора, которому в соответствии с соглашением надлежало передать исполнение, передать ему права по сделке с должником. Вместе с тем принявший от должника исполнение кредитор отвечает перед другим кредитором за утрату, недостачу или повреждение имущества, полученного от должника.

7.Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа отношений между кредиторами, расходы по исполнению обязанности передать другому кредитору полученное от должника исполнение несет кредитор, получивший исполнение от должника применительно к статье 309.2 ГК РФ.

8.К уступке требования, совершенной кредиторами одного должника между собой, положения статьи 309.1 ГК РФ не применяются».

Комментарий5

5Автор — А.Г. Карапетов.

92