Комментарии

менно у общества «ММ Русланд» возникло право требовать у общества «МолоПак» передачи печатной машины в свою собственность.

Передача печатной машины поставщику не состоялась, общество «МолоПак» право собственности на эту вещь не утратило (абз. 1 п. 7 постановления № 35).

Решением Арбитражного суда г. Москвы общество «МолоПак» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи признанием общества «МолоПак» банкротом поставщик может реализовать свое право на возврат печатной машины только путем предъявления требования к должнику в деле о банкротстве. Подобные требования рассматриваются по правилам установления требований кредиторов и подлежат денежной оценке (ст. 100, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления № 35).

Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, включается в конкурсную массу, а требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность) по общему правилу трансформируются в денежные требования и удовлетворяются в том числе за счет продажи имущества должника (ст. 131, 139 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах выводы окружного суда о том, что общество «ММ Русланд» может требовать возврата печатной машины в натуре и не вправе заявлять денежные требования к обществу «МолоПак», не соответствуют названным правовым нормам.

В то же время окружной суд правомерно указал судам первой и апелляционной инстанций, что при наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков. Судами эти обстоятельства не учтены, поскольку в основу судебного решения и апелляционного постановления положены заключения внесудебной оценки, где приняты во внимание только износ печатной машины и незначительные недостатки. Реальные производственные показатели оборудования не устанавливались. Их сравнение с характеристиками, заявленными в технической документации, не производилось. Однако это сравнение существенно влияет на потребительскую ценность производственного оборудования и, как следствие, на его рыночную стоимость.

Факт непригодности печатной машины для использования в соответствии с заявленными характеристиками установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу № А40-161989/2013. Игнорирование судами обстоятельств, установленных этим судебным актом, противоречит требованиям ст. 69 АПК РФ.

49

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2017

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ3

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 16-КГ16-38

При рассмотрении требований о возмещении вреда по правилам главы 59 ГК РФ вина предполагается, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума ВС РФ суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 57-КГ16-14

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со дня развода и не со дня прекращения использования одним из супругов общего имущества после развода, а со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

3Этот раздел Обзора подготовили А.Г. Карапетов и М.В. Бондаревская.

50

Комментарии

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом его течение следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Однако суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям истца исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения пользования истцом спорным домом в качестве места жительства, что противоречит приведенным выше нормам СК РФ, разъяснениям по их применению, данным Пленумом ВС РФ, а также фактическим обстоятельствам дела, выявленным судом первой инстанции.

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что истец отказалась от своих прав на жилой дом и земельный участок, нет, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности и до получения уведомления о намерении ответчика продать это имущество права истца нарушены не были.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске истцом срока исковой давности на то, что с конца 2010 г. спорный дом в пользовании истца не находился, бремя его содержания она не несла, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявляла, несостоятельна, поскольку перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

51

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2017

Договоренность между сторонами о регистрации дочери в спорном жилом доме взамен на обещание истца не обращаться в суд с требованиями о разделе имущества не является моментом нарушения права истца, поскольку достижение этой договоренности не меняет режима общей совместной собственности супругов на спорное имущество.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 5-КГ16-172

Снижение судом неустойки, подлежащей уплате лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, допустимо только в исключительных случаях и при условии, что ответчик подал заявление о снижении неустойки. Отсутствие мотивов в решении суда о снижении неустойки является основанием для отмены такого решения.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что 10.04.2013 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства — квартира была передана истцу с просрочкой на 206 дней, в связи с чем тот просил взыскать с ответчика неустойку с 01.10.2014 по 24.04.2015, компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных заключенным с истцом договором от 10.04.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, указал на немотивированность ее исчисления судом первой инстанции и увеличил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ считает, что с выводами суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки по причинам, изложенным в судебных постановлениях, нельзя согласиться по следующим основаниям.

52

Комментарии

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Впротивном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Врешении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Так, суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не пояснил, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не согласился с размером заявленной истцом неустойки.

Вместе с тем ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не обращался, сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 24-КГ16-10

Вытекающая из законодательства о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков оказания услуги применима к ситуации невыплаты потребителю страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, но подлежит исчислению не от размера невыплаченного страхового возмещения, а от цены оказания услуги — страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее — постановление № 20), отношения по до-

53

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2017

бровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (далее — Закон о защите прав потребителей).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления № 20).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги — страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

54

Свободная трибуна

Ольга Владимировна Михалева

адвокатская контора Hengeler Mueller (Германия), иностранный юрист, магистр европейского права (LLM.eur.)

Информационные права в холдинговых структурах: опыт Германии

В свете комплексности взаимоотношений внутри концернов право на получение информации является необходимым инструментом контроля за деятельностью входящих в концерн юридических лиц и влияния на принимаемые решения, которые могут иметь значение для концерна в целом. Такие права должны предоставляться акционерам / членам обществ с ограниченной ответственностью, членам правлений и наблюдательных советов и обеспечивать ток информации внутри всей холдинговой структуры для защиты интересов всех сторон правоотношений. При этом часто информационные права ограничивают с целью избежать возможности злоупотребления. В статье автор знакомит читателя с немецким опытом законодательного регулирования и частично освещает отдельные виды связей в холдинговых структурах по германскому законодательству.

Ключевые слова: информационные права в корпорации, права участников корпорации, собрание акционеров

55

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2017

Olga Mikhaleva

Hengeler Mueller Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB (Germany), Foreign Lawyer, LLM.eur.

The Right to Information in Groups of Companies: German Experience

Since the relations within a group of companies are often complex, the right to information provides the necessary tool to supervise the activities of the entities involved and also an opportunity to influence their decision-making processes if the relevant activities may significantly affect the whole structure. The right to information should be granted to shareholders, members of the executive and supervisory boards and ensure informational flow within the whole structure in order to protect the interests of all parties involved. At the same time the right to information is subject to restrictions since it can be abused. The author describes the legal situation in Germany referring also to different types of relations within the group of companies according to German law.

Keywords: right to information in corporations, shareholders’ rights, shareholders' meeting

Всвете ведущейся в России дискуссии1 о контроле акционеров и советов директоров головной компании холдинга за сделками, совершаемыми на уровне подконтрольных компаний, предлагаем читателям ознакомиться с опытом регулирования вопросов предоставления информационных прав в законодательстве

Германии2.

I. Информационные права акционеров и членов обществ с ограниченной ответственностью в рамках холдинговых структур

1. Права акционеров

Информационное право акционеров относится к разряду так называемых административных прав (Verwaltungsrechte)3. Оно нашло свое закрепление в § 131 За-

1См., напр.: Степанов Д.И. Проблемные вопросы корпоративного законодательства о группах компаний и холдингах // Закон. № 5. 2016. С. 73; Папченкова М. Акционеры должны иметь возможность контролировать сделки «дочек»» // Ведомости. 2015. 27 июля. URL: http://www.vedomosti.ru/economics/ articles/2015/07/28/602380-aktsioneri-dolzhni-imet-vozmozhnost-kontrolirovat-sdelki-dochek.

2По причине комплексности темы холдинговых структур в целом в данной статье нельзя осветить все стороны, связанные с вопросами регулирования информационных прав, поэтому будут рассмотрены лишь некоторые ее аспекты.

3К таковым относятся также, например, право на участие в общем собрании акционеров (абз. 1 § 118 Закона об акционерных обществах Германии — Aktiengesetz; далее — Закон об АО), право голоса (§ 133–137) и право подачи судебного иска (подп. 1–3 § 245). К имущественным правам (Vermögensrechte) — право на балансовую прибыль (абз. 4 § 58 Закона об АО), право на вознаграждение за дополнительные предоставления (§ 55, 61), преимущественное право покупки акций

56

Свободная трибуна

кона об акционерных обществах Германии, согласно которому каждому акционеру на общем собрании правление (Vorstand)4 по требованию обязано предоставить информацию о делах общества, если она необходима для надлежащей оценки вопроса повестки дня. Обязанность предоставления информации распространяется на правовые и деловые отношения общества со связанным предприятием5.6 Специальное правило предусмотрено и для концернов: если правление должно представить на одобрение акционеров на общем собрании сводный баланс концерна (Konzernabschluss), то обязанность предоставления информации распространяется также на сведения о положении концерна и всех предприятий, данные о которых были включены в сводный баланс7.

Смысл и цель закрепления информационного права за акционером — дать ему возможность получить доступ к необходимым сведениям для целесообразной реализации других своих прав, таких как право голоса или подачи иска против решения, принятого на общем собрании акционеров8.

Как мы видим из текста Закона об АО, законодатель посчитал необходимым отдельно закрепить информационное право за акционерами в отношении сведений о связях в холдинговых структурах (предложение 2 абз. 1 § 131 Закона об АО). В научной литературе отмечается, однако, что данное законодательное положение является излишним, на практике бесполезным и носит декларативный характер9. В целом это право следует непосредственно из общего права на получение акционером информации10. Не вдаваясь в подробности научных споров, хотелось бы лишь отметить, что в судебной практике и на уровне доктрины толкование предложения 2 абз. 1 § 131 Закона об АО сводится к тому, что дела связанных предприятий, если они «превысили определенный предел важности», приравниваются

при увеличении уставного капитала (абз. 1 § 186), право на получение части имущества, оставшегося после ликвидации общества (§ 271), а также право на получение компенсационных выплат и возмещений (§ 304 и 305). См., напр.: Rieckers in: Ho mann-Becking M. (Hrsg.). Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts Bd. 4. 4. Auflage 2015. § 17 Rn. 3–4.

4Подробнее о германской модели органов управления и надзора в акционерных обществах в сравнении с Россией см.: Рощупкин В.Г. Особенности российской модели совета директоров акционерного общества // Право: история, теория, практика: материалы III междунар. науч. конф. (Санкт-Петербург, июль 2015 г.). СПб., 2015. С. 66–69; Молчанов А.А. Специфика структуры органов управления акционерного общества // Цивилист. 2008. № 3. С. 82–86.

5Подробнее о понятиях «связанные предприятия», «контролирующее — зависимое предприятие», «концерн» см.: Федчук В.Д. Формы зависимости юридических лиц в праве Германии // Вестник РУДН. Сер. «Юридические науки». 2008. № 1. С. 43–50; Сулакшин С.С., Буянова Е.Э., Кулаков В.В. и др. Правовая модель холдинга для России. М., 2012. С. 62–68.

6Предложения 1 и 2 абз. 1 § 131 Закона об АО. См.: Закон об акционерных обществах Германии. Параллельные русский и немецкий тексты = Aktiengesetz. Paralleler russischer und deutscher Text / предисл. В. Бергманна; науч. ред. и алф.-пр. ук. на рус. яз. Т.Ф. Яковлевой; пер. с нем. и алф.-пр. указ. на нем. яз. Е.А Дубовицкой. М., 2009 (здесь и далее текст Закона об АО приводится по этой книге).

7Предложение 4 абз. 1 § 131 Закона об АО.

8См.: Spitze/Diekmann. Verbundene Unternehmen als Gegenstand des Interesses von Aktionären, ZHR 158 (1994), S. 449–450.

57

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2017

к непосредственным собственным делам (головной) компании. Если процессы внутри связанных предприятий важны для концерна в целом, то они, по сути, становятся делом самого концерна, и поэтому сведения о них должны быть доступны акционерам головной компании11. Таким образом, применяя данный критерий, в каждом отдельном случае на практике вопрос о наличии права на информацию будет решаться по-разному.

Существует также ряд специальных обязанностей органов компании предоставлять по требованию акционеров необходимые сведения в рамках общего собрания акционеров: при заключении договоров об установлении между предприятиями отношений корпоративного подчинения (Unternehmensverträge)12 и внесении изменений в них13, при присоединении одного предприятия к другому (Eingliederung)14 и в случае слияния (Verschmelzung) акционерных обществ15.16 Как отмечается в научной литературе, «информационное право акционера, предоставленное ему в рамках общего собрания акционеров, является лишь частью системы информационных обязанностей корпоративных органов управления и надзора в отношении общего собрания акционеров»17.

Информационное право акционера не может быть ограничено или дополнено уставом предприятия. Его обладателем является каждый акционер, независимо от размера его доли в уставном капитале или наличия права голоса18.

11Kubis: Op. cit. § 131. Rn. 65.

12К таким договорам относятся, в частности, договор о подчинении одного предприятия другому (Beherrschungsvertrag), договор о перечислении прибылей одного предприятия другому (Gewinnabführungsvertrag). Подробнее о данных видах договоров см.: Федчук В.Д. Создание концернов в праве Германии: роль соглашений о контроле // Российский внешнеэкономический вестник. 2008. № 3. С. 45–49.

13См.: абз. 3 § 293 g, предложение 3 абз. 2 § 295 Закона об АО.

14См.: предложение 5 абз. 3 § 319, предложение 3 абз. 4 § 320, § 326 Закона об АО. В отличие от российского права, присоединение по немецкому законодательству не влечет за собой прекращение деятельности присоединенного юридического лица. Присоединение возможно лишь между акционерными обществами и приводит к переходу 100% акций одного общества в собственность другого, т.е. возникают отношения материнской и дочерней компаний (§ 319–327 Закона об АО). Подробнее см.: Grunewald in: Münchener Kommentar zum AktG, 4. Auflage 2015. § 319. Rn. 1, 4–11. § 320a. Rn. 1–2.

15См.: абз. 2 § 64 Закона о реорганизации (Umwandlungsgesetz).

16См.: Hoffmann-Becking in: Ho mann-Becking M. (Hrsg.). Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts. Bd. 4. § 38. Rn. 1. По мнению Кубис, эти положения также носят более декларативный характер и в целом следуют уже из закрепленного в предложении 1 абз. 1 § 131 Закона об АО общего права на получение акционером информации. См.: Kubis. Op. cit. § 131. Rn. 67.

17Hoffmann-Becking. Op. cit. Bd. 4. § 38. Rn. 1. К таким обязанностям относятся, напр.: обязанность наблюдательного совета (Aufsichtsrat) сообщать общему собранию акционеров результаты проверки составленного правлением доклада о финансовом положении предприятия (Lagebericht) (предложение 1 абз. 2, абз. 1 § 171, предложение 1 абз. 1 § 170 Закона об АО, § 289 Торгового уложения (Handelsgesetzbuch), обязанность правления представлять общему собранию доклад об основаниях исключения преимущественного права акционера на приобретение новых акций (предложение 2 абз. 4 § 186 Закона об АО), обязанность правления представлять общему собранию доклад о договоре об установлении между предприятиями отношений корпоративного подчинения (§ 293a Закона об АО) (Ibid.).

18Ibid. Bd. 4. § 38. Rn. 3–5.

58