Арбитраж 22-23 учебный год / ВЭП РФ, 2017, 1

Свободная трибуна

ководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, уменьшив при этом сумму ответственности до размера реального ущерба бюджету, который без учета пеней и штрафов составил 31,8 млн руб. доначисленных налогов. Аналогичный подход в определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя применен в постановлении суда кассационной инстанции от 23.07.2015 по делу № А73-3087/2013, согласно которому с руководителя в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества-банкрота взысканы 58,7 млн руб., что составляет сумму доначисленных решением налогового органа НДС и налога на прибыль организации.

Наиболее обоснованным представляется порядок исчисления размера субсидиарной ответственности за совершенное контролирующим лицом налоговое правонарушение с учетом суммы доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, сборов, пеней и штрафов, поскольку именно эта сумма требований уполномоченного органа включена в реестр требований кредиторов должника. Такой размер субсидиарной ответственности — исходя в том числе из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, — определен в абз. 10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом не исключена возможность его снижения при доказанности соответствующих обстоятельств (абз. 11 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

5.В новой редакции ст. 10 Закона о банкротстве конкретизирован субъект, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота.

Необходимо обратить внимание на то, что субъектом ответственности на основании абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является именно единоличный исполнительный орган должника. Субсидиарная ответственность согласно абз. 4 этого же пункта в случае отсутствия документов бухгалтерского учета или отчетности может наступить для лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов. Понятно, что в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» таким лицом является руководитель должника. В то же время субсидиарную ответственность за вред в результате совершения или одобрения сделок (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) несет контролирующее должника лицо, понятие которого дано в ст. 2 Закона о банкротстве. При этом практика арбитражных судов не исключает возможность «привлечения к субсидиарной ответственности лиц, неформально контролирующих должника», на что обращает внимание И.В. Разумов6. Судебная практика свидетельствует о том, что контролирующим должника лицом для целей привлечения к субсидиарной ответственности признаются и лица, которые формально не занимают должности руководителя или членов органов управления должника, однако обладают правом существенным образом определять его действия. Примером может служить ситуация, когда должник входит в группу компаний, представляющих собой объединение нескольких юридических лиц с соподчиненностью управляющей компании. При этом лицом, контролирующим должника, может быть признан субъект, создавший такую систему управления подконтрольными ему юридическими лицами, в том числе должником.

6См.: Разумов И.В. «Необходимо найти разумный компромисс между прокредиторским и продолжниковым подходом в судебной процедуре банкротства» // Судья. 2016. № 7. С. 4–9.

109

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2017

6.Несколько слов необходимо сказать о порядке исполнения решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Впервые с 01.07.2013 в ст. 10 Закона о банкротстве установлен порядок исполнения определения о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности. Ранее, до внесения изменений в п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, было прямо указано, что определение по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вступало в силу немедленно. Теперь, исходя из анализа п. 7 и абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в действующей редакции Закона № 134-ФЗ, принудительное исполнение определения о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц осуществляется после вступления его в законную силу, т.е. по истечении срока на обжалование.

Вст. 10 Закона о банкротстве установлено императивное положение о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности реализуется по правилам ст. 140 этого Закона, т.е. конкурсный управляющий уступает права требования должника. Навряд ли оправдан такой подход при взыскании небольшой суммы, которую ответчик признает и готов выплатить. В этом случае быстрее и разумнее, чтобы контролирующее лицо как можно скорее уплатило взысканную сумму, которая поступила бы в конкурсную массу, и с кредиторами произвели соответствующие расчеты. Быстрое, четкое поступление денежных средств в конкурсную массу будет отвечать цели наиболее полного удовлетворения денежных требований к должнику в конкурсном процессе. В связи с этим, возможно, необходимо установить в ст. 10 Закона о банкротстве конкретный размер субсидиарной ответственности, при котором применялся бы обычный порядок исполнения определения о привлечении к ней. При превышении же такого размера требование о привлечении к субсидиарной ответственности реализовывалось бы по правилам ст. 140 Закона о банкротстве.

Вто же время в ситуации, когда контролирующее лицо — ответчик предпринимает меры по неисполнению решения суда о взыскании значительной суммы, положение о реализации требования о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам ст. 140 Закона о банкротстве оказывается в полной мере оправданным. Тем самым законодатель создает ситуацию, когда «завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах»7.

Вопределении от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 ВС РФ указал на наличие механизма исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности и после завершения конкурсного производства: «…исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ».

7Определение ВС РФ от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270.

110

Свободная трибуна

В последнее время практика применения положений ст. 10 Закона о банкротстве направлена на повышение эффективности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, ответственных за банкротство должника, что является одной из целей плана мероприятий «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)»8. Реализация правоприменительными субъектами принципа неотвратимости наказания в полной мере будет способствовать достижению этой цели.

Даже завершение конкурсного производства и ликвидация должника при определенных условиях не препятствуют арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника. Верховный Суд в определении от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 обратил внимание на то, что «после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать». Ранее КС РФ в постановлении от 12.10.2015 № 25-П пришел к выводу о недопустимости в связи с ликвидацией должника прекращать производство по ординарным жалобам (апелляционной и кассационной) на определения, вынесенные по вопросу о признании незаконными действий и бездействия арбитражных управляющих.

Возможность привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по долгам банкрота является одной из гарантий прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику.

КС РФ в постановлении от 18.05.2015 № 10-П, сделав вывод о необоснованном исключении в административном порядке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) юридического лица, в отношении которого судом введена процедура банкротства, обратил внимание на то, что «именно в рамках дела о банкротстве кредиторы получают возможность привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц».

В целях приведения положений законодательства в соответствие с вышеупомянутым постановлением КС РФ и совершенствования мер по обеспечению интересов кредиторов при банкротстве юридического лица принят Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 488-ФЗ), предусматривающий в том числе изменения в ст. 10 Закона о банкротстве и Федеральные законы от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Эти изменения направлены на то, чтобы не допустить исключение в административном порядке из ЕГРЮЛ организации, имеющей признаки недействующей, в отношении которой имеется принятое арбитражным судом заявление о признании должника банкротом, производство по которому не прекращено.

8Утвержден распоряжением Правительства РФ от 24.07.2014 № 1385-р.

111

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2017

7.Пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве допускает приостановление производства по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В силу прямого указания абз. 7 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в случае такого приостановления арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело приостановлено. В связи с этим может показаться непоследовательным подход законодателя

квопросу о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему в период рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. Необходимо обратить внимание на то, что в большинстве случаев не только участником процесса, но и заявителем по обособленным спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности является именно конкурсный управляющий. Как заявитель он совершает активные процессуальные действия, обеспечивающие рассмотрение судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе по сбору и представлению доказательств. Представляется, что бездействие конкурсного управляющего в результате неоплаты его работы не будет способствовать быстрому и всестороннему рассмотрению судом заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Возможно, правило о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не должно на практике применяться императивно при подаче заявления конкурсным управляющим и его активном участии в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

8.Заслуживает внимания и установленный в ст. 10 Закона о банкротстве специальный срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц

ксубсидиарной ответственности.

8.1.Необходимо отметить, что положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражные суды применяли общий срок исковой давности по искам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующего основания. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, который будет применяться к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установил трехлетний срок подачи соответствующих заявлений, который исчисляется со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к суб-

112

Свободная трибуна

сидиарной ответственности. Этот срок, как и ныне применяемый сокращенный, может быть восстановлен судом. Новеллой ст. 10 Закона о банкротстве стала возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и в течение трех лет со дня завершения конкурсного производства. При этом данный срок также может быть восстановлен судом в случае его пропуска.

Необходимо отметить, что увеличение срока на подачу иска о субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника-банкрота, с одного года до трех лет, а также предоставление возможности подавать такие иски в течение определенного времени после завершения процедуры банкротства будет способствовать обеспечению прав и гарантий кредиторов при банкротстве юридического лица.

8.2.В практике возникали проблемы, связанные с началом исчисления срока исковой давности по искам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В период действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, не предусматривающей специального срока исковой давности по искам о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражная практика по вопросу о начале исчисления срока исковой давности по таким искам сформировалась под влиянием выводов ВАС РФ, сделанных в постановлении от 07.06.2012 № 219/12. По мнению Суда, срок исковой давности «может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы». Именно такой подход вполне согласуется с конструкцией субсидиарной ответственности. Если в арбитражной практике при решении вопросов, связанных с моментом начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, применять общие правовые подходы о субсидиарной ответственности, то контролирующее лицо будет нести ответственность только после основного должника, т.е. в случае недостаточности средств. Иными словами, контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности до того момента, пока не предприняты меры по взысканию задолженности с основного должника.

Арбитражные суды в судебных актах отмечают правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, и приходят к выводу о том, что для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника9. При таком подходе срок исковой давности логично исчислять с момента, когда стало известно о недостаточности средств основного должника. В случаях банкротства этим моментом является завершение реализации имущества должника-банкрота.

9См., напр.: постановления АС Московского округа от 11.08.2015 по делу № А40-77625/12, от 31.10.2016 по делу № А40-14884/2015; Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А4316120/2013.

113

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2017

Если же при исчислении срока исковой давности привлечения к ответственности контролирующего лица применять правила о деликтной ответственности (глава 59 ГК РФ), то срок начинал бы течь с момента, когда заявителю стало известно о нарушении интересов кредиторов (например, еще в процедуре наблюдения можно установить несвоевременность подачи контролирующим лицом заявления о банкротстве или непредставление и утрату бухгалтерских документов). Учитывая длительность конкурсного процесса, зачастую этот срок может быть пропущен.

Иллюстрацией применения данного вывода на практике может служить ситуация, когда правомочный субъект, узнав о правонарушении контролирующего лица еще на стадии подачи заявления о банкротстве или в процедуре наблюдения, подает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства. В практике арбитражных судов высказана правовая позиция, согласно которой право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в таких случаях возникает с момента признания должника банкротом. Если же перечисленным в ст. 10 Закона о банкротстве лицам стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом, то срок для обращения в суд начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства10.

Заметим: если следовать выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента завершения расчетов с кредиторами, то получается, будто иск уже подан, производство по нему приостановлено, а срок исковой давности еще не начал течь, поскольку заявителю достоверно неизвестно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. Данный подход к определению начала течения срока исковой давности свидетельствует об особенной правовой природе субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника.

Правовая позиция об исчислении срока исковой давности по искам о субсидиарной ответственности с момента окончания расчетов с кредиторами применима к отношениям, регулируемым ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, который не предусматривал специального срока для обращения в суд. В настоящее время в силу абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц исчисляется с момента, «когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности».

114

Свободная трибуна

References

Egorov A.V., Usacheva K.A. Subsidiary Liability for Causing Bankruptcy — a Poor Equivalent of Western Doctrine of Piercing the Corporate Veil [Subsidiarnaya otvetstvennost’ za dovedenie do bankrotstva — neudachnyi ekvivalent zapadnoi doktriny snyatiya korporativnogo pokrova]. Civil Law Review [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2014. No. 1. P. 6–61.

Razumov I.V. «We Need to Find a Reasonable Compromise between Pro-Creditor and Pro-Debtor Approach in Judicial Bankruptcy Procedure» [«Neobkhodimo naiti razumnyi kompromiss mezhdu prokreditorskim i prodolzhnikovym podkhodom v sudebnoi protsedure bankrotstva»]. Judge [Sud’ya]. 2016. No. 7. Р. 4–9.

Sviridenko O.M. Concept of Insolvency (Bankruptcy) in Russia [Kontseptsiya nesostoyatelnosti (bankrotstva) v Rossii]. Moscow, Yustitsinform, 2009. 224 p.

Information about the author

Anna Slonevskaya — Judge at the Arbitrazh Court of Kaliningrad Region, PhD in Law

(234060 Russia, Kaliningrad, Rokossovskogo St., Bd. 2-4; e-mail: slon1403@yandex.ru).

115

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2017

Станислав Николаевич Егоркин

юрист

Феномен досудебного предубеждения в гражданском процессе1

Настоящая статья посвящена проблематике судейского предубеждения в контексте влияния, которое могут оказывать на судей средства массовой информации. Автор описывает виды досудебного предубеждения и приводит краткий обзор американской судебной практики, посвященной обнаружению и преодолению влияния этого феномена на выносимые судьями решения. В статье делается вывод, что нельзя исключать возникновение досудебного предубеждения не только у присяжных заседателей, но и у профессиональных судей, причем при разбирательстве как уголовных, так и гражданских дел.

Автор также приводит краткий анализ действующего российского законодательства на предмет существования в нем гарантий, препятствующих вынесению судьями решений под влиянием досудебного предубеждения. Важный элемент в системе этих гарантий — необходимость мотивировать решение. В связи с этим исключение из процессуального законодательства в некоторых случаях обязанности готовить мотивировочную часть повышает риск принятия решений под влиянием предубеждения.

Ключевые слова: свобода слова, право на справедливый суд, досудебное предубеждение

1Автор выражает благодарность М.З. Шварцу, Д.Б. Володарскому, И.Н. Кашкаровой и К.В. Зыковой за ценные замечания, сделанные в отношении проекта настоящей статьи.

116

Свободная трибуна

Stanislav Egorkin

Lawyer

Phenomenon of Pretrial Prejudice in Civil Disputes

This article considers the problems of pretrial prejudice in the context of the influence that media can have on judges. The author describes the types of pretrial prejudice and gives an overview of the American case law which addresses the problems of finding and overcoming the impact of this phenomenon on the decision making process. The article concludes that it is not possible to exclude situations when not only jurors but also judges are prejudiced when they consider criminal or civil cases. The article also analyses the Russian legislation in order to ascertain whether it has any guarantees to prevent judges from making prejudiced decisions. The requirement to provide motives for the decision is one of the crucial guarantees against prejudice. However, modern Russian legislation waives this duty in some cases. This increases the risk of making prejudiced decisions.

Keywords: freedom of speech, right to a fair trial, pretrial prejudice

Введение

Проблематика досудебного предубеждения2 почти неизвестна российской юридической науке. Отечественные психологи также не уделяют ей внимания. Можно отметить лишь несколько исследований, выполненных в последнее время социологами права3. Вместе с тем во многих зарубежных странах досудебное предубеждение давно стало популярной междисциплинарной областью исследований.

С точки зрения права досудебное предубеждение — часть большой проблемы соотношения (конфликта) свободы слова с правом на справедливое судебное разбирательство. В американской литературе, где ей уделено значительное внимание, она известна под кратким названием free press v. fair trial4. При этом доктрина fair trial как в европейской5, так и в американской6 юридической науке рассматривается

2Термин «досудебное предубеждение» является калькой с английского «pretrial prejudice» и вводится нами в научный оборот впервые.

3См., напр.: Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / под ред. В.В. Волкова. М., 2012; Право и правоприменение в зеркале социальных наук: хрестоматия современных текстов / науч. ред. Э.Л. Панеях; лит. ред. А.М. Кадникова. М., 2014.

4Буквально: «Свобода прессы против справедливого судебного разбирательства».

5Когда мы говорим о fair trial в европейской науке, мы имеем в виду ту доктрину, которая создана и развивается ЕСПЧ. Требования к справедливости судебного разбирательства присутствуют в том или ином виде также в каждой европейской национальной правовой системе, однако в настоящем обзоре нам нет смысла углубляться в их особенности.

6Требования справедливости судебного разбирательства в США выводятся из Пятой, Шестой и Четырнадцатой поправок к Конституции и рассматриваются в качестве составляющей более общего понятия due process (надлежащая правовая процедура). Due process clause сформулирована следующим образом: «Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры» («Nor shall be deprived of life, liberty, or property, without due process of law»). См.: Vogler R. Due Process // Rosenfeld M., Sajo A., eds. The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law. Oxford, 2012. P. 827–844.

117

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2017

прежде всего как выдвигающая требования к конкретному судебному процессу. Таким образом, коллизия между свободой слова и правом на справедливое судебное разбирательство в основе своей имеет принципиальную возможность речи7 оказывать влияние на течение отдельного судебного разбирательства.

Появление и последовавшее за этим быстрое развитие средств массовой информации изменило информационный ландшафт общества, затронув все сферы жизни людей. Не убереглась от влияния СМИ и сфера правосудия. Судебные процессы, за которыми ранее наблюдали единицы, в лучшем случае сотни, заинтересованных в его исходе лиц, все чаще стали превращаться в общенациональные шоу. Россия пока находится в начале этого пути — интерес населения к ходу судебных разбирательств редко бывает так ярко выражен, как это случается, скажем,

вСША или Англии. Однако значительное увеличение в последние годы числа громких, привлекающих внимание СМИ процессов позволяет предположить, что

вближайшее время мы станем свидетелями того, как адвокатов после выхода из зала судебного заседания немедленно окружает толпа журналистов, т.е. увидим картину, которая хороша знакома нам по американским судебным телевизионным драмам.

Проблематика free press v. fair trial приобретает все большую актуальность в связи с лавинообразным ростом информационных технологий, наблюдающимся в последние десятилетия. Информация из зала суда нередко оказывается известна всему миру еще до того, как закончится судебное заседание, — журналисты и обычные слушатели могут вести прямую текстовую трансляцию в «Твиттере» или транслировать аудио и видео в Интернет, используя другие современные сервисы.

В ходе настоящего краткого обзора мы постараемся сформировать у читателя представление о феномене досудебного предубеждения, особое внимание уделяя тому предубеждению, источником которого могут выступать СМИ. Также мы расскажем о решениях, которые применяются в связи с этим в США, где конфликт свободы слова с правом на справедливый суд исследован в наибольшей степени, а также поделимся рядом соображений относительно того, актуальна ли проблематика досудебного предубеждения в России.

Понятие и виды досудебного предубеждения

В англоязычной литературе для обозначения феномена предубеждения в контексте судебной деятельности используется термин prejudice. Оксфордский толковый словарь дает ему следующее определение: «Заранее составленное мнение, которое не основано на логических доводах или непосредственном опыте»8. В юридических исследованиях нередко также используются прилагательные, характеризую-

7В этом контексте в большей степени в виде вербальных высказываний, однако содержание понятия speech по смыслу как Конституции США, так и Конвенции о защите прав человека и основных свобод значительно шире.

8См.: Oxford Dictionaries. URL: http://oxforddictionaries.com/definition/english/prejudice?q=prejudice.

118