Экзамен зачет учебный год 2023 / AP08_68-75 2014 Акифьева прилож макс усилий

Отношения сторон по договорам оказания услуг могут строиться по двум моделям. Первая модель предпола-

гает достижение исполнителем определенного результата, а вторая — осуществление им определенной деятельности. Выбранная модель определяет, при каких условиях исполнитель получает право на вознаграждение. Как показывает практика, если обязательства по договору направлены на получение результата, исполнитель может столкнуться с определенными трудностями при взыскании вознаграждения.

Исполнитель должен доказать, что именно его действия привели к достижению результата

В течение последних 10 лет в отечественной литературе активно обсуждается вопрос о делении обязательств на обязательства по достижению результата или по приложению усилий. Данная классификация была изложена в ст. 5.4. Принципов УНИДРУА1. По сути, сегодня эта дискуссия сводится к решению вопроса о соотношении категорий работ и услуг, а точнее, о возможности включения результата в предмет договора

возмездного оказания услуг. Вопрос разграничения указанных обязательств становился предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ дважды.

Фабула первого дела проста. На принадлежащем обществу складе произошел пожар, полностью уничтоживший указанное строение. Склад был застрахован обществом по страховому случаю «пожар». Для урегулирования данного страхового случая между обществом и агентством был заключен договор. Предметом договора являлось оказание информационных и консультационных услуг по оформлению документов, направляемых страховщику для получения страхового возмещения. В соответствии с условиями договора стоимость услуг зависит от результатов работы агентства и составляет два процента от размера страхового возмещения, выплаченного обществу, но не менее 1 млн руб. При этом авансовый платеж составил 50% от минимального размера оплаты услуг агентства. Аванс уплачивается в течение 3 дней после заключения договора, остальная часть вознаграждения — после выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке. Аванс был перечислен агентству в установленный срок. Впоследствии общество получило от страховой компании страховое возмещение. Агентство направило в адрес общества отчет о проделанной работе и претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг в связи с выплатой страхового возмещения. Однако общество указанную сумму агентству не перечислило. Это обстоятельство послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд.

Все три инстанции в удовлетворении иска отказали. Суды сослались на факт заключения обществом договора на оказание тех же услуг с третьим лицом, а также на факт самостоятельного совершения обществом

действий в целях урегулирования страхового случая. Поэтому, как отметили суды, довод агентства о том, что именно его действия привели к достижению результата, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Президиум ВАС РФ в постановлении указал следующее. Заключенный между сторонами договор направлен на достижение результата – урегулирование страхового случая — и выплату страхового возмещения. В соответствии со ст.ст. 779, 421 ГК РФ обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата. Поскольку обязательства сторон были построены по модели «достижения результата», но при этом доказательства прямой причинной связи между действиями исполнителя и достижением результата отсутствовали, суд высшей инстанции отказал в пересмотре судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 по делу № А41-27081/10).

В этом постановлении Президиум ВАС РФ, по сути, подтвердил возможность построения договора возмездного оказания услуг по двум моделям: а) модели, предполагающей обязанность должника осуществить деятельность и б) модели, предполагающей осуществить деятельность и предоставить ее результаты заказчику.

Конкретно в данном выводе Президиума новой правовой позиции не содержится. Известен подход ВАС РФ относительно законности так называемых условных вознаграждений («гонораров успеха»), согласно

На рассмотренную правовую позицию также активно ссылаются нижестоящие суды (постановления ФАС Дальневосточного округа от 07.08.2012 по делу № А59-4462/2011; ВосточноСибирского округа от 08.02.2013 по делу № А19-8550/2012; Московского округа от 05.11.2013 по делу № А40-141281/12, от 25.03.2014 по делу № А40-49556/2013).

Анализ судебной практики свидетельствует о следующем понимании судами изучаемого вопроса. Обязательства из договоров оказания услуг могут быть сформулированы сторонами в договоре как по модели обязательства по достижению результата, так и по модели оказания услуг. Для обязательства по достижению результата характерно включение в предмет договора обязанности исполнителя передать заказчику некий материальный результат своей деятельности, например, результат маркетинговых исследований (по сути, единственное надлежащее доказательство здесь – акт приема-переда- чи). Или же включение обязанности достичь нематериальный результат, контролировать наступление которого для должника не всегда стопроцентно возможно (например, выиграть дело в суде или добиться положительного разрешения какого-либо иного органа власти). От надлежащего исполнения обязательства зависит выплата вознаграждения.

За рубежом вознаграждение исполнителя может быть поставлено в зависимость от наступления результата

Прокомментируем также второе дело, где нашло отражение разграничение обязательств, направленных на достижение результата или приложение усилий (опре-

деление ВАС РФ от 17.01.2014 по делу

№А40-138800/12-77-1323). Обстоятельства дела таковы. Между

негосударственным пенсионным фондом (принципал) и предпринимателем (агентом) был заключен агентский договор. По условиям договора агент обязался осуществлять поиск и привлечение застрахованных лиц

сцелью заключения договоров обязательного пенсионного страхования (ДОПС) и уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Врасчете на долгосрочное сотрудничество, порядок оплаты услуг агента был определен следующим образом: фонд оплачивает предпринимателю за первый и второй годы работы вознаграждение в размере 350 руб. за привлечение застрахованного лица с оформлением договора ОПС, а начиная с третьего года работы, также дополнительное вознаграждение. Договор был расторгнут по инициативе фонда через 5 месяцев после его заключения по причине ненадлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств (отделение ПФР по Курской области возвратило договоры об обязательном пенсионном страховании в количестве 1800 единиц в связи с неправильным их оформлением; также в отделение поступали жалобы граждан о введении их в заблуждение сотрудниками негосударственного пенсионного фонда). В связи

сэтим между сторонами возник спор о сумме причитающегося агенту вознаграждения.

Вопределении о передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегия судей указала, что исходя из сложившейся между сторонами модели отношений, основной интерес принципала (фонда) заключался в получении средств клиентов. Соответственно от агента требовалась повышенная степень прилежа-

ния при исполнении обязательства: не просто приложение максимальных усилий, но достижение определенного результата.

При этом определяющим критерием для оплаты услуг агента является факт перевода пенсионных накоплений из государственного в негосударственный пенсионный фонд в результате работы агента и при отсутствии доказательств того, что недостижение данного результата было вызвано действиями иных лиц.

Поэтому при отсутствии аккумуляции средств в результате действий агента выплата ему вознаграждения по договору осуществлена необоснованно, с нарушением баланса интересов сторон. Факт оказания услуг должен быть подтвержден не просто подписанием акта приема-передачи договоров о переводе средств, но также фактом предоставления информации о том, что пенсионные накопления застрахованных лиц поступили в фонд.

Таким образом, коллегия фактически утверждает, что агент может быть связан обязательством по достижению результата, а его вознаграждение — поставлено в зависимость от наступления данного результата (последующего эффекта оказанных им услуг). Президиум ВАС РФ данную позицию судей поддержал и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенное понимание высшей судебной инстанцией смысла и практического приложения классификации обязательств по приложению усилий или достижению результата постепенно закрепляется судебной практикой, и переломить его представляется затруднительным. Однако для полного понимания картины и беспристрастной оценки позиции ВАС РФ, необходимо рассмотреть, откуда изначально происходит необходимость разделения обязательств на направленные на достижение результата или приложение усилий, и где эта теория зародилась.

Как было отмечено выше, рассматриваемая классификация обязательств упоминается в Принципах УНИДРУА 2010 (ст. 5.1.4): «в той мере, в какой обязательство стороны включает в себя обязанность достичь определенного результата, эта сторона обязана достичь этого результата. В той мере,

вкакой обязательство стороны включает

всебя обязанность проявлять максимальные усилия при выполнении каких-либо действий, эта сторона обязана предпринять усилия, которые предпринимало бы аналогичное ей разумное лицо в таких же обстоятельствах».

Модельные правила европейского частного права (DCFR) также выделяют два типа обязательств: obligation of skill and care – обязательство действовать с профессионализмом и заботливостью (IV.C.-2:205) и obligation to achieve result – обязательство достигнуть результат (IV.C.-2:206)4.

Опрактических последствиях отнесения обязательства к той или иной категории становится ясно только из комментария к DCFR, тогда как основной текст определяет лишь содержание соответствующих обязательств (равно как и принципы УНИДРУА). В комментарии отмечается5, что в случае обязательства по приложению усилий клиент должен доказать, что исполнитель не проявил должной разумности и осмотрительности, что привело к неполучению результата. Исполнитель в свою очередь должен доказать, что его вины нет, так как он действовал с должной заботливостью. В случае обязательства по достижению результата, клиент доказывает отсутствие результата, а исполнитель, что это произошло по причине действий самого клиента или вызвано действием непреодолимой силы. То есть, уйти от ответственности, доказав соблюдение стандарта прилежания, не представляется возможным. DCFR, таким образом, видит последствия в сфере определения надлежащего исполнения обязательства и характера ответственности

для осуществления цели8. Классический пример – врач.

Напротив, обязательство по достижению результата предполагает, что должник обязан достичь определенной цели. Исполнение будет считаться надлежащим только при предоставлении кредитору оговоренного в договоре конкретного результата, независимо от приложенных должником навыков и умений9. Классический пример – перевозчик.

Что же касается практических последствий в виде распределения бремени доказывания, то обязательство по приложению усилий предполагает, что кредитор доказывает отсутствие должного прилежания на стороне должника (так как предполагается, что должник действовал безупречно)10. И наоборот, в обязательстве по достижению результата неполучение кредитором исполнения (результата) автоматически означает привлечение должника к ответственности, если только он сам не докажет действие некой внешней силы (форс-мажора или случая)11.

Несмотря на довольно значительные разногласия в доктрине, которые не утихают до сих пор, теория Р. Демога была быстро воспринята судебной практикой. Контроль в данной сфере осуществляет Кассационный Суд Франции по причине важности последствий, признаваемых за фактом отнесения обязательства в ту или иную категорию12. Тем не менее суды не проводят радикального водораздела между двумя указанными видами обязательств, так как можно утверждать, что противостояние между ними смягчено определенными нюансами. В частности, на практике выделяются «усиленные» и «ослабленные» обязательства по достижению результата. Внутренняя градация существует и внутри обязательств по приложению усилий.

Отсутствие внутреннего единообразия рассмотренных категорий обязательств возникает в большинстве случаев по причине излишней прямолинейности классификации, не отражающей всего разнообразия обяза-

тельственно-правовых форм, встречающихся в реальной жизни. При желании возможно обосновать принадлежность любого обязательства как к той, так и другой категории. Таков основной довод критиков Рене Демога, и следует отметить, что он является достаточно убедительным, так как опирается на реальные эмпирические данные.

Также отметим, что в доктрине отсутствует единая точка зрения относительно критериев разграничения обязательств по приложению усилий и достижению результата, которыми на практике должны руководствоваться суды при отсутствии в законе или договоре указаний на природу обязательства. Наибольшее теоретическое и практическое признание получили критерии риска и роли кредитора в исполнении обязательства. Основное правило заключается в следующем: чем выше степень риска недостижения положительного результата, тем с большей вероятностью суд отнесет обязательство к категории обязательств по приложению усилий13. И наоборот: если цель может быть вполне достижима с помощью средств и методов, которыми должник располагает и которыми он владеет (контролирует), обязательство должно быть квалифицировано как направленное на достижение результата.

При этом чрезмерная активность кредитора в процессе исполнения обязательства, определенная свобода его действий могут привести к неполучению желаемого результата. Поэтому относить такое обязательство к категории résultat было бы по меньшей мере несправедливо. И наоборот, если кредитор играет в обязательстве пассивную роль (например, путешественник, полностью вверяющий свою безопасность перевозчику) или не способен преодолеть навязанные должником условия, обязательство должно квалифицироваться судом как обязательство по достижению результата.

Оба этих критерия, тем не менее, не являются абсолютными, и зачастую суды вынуждены дополнять их другими.

Итак, мы можем прийти к выводу о том, что европейские (в частности французский) правопорядки предполагают иное практическое приложение теории, разграничивающей обязательства на категории обязательств, направленных на достижение результата или приложение усилий. Правовая позиция ВАС РФ, предполагающая наличие зависимости между видом обязательства и правом исполнителя на вознаграждение, представляется ошибочной.

Однако, чтобы данное утверждение не казалось слишком категоричным, следует указать, что позиция высшего суда не содержит в себе внутренних противоречий, если рассматривать ее изолированно от зарубежного правового дискурса. Но возможно это ровно до тех пор, пока в доктрине и на практике не проявится смешение данного подхода с подходом зарубежным, так как

вэтом случае может сложиться следующая опасная ситуация.

Возможен ряд ошибок в правоприменении в отношении договоров, где ответственность традиционно строится на основании вины. Речь идет в первую очередь о поручении, комиссии, агентировании, частично возмездном оказании услуг. Можно утверждать, что с учетом сложившегося

вдоктрине и практике словоупотребления формулировка «агент/комиссионер свя-

8 Aynès L. Malaurie Ph. Stoffel-Munck P. Op. cit. P. 504.

9Aynès L. Malaurie Ph. Stoffel-Munck P. Op. cit. P. 505.

зан обязательством по достижению результата», определяющая право исполнителя на вознаграждение, может распространяться на решение вопроса о его ответственности перед заказчиком, что было бы совершенно неверно, так как она должна по общему правилу строиться по модели обязательства по приложению усилий14.

В связи с этим необходимо аккуратней относиться к используемой терминологии и разграничивать вопросы выплаты вознаграждения и привлечения к договорной ответственности, четко представляя позицию зарубежной доктрины по данному вопросу.

Полагаем, что упоминание в рассмотренных судебных актах ВАС РФ обязательств по достижению результата и приложению усилий мало что прибавляет к содержательной части правовой позиции, и может быть исключено из соответствующих судебных актов безо всякого ущерба для их смысла. Не будем также забывать о том, что в целом данная концепция не характерна для российского права, более того, она изначально лишена предпосылок, сформировавших ее во Франции. В связи с этим логично было бы от нее отказаться именно в правоприменительной деятельности, сохранив наработки, в том числе сравнительно-правовые, для доктрины.