Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 12, декабрь 2017

В целом, подход ВС РФ отвечает интересам гражданского оборота и может простимулировать руководителей к принятию мер по предотвращению банкротства компании. Однако в случае неудачного исхода неблагоприятные последствия (которые могут проявиться, например, в виде увеличения общего долга) фактически перекладываются на кредиторов компании, что не всегда является справедливым.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Заявление о принятии обеспечительных мер: неутешительная статистика

Петр Мечиславович Морхат

к. ю. н., судья Арбитражного суда Московской области

•Когда можно обратиться с заявлением об обеспечении иска

•Что важно учесть при подаче заявления

•Почему суд откажет в удовлетворении заявления об обеспечении иска

Вотечественном гражданском процессе институт обеспечительных мер регулируется нормами гл. 8 АПК РФ и гл. 13 ГПК РФ.

Институт обеспечительных мер постоянно динамично развивается и непрерывно совершенствуется, в связи с чем на практике возникают

проблемы, связанные с его применением. Нельзя не согласиться с выводом В. В. Котляровой, которая отмечает, что «одной из причин возникающих трудностей является законодательная неопределенность в отношении четкого легального установления перечня условий для принятия обеспечительных мер»1.

Из 991 поступившего в 2017 году заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Московской области удовлетворил лишь 97, что в процентном соотношении составляет всего 9,7%.

В литературе есть мнение, что самые сложные в рамках изучения института обеспечительных мер — это вопросы, связанные с основанием принятия таких мер. В определенной степени это вызвано консервативностью судейского

корпуса в данном отношении, что негативно отражается на практике2.

Рассмотрим, какие условия необходимо учесть, чтобы суд принял заявление.

Принятие обеспечительной меры возможно при наличии двух условий

Как следует из ч. 2 ст. 90 и п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если: непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

ЦИТАТА: «Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами» (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее — Постановление Пленума ВАС № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

С заявлением об обеспечении иска может обратиться любое лицо

Итак, по смыслу закона с заявлением об обеспечении иска может обратиться любое лицо, указанное в ст. 40 АПК РФ (физическое лицо, юридическое лицо, орган местного самоуправления, орган государственной власти, субъект Российской Федерации, Российская Федерация).

Такое лицо в обязательном порядке должно обладать процессуальным статусом, и состоять в материально-правовых отношениях с другим субъектом, с которым существует (или, возможно, в будущем возникнет) спор.

Но нельзя забывать и про иной субъектный состав, который не указан в ст. 40 АПК РФ. Например, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) перечень участвующих в споре лиц установлен в ст.ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Здесь также необходимо указать, что в ст. 62 АПК РФ сделана особая оговорка для представителей: в доверенности должно быть специально указано право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

В случаях, когда в доверенности такое право не оговорено, заявление об обеспечении иска подлежит оставлению без движения (определения ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2007 по делу № А13-2308/2007, АС Московского округа от 01.09.2014 по делу № А41-51922/13).

Обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Законодатель также допускает применение предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК РФ).

Такие заявления могут быть поданы только по требованиям имущественного характера (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11).

Суд может принять обеспечительные меры на любой стадии процесса

В. М. Шерстюк отмечает, что ранее в практике затруднение вызывал вопрос о праве суда применять обеспечительные меры до возобновления производства по делу, в случае если производство было приостановлено определением арбитражного суда. По общему правилу после вынесения судом определения о приостановлении производства по делу процессуальные

действия по нему совершаться не могут3.

Однако в настоящий момент практика коренным образом изменилась (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.12.2011 по делу № А432970/11).

ЦИТАТА: «Арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период

приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения» (п. 2 Постановления Пленума ВАС № 55).

Исключение составляют случаи, при которых суд кассационной инстанции не рассматривает заявление об обеспечительных мерах до принятия кассационной жалобы к производству.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (утв. Президиумом 06.07.2016) обращается внимание судов на возможность приостановления исполнения только тех судебных постановлений, в отношении которых поданы кассационная жалоба, представление.

Данное разъяснение обусловлено тем, что любые процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании. Заявление о приостановлении исполнения судебных актов, поданные

в арбитражный суд кассационной инстанции, по общему правилу не могут быть приняты и рассмотрены этим судом до принятия кассационной жалобы к производству.

При подаче заявления об обеспечении иска необходимо учесть три обстоятельства

Заявление может быть подано одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Здесь необходимо учесть следующее.

1. Заявление лучше обособить от искового требования. Законодатель допускает, что ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Однако, исходя из организационной и кадровой составляющей, а также чрезмерно высокого объема поступающих документов, требование об обеспечении иска лучше подавать отдельным заявлением, а не указывать

на соответствующую необходимость по тексту искового заявления двумя строчками.

Заявление об обеспечении должно быть подано в арбитражный суд, в производстве которого находится дело, до рассмотрения его по существу.

2. Электронное заявление нужно удостоверить усиленной квалифицированной подписью. В настоящее время документооборот строится в бумажном виде. Вместе с тем в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» ч. 1 ст. 92 АПК РФ дополнена абзацем следующего содержания: заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной

электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, имеет такую же юридическую силу, как документ бумажный, подписанный собственноручно (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Отметим, что речь идет исключительно об усиленной квалифицированной электронной подписи, так как до сих пор действует позиция, изложенная Пленумом ВАС РФ в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228ФЗ „О внесении

изменений в АПК РФ“»: поскольку АПК РФ не предусматривает подачу заявления об обеспечении иска в электронном виде, такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе (п. 2).

3. Заявление не может быть представлено непосредственно в судебном заседании. Очень часто представители лиц, участвующих в деле, представляют ходатайства об обеспечении иска непосредственно в судебном заседании. Однако такое требование рассматривается в порядке, установленном гл. 8 АПК РФ, а это специальный правовой институт.

Из теории государства и права мы помним о том, что специальная норма имеет приоритет над общей. В данном случае общей нормой является ст. 41 АПК РФ, а специальной — ч. 1 ст. 93 АПК РФ. Следовательно, заявление об обеспечении иска надлежит рассматривать в порядке, установленном

именно последней нормой: единолично, без вызова сторон и не позднее следующего за поступлением дня.

Банкротство не освобождает от уплаты госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска

Как известно, к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. На сегодняшний день при подаче заявления об обеспечении иска госпошлина составляет 3 тыс. руб. (подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Довольно часто конкурсные управляющие обращаются с заявлением об обеспечении иска, но при этом не оплачивают его госпошлиной, ссылаясь на то, что должник находится либо в стадии конкурсного производства, либо в стадии наблюдения. Между тем Налоговый кодекс РФ не содержит в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины нахождение лица в процедуре банкротства.

В случае если государственная пошлина не будет оплачена, арбитражный суд может оставить заявление без движения (ч. 2 ст. 92 АПК РФ) либо возвратить его.

Обращаем внимание, что определение об оставлении без движения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В настоящее время единственная ситуация, при которой оплата госпошлины за заявление об обеспечении иска не потребуется, — это процесс по делу о несостоятельности (банкротстве) физического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ), в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. В таком случае заявление не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве суд рассматривает в качестве обеспечительной меры запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов и вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона № 127-ФЗ (ст. 46 и п. 6 ст. 71 Закона № 127-ФЗ). Заявление о запрете проведения первого собрания кредиторов удовлетворяется в том случае, если нерассмотренные требования кредиторов являются значительными по размеру и заведомо могут повлиять на принятие решения собранием. Значительность определяется размером требований и процентами от числа голосующих кредиторов.

Суд удовлетворит заявление об обеспечении иска в исключительном случае

Проанализируем судебную практику по рассмотрению заявлений об обеспечении иска с содержательной точки зрения: какие аргументы будут

являться для суда убедительными, а какие повлекут отказ в удовлетворении обеспечения.

1. Простое предположение о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в результате передачи оппонентом имущества третьему лицу влечет безусловный отказ в удовлетворении заявления об обеспечении.

Например, Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел следующее дело.

Истец по иску о взыскании денежных средств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал, что по информации, полученной из СМИ, ему стало известно о приостановлении деятельности сертификата

эксплуатанта ООО «Авиакомпания Когалымавиа» (ответчика) и осуществления авиаперевозок. У ответчика имеется существенная задолженность по обязательствам перед его контрагентами, он полагал, что прекращение осуществления авиакомпанией основного вида деятельности, а также

отсутствие финансовых поступлений при наличии долгов перед третьими лицами с высокой долей вероятности повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска судом. Из заявления следовало, что у истца есть основания полагать, что в случае непринятия судом мер по обеспечению иска, денежные средства могут быть выведены с расчетного счета авиакомпании.

Суд, отказал в удовлетворении требований об обеспечении иска, указав следующее:

«Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества либо совершения

соответствующих приготовлений, которые определенно затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, истцом суду не представлено. Кроме того, наложением ареста на денежные средства или иное имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом

интересы третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться при расчете с другими контрагентами.

Доводы истца, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер» (постановление от 13.02.2017 по делу № А41-79372/16).

Аналогичная практика довольно многочисленна (постановления АС Московского округа от 26.10.2015 по делу № А40-37519/15 от 22.03.2016 по делу № А41-75451/15, от 06.03.2017 по делу № А40-180255/13, 10ААСот 01.02.2017 по делу № А41-75661/16).

Суд откажет и в случае, если заявитель укажет на вероятность передачи спорного имущества по цепочке сделок иным правообладателям (постановление АС Московского округа от 29.06.2017 по делу № А40170489/16).

2. Если заявитель не представит доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества, суд откажет в принятии обеспечительных мер (постановления АС Московского округа от 05.10.2016 по делу № А40-180255/13, от 23.06.2017 по делу № А41-51561/13).

3. Отказ в обеспечении повлечет и отсутствие связи с предметом заявленного требования. Например, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.01.2017 по делу № А40-149168/16 указал следующее:

Требование о запрете ПАО «Банк ВТБ» производить выплаты денежных средств по данной банковской гарантии до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в исковом заявлении истцом не заявлено и не является предметом спора по делу, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Аналогичные выводы сделал АС Московского округа также в постановлениях от 19.11.2015 по делу № А40-91329/15, от 25.11.2015 по делу № А4093507/15, от 07.12.2015 по делу № А40-91361/15, от 08.09.2016 по делу № А40-173429/14.

4. Если заявитель докажет, что объекты недвижимого имущества отчуждены и зарегистрировано право собственности нового лица, суд удовлетворит требование об обеспечении иска.

Например, в одном из дел финансовый управляющий в рамках банкротства должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на изменение регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество, переданное по договорам дарения между должником и третьим лицом. Особенность в том, что основное требование заключалось в признании договоров дарения недействительными.

Верховный суд РФ, рассматривая соответствующую жалобу, в определении от 11.07.2017 № 308-ЭС17-7796(3) по делу № А32-40520/15 указал: «Обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, направлены на недопущение возможности дальнейшего отчуждения имущества; меры отвечают принципу соразмерности; непринятие мер затруднит (сделает невозможным) исполнение судебного акта; меры необходимы для защиты интересов кредиторов должника». (См., также постановления АС Московского округа от 17.08.2016 по делу № А41-8057/16, от 27.07.2017 по делу № А40-30106/17).

5. Наиболее высоким процентом для удовлетворения заявления об обеспечении иска является встречное обеспечение (ч. 4 ст. 93 АПК РФ).

Например, Арбитражный суд Московского округа в одном из дел указал, что заявителем представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 28.01.2016 (срок действия гарантии до 01.02.2017), согласно которой ПАО «Меткомбанк» обязуется уплатить денежные средства налоговому органу. Банковская гарантия от 28.01.2016 представлена на случай неисполнения ООО

«Люкс-Холдинг» обязательств по уплате недоимки и пени. Согласно ей ООО

«ЛУВР-Люкс» обязуется уплатить денежные средства налоговому органу в случае неисполнения ООО «Люкс-Холдинг» обязательств по уплате недоимки и пени (постановление от 04.08.16 по делу № А40-18195/2016).

В другом деле для удовлетворения требования об обеспечении иска ФАС Московского округа посчитал достаточным представление заявителем встречного обеспечения в виде денежных средств в размере 2 млн 900 тыс. руб., что подтверждалось платежным поручением о внесении на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы (постановление от 22.08.2013 по делу № А40-26600/13).

Аналогичная судебная практика многочисленна (постановления АС Московского округа от 14.11.2011 по делу № А40-61112/11, от 02.02.2012 по делу № А40-104011/11, от 16.02.212 по делу № А40-96837/11,

от 23.10.2014 по делу № А40-54649/14, от 14.12.2015 по делу № А40107993/15, от 10.02.2016 по делу № А40-156589/15, от 12.02.2016 по делу

Приказное производство как авантюра:

по следам судебных дел с участием

ООО «Лумком»

Рафаэль Карленович Костанян

к. ю. н., адвокат Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», член Палаты налоговых консультантов России

•Как распознать мошенника по заявлению о выдаче судебного приказа

•В чем проявляются наиболее уязвимые места института судебного приказа

•Почему суд не примет документы, подтверждающие задолженность ответчика

Немногим более года назад АПК РФ пополнился гл. 29.1 о судебном приказе (Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

Это новая упрощенная форма судопроизводства, при которой дело рассматривается судьей в кратчайшие сроки без вызова сторон и завершается вынесением судебного приказа — акта суда, который одновременно совмещает в себе черты судебного решения и исполнительного документа.

В порядке приказного производства могут быть рассмотрены, например, требования на сумму, не превышающую 400 тыс. руб., признанные, но не исполненные должником (ответчиком) (п. 1 ст. 229.2 АПК РФ).

Приказное производство было введено в целях повышения оперативности судебной защиты прав и эффективности исполнения судебных актов, а также разгрузки арбитражных судов от тех дел, которые не нуждаются в развернутой

процедуре рассмотрения1.

Такие, казалось бы, благие побуждения, несмотря на новизну данного института в арбитражном судопроизводстве, уже успели породить новый способ мошенничества, связанный с взысканием с ответчиков несуществующих долгов.

Мошенническая схема по делу ООО «Лумком» имеет четыре отличительные черты

Мошенники действуют подобно хакерским DDos-атакам2, проверяя

на прочность всю систему арбитражных судов с помощью большого числа фиктивных заявлений (или, как говорят в IT, «ложных запросов») о выдаче судебного приказа, подаваемых в суды, что называется, «от Москвы до самых до окраин».

В качестве одного из таких примеров можно привести действия ООО «Лумком» (ОГРН 5167746377585), созданного, согласно данным ЕГРЮЛ, всего лишь 28.11.2016, но успевшего через 3 месяца с даты создания подать целых 43 (!) заявления о выдаче судебных приказов, при этом 30 заявлений были поданы

всего за 3 дня — с 27 февраля по 1 марта 2017 года3.

Учитывая, что все заявления подавались за очень короткий промежуток времени, дело было поставлено на поток. В связи с этим представляется, что все заявления были подготовлены по одним лекалам и, разумеется, не избежали некоторых, порою досадных для мошенников, ошибок, часть

которых была все же выявлена наиболее бдительными судьями. Проследив дальнейшую судьбу заявлений ООО «Лумком», можно сформировать определенную статистику готовности судов отражать подобные атаки. На мой взгляд, если имеющиеся погрешности смогли увидеть одни судьи, следовательно, должны были заметить и другие.

Например, пермских судей насторожил выбор подсудности, московских — небрежное оформление копий прилагаемых к заявлениям документов, «но все, что видели они, — виденья половинки». В связи с чем описанная ниже схема собрана подобно мозаике из кусочков информации, почерпнутой из разрозненных судебных актов по заявлениям ООО «Лумком». Главное в статье Скрыть

1. Заявления о выдаче судебного приказа подавались в порядке договорной подсудности. Первой отличительной чертой всех заявлений является то, что все они подавались в порядке договорной подсудности. Отсюда — широкая зона покрытия: «приказным» вирусом были заражены арбитражные суды Московского, Северо-Западного, Уральского, Центрального и Поволжского округов.

Представляется, что игры с подсудностью были не случайными, поскольку это позволило более-менее равномерно распределить большой объем заявлений среди 9 арбитражных судов (в среднем по 5 заявлений на суд). Однако, несмотря на подобное распыление, возникали ситуации, когда сразу несколько заявлений поступали к одному и тому же судье (например, в Санкт-Петербурге все 5 поданных заявлений поступили судье С. В. Изотовой).

Безусловно, никакими разумными причинами выбор «сторон» места рассмотрения спора, никак не связанного с их местонахождением, объяснить невозможно.

Однако, несмотря на всю абсурдность ситуации, она стала возможной благодаря неудачной формулировке ч. 1 ст. 229.5 АПК РФ, согласно которой заявления по делам приказного производства подаются по общим правилам подсудности, установленным АПК РФ.

Исходя из формулировки непонятно, что понимается под «общими правилами подсудности». Идет ли речь обо всех правилах, установленных в § 2 гл. 4 АПК РФ, включая ст. 37 АПК о договорной подсудности, или только об общем правиле подачи иска по месту нахождения ответчика, закрепленном в ст. 35 АПК РФ.